KANCELARIA RADCY PRAWNEGO WALDEMAR SLENDAK ul. Krzemienna 27A, Szczecin Tel

Transkrypt

1 KANCELARIA RADCY PRAWNEGO WALDEMAR SLENDAK ul. Krzemienna 27A, Szczecin Tel w.slendak@interia.pl Szczecin 29 czerwca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych ul. Postępu 17A, Warszawa Sygn. akt KIO : 1244/18, posiedzenie : 04 lipca 2018 r., godz Odwołujący się : Siemans Helthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza Warszawa Zamawiający ( przeciwnik odwołania) : Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie ul. Unii Lubelskiej 1, Szczecin - reprezentowany przez : radca prawny Waldemar Slendak Kancelaria Radcy Prawnego ul. Krzemienna 27A, Szczecin Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego : GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska Warszawa Odpowiedź na odwołanie z dnia 22 czerwca 2018 r. złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na : Dostawę, montaż, uruchomienie Rezonansu Magnetycznego do Zakładu Diagnostyki Obrazowej i Radiologii Interwencyjnej SPSK1 PUM w Szczecinie. nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2018/S ; znak sprawy zamawiającego (ZP /2018 ) Niniejszym w imieniu Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 PUM w Szczecinie, pełnomocnictwo w załączeniu, I. oświadczam, iż uwzględniam odwołanie z dnia 22 czerwca 2018 r. złożone przez Siemans Helthcare Sp. z o.o. w części tj. zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako zarzut 1, zarzut 7 i zrzut 8 w ten sposób, że : 1. Zamawiający dopuszcza parametr homogeniczności pola odnoszony również do objętości eliptycznej 50x50x45 3,6 ppm,

2 2. Zamawiający modyfikuje punkt 104 do wartości b minimum 50 s/mm2, 3. parametr opisany w poz. 172 Rozdziału II SIWZ Technika redukcji artefaktów ruchowych zmienia z wymaganego na oceniany w ramach kryterium oceny ofert, - i w związku z powyższym modyfikuje SIWZ oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie II. wnoszę o : 1. oddalenie odwołania w pozostałej części, 2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnionych kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.926,83 + VAT ( zgodnie załączoną fakturą ) oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej sprawie pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie przedstawiciela zamawiającego Uzasadnienie : W odwołaniu z dnia 22 czerwca 2018 r. Odwołujący postawił 21 zarzutów pod adresem opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Rozdziale II SIWZ uzasadniając, iż jego zdaniem opis ten jest skonstruowany pod kątem konkurencyjnego urządzenia w taki sposób, który wyklucza Odwołującemu możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. Po szczegółowej analizie zarzutów odwołania Zamawiający postanowił uznać trzy z nich i w tym zakresie dokonał modyfikacji SIWZ Dowód : modyfikacja SIWZ z dnia 29 czerwca 2018 r. W zakresie pozostałych zarzutów Zamawiający nie dopatruje się naruszenia prawa i reguł uczciwej konkurencji i wnosi o ich oddalenie z następujących szczegółowo wskazanych przyczyn. Opisując przyczyny wniosku o oddalenie zarzutów Zamawiający posługuje się systematyką przyjętą w ramach odwołania. Ad Zarzut 2. Odwołujący tu w istocie domaga się pogorszenia parametrów cewki do badań stawu kolanowego. Odwołujący chce, aby Zamawiający zaakceptował cewkę o 15 zamiast 16 kanałów. Odwołujący ma natomiast w swojej ofercie system MR, który na wyposażeniu ma cewkę sztywną, nadawczo-odbiorczą 18 kanałową i nic nie stoi na przeszkodzie aby tą cewkę zaproponował. Ad Zarzut 3 i 4. Odwołujący stwierdza, że zapisy w pktach 175 oraz 176 uniemożliwiają mu złożenie ważnej oferty. Jednocześnie w Zarzucie 21 stwierdza, że przy pewnej modyfikacji, jest w stanie spełnić wymagania z pktów 175 i 176. Modyfikacją tą miałoby być umożliwienie adaptacji/wykorzystania już istniejącego serwera aplikacyjnego. Adaptacja ta polegać miałaby na dostawieniu dodatkowego serwera aplikacyjnego tak, aby uzupełnić istniejący serwer do parametrów wymaganych przez Zamawiającego. W przekonaniu Zamawiającego nic nie stoi na przeszkodzie, aby Odwołujący zamiast jednego serwera, który nie jest na tyle wydolny, aby spełnić wymagania Zamawiającego, zaoferował np. dwa, współpracujące ze sobą, które spełniają wszystkie wymagania.

3 Ad Zarzut 5. Odwołujący wnosi o znaczne pogorszenie wymagań dotyczących Szybkości rekonstrukcji obrazów z obecnych obrazów/sekundę do proponowanych obrazów/sekundę. Proponowana przez Odwołującego wartość stanowi mniej niż 30% wartości oczekiwanej przez Zamawiającego. Parametr ten natomiast w sposób istotny świadczy o szybkości powstawania obrazu wynikowego z zebranych danych. Współczesne, nowoczesne aplikacje generują olbrzymie ilości danych. Aby z nich otrzymywać obrazy w czasie rzeczywistym, koniecznym jest zastosowanie odpowiednio mocnego, wydajnego rekonstruktora, zapewniającego maksymalnie dużą szybkość rekonstrukcji. Obecnie nowoczesne systemy rezonansu magnetycznego oferują szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy 100% FOV na poziomie znacznie przewyższającym obrazów/sekundę. Taka prędkość zapewnia otrzymywanie obrazów w czasie rzeczywistym. Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że Odwołujący dysponuje systemem MR oferującym ponad obrazów/sekundę (nawet obrazów/sekundę). Ad Zarzut 6. Odwołujący wnosi o zmianę parametru Min TE dla EPI z obecnej wartości 2,4 ms do wartości 2,7 ms. W obrazowaniu MR bardzo istotne jest, aby parametry czasowe (jt. Czasy TR, TE ESP) dla najbardziej wymagających, najszybszych sekwencji czasowych jakimi są np. badania Echo Planar Iaging (EPI) były jak najkrótsze. Im te wartości są mniejsze (krótsze czasy), tym obrazowanie jest lepsze jakościowo i badanie trwa krócej. Dość powiedzieć, że wiodące systemy MR pozwalają na obrazowanie EPI z czasem TE krótszym od 1,8 ms. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego Odwołujący dysponuje systemem MR, który posiada minimum TE dla EPI w matrycy 256x256 wynoszące 2,4 ms, który w zupełności spełnia obecne oczekiwania Zamawiającego. Ad Zarzut 9. Odwołujący próbuje tu doprowadzić do skłonienia Zamawiającego do akceptacji rozwiązania tańszego i gorszego. Obrazowanie kręgosłupa jest podstawowym badaniem wykonywanym na aparatach MR. Wymóg 32 elementów i tak jest parametrem stosunkowo niskim, gdyż są na rynku rozwiązania 40 lub 72 elementowe. Dlatego podtrzymywany jest wymóg co najmniej 32 elementów. Ad Zarzut 10. Badanie dyfuzyjne jest bardzo ważnym i coraz szerzej stosowanym badaniem diagnostycznym, dlatego Zamawiający wymaga rozwiązań typu Zoomit (nazwa wprowadzona na rynek przez Odwołującego) lub równoważnych. Ad Zarzut 11. Zarzut Odwołującego w tym punkcie zmierza do wywarcia wpływu na punktację. Wynik akwizycji ASL jest nakładany na obrazy morfologiczne. Dlatego bardzo ważny jest całkowity brak zniekształceń geometrycznych tych obrazów. Można to osiągnąć stosując akwizycję FSE/TSE. Dlatego takie rozwiązanie jest punktowane. Jednocześnie Zamawiający dopuszcza inne metody akwizycji ASL aby zachować konkurencyjność postępowania. Również dla punktu 137 (obrazowanie rejonów przy implantach) Zamawiający dopuszcza rozwiązania 2D aby nie ograniczać konkurencyjności. Ad Zarzut 12. Wymogi dotyczące parametrów toru gradientowego zostały tak ustalone, aby uwzględnić najnowsze technologie dostępne na rynku. Wynikiem działania toru gradientowego są

4 parametry czasowe sekwencji ( TR, TE ). Zamawiający wskazuje przy tym, iż w zarzucie nr 6 odwołania Odwołujący postuluje o zmianę czasu TE na gorszy. Zamawiający ma na względzie nabycie odpowiednio dobrego urządzenia wymagając w punktach opisu przedmiotu zamówienia odpowiednich parametrów czasowych sekwencji, a co za tym idzie odpowiedniej, najwyższej jakości obrazowania. Zamawiający pragnie zauważyć, iż wymagane parametry toru gradientowego są w całkowitej zgodzie z wytycznymi Polskiego Towarzystwa Radiologicznego dla procedur zaawansowanych. Ad Zarzut 13. Wymagania dotyczące cewek nie ograniczają konkurencyjności. Zamawiający w większości punktów wymaga co najmniej 8 kanałowych cewek. Prawda jest, iż wskazywane przez Odwołującego cewki typu flex posiadające tylko 4 kanały są stosowane zastępczo i w sytuacjach wyjątkowych. Są jednak na rynku cewki flex o 16 lub 18 ( rozwiązanie wprowadzone na rynek przez Odwołującego ) kanałach i zaoferowania takich cewek oczekuje Zamawiający. Ad Zarzut 14 Zamawiający zwraca uwagę, iż wymaga niezależnych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową czyli układu: element cewki-przedwzmacniacz-przetwornik A/C-rekonstruktor. Nie mówi się tutaj o liczbie elementów cewek, które można jednocześnie podpiąć do aparatu, lecz o liczbie przetworników A/C które są dostępne w aparacie (realizacja postulatu niezależne, czyli mogące pracować jednocześnie). Dlatego wymóg 65 niezależnych kanałów jest spełniany tylko przez aparaty na rynku i nie ma potrzeby aby go zmieniać. Ad zarzut 15. Odwołujący chce tu narzucać Zamawiającemu decyzje o ważności cech wymaganego aparatu. Zamawiający uznał innowacyjność i przydatność poszczególnych cech i przyznał im odpowiednie wartości punktowe. Ad Zarzut 16. Trudno zgodzić się z twierdzeniem Odowłującego, iż minimalne grubości warstw dla badań 2D czy 3D są kluczowe. Dla każdego, kto choć trochę miał do czynienie z badaniami MR jest oczywistym, iż badanie 2D z grubością warstwy poniżej 1.5 mm jest w praktyce niemożliwe, jeżeli chce się dostać czytelny obraz. To samo dotyczy badania 3D z grubością warstwy poniżej 0.5mm. Zamawiający oczekuje spełnienia warunków granicznych, ale nie zamierza wprowadzać punktacji dla czysto papierowych parametrów. Ad Zarzut 17. Zamawiającego interesuje przestrzeń dla pacjenta w najwęższym miejscu otworu magnesu stąd wymóg 70cm. Długość magnesu, zwłaszcza z obudowami, nie jest zdaniem Zamawiającego parametrem krytycznym i wartym oceny. Ad Zarzut 18. Moc nadajnika powinna być wystarczająca dla wykonywanych badań i sekwencji pomiarowych. Zbyt słaby nadajnik będzie skutkował wydłużeniem czasów TE sekwencji pomiarowych. Dlatego Zamawiający wymaga spełnienia minimalnych wartości czasów TE ( punkty 85 i 87 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ). Punktowanie samej mocy nadajnika, bez uwzględnienia sprawności anteny nadawczej i jej geometrii nie jest zbyt trafne, zwłaszcza dla aparatów 3T, gdzie nadmiar mocy jest niewykorzystywany z uwagi na problemy z SAR. O redukcji mocy nadawczej do rzeczywistych potrzeb badania sam

5 Odwołujący pisze w następnym zarzucie (19) przecząc tym samym argumentacji zarzutu nr 18. 5Ad Zarzut 19. Dla dużych mocy sygnału, a takie są używane w torach nadawczych aparatów MR, nie jest ważne usytuowanie źródła sygnału, czyli wzmacniacza. Dla aparatów 3T, o wiele bardziej krytycznym parametrem, decydującym o jakości badania jest posiadanie dwóch torów nadawczych wymóg Zamawiającego pkt 31 i 32 opisu przedmiotu zamówienia z SIWZ. Ad Zarzut 20. Zamawiający wskazuje, iż większość aparatów obecnych na rynku nie posiada odłączanego stołu (w tym wiele aparatów w oferowanych przez Odwołującego). Dosłownie odczytując postawiony pod adresem opisu przedmiotu zamówienia zarzut należałoby tu przyjąć, iż aparaty, które nie posiadają odłączanego stołu posiadają wadę wpływającą bezpośrednio na życie i zdrowie pacjenta. Zamawiający, jak zauważył Odwołujący, posiada aparat z odłączanym łóżkiem i ma możliwość badania pacjentów w ciężkim stanie (potencjalna potrzeba szybkiej ewakuacji) na aparacie z odłączanym łóżkiem. Od początku eksploatacji istniejącego aparatu u Zamawiającego z odłączanym łóżkiem nigdy z tej możliwości jednak nie skorzystano. Ad Zarzut 21. Zamawiający korzystając z zakupu aparatu MR pragnie znacząco zwiększyć swoje możliwości opisywania badań. Dlatego wymaga licencji podstawowych dla co najmniej 6 stanowisk oraz odpowiednio wydajnej mocy jednocześnie przetwarzanych warstw. Odwołujący nie może narzucać Zamawiającemu, co jest dla niego najkorzystniejszym rozwiązaniem. Zamawiający rozbudowuje bazę aparatów bardzo dynamicznie a ilości wykonywanych badań wzrosły kilkukrotnie. W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie. Zał. : 1. pełnomocnictwo 2. potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 3. KRS zamawiającego, 4. faktura VAT - MP 33/2018-metoda kasowa, 5. modyfikacja SIWZ z dnia 29 czerwca 2018 r. 6. odpis odpowiedzi na odwołanie ( 2.egz).