Headline Verdana Bold

Transkrypt

1 Headline Verdana Bold Art. 15 ust. 1 UPDOP jako quasi klauzula antyabuzywna? Konferencja IV Toruński Przegląd Orzecznictwa Podatkowego Marek Gizicki, Deloitte Toruń, 1 marca 2019 r.

2 Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2018 r. II FSK 2735/16 (stan faktyczny) jedyny wspólnik KZ: zł E. sp. z o.o. podwyższenie kapitału zakładowego KZ: zł podwyższenie kapitału zakładowego o zł objęcie 7600 udziałów zł E. sp. z o.o. sprzedaż udziałów E. sp. z o.o. połączenie S. sp. z o.o. z E. sp. z o.o. sprzedaż 7600 udziałów w zł połączenie w trybie art pkt 1 KSH strata zł E. sp. z o.o Deloitte Polska Art. 15 ust. 1 UPDOP jako quasi klauzula antyabuzywna? 2

3 Rozstrzygnięcia Organ Zdaniem organu odwoławczego w sprawie nie można stwierdzić pozorności umowy (art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny; Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm., dalej "k.c."). Natomiast podjęte działania - w tym wypadku objęcie i zbycie udziałów - może być kwalifikowane jako obejście prawa albo działanie niezgodne z zasadami współżycia społecznego (art i 2 k.c.). Wyrok WSA w Gliwicach z 18 kwietnia 2016 r., I SA/Gl 1045/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko organu odwoławczego, że czynności podjęte przez Spółkę składają się na przygotowany wcześniej schemat transakcji, którego realizacja pozbawiona jest racji gospodarczych, z wyjątkiem korzyści podatkowych. Wyrok NSA: uchylenie wyroku WSA Pośród wielu zarzutów wniesionych w skardze kasacyjnej, w szczególności na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art p.p.s.a Deloitte Polska Art. 15 ust. 1 UPDOP jako quasi klauzula antyabuzywna? 3

4 Rozstrzygnięcie NSA uzasadnienie Sąd nie wykluczył zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych przez podatnika kosztów nawet w sytuacji, gdy uzyskany przez niego przychód jest niewspółmiernie mniejszy od poniesionych nakładów. Spółka nie wykazała żadnych racjonalnych, uzasadnionych ekonomicznie i gospodarczo związków pomiędzy poniesionym wydatkiem ( ), a przychodem uzyskanym ze zbycia udziałów. Natomiast racjonalność owego wydatku i jego związku z przychodem stanowiła przedmiot sporu pomiędzy Spółką a organami. Sąd nie zajął również stanowiska odnośnie do zasadności czynienia ustaleń na okoliczność związku wydatków na nabycie udziałów (poniesienia kosztu) z kwotą za ich zbycie (uzyskaniem przychodu), skoro ta ostatnio wymieniona kwota nie została przez organ uznana za przychód. Wszak według postanowień art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów Deloitte Polska Art. 15 ust. 1 UPDOP jako quasi klauzula antyabuzywna? 4

5 Orzecznictwo dotyczące stosowania art. 15 ust. 1 UPDOP w przypadku strat Redukcja strat (racjonalność kosztu) Koszty pośrednie strata odpowiadająca niezamortyzowanej wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym - II FPS 2/12 kary umowne - II FSK 86/16 odstępne - II FSK 2840/16 odszkodowanie - II FSK 374/16 Koszty bezpośrednie Alokacja wydatków (wkład) do przychodów (cena) Badanie racjonalności? 2019 Deloitte Polska Art. 15 ust. 1 UPDOP jako quasi klauzula antyabuzywna? 5

6 Art. 15 ust. 1 UPDOP jako substytut klauzuli? Art. 199a w orzecznictwie NSA wyrok NSA z dnia 13 października 2017 r., II FSK 2690/15: art. 199a o.p. nie jest podstawą dla podważania ważnych i skutecznych czynności prawnych wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2018 r., II FSK 112/16: organ nie może zanegować rzeczywistej transakcji wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2016 r., II FSK 3162/13: art. 199a nie ma zastosowania w przypadku czynności prawnej dokonanej wyłącznie w celu osiągnięcia zamierzonego rezultatu podatkowego Substytut klauzuli Art. 15 ust. 1 UPDOP a klauzula obejścia prawa? powoływany przez organy podatkowe jako substytut klauzuli może odnosić się tylko do niektórych kategorii spraw (koszty)? 2019 Deloitte Polska Art. 15 ust. 1 UPDOP jako quasi klauzula antyabuzywna? 6