RAPORT Z BADAŃ ILOŚCIOWYCH BEZPIECZEŃSTWO W KRAKOWIE, ZREALIZOWANYCH DLA URZĘDU MIASTA KRAKOWA WYDZIAŁ BEZPIECZEŃSTWA I ZARZĄDZANIA KRYZYSOWEGO PRZEZ

Transkrypt

1 RAPORT Z BADAŃ ILOŚCIOWYCH BEZPIECZEŃSTWO W KRAKOWIE, ZREALIZOWANYCH DLA URZĘDU MIASTA KRAKOWA WYDZIAŁ BEZPIECZEŃSTWA I ZARZĄDZANIA KRYZYSOWEGO PRZEZ BIURO BADAŃ SPOŁECZNYCH OBSERWATOR MAJ 2014

2 Spis treści 1. Wprowadzenie, główne założenie, cele badania Synteza metodologiczna (metoda badawcza, operat badawczy dobór próby, kontrola i zabezpieczenie jakości danych, narzędzie wykorzystane w badaniach) Opis metody Operat badawczy Ważenie próby, błąd w próbie Kontrola i zabezpieczenie jakości danych Narzędzie wykorzystane w badaniach Termin realizacji Streszczenie badań Struktura próby Wyniki badania Problemy Krakowa, bezpieczeństwo w mieście Bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania Wiktymizacja, prawdopodobieństwo wiktymizacji, środki ochrony przed wiktymizacją Ocena służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i porządek Indeksy Indeks Strachu (punktacja 0-90) Dodatkowe analizy z Indeksem Strachu Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji (punktacja: 0-30) Dodatkowe analizy ze Skalą Ryzyka Wiktymizacji i jej podskalami Skala Niepokojów Kryminalnych (punktacja 0-24) Dodatkowe analizy ze Skalą Niepokojów Kryminalnych Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (punktacja 0-39) Dodatkowe analizy ze Skalą Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (punktacja 0-100) Dodatkowe analizy z Indeksem Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych Podsumowanie indeksów i skal Aneks zestawienie miejsc uznawanych za niebezpieczne przez mieszkańców Krakowa Kwestionariusz wykorzystany w badaniach

3 Spis tabel Tabela 1 Liczba wywiadów (18 dzielnic) Tabela 2 Liczba wywiadów (makrodzielnice) Tabela 3 Struktura badanej populacji (płeć) Tabela 4 Struktura badanej populacji (wiek) Tabela 5 Struktura badanej populacji (wiek i płeć) Tabela 6 Struktura badanej populacji (wiek według makrodzielnic) Tabela 7 Struktura badanej populacji (płeć według makrodzielnic) Tabela 8 Struktura badanej populacji (wykształcenie) Tabela 9 Struktura badanej populacji (status społeczno-zawodowy) Tabela 10 Struktura badanej populacji (zamieszkiwany budynek) Tabela 11 Struktura badanej populacji (ocena sytuacji materialnej) Tabela 12 Status miejsca zamieszkania Tabela 13 Czas mieszkania Tabela 14 Dochody Tabela 15 Liczba osób w gospodarstwie domowym Tabela 16 Liczba małoletnich dzieci w gospodarstwach domowych Tabela 17 Stan cywilny Tabela 18 Najważniejsze problemy mieszkańców Krakowa Tabela 19 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? Tabela 20 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? (płeć) Tabela 21 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? (zamieszkiwany budynek) Tabela 22 Poczucie bezpieczeństwa w dzielnicy Tabela 23 Poczucie bezpieczeństwa w dzielnicy (płeć) Tabela 24 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia Tabela 25 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia (płeć). 31 Tabela 26 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku Tabela 27 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku (płeć) Tabela 28 Stwierdzenia opisujące różne sytuacje dotyczące bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania (płeć) Tabela 29 Występowanie niebezpiecznych miejsc w rejonie zamieszkania Tabela 30 Występowanie niebezpiecznych miejsc w rejonie zamieszkania (płeć) Tabela 31 Ocena prawdopodobieństwa doświadczenia obrażeń fizycznych (płeć) Tabela 32 Prawdopodobieństwo bycia ofiarą przestępstwa Tabela 33 Doświadczenie bycia ofiarą przestępstwa Tabela 34 Doświadczenie bycia ofiarą przestępstwa (płeć) Tabela 35 Przestępstwa jakich doświadczyli respondenci Tabela 36 Przestępstwa jakich doświadczyli respondenci (płeć)

4 Tabela 37 Zawiadamianie policji o przestępstwie Tabela 38 Zawiadamianie policji o przestępstwie (płeć) Tabela 39 Przyczyny niezawiadomienia Policji o przestępstwie Tabela 40 Przyczyny nie zawiadomienia policji o przestępstwie (płeć) Tabela 41 Potencjalna ochrona przed wiktymizacją (płeć) Tabela 42 Stosowana ochrona przed wiktymizacją (płeć) Tabela 43 Ocena działań Policji Tabela 44 Ocena działań Policji (płeć) Tabela 45 Ocena działań Straży Miejskiej Tabela 46 Ocena działań Straży Miejskiej (płeć) Tabela 47 Deklaracje zgłoszenia przestępstw i wykroczeń policji (płeć) Tabela 48 Opinie na temat skuteczności służb bezpieczeństwa i porządku publicznego (płeć) Tabela 49 Indeks Strachu Tabela 50 Indeks Strachu Tabela 51 Indeks Strachu (dzielnice) Tabela 52 Indeks Strachu (płeć) Tabela 53 Indeks Strachu (wiek) Tabela 54 Indeks Strachu (wykształcenie) Tabela 55 Indeks Strachu (miejsce zamieszkania) Tabela 56 Indeks Strachu (lata zamieszkania) Tabela 57 Indeks Strachu (ocena sytuacji materialnej) Tabela 58 Indeks Strachu (bycie ofiarą przestępstwa) Tabela 59 Indeks Strachu (zawiadomienie Policji) Tabela 60 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w Krakowie) Tabela 61 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w dzielnicy) Tabela 62 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania w ciągu dnia) Tabela 63 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania po zmroku) Tabela 64 Indeks Strachu (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek) Tabela 65 Indeks Strachu (stosunek do Policji) Tabela 66 Indeks Strachu (stosunek do Straży Miejskiej) Tabela 67 Indeks Strachu (Skala Niepokojów Kryminalnych) Tabela 68 Indeks Strachu (Skala Ryzyka Wiktymizacji) Tabela 69 Indeks Strachu (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Tabela 70 Indeks Strachu (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu) Tabela 71 Indeks Strachu (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) Tabela 72 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale Tabela 73 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale

5 Tabela 74 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (dzielnica) Tabela 75 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (płeć) Tabela 76 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (wiek) Tabela 77 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (wykształcenie) Tabela 78 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (typ budynku) Tabela 79 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (lata zamieszkania) Tabela 80 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (ocena sytuacji materialnej) Tabela 81 Skala Ryzyka Wiktymizacji (bycie ofiarą przestępstwa) Tabela 82 Skala Ryzyka Wiktymizacji (typ przestępstwa) Tabela 83 Skala Ryzyka Wiktymizacji (bezpieczeństwo w Krakowie) Tabela 84 Skala Ryzyka Wiktymizacji (bezpieczeństwo w dzielnicy) Tabela 85 Skala Ryzyka Wiktymizacji (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania w ciągu dnia) Tabela 86 Skala Ryzyka Wiktymizacji (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania po zmroku) Tabela 87 Skala Ryzyka Wiktymizacji (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek) Tabela 88 Skala Ryzyka Wiktymizacji (stosunek do Policji) Tabela 89 Skala Ryzyka Wiktymizacji (stosunek do Straży Miejskiej) Tabela 90 Skala Ryzyka Wiktymizacji (Indeks Strachu) Tabela 91 Skala Ryzyka Wiktymizacji (Skala Niepokojów Kryminalnych) Tabela 92 Skala Ryzyka Wiktymizacji (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Tabela 93 Skala Ryzyka Wiktymizacji (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu) Tabela 94 Skala Ryzyka Wiktymizacji (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) 95 Tabela 95 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (bycie ofiarą przestępstwa) Tabela 96 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (typ przestępstwa) Tabela 97 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (bezpieczeństwo w Krakowie) Tabela 98 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (bezpieczeństwo w dzielnicy) Tabela 99 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (ocena bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania w ciągu dnia) Tabela 100 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania po zmroku) Tabela 101 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek)

6 Tabela 102 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (stosunek do Policji) Tabela 103 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (stosunek do Straży Miejskiej) Tabela 104 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (Indeks Strachu) Tabela 105 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (Skala Niepokojów Kryminalnych) Tabela 106 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Tabela 107 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) Tabela 108 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (bycie ofiarą przestępstwa) 100 Tabela 109 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (typ przestępstwa) Tabela 110 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (bezpieczeństwo w Krakowie) Tabela 111 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (bezpieczeństwo w dzielnicy) Tabela 112 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania w ciągu dnia) Tabela 113 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania po zmroku) Tabela 114 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek) Tabela 115 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (stosunek do Policji) Tabela 116 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (stosunek do Straży Miejskiej) Tabela 117 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (Indeks Strachu) Tabela 118 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (Skala Niepokojów Kryminalnych) Tabela 119 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu) Tabela 120 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) Tabela 121 Skala Niepokojów Kryminalnych Tabela 122 Skala Niepokojów Kryminalnych Tabela 123 Skala Niepokojów Kryminalnych (dzielnica) Tabela 124 Skala Niepokojów Kryminalnych (płeć) Tabela 125 Skala Niepokojów Kryminalnych (wiek) Tabela 126 Skala Niepokojów Kryminalnych (wykształcenie)

7 Tabela 127 Skala Niepokojów Kryminalnych (typ budynku) Tabela 128 Skala Niepokojów Kryminalnych (lata zamieszkania) Tabela 129 Skala Niepokojów Kryminalnych (ocena sytuacji materialnej) Tabela 130 Skala Niepokojów Kryminalnych (bezpieczeństwo w Krakowie) Tabela 131 Skala Niepokojów Kryminalnych (bezpieczeństwo w dzielnicy) Tabela 132 Skala Niepokojów Kryminalnych (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania w ciągu dnia) Tabela 133 Skala Niepokojów Kryminalnych (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania po zmroku) Tabela 134 Skala Niepokojów Kryminalnych (obecność miejsc niebezpiecznych) Tabela 135 Skala Niepokojów Kryminalnych (Skala Ryzyka Wiktymizacji) Tabela 136 Skala Niepokojów Kryminalnych (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Tabela 137 Skala Niepokojów Kryminalnych (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu) Tabela 138 Skala Niepokojów Kryminalnych (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek) Tabela 139 Skala Niepokojów Kryminalnych (stosunek do Policji) Tabela 140 Skala Niepokojów Kryminalnych (stosunek do Straży Miejskiej) Tabela 141 Skala Niepokojów Kryminalnych (Indeks Strachu) Tabela 142 Skala Niepokojów Kryminalnych (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) Tabela 143 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek Tabela 144 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek Tabela 145 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (dzielnica) Tabela 146 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (płeć) Tabela 147 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (wiek) Tabela 148 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (wykształcenie) Tabela 149 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (typ budynku) Tabela 150 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (lata zamieszkania) Tabela 151 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (ocena sytuacji materialnej) Tabela 152 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (bycie ofiarą przestępstwa)

8 Tabela 153 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (zawiadomienie Policji) Tabela 154 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (Indeks Strachu) Tabela 155 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (Skala Niepokojów Kryminalnych) Tabela 156 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (Skala Ryzyka Wiktymizacji) Tabela 157 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Tabela 158 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu) Tabela 159 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) Tabela 160 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych Tabela 161 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych Tabela 162 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (dzielnice) Tabela 163 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (płeć) Tabela 164 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (wiek) Tabela 165 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (wykształcenie) Tabela 166 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (typ budynku) Tabela 167 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (lata zamieszkania) Tabela 168 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (ocena sytuacji materialnej) Tabela 169 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (Indeks Strachu) Tabela 170 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (Skala Niepokojów Kryminalnych) Tabela 171 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek) Tabela 172 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (Skala Ryzyka Wiktymizacji)131 Tabela 173 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Tabela 174 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu)

9 Spis wykresów Wykres 1 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? (dzielnice) Wykres 2 Czy dzielnica w której Pan(i) mieszka jest bezpieczna? Wykres 3 Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia? (dzielnice) Wykres 4 Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w miejscu zamieszkania po zmroku? (dzielnice) Wykres 5 Stwierdzenia opisujące różne sytuacje dotyczące bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania Wykres 6 Czy w Pana(i) okolicy są miejsca, które uważa Pan(i) za szczególnie niebezpieczne? Wykres 7 Ocena prawdopodobieństwa doświadczenia obrażeń fizycznych Wykres 8 Ocena prawdopodobieństwa doświadczenia przestępstwa przeciwko mieniu 43 Wykres 9 Czy był(a) Pan(i) kiedykolwiek ofiarą przestępstwa? (dzielnice) Wykres 10 Przestępstwa jakich doświadczyli respondenci (dzielnice) Wykres 11 Zawiadamianie policji o przestępstwie (dzielnice) Wykres 12 Ochrona przed wiktymizacją (potencjalna) Wykres 13 Ochrona przed wiktymizacją (stosowana) Wykres 13 Ochrona przed wiktymizacją porównanie stosowanych i planowanych w przyszłości metod Wykres 14 Ocena działań policji (dzielnice) Wykres 15 Ocena działań Straży Miejskiej (dzielnice) Wykres 16 Deklaracje zgłoszenia przestępstw i wykroczeń policji Wykres 17 Opinie na temat skuteczności służb bezpieczeństwa i porządku publicznego. 66 Wykres 18 Indeks Strachu Wykres 19 Indeks Strachu (dzielnice) Wykres 20 Skala Ryzyka Wiktymizacji (dzielnice) Wykres 21 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (dzielnice) Wykres 22 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przeciwko Mieniu (dzielnice) Wykres 23 Skala Niepokojów Kryminalnych (dzielnice) Wykres 24 Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek (dzielnice) Wykres 25 Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych (dzielnice)

10 1. Wprowadzenie, główne założenie, cele badania Niniejsze opracowanie powstało na podstawie umowy z 16 kwietnia 2014 roku, zawartej pomiędzy Gminą Miejską Kraków, a Biurem Badań Społecznych Obserwator Sp. j. Głównym celem badania, przygotowanego we współpracy z Katedrą Socjologii Prawa Uniwersytetu Jagiellońskiego, było uzyskanie informacji o problemach i zagrożeniach dostrzeganych przez mieszkańców Krakowa, a także sposobów radzenia sobie z nimi. Szczegółowe cele badawcze objęły następujące kwestie: - problemy i zagrożenia w Krakowie; - bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania; - wiktymizacja, prawdopodobieństwo wiktymizacji, środki ochrony przed wiktymizacją; - ocena służb porządkowych. 2. Synteza metodologiczna (metoda badawcza, operat badawczy dobór próby, kontrola i zabezpieczenie jakości danych, narzędzie wykorzystane w badaniach) 2.1. Opis metody Badania zostały przeprowadzone za pomocą wywiadów telefonicznych CATI (ang. Computer Assissted Telephone Interviews). CATI to ilościowe badanie realizowane telefonicznie przy wsparciu programu komputerowego, który nadzoruje wybieranie numerów telefonicznych oraz przeprowadzanie wywiadów Operat badawczy Operatem wykorzystanym w badaniach była baza telefoniczna mieszkańców Krakowa, obejmująca zarówno telefony stacjonarne, jak i komórkowe. Próba badawcza była nieproporcjonalna ze względu na dzielnice, w każdej z 18 dzielnic zrealizowano po ok. 100 wywiadów łącznie 1779 (Tabela 1., s.9) Ważenie próby, błąd w próbie W celu zapewnienie reprezentatywności próba została zważona przy uwzględnieniu następujących zmiennych: płeć, wiek oraz dzielnica. Ważenie dokonano w oparciu o metodę poststratyfikacyjną RIM. W efekcie ważenia uzyskano reprezentatywną próbę dorosłych mieszkańców Krakowa ze względu na płeć, wiek oraz dzielnicę zamieszkania. 9

11 Niestety próba nie jest reprezentatywna ze względu na wykształcenie, gdyż parametr ten nie był kontrolowany w trakcie badania. Dokonaliśmy wprawdzie kilku prób ważenia w oparciu o tradycyjną metodę oraz metodę RIM, jednak wyniki, które uzyskaliśmy były niesatysfakcjonujące. Waga opierająca się na wykształceniu mocno zaburzała strukturę wieku i bardzo silnie oddziaływała na wyniki w obrębie dzielnic. W związku z tym zdecydowano się uwzględnić w analizie tylko powyższą wagę opartą o płeć, wiek oraz dzielnicę zamieszkania. W tym miejscu warto zwrócić uwagę, że w podobnych badaniach prowadzonych na terenie Krakowa odsetek osób z wyższym wykształceniem zawsze odbiega od danych GUS i oscyluje wokół 40%. Taka sytuacja ma miejsce na przykład w corocznych badaniach wykonywanych dla Krakowskiego Holdingu Komunalnego (tabela poniżej). STRUKTURA BADANYCH WG WYKSZTAŁCENIA W LATACH , BADANIA KHK M3. Wykształcenie N % N % N N N % N % Podstawowe 71 5,5 62 4,7 34 2,6 36 2,7 32 2,4% Zasadnicze zawodowe , , , , ,9% Średnie , , , , ,4% Wyższe , , , , ,3% Razem , ,0% Podobna sytuacja występowała w badaniach prowadzonych na terenie Prądnika Czerwonego w 2006 roku, gdzie odnotowano odsetek osób z wykształceniem wyższym na poziomie 40,5%. 2 W trakcie badań prowadzonych przez Biuro Badań Społecznych Obserwator w latach na terenie Krakowa odsetek osób z wyższym wykształceniem wynosi około 40% 3. Dlatego też wydaje się być zasadne zastosowanie powyżej wspomnianego ważenia, przy jednoczesnym zwróceniu uwagi, że liczba osób z wyższym wykształceniem odbiega od wartości podawanych dla Krakowa przez GUS w roku 2011 tj. 32%. Liczba odpowiedzi ogółem może się różnić w poszczególnych tabelach właśnie ze względu na procedurę ważenia danych. Błąd w próbie wynosi +/-2 % przy przedziale ufności Usługi komunalne w opiniach i budżetach mieszkańców Krakowa - edycja Badanie poczucia bezpieczeństwa mieszkańców Prądnika Czerwonego w: J. Czapska (red.), Zapobieganie przestępczości przez kształtowanie przestrzeni, Kraków: WUJ 2011, s Usługi komunalne w opiniach i budżetach mieszkańców Krakowa - edycja

12 2.4. Kontrola i zabezpieczenie jakości danych Proces badawczy rozpoczął się od opracowania szczegółowej koncepcji badań, której efektem było opracowanie kwestionariusza. Kwestionariusz ankiety został przetestowany w badaniach pilotażowych, na podstawie których została opracowana ostateczna wersja ankiety. Badania ilościowe przygotowano zgodnie z ustaloną metodologią oraz kodeksem ESOMAR (m.in. zapewnienie anonimowości respondenta, zagwarantowanie bezpieczeństwa danych, posiadanie doświadczenia). Wszystkie te kroki pozwoliły uzyskać dane wysokiej jakości, które umożliwiły uzyskanie odpowiedzi na założone wcześniej pytania badawcze Narzędzie wykorzystane w badaniach Kwestionariusz wykorzystany w badaniach liczył 20 pytań zasadniczych oraz 13 metryczkowych. Średni czas wypełnienia kwestionariusza to 16 minut i 10 sekund. Na podstawie pytań zawartych w kwestionariuszu opracowano Indeks Strachu, Skalę Ryzyka Wiktymizacji, Skalę Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu, Skalę Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku, Skalę Niepokojów Kryminalnych, Skalę Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek oraz Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych Termin realizacji Badania zrealizowano w kwietniu i maju 2014 roku. 11

13 3. Streszczenie badań Problemy Krakowa, bezpieczeństwo w mieście Wśród spontanicznie wymienianych przez respondentów, bez odczytywania listy proponowanych odpowiedzi, problemów mieszkańców Krakowa na pierwszym miejscu pojawia się odpowiedź utrudnienia w ruchu drogowym, korki (30% wskazań), następnie usprawnienie komunikacji oraz ochrona środowiska/zanieczyszczenie powietrza, które uzyskały po 28% wskazań. Biorąc pod uwagę wszystkie odpowiedzi związane z utrudnieniami w ruchu drogowym, ta właśnie kwestia wydaje się być najistotniejsza dla mieszkańców Krakowa (pozostałe problemy wymieniane w tym obszarze przez badanych, to zły stan infrastruktury drogowej, brak dostatecznej liczby parkingów, zbyt duży ruch samochodów, busów i autobusów, szczególnie w ścisłym centrum ). Łączny odsetek wskazań odnoszących się do ruchu drogowego wynosi 95%. Bezpieczeństwo jako najważniejszy problem Krakowa wymieniło 17% badanych. Łączny odsetek wskazań na kategorie związane z bezpieczeństwem wynosi 32%. Z przeprowadzonych w kwietniu i maju badań wynika, że nieco ponad połowa badanych (56%) jest przekonana o tym, że Kraków to bezpieczne miasto (w poprzedniej edycji badania w listopadzie 2013 roku odsetek takich odpowiedzi wyniósł 58% - różnica dwóch punktów procentowych oznacza, że wskaźnik ten pozostaje na podobnym poziomie). Przeciwną opinię Kraków nie jest bezpiecznym miastem - wyraziło 22% badanych. Najbardziej przekonani o tym, że Kraków jest bezpieczny (biorąc pod uwagę łącznie odpowiedzi zdecydowanie tak i raczej tak ) są mieszkańcy Starego Miasta (66%), Krowodrzy (65%) Z kolei najrzadziej opinię, że Kraków jest bezpiecznym miastem wyrażają respondenci z Wzgórz Krzesławickich oraz Prokocimia/Bieżanowa (po 43% mieszkańców obu dzielnic wyraża taką opinię). Największy odsetek opinii mówiących o tym, że Kraków jest niebezpiecznym miastem występuje wśród mieszkańców Mistrzejowic (39% z nich twierdzi, że Kraków raczej, bądź zdecydowanie nie jest bezpiecznym miastem) oraz Prokocimia/Bieżanowa (31%). Bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania Przekonanie o tym, że dzielnica w której respondent mieszka jest bezpieczna, żywi 63% ankietowanych mieszańców Krakowa. Z przeprowadzonych badań wynika, że najbezpieczniejszą dzielnicą w opinii mieszkańców są Bronowice (taką opinię wyraziło aż 84% ankietowanych z VI Dzielnicy). Wysoko bezpieczeństwo w swojej dzielnicy oceniają również respondenci z Dębnik (79%), dzielnicy Zwierzyniec (77%) oraz mieszkańcy Swoszowic (75%). Z kolei najmniej bezpieczne według mieszkańców są Prokocim/Bieżanów (40%), następnie Mistrzejowice (35%), Bieńczyce (33%), Czyżyny (32%). 12

14 Optymistyczny jest fakt, że 94% badanych czuje się bezpiecznie w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia. Niestety poczucie bezpieczeństwa po zmroku radykalnie spada - niecała połowa badanych (47%) czuje się bezpiecznie w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku. Najbezpieczniej w czasie wieczornego spaceru czują się mieszkańcy dzielnicy Zwierzyniec (w opinii 62% mieszkańców tej dzielnicy spacer po zmroku jest bezpieczny), Bronowic (60%), Swoszowoszowic (59%), Podgórza (58%), oraz Krowodrzy i Nowej Huty (w obu dzielnicach po 56%). Najmniej bezpiecznie w czasie spacerów po zmroku czują się mieszkańcy Mistrzejowic (54% mieszkańców zdecydowanie lub raczej nie czuje się bezpiecznie), następnie Prokocimia / Bieżanowa (50%) oraz Prądnika Białego (44%). W opinii badanych mieszkańców w okolicy ich miejsca zamieszkania najczęściej zdarzają się przypadki wandalizmu, zniszczone ławki, przystanki, zniszczona zieleń, wymalowane napisami mury (taka sytuacja występuje w okolicy miejsca zamieszkania 77% badanych). W drugiej kolejności wśród negatywnych zjawisk respondenci wskazywali osoby pijane w miejscach publicznych (65%). Kolejna sytuacja mająca wpływ na bezpieczeństwo w okolicy miejsca zamieszkania, to w opinii 60% ankietowanych osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze. Prawie połowa (48%) mieszkańców Krakowa uważa, że w okolicy ich miejsca zamieszkania nie ma niebezpiecznych miejsc. Największy odsetek Krakowian przekonanych, że w ich dzielnicy występują szczególnie niebezpieczne miejsca odnotowano w Prokocimiu / Bieżanowie (ponad 68% mieszkańców tej dzielnicy jest o tym przekonanych), na Wzgórzach Krzesławickich oraz w Mistrzejowicach (po 57% badanych z obu dzielnic twierdzi, że są tam takie miejsca). Również ponad połowa respondentów mieszkających na Prądniku Białym uważa, że w ich miejscu zamieszkania występują miejsca niebezpieczne (51%). Na przeciwnym biegunie tego rankingu sytuują się Bronowice zaledwie co piąty mieszkaniec tej dzielnicy twierdzi, że występują tam miejsca niebezpieczne. Wiktymizacja, prawdopodobieństwo wiktymizacji, środki ochrony przed wiktymizacją Wyniki badania pokazują, że aż połowa badanych mieszkańców Krakowa przyznaje się do bycia ofiarą przestępstwa spośród nich 7% padło ofiarą przestępstwa w ciągu ostatniego roku. Najczęściej na szkodę respondentów popełniano drobne przestępstwa przeciwko mieniu. Niepojący jest fakt, że co trzecia osoba, która uznaje siebie za ofiarę przestępstwa nie zawiadomiła o tym zdarzeniu policji. Jako przyczynę tego stanu rzeczy najczęściej podawano brak wiary w skuteczność jej działań. Zdecydowanie najchętniej mieszkańcy Krakowa jako środek zapobiegający wiktymizacji wykorzystywaliby dobre stosunki z sąsiadami oraz schodzenie z drogi określonym grupom osób (w obu przypadkach po 84% wskazań). Spośród realnie podejmowanych środków zapobiegających wiktymizacji, mieszkańcy Krakowa najczęściej stosują schodzenie z drogi określonym grupom osób (83% badanych), przestrzeganie 13

15 innych o niebezpieczeństwach (80% badanych takie korzysta z takiej metody unikania kłopotów), a w dalszej kolejności proszenie sąsiadów by zwracali uwagę na mieszkanie pod nieobecność domowników (79%). Ocena służb porządkowych W przypadku służb porządkowych znacznie lepiej wypada ocena Policji niż Straży Miejskiej. Z badań wynika, że 52% mieszkańców uważa, że może liczyć na pomoc Policji, gdy zajdzie taka potrzeba. W pomoc Straży Miejskiej wierzy tylko 31% mieszkańców Krakowa. Prawie wszyscy badani (98%) deklarowali, że zadzwoniliby na Policję widząc włamanie do cudzego domu lub samochodu, trochę mniejszy odsetek ankietowanych zadzwoniłby widząc bójkę lub pobicie (93%), a następnie niszczenie mienia publicznego (84%). Ankietowani najrzadziej byliby skłonni informować Policję o zakłócaniu ciszy nocnej (58%). Wreszcie, pytano mieszkańców Krakowa o to, jak szacują prawdopodobieństwo wykrycia sprawców przestępstw i wykroczeń przez służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo i porządek publiczny (policję i straż miejską). Ankietowani uznają, że największe jest prawdopodobieństwo wykrycia przez służby sprawcy zakłócania ciszy nocnej (takie przekonanie wyraża 56% badanych), rozboju (46%), pobicia (45%), spożywania alkoholu (44%), kradzieży z włamaniem (38%). Najmniej prawdopodobne w opinii respondentów jest wykrycie wandali malujących graffiti lub napisy na ścianach budynków. 14

16 4. Struktura próby Wywiady zostały zrealizowane w osiemnastu dzielnicach Krakowa. Zgodnie z założeniem w każdej dzielnicy zrealizowano nie mniej niż 100 wywiadów. Tabela 1 Liczba wywiadów (18 dzielnic) E 23a. Dzielnica N % Stare Miasto 103 5,7% Grzegórzki 75 4,2% Prądnik Czerwony 120 6,6% Prądnik Biały 173 9,6% Krowodrza 99 5,5% Bronowice 59 3,2% Zwierzyniec 53 2,9% Dębniki 151 8,3% Łagiewniki - Borek Fałęcki 40 2,2% Swoszowice 56 3,1% Podgórze Duchackie 133 7,4% Prokocim / Bieżanów 160 8,8% Podgórze 83 4,6% Czyżyny 73 4,0% Mistrzejowice 134 7,4% Bieńczyce 108 6,0% Wzgórza Krzesławickie 50 2,8% Nowa Huta 144 7,9% Ogółem ,0% Tabela 2 Liczba wywiadów (makrodzielnice) E 23a. Dzielnica N % Śródmieście ,4% Krowodrza ,2% Podgórze ,4% Nowa Huta ,0% Ogółem ,0% 15

17 W badanej populacji kobiety stanowią 54%, a mężczyźni 46% respondentów. Stopień feminizacji w próbie odpowiada strukturze płci mieszkańców Krakowa. Jeżeli chodzi o strukturę wieku to również ona zachowuje reprezentatywność. Najmłodsze osoby (do 24 roku życia) stanowią 13% badanych, osoby pomiędzy 25 a 34 rokiem 20%, osoby w wieku lata to 23% ankietowanych, kolejna grupa wiekowa lata to 16%, osoby pomiędzy 55 a 64 rokiem życia 15% i wreszcie najstarsi respondenci, w wieku 65 i więcej lat, obejmują 15% badanej populacji. Tabela 3 Struktura badanej populacji (płeć) E17. Płeć N % Populacja Kobieta ,2% 54,2 Mężczyzna ,8% 45,8 Ogółem ,0% 100,0% Tabela 4 Struktura badanej populacji (wiek) E18. Wiek N % Populacja ,5% 9,7% ,7% 22,0% ,5% 17,1% ,4% 14,2% ,7% 17,1% 65 i więcej ,2% 19,9% Ogółem ,0% 100,0% Tabela 5 Struktura badanej populacji (wiek i płeć) E17. Płeć E18. Wiek Kobieta Mężczyzna Ogółem N % N % N % ,0% ,5% ,5% ,4% ,0% ,7% ,9% ,0% ,5% ,6% ,0% ,4% ,3% ,0% ,7% 65 i więcej ,9% ,6% ,2% Ogółem ,0% ,0% ,0% 16

18 Tabela 6 Struktura badanej populacji (wiek według makrodzielnic) E 23a. Dzielnica E18. Wiek Krowodrza Nowa Huta Podgórze Śródmieście Ogółem N % N % N % N % N % ,3% 42 10,8% 95 15,2% 47 9,3% ,5% ,2% 63 16,3% ,0% 94 18,5% ,7% ,6% ,0% ,4% ,3% ,5% ,0% 52 13,7% 92 14,7% ,2% ,4% ,0% 58 15,0% 85 13,7% 85 16,8% ,7% 65 i więcej 53 17,8% 66 17,1% 81 13,0% 76 15,0% ,2% Ogółem ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% Tabela 7 Struktura badanej populacji (płeć według makrodzielnic) E17. Płeć E 23a. Dzielnica Kobieta Mężczyzna Ogółem N % N % N % Śródmieście ,0% ,0% ,4% Krowodrza ,7% ,5% ,2% Podgórze ,5% ,5% ,4% Nowa Huta ,9% ,1% ,0% Ogółem ,0% ,0% ,0% 17

19 Jeżeli chodzi o poziom wykształcenia, to połowa badanych ma wykształcenie wyższe ukończone, a co trzeci respondent legitymuje się wykształcenie średnim. Wykształcenie wyższe niepełne deklarowało 7%, a zasadnicze zawodowe 6% badanych. Najmniej liczne są grupy osób posiadające wykształcenie pomaturalne (3%) oraz podstawowe (2%). Tabela 8 Struktura badanej populacji (wykształcenie) E19. Wykształcenie N % Podstawowe 36 2,0% Zasadnicze zawodowe 112 6,2% Średnie ogólnokształcące ,8% Średnie techniczne (technikum, liceum zawodowe) ,9% Pomaturalne 62 3,4% Studia wyższe niepełne (w trakcie nauki, nieukończone) 118 6,6% Studia wyższe ukończone (licencjat, magister, inżynier, wyższe niż magisterskie) ,2% Odmowa 16,9% Ogółem ,0% Status społeczno-zawodowy badanych wygląda następująco najliczniej reprezentowani są emeryci i renciści 20%, następnie uczniowie, studenci (12%). Kategoria urzędników państwowych liczy 11%, a grupa przedsiębiorców 9%. Kategorie techników i wyspecjalizowanych pracowników oraz kadry kierowniczej obejmują po 8% respondentów. Jeden punkt procentowy mniej od tych kategorii uzyskuje grupa wolnych zawodów (7%), natomiast każda z tych dwóch grup: pracownicy umysłowi niższego szczebla oraz pracownicy handlu i usług stanowią 6% badanej populacji. Grupa bezrobotnych liczy 5%, a robotników wykwalifikowanych - 3%. Najmniej licznie reprezentowane grupy to gospodynie domowe i robotnicy niewykwalifikowani, które w sumie stanowią 1% całej badanej populacji. 18

20 Tabela 9 Struktura badanej populacji (status społeczno-zawodowy) E20. Status społeczno-zawodowy N % Przedsiębiorcy, właściciele prywatni 170 9,4% Kadra kierownicza 139 7,7% Wolne zawody 127 7,0% Technicy i wyspecjalizowani pracownicy administracyjno-biurowi 151 8,4% Pracownicy umysłowi niższego szczebla 113 6,2% Pracownicy handlu i usług 113 6,3% Robotnicy wykwalifikowani 44 2,4% Robotnicy niewykwalifikowani 6,3% Bezrobotni 84 4,6% Gospodynie domowe 11,6% Emeryci i renciści ,2% Studenci / uczniowie ,6% Urzędnik państwowy (nauczyciel, służba zdrowia, policja, itp.) ,2% Inna grupa 70 3,9% Ogółem ,0% Respondenci najczęściej mieszkają w niskim bloku do 4 pięter 41%, następnie w wysokim bloku, liczącym co najmniej 5 pięter 28%. W domu jednorodzinnym zamieszkuje 19% badanych, a w kamienicy 9%. Najmniejszy odsetek respondentów mieszka w domu w zabudowie szeregowej (2%). Tabela 10 Struktura badanej populacji (zamieszkiwany budynek) E21. Zamieszkiwany budynek N % W wysokim bloku (co najmniej 5 pięter) ,9% W niskim bloku (do 4 pięter) ,4% W kamienicy 167 9,2% W domu w zabudowie szeregowej 27 1,5% W domu jednorodzinnym ,2% Odmowa 15,9% Ogółem ,0% 19

21 Ponad połowa badanych mieszkańców Krakowa (53%) ocenia swoją sytuację materialną jako przeciętną, znacznie mniejszy odsetek (33%) deklaruje, że powodzi im się raczej dobrze. Ciężką sytuację materialną ma 8% ankietowanych (odpowiedzi: powodzi mi się raczej źle i powodzi mi się bardzo źle ). Tabela 11 Struktura badanej populacji (ocena sytuacji materialnej) E23. Ocena sytuacji materialnej N % Powodzi mi się bardzo dobrze 56 3,1% Powodzi mi się raczej dobrze ,3% Powodzi mi się przeciętnie ,5% Powodzi mi się raczej źle 104 5,7% Powodzi mi się bardzo źle 32 1,8% Odmowa 65 3,6% Ogółem ,0% Z badań wynika, że 84% ankietowanych zamieszkuje we własnym mieszkaniu lub domu, 6% wynajmuje mieszkanie od prywatnego właściciela, a 4% od Gminy Kraków (zamieszkuje w mieszkaniach komunalnych). Tabela 12 Status miejsca zamieszkania E23. Miejsce zamieszkania N % wynajmuję mieszkanie komunalne (Własność Gminy Kraków) 67 3,7% wynajmuje mieszkanie od właściciela prywatnego w drodze umowy cywilno-prawnej (wolny rynek) zamieszkuję u właściciela prywatnego w wyniku otrzymania decyzji administracyjnej o przydziale mieszkania 106 5,9% 20 1,1% mieszkanie własnościowe (wszystkie formy własności, własny dom) ,1% Inne 59 3,3% Odmowa 36 2,0% Ogółem ,0% 20

22 Prawie co czwarty ankietowany zamieszkuje w danym miejscu od 10 do 19 lat (24%), a ponad jedna piąta ankietowanych od 20 do 29 lat (22%). Nieco mniejszy odsetek ankietowanych - 19% - zamieszkuje w swoim lokum od 2 do 9 lat, a jeden punkt procentowy mniej od tej grupy uzyskują osoby mieszkające od 30 do 39 lat (18%). Tabela 13 Czas mieszkania E23. Od jak dawna mieszka Pan/i w tym miejscu? N % Rok lub mniej 51 2,8% 2 do ,4% 10 do ,6% 20 do ,5% 30 do ,6% 40 do ,3% 50 i więcej 97 5,4% Nie pamiętam 25 1,4% Ogółem ,0% Tabela 14 Dochody E23. Do której grupy zaliczyłby(zaliczyłaby) Pan(i) łączny miesięczny dochód (netto, w złotówkach) wszystkich członków Państwa gospodarstwa domowego. Proszę wziąć pod uwagę wszystkie dochody miesięczne każdego z członków gospodarstwa domowego N % 500 zł lub mniej 14,8% zł 58 3,2% zł 94 5,2% zł 156 8,6% zł 142 7,8% zł 164 9,1% zł 93 5,2% zł 123 6,8% zł 97 5,4% zł 113 6,2% zł 43 2,4% zł 62 3,5% zł 32 1,8% zł 24 1,3% zł 21 1,2% zł 20 1,1% zł 18 1,0% zł 14,8% 9001 zł i więcej 54 3,0% 21

23 E23. Do której grupy zaliczyłby(zaliczyłaby) Pan(i) łączny miesięczny dochód (netto, w złotówkach) wszystkich członków Państwa gospodarstwa domowego. Proszę wziąć pod uwagę wszystkie dochody miesięczne każdego z członków gospodarstwa domowego N % 500 zł lub mniej 14,8% zł 58 3,2% zł 94 5,2% zł 156 8,6% zł 142 7,8% zł 164 9,1% Odmowa ,6% Ogółem ,0% Respondenci najczęściej zamieszkują w trzyosobowych i dwuosobowych gospodarstwach domowych (obie grupy liczą po 26%) oraz w czteroosobowych gospodarstwach domowych (25%). Tabela 15 Liczba osób w gospodarstwie domowym E23. Z ilu osób składa się gospodarstwo domowe? N % ,1% ,9% ,8% ,4% 5 i więcej ,3% Odmowa odpowiedzi 46 2,5% Ogółem ,0% Z badań wynika, że w 66% gospodarstw domowych nie ma nieletnich dzieci. Jedno dziecko występuje w 16% gospodarstw, a dwoje w 14% gospodarstw. Zaledwie 3% ankietowanych zadeklarowało, że w ich gospodarstwach domowych jest troje i więcej nieletnich dzieci. Tabela 16 Liczba małoletnich dzieci w gospodarstwach domowych E23. Ile dzieci do lat 18-tu zamieszkuje w gospodarstwie domowym? N % Brak dzieci do lat 18-tu w gospodarstwie domowym ,5% Jedno ,2% Dwoje ,7% Troje i więcej 47 2,6% Odmowa odpowiedzi 36 2,0% Ogółem ,0% 22

24 Ponad połowa badanych to osoby zamężne / żonate / pozostające w związku partnerskim (55%), natomiast 29% stanowią osoby niebędące w trwałym związku, a 7% respondentów to wdowcy. Tabela 17 Stan cywilny E23. Jaki jest Pana/i stan cywilny? N % Kawaler / panna ,2% Żonaty / mężatka ,9% Związek partnerski / konkubinat 41 2,3% Wdowiec / wdowa 124 6,8% Rozwiedziony(a) / w separacji 68 3,7% Odmowa 55 3,1% Ogółem ,0% 23

25 5. Wyniki badania 5.1. Problemy Krakowa, bezpieczeństwo w mieście Pierwsza część kwestionariusza poświęcona była problemom i zagrożeniom w Krakowie. Ankieterzy zapytali na wstępie, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców Krakowa. Było to pytanie otwarte, bez listy odpowiedzi (kafeterii), respondenci wymieniali z głowy to, co najbardziej im przeszkadza (mogli podać trzy odpowiedzi). Na pierwszym miejscu w zestawieniu najczęściej typowanych problemów Krakowa pojawia się odpowiedź utrudnienia w ruchu drogowym, korki, która uzyskała 30% wszystkich wskazań, następnie ochrona środowiska/zanieczyszczenie powietrza i usprawnienie komunikacji, które uzyskały po 28% wszystkich wskazań. Podobnie jak w poprzedniej edycji badania, biorąc pod uwagę wszystkie odpowiedzi związane z utrudnieniami w ruchu drogowym, ta właśnie kwestia jest najistotniejsza dla mieszkańców Krakowa (pozostałe problemy wymieniane w tym obszarze przez badanych, to zły stan infrastruktury drogowej, brak dostatecznej liczby parkingów, zbyt duży ruch samochodów, busów i autobusów, szczególnie w ścisłym centrum ). Łączny odsetek wskazań odnoszących się do ruchu drogowego wynosi 95%. Bezpieczeństwo, jako najważniejszy problem Krakowa, wymieniło 17% badanych. Kolorem szarym wyróżniliśmy w tabeli 18 wszystkie wymieniane przez ankietowanych kategorie związane z bezpieczeństwem, kolejno są to: zakłócenia porządku publicznego (chuligaństwo / zakłócanie ciszy nocnej/wykroczenia nietrzeźwych/pijaństwo), pseudokibice, wandalizm, niszczenie mienia, agresywna młodzież, przestępczość, przemoc w szkołach. Łączny odsetek wskazań kategorii związane z bezpieczeństwem wynosi 32%. Tabela 18 Najważniejsze problemy mieszkańców Krakowa A2. Jakie są najważniejsze pro- N % Utrudnienia w ruchu drogowym/korki ,1% Ochrona środowiska/zanieczyszczenie powietrza ,0% Usprawnienie komunikacji ,8% Zły stan infrastruktury drogowej ,1% Bezpieczeństwo ,8% Brak dostatecznej liczby parkingów ,7% Zaśmiecenie, oczyszczenie miasta ze śmieci, segregacja śmieci ,4% Zagospodarowanie przestrzenne 95 5,2% Zakłócenia porządku publicznego (chuligaństwo/zakłócanie ciszy noc- 90 5,0% Powiększenie obszarów, terenów zielonych 81 4,5% Służba zdrowia 80 4,4% 24

26 Pseudokibice 78 4,3% Zbyt mała ilość ścieżek rowerowych 58 3,2% Bezrobocie 58 3,2% Rekonstrukcja służb bezpieczeństwa lub służb porządkowych 56 3,1% Problem dostępu do żłobków, przedszkoli i szkół 46 2,5% Wandalizm/ niszczenie mienia publicznego 42 2,3% Niekompetencja/nieudolność władz lokalnych 39 2,2% Agresywna młodzież 37 2,0% Organizacja igrzysk olimpijskich 35 1,9% Nie sprzątanie po swoich psach 34 1,9% Graffiti/napisy na budynkach 33 1,8% Przestępczość 31 1,7% Zbyt mało patroli służb porządkowych 26 1,4% Rozwój kulturalny/ Oferta kulturalna 23 1,3% rozszerzenie strefy parkowania 23 1,3% Uzależnienia (narkotyki, alkoholizm) 21 1,2% Bezdomni 21 1,1% Zbyt duża liczba sklepów monopolowych 20 1,1% Korupcja w instytucjach publicznych 16,9% Utrudnienia dla osób starszych, niepełnosprawnych, poszkodowanych 15,8% Wysokie ceny biletów MPK 14,8% Brak kanalizacji 14,8% Zły stan gospodarki/zadłużenie/ brak pieniędzy 14,8% brak placów zabaw 14,8% Wysokie ceny parkingów 12,7% Brak lub niewystarczające oświetlenie w niektórych miejscach 12,6% brak chodników 10,5% Wysokie ceny mieszkań/ nieruchomości 9,5% Likwidacja służb porządkowych 9,5% Bieda 8,4% Zbyt duży ruch samochodów, busów i autobusów szczególnie w ścisłym 8,4% brak metra 6,3% remonty 6,3% zaniedbana zieleń 6,3% Zbyt mała ilość tradycyjnych sklepów spożywczych 6,3% Przemoc w szkołach 4,2% za dużo samochodów w mieście 3,2% niskie emerytury 3,2% Jakość kształcenia w szkołach 3,1% Inny ,6% Nie wiem, trudno powiedzieć 118 6,5% Ogółem Pytanie wielowyborowe, procenty nie sumują się do

27 Z przeprowadzonych w kwietniu i maju badań wynika, że nieco ponad połowa badanych (56%) jest przekonana o tym, że Kraków to bezpieczne miasto (w poprzedniej edycji badania w listopadzie 2013 roku odsetek takich odpowiedzi wyniósł 58% - różnica dwóch punktów procentowych oznacza, że wskaźnik ten pozostaje na podobnym poziomie). Przeciwne zdanie wyraziło 22% badanych. Co piąty respondent twierdzi, że Kraków ani nie jest bezpieczny, ani niebezpieczny. Tabela 19 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? A2. Czy według Pana(i) Kraków jest bezpiecznym miastem? N % Zdecydowanie tak 98 5,4% Raczej tak ,6% Ani tak, ani nie ,2% Raczej nie ,1% Zdecydowanie nie 74 4,1% Nie wiem 30 1,6% Ogółem ,0% Rozkład procentowy odpowiedzi ze względu na płeć respondentów jest prawie identyczny. Pozytywną opinię na temat oceny bezpieczeństwa w Krakowie wyraża 55% kobiet oraz 57% mężczyzn. Co piąta kobieta i co piąty mężczyzna wyraża neutralną opinię na temat bezpieczeństwa w Krakowie. Negatywną opinię w tej kwestii prezentuje 23% kobiet i 22% mężczyzn. Tabela 20 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? (płeć) A2. Czy według Pana(i) Kraków jest bezpiecznym miastem? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdecydowanie tak 4,8% 6,0% 5,4% Raczej tak 50,6% 50,6% 50,6% Ani tak, ani nie 19,8% 20,6% 20,2% Raczej nie 18,2% 18,0% 18,1% Zdecydowanie nie 4,5% 3,6% 4,1% Nie wiem 2,1% 1,1% 1,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 26

28 Mieszkańcy domów jednorodzinnych oraz kamienic wyżej oceniają bezpieczeństwo w Krakowie niż mieszkańcy bloków, szczególnie bloków wysokich powyżej 5 pięter. Tabela 21 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? (zamieszkiwany budynek) A2. Czy według Pana(i) Kraków jest bezpiecznym miastem? W wysokim bloku (co najmniej 5 pięter) Odmowa E21. Zamieszkiwany budynek W niskim bloku (do 4 pięter) W kamienicy W domu jednorodzinnym lub w zabudowie szeregowej Ogółem % % % % % % Zdecydowanie tak 4,0% 14,7% 5,4% 6,9% 5,4% 5,4% Raczej tak 46,2% 23,0% 51,9% 54,4% 55,2% 50,3% Ani tak, ani nie 19,9% 20,9% 20,8% 16,6% 16,7% 19,3% Raczej nie 17,5% 28,4% 16,0% 12,1% 18,8% 17,1% Zdecydowanie nie 10,0% 10,2% 3,4% 6,5% 2,8% 5,6% Nie wiem 2,3% 2,8% 2,5% 3,7% 1,2% 2,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Przekonanie o tym, czy Kraków jest bezpiecznym miastem, jest bardzo związane z miejscem zamieszkania (z dzielnicą). Najbardziej przekonani o tym, że Kraków jest bezpieczny (biorąc pod uwagę łącznie odpowiedzi zdecydowanie tak i raczej tak ) są mieszkańcy Starego Miasta (66%), Krowodrzy (65%) Z kolei najrzadziej opinię, że Kraków jest bezpiecznym miastem wyrażają respondenci z Wzgórz Krzesławickich oraz Prokocimia/Bieżanowa (po 43% mieszkańców obu dzielnic wyraża taką opinię). Największy odsetek opinii mówiących tym, że Kraków jest niebezpiecznym miastem występuje wśród mieszkańców Mistrzejowic (39% z nich twierdzi, że Kraków raczej, bądź zdecydowanie nie jest bezpiecznym miastem) oraz Prokocimia/Bieżanowa (31%). 27

29 Wykres 1 Czy Kraków jest bezpiecznym miastem? (dzielnice) Dębniki 11,3% Swoszowice 9,7% Podgórze Duchackie 8,0% Stare Miasto 7,5% Wzgórza Krzesławickie 7,5% Prądnik Biały 5,4% Nowa Huta 5,4% Łagiewniki - Borek Fałęcki 4,8% Mistrzejowice 4,6% Prokocim / Bieżanów 4,4% Bronowice 4,2% Czyżyny 4,0% Bieńczyce 3,7% Zwierzyniec 3,4% Grzegórzki 3,3% Krowodrza 3,2% Prądnik Czerwony 3,1% Podgórze0,4% Kraków 5,4% 47,5% 51,0% 46,2% 58,2% 35,2% 56,5% 56,2% 41,1% 40,2% 38,5% 46,9% 57,2% 46,0% 56,1% 50,9% 61,5% 58,2% 60,8% 50,6% 15,5% 3,3% 21,6% 2,3% 16,5% 6,6% 14,1% 2,5% 19,1% 1,1% 15,8% 4,7% 13,4% 0,4% 20,3% 2,8% 32,3% 6,4% 25,2% 5,6% 16,1% 7,8% 14,7% 5,1% 20,1% 7,4% 12,3% 1,6% 14,9% 3,9% 19,2% 3,3% 16,2% 3,0% 12,2% 2,3% 18,1% 4,1% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem 28

30 5.2. Bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania Kolejny dział w kwestionariuszu poświęcono poczuciu bezpieczeństwa w najbliższym otoczeniu mieszkańców Krakowa. Przekonanie o tym, że dzielnica w której respondent mieszka jest bezpieczna, ma 63% ankietowanych mieszańców Krakowa. Przeciwnego zdania jest natomiast co piąty ankietowany, który uważa, że dzielnica w której mieszka nie jest bezpieczna. Poczucie bezpieczeństwa we własnej dzielnicy jest prawie identyczne wśród kobiet i mężczyzn. Tabela 22 Poczucie bezpieczeństwa w dzielnicy A3. Czy według Pana(i) dzielnica w której Pan(i) mieszka jest bezpieczna? N % Zdecydowanie tak ,1% Raczej tak ,8% Ani tak, ani nie ,8% Raczej nie ,0% Zdecydowanie nie 97 5,3% Nie wiem 17,9% Ogółem ,0% Tabela 23 Poczucie bezpieczeństwa w dzielnicy (płeć) A3. Czy według Pana(i) dzielnica w której Pan(i) mieszka jest bezpieczna? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdecydowanie tak 12,2% 14,2% 13,1% Raczej tak 48,3% 51,6% 49,8% Ani tak, ani nie 15,2% 14,3% 14,8% Raczej nie 17,2% 14,7% 16,0% Zdecydowanie nie 5,8% 4,8% 5,3% Nie wiem 1,3%,4%,9% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 29

31 Z przeprowadzonych badań wynika, że najbezpieczniejszą dzielnicą w opinii mieszkańców są Bronowice (taką opinię wyraziło aż 84% ankietowanych z VI Dzielnicy). Wysoko bezpieczeństwo w swojej dzielnicy oceniają również respondenci z Dębnik (79%), dzielnicy Zwierzyniec (77%) oraz mieszkańcy Swoszowic (75%). Z kolei najmniej bezpieczne według mieszkańców są Prokocim/Bieżanów (40%), następnie Mistrzejowice (35%), Bieńczyce (33%), Czyżyny (32%). Wykres 2 Czy dzielnica w której Pan(i) mieszka jest bezpieczna? Dębniki 21,0% Zwierzyniec 18,8% Swoszowice 18,6% Prądnik Biały 16,4% Nowa Huta 15,8% Grzegórzki 15,7% Podgórze Duchackie 14,9% Bronowice 14,6% Czyżyny 14,6% Krowodrza 14,5% Stare Miasto 13,5% Prądnik Czerwony 12,8% Podgórze 11,2% Wzgórza Krzesławickie 9,3% Bieńczyce 8,8% Mistrzejowice 7,7% Łagiewniki - Borek Fałęcki 7,1% Prokocim / Bieżanów 2,2% Kraków 13,1% 57,8% 58,2% 55,8% 54,3% 45,8% 51,6% 45,6% 68,9% 47,0% 60,5% 57,7% 54,4% 51,2% 43,7% 43,7% 32,3% 50,9% 37,6% 49,8% 6,7% 0,4% 6,7% 1,1% 11,9% 1,5% 12,6% 5,6% 18,8% 2,0% 10,4% 2,8% 14,6% 5,7% 5,0% 1,7% 24,1% 7,4% 11,0% 4,8% 11,3% 5,3% 12,4% 5,5% 15,7% 3,0% 14,7% 9,3% 19,1% 14,3% 27,9% 6,9% 21,0% 6,6% 31,1% 9,1% 16,0% 5,3% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem 30

32 Poczucie bezpieczeństwa w miejscu zamieszkania sondowały kolejne pytania pierwsze odnosiło się do kwestii poczucia bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia. Z badań wynika, że 94% badanych czuje się w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia bezpiecznie. Kobiety i mężczyźni odpowiadali na to pytanie bardzo podobnie. Tabela 24 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia B4. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia? N % Zdecydowanie tak ,0% Raczej tak ,7% Ani tak, ani nie 50 2,8% Raczej nie 33 1,8% Zdecydowanie nie 15,8% Nie wiem 16,9% Ogółem ,0% Tabela 25 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia (płeć) B4. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdecydowanie tak 51,3% 55,0% 53,0% Raczej tak 42,8% 38,3% 40,7% Ani tak, ani nie 2,3% 3,3% 2,8% Raczej nie 1,4% 2,2% 1,8% Zdecydowanie nie 1,1%,5%,8% Nie wiem 1,2%,6%,9% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 31

33 Wykres 3 Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia? (dzielnice) Dębniki 66,5% 25,8% 2,2% 0,4% Nowa Huta 60,9% 32,5% 1,5% 0,9% Prądnik Czerwony 58,1% 38,3% 0,5% Bronowice 57,3% 36,8% 1,1% Krowodrza 56,8% 36,9% 3,6% 0,5% Czyżyny 56,5% 35,0% 1,0% 0,0% Grzegórzki 56,1% 32,5% 4,6% 2,3% Swoszowice 55,4% 35,5% 2,0% 0,5% Zwierzyniec 54,2% 44,4% 0,5% 0,0% Mistrzejowice 53,6% 39,7% 0,0% 0,5% Podgórze 52,7% 43,6% 1,5% 0,7% Stare Miasto 51,4% 41,7% 2,2% 0,0% Podgórze Duchackie 51,3% 41,4% 0,4% 1,2% Prądnik Biały 50,4% 48,4% 0,0% 0,8% Łagiewniki - Borek Fałęcki 48,5% 41,0% 3,4% 0,0% Wzgórza Krzesławickie 48,5% 38,9% 1,5% 1,8% Prokocim / Bieżanów 39,0% 56,9% 2,8% 0,0% Bieńczyce 37,5% 53,1% 5,5% 3,9% Kraków 53,0% 40,7% 1,8% 0,8% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem 32

34 Poczucie bezpieczeństwa po zmroku zdecydowanie spada niecała połowa badanych (47%) po zmroku czuje się bezpiecznie w okolicy miejsca zamieszkania, natomiast 34% badanych nie czuje się bezpiecznie. Zwiększa się również zależność pomiędzy poczuciem bezpieczeństwa po zmroku a płcią respondenta. Poczucie bezpieczeństwa po zmroku deklarowała ponad połowa mężczyzn (55%) natomiast w przypadku kobiet odsetek ten wynosił 41%. Różnica pomiędzy kobietami a mężczyznami w przypadku negatywnej oceny poczucia bezpieczeństwa po zmroku wynosi 12% (bezpiecznie nie czuje się 40% kobiet; wśród mężczyzn odsetek ten wynosi 28%). Tabela 26 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku B5. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku? N % Zdecydowanie tak ,3% Raczej tak ,9% Ani tak, ani nie ,2% Raczej nie ,7% Zdecydowanie nie 158 8,7% Nie wiem 111 6,1% Ogółem ,0% Tabela 27 Poczucie bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku (płeć) B5. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdecydowanie tak 9,1% 16,1% 12,3% Raczej tak 31,5% 38,9% 34,9% Ani tak, ani nie 11,2% 13,5% 12,2% Raczej nie 28,5% 22,5% 25,7% Zdecydowanie nie 11,8% 5,1% 8,7% Nie wiem 7,9% 4,0% 6,1% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 33

35 Najbezpieczniej w czasie wieczornego spaceru czują się mieszkańcy dzielnicy Zwierzyniec (w opinii 62% mieszkańców tej dzielnicy spacer po zmroku jest bezpieczny), Bronowic (60%), Swoszowoszowic (59%), Podgórza (58%), oraz Krowodrzy i Nowej Huty (w obu dzielnicach po 56%). Najmniej bezpiecznie czują się w czasie spacerów po zmroku mieszkańcy Mistrzejowic (54%), Prokocimia / Bieżanowa (50%) oraz Prądnika Białego (44%). Wykres 4 Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w miejscu zamieszkania po zmroku? (dzielnice) Dębniki Swoszowice Podgórze Duchackie Grzegórzki Prądnik Czerwony Nowa Huta Podgórze Mistrzejowice Zwierzyniec Czyżyny Wzgórza Krzesławickie Prądnik Biały Stare Miasto Bronowice Krowodrza Bieńczyce Łagiewniki - Borek Fałęcki Prokocim / Bieżanów Kraków 23,4% 30,0% 18,8% 40,2% 18,2% 33,7% 17,1% 32,9% 15,4% 33,3% 13,3% 13,2% 12,3% 11,8% 11,8% 10,6% 10,3% 9,4% 7,8% 6,3% 5,5% 5,4% 5,4% 12,3% 42,9% 44,9% 21,7% 49,8% 37,9% 36,4% 30,4% 45,1% 52,0% 49,5% 25,5% 30,3% 22,9% 34,9% 20,1% 3,4% 24,7% 1,8% 16,6% 12,4% 19,6% 6,5% 23,1% 7,2% 19,0% 9,8% 18,4% 6,6% 41,1% 12,5% 21,4% 4,2% 24,4% 8,7% 22,2% 15,0% 38,2% 5,6% 20,0% 10,0% 18,8% 5,0% 18,8% 8,9% 26,6% 15,1% 28,2% 14,4% 40,1% 9,6% 25,7% 8,7% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem 34

36 Podsumowanie ocen poczucia bezpieczeństwa w Krakowie, w dzielnicy oraz w najbliższej okolicy zamieszkania. A2. Czy według Pana(i) Kraków jest bezpiecznym miastem? A3. Czy według Pana(i) dzielnica w której Pan(i) mieszka jest bezpieczna? B4. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia? Stare Miasto Krowodrza Prądnik Biały Nowa Huta Prądnik Czerwony Podgórze Czyżyny Swoszowice Zwierzyniec Dębniki Ogółem Grzegórzki Podgórze Duchackie Bronowice Bieńczyce Łagiewniki - Borek Fałęcki Mistrzejowice Prokocim / Bieżanów Wzgórza Krzesławickie 65,6% 71,2% 93,0% 64,7% 75,0% 93,7% 61,9% 70,7% 98,7% 61,5% 61,6% 93,4% 61,3% 67,2% 96,3% 61,2% 62,4% 96,2% 61,2% 61,6% 91,5% 60,7% 74,3% 91,0% 59,5% 77,0% 98,6% 58,8% 78,7% 92,3% 56,0% 62,9% 93,7% 54,3% 67,3% 88,7% 54,1% 60,5% 92,7% 51,1% 83,5% 94,1% 49,7% 52,6% 90,6% 45,9% 58,0% 89,4% 44,8% 40,0% 93,3% 42,8% 39,9% 96,0% 42,8% 53,0% 87,4% 35

37 Aby dokładnie zdiagnozować bezpieczeństwo w okolicy miejsca zamieszkania odczytano respondentom różne stwierdzenia opisujące możliwe zagrożenia, prosząc, aby się do nich odnieśli za pomocą pięciostopniowej skali zgodności (zdecydowanie tak, raczej tak, ani tak, ani nie, raczej nie, zdecydowanie nie, odpowiedź nie wiem nie była odczytywana). W opinii badanych mieszkańców w okolicy ich miejsca zamieszkania najczęściej zdarzają się przypadki wandalizmu - zniszczone ławki, przystanki, zniszczona zieleń, wymalowane napisami mury (taka sytuacja występuje w okolicy miejsca zamieszkania 77% badanych), następne negatywne zjawisko to osoby pijane w miejscach publicznych na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze (jest to zjawisko występujące w miejscu zamieszkania zdaniem 65% badanych). Trzecia w kolejności sytuacja mająca wpływ na bezpieczeństwo w okolicy miejsca zamieszkania, to w opinii 60% ankietowanych osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze. Najrzadziej występujące zjawisko, spośród tych, o które pytano mieszkańców Krakowa, to uciążliwi, hałasujący sąsiedzi, łamiący ciszę nocną. Wykres 5 Stwierdzenia opisujące różne sytuacje dotyczące bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania 1 - Zdecydowanie tak 2 - Raczej tak 3 - Ani tak, ani nie 4 - Raczej nie 5 - Zdecydowanie nie Nie wiem, trudno powiedzieć W okolicy mojego miejsca zamieszkania: Zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, zniszczona zieleń, wymalowane napisami mury. 42,0% 34,9% 6,8% 11,9% 4,0% W miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać osoby pijane. 27,5% 37,7% 10,4% 19,6% 3,4% W miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze 26,9% 32,6% 6,8% 22,3% 10,9% Zagrożenie stwarzają pseudokibice 26,6% 22,8% 7,9% 24,1% 14,3% Kierowcy jeżdżą niebezpiecznie 22,4% 29,4% 14,3% 25,0% 6,2% W nocy hałasują grupki młodzieży 17,6% 25,7% 11,7% 30,4% 13,9% Zdarzają się kradzieże 15,6% 32,2% 12,6% 24,9% 7,1% Najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną, organizują libacje 4,6% 9,3% 5,8% 31,0% 48,7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 36

38 Tabela 28 Stwierdzenia opisujące różne sytuacje dotyczące bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania (płeć) E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdarzają się kradzieże 1 - Zdecydowanie tak 19,0% 11,5% 15,6% 2 - Raczej tak 34,4% 29,5% 32,2% 3 - Ani tak, ani nie 9,5% 16,2% 12,6% 4 - Raczej nie 22,7% 27,4% 24,9% 5 - Zdecydowanie nie 5,5% 9,0% 7,1% Nie wiem, trudno powiedzieć 8,9% 6,3% 7,7% W nocy hałasują grupki młodzieży Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 19,1% 15,8% 17,6% 2 - Raczej tak 25,1% 26,4% 25,7% 3 - Ani tak, ani nie 11,7% 11,7% 11,7% 4 - Raczej nie 28,7% 32,4% 30,4% 5 - Zdecydowanie nie 14,9% 12,7% 13,9% Nie wiem, trudno powiedzieć,5%,9%,7% Zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, zniszczona zieleń, wymalowane napisami mury. Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 42,6% 41,3% 42,0% 2 - Raczej tak 35,6% 34,2% 34,9% 3 - Ani tak, ani nie 4,9% 9,2% 6,8% 4 - Raczej nie 12,0% 11,8% 11,9% 5 - Zdecydowanie nie 4,5% 3,5% 4,0% Nie wiem, trudno powiedzieć,5%,1%,3% W miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać osoby pijane. Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 30,8% 23,5% 27,5% 2 - Raczej tak 38,5% 36,8% 37,7% 3 - Ani tak, ani nie 8,7% 12,5% 10,4% 4 - Raczej nie 16,9% 22,7% 19,6% 5 - Zdecydowanie nie 3,5% 3,3% 3,4% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,6% 1,1% 1,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 37

39 Najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną, organizują libacje 1 - Zdecydowanie tak 5,2% 3,9% 4,6% 2 - Raczej tak 9,1% 9,5% 9,3% 3 - Ani tak, ani nie 4,9% 6,8% 5,8% 4 - Raczej nie 28,0% 34,5% 31,0% 5 - Zdecydowanie nie 52,0% 44,9% 48,7% Nie wiem, trudno powiedzieć,8%,4%,6% Kierowcy jeżdżą niebezpiecznie Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 26,2% 18,0% 22,4% 2 - Raczej tak 32,0% 26,3% 29,4% 3 - Ani tak, ani nie 12,2% 16,9% 14,3% 4 - Raczej nie 22,1% 28,5% 25,0% 5 - Zdecydowanie nie 4,7% 7,9% 6,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,9% 2,4% 2,7% W miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 30,5% 22,6% 26,9% 2 - Raczej tak 32,2% 32,9% 32,6% 3 - Ani tak, ani nie 4,9% 9,0% 6,8% 4 - Raczej nie 21,2% 23,6% 22,3% 5 - Zdecydowanie nie 10,2% 11,7% 10,9% Nie wiem, trudno powiedzieć,8%,2%,5% Zagrożenie stwarzają pseudokibice Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 29,2% 23,6% 26,6% 2 - Raczej tak 22,5% 23,2% 22,8% 3 - Ani tak, ani nie 5,6% 10,5% 7,9% 4 - Raczej nie 23,1% 25,3% 24,1% 5 - Zdecydowanie nie 14,2% 14,4% 14,3% Nie wiem, trudno powiedzieć 5,4% 3,0% 4,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 38

40 Jeżeli chodzi o poczucie występowania niebezpiecznych miejsc w okolicy miejsca zamieszkania, to prawie połowa badanych uważa, że nie ma takich miejsc (48%), natomiast 44% respondentów uważa, że takie miejsca występują. W przypadku tego pytania odpowiedzi kobiet i mężczyzn są podobne. Zestawienie miejsc uznanych za niebezpieczne zostało zamieszczone w aneksie z podziałem na 18 dzielnic. Tabela 29 Występowanie niebezpiecznych miejsc w rejonie zamieszkania B8. Czy w Pana(i) okolicy są miejsca, które uważa Pan(i) za szczególnie niebezpieczne? N % Nie ma takich miejsc ,0% Wszędzie jest niebezpiecznie 66 3,6% Są takie miejsca ,3% Nie wiem 74 4,1% Ogółem ,0% Tabela 30 Występowanie niebezpiecznych miejsc w rejonie zamieszkania (płeć) B8. Czy w Pana(i) okolicy są miejsca, które uważa Pan(i) za szczególnie niebezpieczne? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Nie ma takich miejsc 45,8% 50,7% 48,0% Wszędzie jest niebezpiecznie 4,0% 3,2% 3,6% Są takie miejsca 45,6% 42,7% 44,3% Nie wiem 4,6% 3,4% 4,1% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 39

41 Największy odsetek badanych przekonanych, że w ich dzielnicy występują szczególnie niebezpieczne miejsca odnotowano w Prokocimiu/Bieżanowie (ponad 64% mieszkańców tej dzielnicy jest o tym przekonanych), Wzgórzach Krzesławickich oraz w Mistrzejowicach (po 57% badanych z obu dzielnic twierdzi, że są takie miejsca). Również ponad połowa respondentów mieszkających na Prądniku Białym uważa, że w ich miejscu zamieszkania występują miejsca niebezpieczne (51%). Na przeciwnym biegunie tego rankingu sytuują się Bronowice - zaledwie co piąty mieszkaniec tej dzielnicy twierdzi, że są tam niebezpieczne miejsca. Wykres 6 Czy w Pana(i) okolicy są miejsca, które uważa Pan(i) za szczególnie niebezpieczne? Swoszowice Bronowice Podgórze Duchackie Zwierzyniec Czyżyny Prądnik Czerwony Nowa Huta Grzegórzki Łagiewniki - Borek Fałęcki Krowodrza Bieńczyce Stare Miasto Prądnik Biały Dębniki Podgórze Mistrzejowice Wzgórza Krzesławickie Prokocim / Bieżanów Kraków 61,0% 59,6% 58,3% 56,9% 56,8% 56,0% 55,9% 52,5% 49,7% 48,7% 48,2% 47,7% 45,0% 44,5% 44,0% 36,1% 34,5% 31,0% 48,0% 34,0% 24,0% 36,2% 35,6% 32,1% 37,2% 34,0% 44,8% 47,4% 46,3% 43,4% 38,3% 51,4% 44,9% 44,6% 57,1% 56,8% 63,7% 44,3% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Nie ma takich miejsc Wszędzie jest niebezpiecznie Są takie miejsca Nie wiem 40

42 5.3. Wiktymizacja, prawdopodobieństwo wiktymizacji, środki ochrony przed wiktymizacją Kolejna kwestia poruszona w badaniach dotyczyła określenia prawdopodobieństwa wiktymizacji oraz ochrony przed nią. Ankieterzy zapytali na początek respondentów o oszacowanie prawdopodobieństwa doświadczenia przez nich fizycznych obrażeń, takich jak wulgarne zaczepki, pobicie, potrącenie przez samochód, napadnięcie i obrabowania oraz seksualne zaatakowanie / napastowanie. W opinii mieszkańców Krakowa najbardziej prawdopodobne jest potrącenie przez samochód taką opinię wyraziło 39% badanych oraz wulgarne zaczepki (jako prawdopodobne uznaje je również 39% badanych). Mniejszy odsetek ankietowanych uznaje za prawdopodobne bycie napadniętym i obrabowanym (28%). Mieszkańcy Krakowa za najmniej prawdopodobną uznają możliwość, że mogą zostać ofiarami seksualnej napaści (średnio co dziesiąta osoba żywi takie przekonanie). Wykres 7 Ocena prawdopodobieństwa doświadczenia obrażeń fizycznych 1 - Zdecydowanie tak 2 - Raczej tak 3 - Ani tak, ani nie 4 - Raczej nie 5 - Zdecydowanie nie Nie wiem, trudno powiedzieć Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie mógłbym zostać: Potrącony(a) przez samochód 9,5% 29,7% 18,3% 30,1% 7,9% Wulgarnie zaczepiony/a 8,3% 30,6% 17,1% 34,8% 6,0% Napadnięty(a) i obrabowany(a) 4,9% 23,3% 18,8% 39,6% 8,8% Pobity(a) 2,7% 14,1% 15,8% 49,2% 13,7% Seksualnie zaatakowany(a) albo napastowany(a) 1,2% 9,1% 8,7% 44,2% 32,4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 41

43 Tabela 31 Ocena prawdopodobieństwa doświadczenia obrażeń fizycznych (płeć) C10. Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie mógłbym zostać: E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem Wulgarnie zaczepiony/a % % % 1 - Zdecydowanie tak 8,3% 8,4% 8,3% 2 - Raczej tak 32,3% 28,5% 30,6% 3 - Ani tak, ani nie 15,0% 19,6% 17,1% 4 - Raczej nie 35,5% 34,0% 34,8% 5 - Zdecydowanie nie 6,0% 6,0% 6,0% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,9% 3,4% 3,1% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Pobity(a) 1 - Zdecydowanie tak 2,6% 2,7% 2,7% 2 - Raczej tak 13,2% 15,1% 14,1% 3 - Ani tak, ani nie 13,0% 19,2% 15,8% 4 - Raczej nie 50,8% 47,4% 49,2% 5 - Zdecydowanie nie 15,5% 11,6% 13,7% Nie wiem, trudno powiedzieć 4,8% 4,1% 4,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Potrącony(a) przez samochód 1 - Zdecydowanie tak 12,1% 6,5% 9,5% 2 - Raczej tak 34,7% 23,8% 29,7% 3 - Ani tak, ani nie 16,6% 20,4% 18,3% 4 - Raczej nie 25,8% 35,1% 30,1% 5 - Zdecydowanie nie 6,3% 9,9% 7,9% Nie wiem, trudno powiedzieć 4,4% 4,4% 4,4% Napadnięty(a) i obrabowany(a) Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 6,2% 3,4% 4,9% 2 - Raczej tak 28,1% 17,7% 23,3% 3 - Ani tak, ani nie 16,0% 22,0% 18,8% 4 - Raczej nie 36,0% 43,8% 39,6% 5 - Zdecydowanie nie 8,1% 9,7% 8,8% Nie wiem, trudno powiedzieć 5,5% 3,4% 4,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 42

44 Seksualnie zaatakowany(a) albo napastowany(a) 1 - Zdecydowanie tak 1,9%,4% 1,2% 2 - Raczej tak 13,4% 4,0% 9,1% 3 - Ani tak, ani nie 13,4% 3,1% 8,7% 4 - Raczej nie 46,7% 41,2% 44,2% 5 - Zdecydowanie nie 19,3% 47,9% 32,4% Nie wiem, trudno powiedzieć 5,3% 3,4% 4,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Drugim wymiarem związanym z prawdopodobieństwem wiktymizacji są przestępstwa przeciwko mieniu. Z przeprowadzonych badań wynika, że najbardziej prawdopodobne dla mieszkańców Krakowa jest to, że ktoś ukradnie im telefon, portfel albo inną rzecz (połowa badanych uważa, że jest to prawdopodobne). Z kolei włamanie do mieszkania za prawdopodobne uznaje 38% mieszkańców Krakowa. Za najmniej prawdopod0bne ankietowani uznali kradzież samochodu (wierzy w taką możliwość co trzecia osoba). Wykres 8 Ocena prawdopodobieństwa doświadczenia przestępstwa przeciwko mieniu 1 - Zdecydowanie tak 2 - Raczej tak 3 - Ani tak, ani nie 4 - Raczej nie 5 - Zdecydowanie nie Nie posiadam samochodu Nie wiem, trudno powiedzieć Jest prawdopodobne, że ktoś w najbliższym czasie w Krakowie mógłby: Ukraść telefon, portfel albo inną należącą do Pana(i) rzecz 13,2% 37,5% 16,7% 24,3% 6,0% Włamać się do mieszkania, w którym Pan/i mieszka 10,7% 27,6% 15,5% 32,4% 9,5% Ukraść Panu(i) samochód 9,8% 23,3% 14,9% 25,4% 9,2% 14,8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 43

45 Tabela 32 Prawdopodobieństwo bycia ofiarą przestępstwa C11. Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie ktoś mógłby: E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem Włamać się do mieszkania, w którym Pan/i mieszka % % % 1 - Zdecydowanie tak 13,2% 7,8% 10,7% 2 - Raczej tak 29,7% 25,2% 27,6% 3 - Ani tak, ani nie 13,8% 17,6% 15,5% 4 - Raczej nie 30,9% 34,3% 32,4% 5 - Zdecydowanie nie 7,9% 11,5% 9,5% Nie posiadam samochodu,0%,0%,0% Nie wiem, trudno powiedzieć 4,6% 3,6% 4,1% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Ukraść Panu(i) samochód 1 - Zdecydowanie tak 12,4% 6,8% 9,8% 2 - Raczej tak 24,3% 22,2% 23,3% 3 - Ani tak, ani nie 12,0% 18,3% 14,9% 4 - Raczej nie 22,7% 28,6% 25,4% 5 - Zdecydowanie nie 7,3% 11,5% 9,2% Nie posiadam samochodu 18,1% 10,9% 14,8% Nie wiem, trudno powiedzieć 3,2% 1,7% 2,5% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Ukraść telefon, portfel albo inną należącą do Pana(i) rzecz 1 - Zdecydowanie tak 17,2% 8,5% 13,2% 2 - Raczej tak 40,9% 33,4% 37,5% 3 - Ani tak, ani nie 13,3% 20,8% 16,7% 4 - Raczej nie 20,0% 29,3% 24,3% 5 - Zdecydowanie nie 6,0% 6,0% 6,0% Nie posiadam samochodu,0%,0%,0% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,5% 2,1% 2,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 44

46 Wyniki badania pokazują, że aż połowa badanych mieszkańców Krakowa przyznaje się do bycia ofiarą przestępstwa spośród nich 7% padło ofiarą przestępstwa w ciągu ostatniego roku. Z badań wynika, że kobiety i mężczyźni w podobnym stopniu stają się ofiarami przestępstw. Tabela 33 Doświadczenie bycia ofiarą przestępstwa C12. Czy był(a) Pan(i) kiedykolwiek ofiarą przestępstwa? N % Tak, w ciągu ostatniego roku 133 7,3% Tak, ponad rok temu, ale nie później niż 5 lat temu ,1% Tak, dawniej niż 5 lat temu ,4% Nie, nigdy ,9% Nie pamiętam / nie chcę udzielać odpowiedzi 23 1,3% Ogółem ,0% Tabela 34 Doświadczenie bycia ofiarą przestępstwa (płeć) C12. Czy był(a) Pan(i) kiedykolwiek ofiarą przestępstwa? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Tak, w ciągu ostatniego roku 7,4% 7,1% 7,3% Tak, ponad rok temu, ale nie później niż 5 lat temu 15,8% 16,6% 16,1% Tak, dawniej niż 5 lat temu 27,5% 25,0% 26,4% Nie, nigdy 48,6% 49,5% 48,9% Nie pamiętam / nie chcę udzielać odpowiedzi 0,7% 1,8% 1,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 45

47 Najczęściej ofiarą przestępstw w czasie ostatnich pięciu lat padali mieszkańcy dzielnicy Zwierzyniec (32%), następnie mieszkańcy Mistrzejowic (31%). Wysoki odsetek występował również wśród mieszkańców Podgórza, Starego Miasta, Prądnika Białego, Dębnik oraz Prądnika Czerwonego. Najmniejszy odsetek respondentów, którzy doświadczyli przestępstwa w ciągu pięciu lat poprzedzających badanie występował wśród mieszkańców Łagiewnik Borku Fałęckiego (13%). Wykres 9 Czy był(a) Pan(i) kiedykolwiek ofiarą przestępstwa? (dzielnice) Tak, w ciągu ostatniego roku Tak, ponad rok temu, ale nie później niż 5 lat temu Tak, dawniej niż 5 lat temu Nie, nigdy Nie pamiętam / nie chcę udzielać odpowiedzi Mistrzejowice 16,3% 15,1% 28,3% 39,1% Podgórze Zwierzyniec Podgórze Duchackie Prądnik Biały 13,2% 12,8% 9,6% 8,9% 18,4% 19,6% 12,5% 19,4% 21,8% 46,6% 31,3% 36,3% 27,7% 50,2% 26,9% 43,7% Stare Miasto 8,3% 21,1% 25,5% 43,6% Bronowice 8,2% 15,0% 31,2% 45,7% Nowa Huta 7,0% 7,9% 18,8% 61,4% Dębniki 5,6% 21,7% 26,1% 46,1% Wzgórza Krzesławickie 5,5% 12,8% 23,4% 58,3% Łagiewniki - Borek Fałęcki 5,5% 7,9% 41,7% 44,4% Prądnik Czerwony 5,5% 19,9% 30,2% 42,6% Swoszowice 5,4% 13,0% 24,6% 56,5% Bieńczyce 4,1% 14,1% 27,4% 54,3% Krowodrza 4,0% 15,9% 27,5% 50,6% Prokocim / Bieżanów 3,5% 15,7% 20,0% 58,5% Grzegórzki 3,0% 17,1% 27,4% 50,5% Czyżyny 2,5% 16,8% 32,4% 48,3% Ogółem 7,3% 16,1% 26,4% 48,9% 1,2% 0,0% 0,0% 0,0% 1,1% 1,6% 0,0% 4,8% 0,4% 0,0% 0,6% 1,8% 0,5% 0,0% 2,1% 2,4% 1,9% 0,0% 1,3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Osoby, które przyznały się do bycia ofiarą przestępstwa zapytano, jakie to było przestępstwo. Ankieterzy przy zapisywaniu odpowiedzi posługiwali się kafeterią (listą odpowiedzi), w przypadku wątpliwości zapisywali odpowiedź udzieloną przez respondenta. 46

48 Z badań wynika, że mieszkańcy Krakowa najczęściej są ofiarami drobnych przestępstw przeciwko mieniu (54%), następnie - przeciwko mieniu o znacznej wartości (28%), przeciwko zdrowiu (11%) oraz przeciwko czci i nietykalności osobistej (5%). Wyniki badania pokazują, że mężczyźni częściej doświadczają przestępstw przeciwko zdrowiu, natomiast kobiety częściej niż mężczyźni przeciwko mieniu. Tabela 35 Przestępstwa jakich doświadczyli respondenci C13. Jakie to było przestępstwo? Statystyki Drobne przestępstwo przeciwko mieniu (np. kradzież portfela, dokumentów, telefonu, roweru, uszkodzenie mienia) N % ,8% Przestępstwo przeciwko mieniu o znacznej wartości ,6% Przestępstwo przeciwko zdrowiu ,4% Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności osobistej 48 5,3% Przestępstwo przeciwko wolności seksualnej (np. zgwałcenie, molestowanie seksualne, molestowanie seksualne małoletniego) 8,9% Przestępstwo w ruchu drogowym (wypadek, w którym osoba doznała uszkodzenia lub obrażeń ciała ) 4,4% Inne 5,6% Ogółem ,0% Tabela 36 Przestępstwa jakich doświadczyli respondenci (płeć) E21. Płeć C13. Jakie to było przestępstwo? Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Przestępstwo przeciwko zdrowiu 8,6% 14,9% 11,4% Przestępstwo przeciwko wolności seksualnej (np. zgwałcenie, molestowanie seksualne, molestowanie seksualne mało- 1,7%,0%,9% Przestępstwo przeciwko mieniu o znacznej wartości 27,8% 27,3% 27,6% Drobne przestępstwo przeciwko mieniu (np. kradzież portfela, dokumentów, telefonu, roweru, uszkodzenie mienia) 56,0% 51,0% 53,8% Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności osobistej 4,9% 5,7% 5,3% Przestępstwo w ruchu drogowym (wypadek, w którym osoba doznała uszkodzenia lub obrażeń ciała ),5%,4%,4% Inne,6%,6%,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 47

49 Poniżej prezentujemy zestawienie przestępstw, jakich doświadczyli respondenci zamieszkujący określone dzielnice. Ofiarami przestępstw przeciwko zdrowiu najczęściej padali mieszkańcy Bieńczyc, Bronowic oraz Podgórza Duchackiego, a przestępstw przeciwko mieniu o znacznej wartości mieszkańcy Swoszowic i Mistrzejowic. Doświadczenie pokrzywdzenia z powodu drobnego przestępstwa przeciwko mieniu najczęściej wymieniali ankietowani z Grzegórzek i Nowej Huty. Jeżeli chodzi o przestępstwa w ruchu drogowym, to najczęściej wymieniali je ankietowani ze Wzgórz Krzesławickich. Wykres 10 Przestępstwa jakich doświadczyli respondenci (dzielnice) Bieńczyce Bronowice Podgórze Duchackie Mistrzejowice Łagiewniki - Borek Fałęcki Czyżyny Dębniki Zwierzyniec Swoszowice Nowa Huta Prądnik Czerwony Prądnik Biały Stare Miasto Wzgórza Krzesławickie Podgórze Prokocim / Bieżanów Krowodrza Grzegórzki Kraków 20,8% 19,2% 17,7% 15,9% 15,5% 12,9% 11,7% 11,1% 8,7% 8,6% 7,6% 4,8% 4,7% 4,1% 3,4% 3,3% 3,3% 11,4% 31,9% 28,2% 33,0% 28,4% 28,0% 24,3% 31,3% 14,0% 29,8% 21,6% 27,6% 10,4% 23,1% 30,6% 37,2% 30,5% 15,3% 29,2% 32,6% 48,5% 55,6% 47,8% 50,2% 34,8% 47,2% 60,1% 54,8% 42,7% 37,7% 61,9% 58,4% 57,1% 61,0% 54,8% 48,5% 58,9% 58,2% 73,1% 53,8% 0% 3% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 1% 0% 10% 0% 0% 0% 0% 0% Przestępstwo przeciwko zdrowiu 0% 20% 40% 60% 80% 100% Przestępstwo przeciwko wolności seksualnej (np. zgwałcenie, molestowanie seksualne, molestowanie seksualne małoletniego) Przestępstwo przeciwko mieniu o znacznej wartości Drobne przestępstwo przeciwko mieniu (np. kradzież portfela, dokumentów, telefonu, roweru, uszkodzenie mienia) Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności osobistej Inne Przestępstwo w ruchu drogowym (wypadek, w którym osoba doznała uszkodzenia lub obrażeń ciała ) 48

50 Kolejna informacja, która płynie z badań jest niepokojąca - co trzecia osoba, która uznaje siebie za ofiarę przestępstwa nie zawiadomiła o tym zdarzeniu policji (33%). Z drugiej tabeli wynika, że kobiety i mężczyźni postępują w tej sprawie podobnie. Tabela 37 Zawiadamianie policji o przestępstwie C14. Czy zawiadomił(a) Pan(i) policję? N % Tak ,1% Nie ,9% Ogółem ,0% Tabela 38 Zawiadamianie policji o przestępstwie (płeć) C14. Czy zawiadomił(a) Pan(i) policję? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Tak 66,4% 67,9% 67,1% Nie 33,6% 32,1% 32,9% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 49

51 Największy odsetek respondentów, którzy zawiadomili Policję o zaistniałym przestępstwie stanowią mieszkańcy Dębnik (79%), Łagiewnik Borku Fałęckiego (74%), następnie Krowodrzy i Podgórza Duchackiego (w obu dzielnicach zawiadamianie Policji o przestępstwie deklarowało po 72% badanych). Najmniejszy - mieszkańcy dzielnic Grzegórzki (57%), Mistrzejowice (60%) oraz Stare Miasto (61%). Wykres 11 Zawiadamianie policji o przestępstwie (dzielnice) Procent odpowiedzi twierdzących Dębniki Łagiewniki - Borek Fałęcki Krowodrza Podgórze Duchackie Wzgórza Krzesławickie Podgórze Nowa Huta Prokocim / Bieżanów Prądnik Biały Czyżyny Swoszowice Bronowice Prądnik Czerwony Zwierzyniec Bieńczyce Stare Miasto Mistrzejowice Grzegórzki Kraków 78,6% 73,7% 72,3% 71,8% 69,9% 69,8% 69,5% 67,5% 67,2% 66,9% 66,6% 64,9% 64,8% 61,9% 61,5% 60,7% 60,0% 56,9% 67,1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 50

52 Z badań wynika, że brak wiary w skuteczność policji jest główną przyczyną niezawiadamiania o przestępstwie taką odpowiedź podało 37% ankietowanych. Niecałe 19% poszkodowanych nie zawiadomiło Policji ze względu na w ich ocenie niską szkodliwość czynu. Odsetek mężczyzn niewierzących w skuteczność działań policji wynosi 41%, natomiast u kobiet odsetek ten jest zdecydowanie mniejszy (30%). Co dziesiąty mężczyzna będący ofiarą przestępstwa nie jest w stanie określić, dlaczego nie zawiadomili Policji o popełnionym czynie, natomiast w przypadku kobiet odsetek ten jest 3 razy mniejszy (3%). Tabela 39 Przyczyny niezawiadomienia Policji o przestępstwie C14a. Dlaczego nie zawiadomił(a) Pan(i) policji? N % Brak wiary w skuteczność działań ,0% Niska szkodliwość społeczna czynu/zbyt drobne wykroczenie (przestępstwo), aby zawiadamiać Policję 56 18,8% Zbyt późne zorientowanie się, że przestępstwo zostało popełnione 29 9,8% Brak świadków przestępstwa, niemożność udzielenia Policji informacji niezbędnych w ściganiu sprawców (np. niemożność ich rozpoznania) 28 9,5% Niedostrzeganie potrzeby składania zawiadomienia 25 8,3% Poradzenie sobie we własnym zakresie 23 7,8% Nadmiar biurokracji związanej ze zgłoszeniem przestępstwa Policji 8 2,7% Ucieczka sprawców 8 2,7% Stan szoku, silny stres, problemy zdrowotne 6 2,1% Obawa przed zemstą sprawców 5 1,7% Niemożność dodzwonienia się na Policję 2,8% Udzielenie pomocy przez inne osoby 1,4% Inne 28 9,4% Nie wiem 18 6,0% Ogółem ,0% 51

53 Tabela 40 Przyczyny nie zawiadomienia policji o przestępstwie (płeć) C14. Dlaczego nie zawiadomił Pan Policji? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Brak wiary w skuteczność działań 36,3% 37,8% 37,0% Niska szkodliwość społeczna czynu/zbyt drobne wykroczenie (przestępstwo), aby zawiadamiać Policję Zbyt późne zorientowanie się, że przestępstwo zostało popełnione 21,3% 15,5% 18,8% 12,2% 6,7% 9,8% Brak świadków przestępstwa, niemożność udzielenia Policji informacji niezbędnych w ściganiu sprawców (np. niemożność 8,1% 11,4% 9,5% ich rozpoznania) Niedostrzeganie potrzeby składania zawiadomienia 7,5% 9,3% 8,3% Poradzenie sobie we własnym zakresie 8,1% 7,4% 7,8% Nadmiar biurokracji związanej ze zgłoszeniem przestępstwa 2,9% 2,5% 2,7% Ucieczka sprawców 4,5%,4% 2,7% Stan szoku, silny stres, problemy zdrowotne 1,3% 3,1% 2,1% Obawa przed zemstą sprawców,6% 3,3% 1,7% Niemożność dodzwonienia się na Policję 1,3%,0%,8% Udzielenie pomocy przez inne osoby,3%,5%,4% Inne 9,5% 9,4% 9,4% Nie wiem 5,7% 6,4% 6,0% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 52

54 Ostatnie zagadnienie poruszone w tym dziale dotyczyło ochrony przed wiktymizacją. Pytano respondentów o to, na ile byliby skłonni sięgnąć po określone środki zapobiegawcze oraz z jakich środków ochronnych rzeczywiście korzystają. Badani zdecydowanie najbardziej skłonni są zadbać o dobre stosunki z sąsiadami oraz unikać kłopotów poprzez schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. wałęsającej się młodzieży, pijanym, żebrakom, narkomanom (obie odpowiedzi uzyskały po 84% wskazań). Następny w kolejności sposób po który byliby skłonni sięgnąć, to przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach (83%). Omijanie określonych ulic i placów (69%) oraz troska o to, by ktoś zawsze był obecny w domu (70%), to również potencjalne sposoby ochrony przed byciem ofiarą przestępstwa, z których chcieliby korzystać respondenci. Mieszkańcy Krakowa mniej skłonni byliby w celu ochrony przed wiktymizacją stosować zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet, krat, alarmu oraz unikać wychodzenia wieczorem z domu, a także uczęszczać na kurs samoobrony. Mieszkańcy Krakowa najmniej chętnie byliby skłonni do wychodzenia z domu wyposażeni w przedmioty służące do obrony, takie jak nóż, kij. Wykres 12 Ochrona przed wiktymizacją (potencjalna) 1 - Zdecydowanie tak 2 - Raczej tak 3 - Ani tak, ani nie 4 - Raczej nie 5 - Zdecydowanie nie Nie wiem, trudno powiedzieć W jakim stopniu był(a)by Pan(i) skłonny sięgnąć po te środki: Proszenie sąsiadów, aby zwracali uwagę na mieszkanie pod Schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. Przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach 49,0% 46,2% 42,7% 35,3% 38,0% 40,2% Omijanie określonych ulic i placów Troska o to, aby ktoś zawsze był obecny w domu 33,3% 30,8% 36,1% 39,3% Troska o to, aby osoby bliskie nie wychodziły wieczorem z Zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet Unikanie wychodzenia wieczorem z domu Proszenie innych osób o odprowadzenie do domu, podczas Kurs samoobrony 22,3% 16,2% 16,0% 15,0% 14,2% 30,0% 26,8% 23,4% 31,2% 22,7% Zabieranie ze sobą przedmiotów służących do obrony (np. 9,3% 17,6% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 53

55 Tabela 41 Potencjalna ochrona przed wiktymizacją (płeć) C15. Niektórzy ludzie, aby uchronić się przed przestępczością sięgają po rozmaite środki zapobiegawcze. W jakim stopniu był(a)by Pan(i) skłonny(a) sięgnąć po te środki? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Kurs samoobrony 1 - Zdecydowanie tak 17,0% 10,9% 14,2% Zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet antywłamaniowych, krat lub alarmu Zabieranie ze sobą przedmiotów służących do obrony (np. noża, kija, gazu łzawiącego) podczas wychodzenia z domu Schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. wałęsającej się młodzieży, pijanym, narkomanom, żebrakom Omijanie określonych ulic i placów 2 - Raczej tak 22,5% 22,9% 22,7% 3 - Ani tak, ani nie 8,9% 11,0% 9,9% 4 - Raczej nie 28,5% 31,3% 29,8% 5 - Zdecydowanie nie 22,1% 22,2% 22,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,0% 1,5% 1,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 25,0% 19,1% 22,3% 2 - Raczej tak 30,9% 28,8% 30,0% 3 - Ani tak, ani nie 6,4% 11,0% 8,5% 4 - Raczej nie 24,7% 25,1% 24,9% 5 - Zdecydowanie nie 12,0% 15,4% 13,5% Nie wiem, trudno powiedzieć,9%,6%,8% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 10,8% 7,5% 9,3% 2 - Raczej tak 20,2% 14,5% 17,6% 3 - Ani tak, ani nie 6,9% 9,0% 7,9% 4 - Raczej nie 31,1% 37,7% 34,2% 5 - Zdecydowanie nie 30,2% 30,1% 30,1% Nie wiem, trudno powiedzieć,8% 1,2% 1,0% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 56,6% 33,9% 46,2% 2 - Raczej tak 33,5% 43,4% 38,0% 3 - Ani tak, ani nie 2,8% 4,8% 3,7% 4 - Raczej nie 4,3% 10,6% 7,2% 5 - Zdecydowanie nie 2,1% 6,2% 4,0% Nie wiem, trudno powiedzieć,6% 1,1%,8% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 44,1% 20,6% 33,3% 2 - Raczej tak 34,4% 38,0% 36,1% 3 - Ani tak, ani nie 5,3% 8,5% 6,8% 4 - Raczej nie 9,2% 23,5% 15,7% 5 - Zdecydowanie nie 5,2% 8,4% 6,6% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,9%,9% 1,5% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 54

56 Unikanie wychodzenia wieczorem z domu Proszenie innych osób o odprowadzenie do domu, podczas późnych powrotów do domu Troska o to, aby osoby bliskie nie wychodziły wieczorem z domu same Proszenie sąsiadów, aby zwracali uwagę na mieszkanie pod nieobecność domowników Troska o to, aby ktoś zawsze był obecny w domu Przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach 1 - Zdecydowanie tak 21,5% 9,4% 16,0% 2 - Raczej tak 31,0% 14,5% 23,4% 3 - Ani tak, ani nie 11,8% 11,7% 11,8% 4 - Raczej nie 23,3% 40,7% 31,3% 5 - Zdecydowanie nie 11,2% 22,2% 16,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,1% 1,4% 1,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 24,7% 6,3% 16,2% 2 - Raczej tak 32,6% 20,0% 26,8% 3 - Ani tak, ani nie 7,4% 5,3% 6,4% 4 - Raczej nie 22,3% 35,6% 28,4% 5 - Zdecydowanie nie 10,5% 31,5% 20,1% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,5% 1,3% 2,0% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 35,2% 25,7% 30,8% 2 - Raczej tak 36,8% 42,2% 39,3% 3 - Ani tak, ani nie 10,0% 9,7% 9,9% 4 - Raczej nie 11,1% 15,3% 13,1% 5 - Zdecydowanie nie 4,2% 5,0% 4,5% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,7% 2,1% 2,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 54,2% 42,9% 49,0% 2 - Raczej tak 33,9% 37,0% 35,3% 3 - Ani tak, ani nie 2,1% 4,2% 3,1% 4 - Raczej nie 6,7% 11,2% 8,8% 5 - Zdecydowanie nie 2,4% 4,0% 3,2% Nie wiem, trudno powiedzieć,6%,6%,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 17,8% 11,5% 15,0% 2 - Raczej tak 31,5% 30,7% 31,2% 3 - Ani tak, ani nie 11,4% 12,1% 11,7% 4 - Raczej nie 23,6% 27,8% 25,5% 5 - Zdecydowanie nie 12,3% 14,6% 13,3% Nie wiem, trudno powiedzieć 3,4% 3,2% 3,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 48,4% 36,1% 42,7% 2 - Raczej tak 37,9% 43,0% 40,2% 3 - Ani tak, ani nie 4,1% 6,8% 5,3% 4 - Raczej nie 6,7% 10,1% 8,3% 5 - Zdecydowanie nie 2,1% 3,0% 2,5% Nie wiem, trudno powiedzieć,8% 1,1%,9% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 55

57 Spośród rzeczywiście stosowanych sposobów ochrony przed wiktymizacją respondenci najczęściej schodzą z drogi określonym grupom osób (83%), przestrzegają innych o niebezpieczeństwach (80% badanych stosuje ten środek zapobiegawczy) oraz proszą sąsiadów by zwracali uwagę na mieszkanie pod nieobecność domowników (79%). Nieco rzadziej mieszkańcy Krakowa troszczą się, aby bliscy nie wychodzili wieczorem z domu (72%) i omijają miejsca niebezpieczne (67%). Najrzadziej stosowane środki obrony przed wiktymizacją to zabieranie przedmiotów służących do obrony (18% badanych stosuje taki sposób) oraz kurs samoobrony (17%). Kobiety częściej niż mężczyźni chronią się przed przestępczością wykorzystując pasywne środki ostrożności, takie jak proszenie innych osób o odprowadzenie do domu, omijanie określonych ulic i placów oraz unikanie wychodzenia wieczorem z domu. Wykres 13 Ochrona przed wiktymizacją (stosowana) Schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. wałęsającej Przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach Proszenie sąsiadów, by zwracali uwagę na mieszkanie pod Troska o to, aby osoby bliskie nie wychodziły wieczorem z Omijanie określonych ulic i placów Troska o to, aby ktoś zawsze był obecny w domu Unikanie wychodzenia wieczorem z domu Proszenie innych osób o odprowadzenie do domu, podczas Zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet Zabieranie ze sobą przedmiotów służących do obrony (np. Kurs samoobrony 82,8% 15,8% 79,9% 18,5% 78,7% 20,1% 71,6% 25,9% 66,6% 31,4% 45,7% 50,2% 39,9% 57,7% 37,1% 61,3% 36,8% 62,6% 18,4% 81,1% 16,5% 83,4% Inne3,2% 92,2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Tak Nie Nie pamiętam, trudno powiedzieć 56

58 Tabela 42 Stosowana ochrona przed wiktymizacją (płeć) C16. Czy aktualnie sięga Pan(i) lub zdarzyło się Panu(i) sięgać w przeszłości po te środki, aby uchronić się przed przestępczością? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Kurs samoobrony Tak 10,6% 23,4% 16,5% Nie 89,3% 76,4% 83,4% Nie wiem, trudno powiedzieć,1%,2%,2% Zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet antywłamaniowych, krat lub alarmu Zabieranie ze sobą przedmiotów służących do obrony (np. noża, kija, gazu łzawiącego) podczas wychodzenia z domu Schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. wałęsającej się młodzieży, pijanym, narkomanom, żebrakom Omijanie określonych ulic i placów Unikanie wychodzenia wieczorem z domu Proszenie innych osób o odprowadzenie do domu, podczas późnych powrotów do domu Troska o to, aby osoby bliskie nie wychodziły wieczorem z domu same Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 37,1% 36,4% 36,8% Nie 62,4% 62,7% 62,6% Nie wiem, trudno powiedzieć,5%,9%,7% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 20,0% 16,5% 18,4% Nie 79,7% 82,8% 81,1% Nie wiem, trudno powiedzieć,4%,7%,5% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 88,9% 75,5% 82,8% Nie 9,9% 22,7% 15,8% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,2% 1,8% 1,5% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 77,4% 53,9% 66,6% Nie 20,7% 44,1% 31,4% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,9% 2,0% 2,0% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 52,7% 24,9% 39,9% Nie 44,9% 72,9% 57,7% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,4% 2,3% 2,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 54,9% 16,0% 37,1% Nie 42,7% 83,2% 61,3% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,4%,8% 1,7% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 74,5% 68,3% 71,6% Nie 23,1% 29,3% 25,9% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,4% 2,5% 2,5% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 57

59 Proszenie sąsiadów, by zwracali uwagę na mieszkanie pod nieobecność domowników Troska o to, aby ktoś zawsze był obecny w domu Przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach Tak 83,2% 73,3% 78,7% Nie 15,9% 25,1% 20,1% Nie wiem, trudno powiedzieć,9% 1,5% 1,2% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 49,9% 40,7% 45,7% Nie 45,8% 55,4% 50,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 4,3% 3,9% 4,1% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Tak 82,2% 77,2% 79,9% Nie 16,0% 21,5% 18,5% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,8% 1,3% 1,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Inne Tak 2,6% 3,8% 3,2% Nie 93,6% 90,6% 92,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 3,8% 5,6% 4,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 58

60 Poniżej prezentujemy wykres porównujący stosowaną przez badanych ochronę przed przestępczością z potencjalną ochroną, czyli aktywnością którą byliby gotowi podjąć w przyszłości. Większość działań planowanych w przyszłości ma wyższe wskazania niż środki rzeczywiście podejmowane. Może to być związane z dwoma kwestiami. Po pierwsze, badani nie zawsze wprowadzają w życie swoje plany i jest to pewien stały poziom braku realizacji planowanych działań w populacji. Po drugie, być może jest to pewien wskaźnik zmniejszającego się poczucia bezpieczeństwa. Stąd więcej badanych planuje w przyszłości podjęcie działań chroniących przed przestępczością. W powyższym kontekście na szczególną uwagę zasługują dwa podejmowane przez badanych działania, gdyż w ich przypadku wystąpiła największa różnica pomiędzy ich stosowaniem i planami na przyszłość. Działanie te to kursy samoobrony oraz zabieranie ze sobą przedmiotów służących do obrony, które jak wynika z przeprowadzonych badań, planuje podjąć dwa razy większa grupa respondentów niż miało to miejsce do tej pory. Również wyraźna różnica występuje w przypadku troski o to, by ktoś zawsze był obecny w domu. Ten sposób ochrony przed przestępczością planuje stosować o 24% więcej badanych niż to miało miejsce do tej pory. Wykres 14 Ochrona przed wiktymizacją porównanie stosowanych i planowanych w przyszłości metod W celu ochrony przed przestępczością... sięgam aktualnie/ sięgałem w przeszłości byłbym skłonny sięgnąć w przyszłości Schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. Przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach Proszenie sąsiadów, by zwracali uwagę na Troska o to, aby osoby bliskie nie wychodziły Omijanie określonych ulic i placów Troska o to, aby ktoś zawsze był obecny w domu Unikanie wychodzenia wieczorem z domu Proszenie innych osób o odprowadzenie do Zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet Zabieranie ze sobą przedmiotów służących do Kurs samoobrony 18,4% 16,5% 82,8% 57,7% 79,9% 73,9% 78,7% 84,4% 71,6% 70,1% 66,6% 39,4% 45,7% 70,1% 39,9% 52,0% 37,1% 52,0% 36,8% 39,2% 39,2% 36,9% % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 59

61 5.4. Ocena służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i porządek Ostatni dział w kwestionariuszu dotyczył oceny służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i porządek. Pierwsze dwa pytania dotyczyły policji oraz straży miejskiej. Jeżeli chodzi o Policję, to 52% respondentów uważa, że może liczyć na jej pomoc, gdy zajdzie taka potrzeba 24% jest przeciwnego zdania. Bardziej wierzą w pomoc policji kobiety niż mężczyźni (odpowiednio 56% kobiet twierdzi, że można liczyć na pomoc policji i 48% mężczyzn). Tabela 43 Ocena działań Policji D17. Czy według Pana(i) można liczyć na pomoc Policji, gdy zajedzie taka potrzeba? N % Zdecydowanie tak ,8% Raczej tak ,3% Ani tak, ani nie ,9% Raczej nie ,9% Zdecydowanie nie 123 6,8% Nie wiem 96 5,3% Ogółem ,0% Tabela 44 Ocena działań Policji (płeć) D17. Czy według Pana(i) można liczyć na pomoc Policji, gdy zajedzie taka potrzeba? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdecydowanie tak 15,8% 9,1% 12,8% Raczej tak 39,8% 38,8% 39,3% Ani tak, ani nie 15,0% 23,5% 18,9% Raczej nie 17,2% 16,5% 16,9% Zdecydowanie nie 6,7% 7,0% 6,8% Nie wiem 5,5% 5,1% 5,3% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 60

62 Najbardziej wierzą w uzyskanie pomocy policji, gdy zajdzie taka potrzebie mieszkańcy Bieńczyc (64%), Czyżyn (63%), Swoszowic (61%) oraz Dębnik i Krowodrzy (w przypadku mieszkańców obu tych dzielnic 60% liczy na pomoc policji). Najmniej przekonani do tego, że można liczyć na pomoc ze strony policji są mieszkańcy Prokocimia/Bieżanowa (37%), Podgórza (42%), Prądnika Białego (47%) i mieszkańcy Bronowic (49%). Wykres 15 Ocena działań policji (dzielnice) Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem Czy można liczyć na pomoc Policji, jeżeli zajdzie taka potrzeba Bieńczyce 23,9% 40,0% 6,9% 14,1% Bronowice 16,7% 32,0% 25,2% 10,5% Grzegórzki 16,0% 42,5% 20,1% 10,2% Stare Miasto 15,4% 34,5% 26,6% 16,6% Nowa Huta 14,4% 37,8% 24,1% 14,7% Dębniki 13,9% 46,4% 14,0% 20,1% Mistrzejowice 13,6% 36,2% 10,8% 16,5% Łagiewniki - Borek Fałęcki 13,0% 42,6% 16,1% 17,4% Podgórze Duchackie 12,4% 37,8% 24,9% 11,0% Czyżyny 12,2% 50,5% 8,6% 17,2% Prądnik Czerwony 11,1% 40,2% 20,1% 21,1% Krowodrza 11,0% 48,8% 11,8% 18,2% Prokocim / Bieżanów 10,9% 26,2% 33,0% 18,6% Prądnik Biały 10,5% 36,5% 16,3% 18,4% Wzgórza Krzesławickie 9,3% 42,3% 13,8% 22,7% Swoszowice 9,1% 51,5% 18,1% 13,0% Zwierzyniec 8,1% 45,5% 13,3% 18,6% Podgórze 4,2% 37,4% 25,2% 22,4% Kraków 12,8% 39,3% 18,9% 16,9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 61

63 Ocena straży miejskiej jest mniej korzystna niż policji. Tylko 31% badanych mieszkańców Krakowa uważa, że można liczyć na pomoc straży miejskiej, gdy zajdzie taka potrzeba, przeciwnego zdania jest 32% badanych, a 21% ankietowanych nie wyraziło na ten temat swojej opinii. Kobiety znacznie częściej niż mężczyźni wierzą, że mogą liczyć na pomoc straży miejskiej, jeśli będą w potrzebie. Tabela 45 Ocena działań Straży Miejskiej D18. Czy według Pana(i) można liczyć na pomoc Straży Miejskiej, gdy zajdzie taka potrzeba? N % Zdecydowanie tak 130 7,2% Raczej tak ,2% Ani tak, ani nie ,3% Raczej nie ,4% Zdecydowanie nie ,9% Nie wiem ,0% Ogółem ,0% Tabela 46 Ocena działań Straży Miejskiej (płeć) D18. Czy według Pana(i) można liczyć na pomoc Straży Miejskiej, gdy zajdzie taka potrzeba? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Zdecydowanie tak 9,0% 5,1% 7,2% Raczej tak 27,0% 20,8% 24,2% Ani tak, ani nie 19,7% 23,1% 21,3% Raczej nie 14,7% 27,2% 20,4% Zdecydowanie nie 15,0% 8,2% 11,9% Nie wiem 14,6% 15,6% 15,0% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 62

64 Najbardziej wierzą w pomoc straży miejskiej mieszkańcy Starego Miasta (43% badanych z tej dzielnicy wyraziło taką opinię) oraz Swoszowic (38%). Na pomoc straży miejskiej nie liczą mieszkańcy Podgórza (20% respondentów z XIII Dzielnicy wierzy w pomoc ze strony straży miejskiej), Prokocimia/Bieżanowa (24%) oraz Prądnika Czerwonego (27%). Wykres 16 Ocena działań Straży Miejskiej (dzielnice) Czy można liczyć na pomoc Straży, jeżeli zajdzie taka potrzeba? Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem Mistrzejowice Bieńczyce Prądnik Biały Łagiewniki - Borek Fałęcki Dębniki Stare Miasto Czyżyny Grzegórzki Krowodrza Nowa Huta Wzgórza Krzesławickie Zwierzyniec Swoszowice Prądnik Czerwony Bronowice Podgórze Duchackie Prokocim / Bieżanów Podgórze Kraków 12,2% 21,1% 10,5% 23,0% 10,4% 22,0% 10,4% 21,3% 8,6% 20,9% 7,6% 35,8% 10,3% 5,5% 6,3% 21,4% 19,6% 23,7% 22,2% 12,8% 20,3% 21,0% 31,9% 5,7% 21,0% 18,7% 12,4% 16,3% 19,3% 22,4% 15,6% 13,1% 17,8% 17,7% 11,7% 9,5% 6,5% 25,6% 16,8% 19,9% 21,4% 9,8% 6,4% 30,4% 12,9% 19,8% 19,5% 11,1% 6,4% 27,0% 19,7% 14,9% 20,7% 11,3% 6,2% 27,5% 18,0% 24,9% 17,1% 6,2% 6,1% 30,4% 13,1% 20,6% 20,4% 9,4% 5,3% 25,7% 14,7% 19,2% 21,3% 13,9% 5,2% 32,9% 10,8% 21,8% 17,0% 12,3% 5,1% 21,6% 17,8% 23,1% 18,3% 14,2% 5,0% 23,1% 18,9% 10,1% 19,7% 23,1% 4,9% 23,5% 15,0% 22,3% 22,7% 11,5% 4,9% 18,9% 18,9% 25,5% 21,1% 10,7% 3,3% 17,1% 18,7% 22,2% 23,2% 15,5% 7,2% 24,2% 15,0% 21,3% 20,4% 11,9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 63

65 Kolejne pytanie dotyczyło prawdopodobieństwa zawiadomienia policji w sytuacji, gdy respondenci staną się świadkami przestępstwa. Prawie wszyscy badani (98%) deklarowali, że zadzwoniliby na policję widząc włamanie do cudzego domu lub samochodu, trochę mniejszy odsetek ankietowanych zadzwoniłby widząc bójkę lub pobicie (93%), a następnie niszczenie mienia publicznego (84%). Ankietowani najrzadziej byliby skłonni informować policję o zakłócaniu ciszy nocnej (58%) Wykres 17 Deklaracje zgłoszenia przestępstw i wykroczeń policji 1 - Zdecydowanie tak 2 - Raczej tak 3 - Ani tak, ani nie 4 - Raczej nie 5 - Zdecydowanie nie Nie wiem, trudno powiedzieć Czy był(a)by Pan(i) skłonny(a) zadzwonić na policję obserwując następujące zdarzenia: Włamanie do cudzego domu lub samochodu 81,4% 16,1% Bójkę lub pobicie 71,3% 21,8% Niszczenie mienia publicznego (np. niszczenie ławek, przystanków, malowanie grafitti na ścianach budynków) 55,8% 28,5% Zakłócanie ciszy nocnej 27,4% 28,3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 64

66 Tabela 47 Deklaracje zgłoszenia przestępstw i wykroczeń policji (płeć) D19. Czy był(a)by Pan(i) skłonny(a) zadzwonić na Policję widząc następujące zdarzenia... Włamanie do cudzego domu lub samochodu E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % 1 - Zdecydowanie tak 80,9% 82,1% 81,4% 2 - Raczej tak 16,2% 16,0% 16,1% 3 - Ani tak, ani nie,6%,1%,4% 4 - Raczej nie 1,0%,5%,8% 5 - Zdecydowanie nie,8%,6%,7% Nie wiem, trudno powiedzieć,5%,7%,6% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Bójkę lub pobicie 1 - Zdecydowanie tak 72,0% 70,4% 71,3% Niszczenie mienia publicznego (np. niszczenie ławek, przystanków, malowanie grafitti na ścianach budynków) 2 - Raczej tak 23,6% 19,8% 21,8% 3 - Ani tak, ani nie,8% 4,2% 2,3% 4 - Raczej nie 1,8% 3,8% 2,7% 5 - Zdecydowanie nie,7%,3%,5% Nie wiem, trudno powiedzieć 1,3% 1,5% 1,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 54,2% 57,8% 55,8% 2 - Raczej tak 28,4% 28,5% 28,5% 3 - Ani tak, ani nie 6,1% 5,8% 6,0% 4 - Raczej nie 8,2% 4,7% 6,6% 5 - Zdecydowanie nie 1,1% 1,2% 1,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 2,0% 1,9% 1,9% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Zakłócanie ciszy nocnej 1 - Zdecydowanie tak 30,4% 23,9% 27,4% 2 - Raczej tak 27,9% 28,7% 28,3% 3 - Ani tak, ani nie 10,4% 16,6% 13,2% 4 - Raczej nie 22,0% 20,2% 21,2% 5 - Zdecydowanie nie 5,5% 7,1% 6,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 3,9% 3,4% 3,7% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 65

67 Ostatnie pytanie w kwestionariuszu miało na celu wysondowanie, jak mieszkańcy Krakowa szacują prawdopodobieństwo wykrycia sprawców przestępstw i wykroczeń przez służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo i porządek publiczny (policję i straż miejską). Ankietowani uznają, że największe jest prawdopodobieństwo wykrycia przez służby sprawcy zakłócania ciszy nocnej (takie przekonanie wyraża 56% badanych), rozboju (46%), pobicia (45%), spożywania alkoholu (44%), kradzieży z włamaniem (38%). Najmniej prawdopodobne w opinii respondentów jest wykrycie wandali malujących graffiti lub napisy na ścianach budynków. Wykres 18 Opinie na temat skuteczności służb bezpieczeństwa i porządku publicznego 1 - Zdecydowanie tak 2 - Raczej tak 3 - Ani tak, ani nie 4 - Raczej nie 5 - Zdecydowanie nie Nie wiem, trudno powiedzieć Jest prawdopodobne, że sprawca określonych czynów zostanie wykryty przez odpowiednie służby: Zakłócenia ciszy nocnej 12,7% 42,8% 13,3% 20,1% 5,5% Spożywania alkoholu w miejscu publicznym 11,8% 32,0% 12,9% 27,5% 8,8% Rozboju, czyli kradzieży z użyciem lub groźbą użycia przemocy 6,5% 39,5% 16,3% 21,7% 6,4% Pobicia 5,6% 39,0% 18,7% 23,4% 5,5% Kradzieży z włamaniem 4,8% 32,9% 16,6% 28,3% 10,2% Kradzieży portfela w miejscu publicznym2,1% 10,2% 10,5% 42,5% 29,3% Malowania graffiti lub napisów na ścianach budynków2,1% 13,0% 12,6% 43,1% 22,8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 66

68 Tabela 48 Opinie na temat skuteczności służb bezpieczeństwa i porządku publicznego (płeć) D20. W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami dotyczącymi służb bezpieczeństwa i porządku publicznego? Na ile prawdopodobne jest, że sprawca następującego czynu zostanie wykryty przez odpowiednie służby? E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem % % % Kradzieży z włamaniem 1 - Zdecydowanie tak 5,1% 4,5% 4,8% 2 - Raczej tak 33,8% 31,9% 32,9% 3 - Ani tak, ani nie 15,7% 17,7% 16,6% 4 - Raczej nie 27,8% 29,0% 28,3% 5 - Zdecydowanie nie 10,2% 10,3% 10,2% Nie wiem, trudno powiedzieć 7,5% 6,5% 7,0% Rozboju, czyli kradzieży z użyciem lub groźbą użycia przemocy Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 1 - Zdecydowanie tak 6,6% 6,3% 6,5% 2 - Raczej tak 39,4% 39,7% 39,5% 3 - Ani tak, ani nie 15,1% 17,8% 16,3% 4 - Raczej nie 20,2% 23,4% 21,7% 5 - Zdecydowanie nie 6,6% 6,1% 6,4% Nie wiem, trudno powiedzieć 6,6% 6,3% 6,5% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Pobicia 1 - Zdecydowanie tak 6,1% 5,1% 5,6% 2 - Raczej tak 42,0% 35,5% 39,0% 3 - Ani tak, ani nie 17,1% 20,5% 18,7% 4 - Raczej nie 21,3% 25,9% 23,4% 5 - Zdecydowanie nie 4,2% 7,0% 5,5% Nie wiem, trudno powiedzieć 9,3% 5,9% 7,8% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Zakłócenia ciszy nocnej 1 - Zdecydowanie tak 13,6% 11,7% 12,7% 2 - Raczej tak 47,0% 37,8% 42,8% 3 - Ani tak, ani nie 10,8% 16,1% 13,3% 4 - Raczej nie 18,4% 22,2% 20,1% 5 - Zdecydowanie nie 4,6% 6,4% 5,5% Nie wiem, trudno powiedzieć 5,6% 5,8% 5,7% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 67

69 Malowania graffiti lub napisów na ścianach budynków 1 - Zdecydowanie tak 2,3% 1,8% 2,1% 2 - Raczej tak 14,4% 11,3% 13,0% 3 - Ani tak, ani nie 12,2% 13,1% 12,6% 4 - Raczej nie 42,6% 43,7% 43,1% 5 - Zdecydowanie nie 20,9% 25,1% 22,8% Nie wiem, trudno powiedzieć 7,6% 4,9% 6,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Spożywania alkoholu w miejscu publicznym 1 - Zdecydowanie tak 11,4% 12,2% 11,8% 2 - Raczej tak 34,8% 28,7% 32,0% 3 - Ani tak, ani nie 10,8% 15,4% 12,9% 4 - Raczej nie 26,0% 29,3% 27,5% 5 - Zdecydowanie nie 9,4% 8,1% 8,8% Nie wiem, trudno powiedzieć 7,7% 6,3% 7,1% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% Kradzieży portfela w miejscu publicznym 1 - Zdecydowanie tak 2,0% 2,2% 2,1% 2 - Raczej tak 11,0% 9,3% 10,2% 3 - Ani tak, ani nie 9,5% 11,7% 10,5% 4 - Raczej nie 41,8% 43,3% 42,5% 5 - Zdecydowanie nie 30,6% 27,7% 29,3% Nie wiem, trudno powiedzieć 5,0% 5,8% 5,4% Ogółem 100,0% 100,0% 100,0% 68

70 6. Indeksy 6.1. Indeks Strachu (punktacja 0-90) Indeks Strachu zbudowano w oparciu o pytania odnoszące się do poczucia bezpieczeństwa w okolicy miejsca zamieszkania zarówno w dzień oraz w nocy, pytania wskazujące na stopień prawdopodobieństwa bycia osobą poszkodowaną (wiktymizacja) oraz pytanie odnoszące się do potencjalnej ochrony przed przestępczością. Poniżej w tabeli znajduje się lista wykorzystanych pytań, które wchodzą w skład indeksu. Wszystkim odpowiedziom udzielonym na poszczególne pytania przypisano odpowiednią wagę. Na Indeks Strachu składają się trzy komponenty: afektywny (średnia z pytań B4 i B5), poznawczy (pytanie C10 i C11) i behawioralny (pytanie C15). Każdy z komponentów mógł przyjąć punktację od 0 do 30 punktów. Wagi odpowiedziom na poszczególne pytania zostały nadane w sposób arbitralny tak, aby wraz z wzrastającym poziomem odpowiedzi (od zdecydowanie nie do zdecydowanie tak) malała waga przypisywana tymże odpowiedziom. B4 i B5 Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia/po zmroku? Proszę odpowiedzieć, stosując 5-stopniową skalę, gdzie 1 oznacza zdecydowanie tak, 2 raczej tak, 3 ani tak ani nie, 4 raczej nie, a 5 zdecydowanie nie. (wzięta pod uwagę średnia arytmetyczna z obu pytań) 1 Zdecydowanie tak 0 2 Raczej tak 7,5 3 Ani tak, ani nie 15 4 Raczej nie 22,5 5 Zdecydowanie nie Nie wiem/trudno powiedzieć 0 C10 Czasami ludzie zastanawiają się, czy nie staną się w przyszłości ofiarą przestępstwa albo w inny sposób nie zostaną zranieni lub poszkodowani. W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z poszczególnymi stwierdzeniami, ocenę proszę wyrazić na 5- stopniowej skali, gdzie 1 oznacza zdecydowanie tak, 2 raczej tak, 3 ani tak ani nie, 4- raczej nie, a 5 zdecydowanie nie. Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie mógłbym zostać: Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie 1 Wulgarnie zaczepiony(a) 3,75 2,81 1,88 0, Pobity(a) 3,75 2,81 1,88 0, Potrącony(a) przez samochód 3,75 2,81 1,88 0, Napadnięty(a) i obrabowany(a) 3,75 2,81 1,88 0, Seksualnie zaatakowany(a) albo napastowany(a) 3,75 2,81 1,88 0, Nie wiem C11 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z poszczególnymi stwierdzeniami, ocenę proszę wyrazić na 5- stopniowej skali, gdzie 1 oznacza zdecydowanie tak, 2 raczej tak, 3 ani tak ani nie, 4- raczej nie, a 5 zdecydowanie nie 69

71 Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie ktoś mógłby: 1 Włamać się do mieszkania, w którym Pan(i) mieszka Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem 3,75 2,81 1,88 0, Ukraść Panu(i) samochód 3,75 2,81 1,88 0, Ukraść telefon, portfel albo inną należącą do Pana(i) rzecz 3,75 2,81 1,88 0, C15 Niektórzy ludzie, aby uchronić się przed przestępczością sięgają po rozmaite środki zapobiegawcze. W jakim stopniu byłby Pan(i) skłonny(a) sięgnąć po te środki? Odpowiedzi proszę udzielić na 5- stopniowej skali, gdzie 1 oznacza zdecydowanie tak, 2 raczej tak, 3 ani tak ani nie, 4- raczej nie, a 5 zdecydowanie nie. Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie 1 Kurs samoobrony 2,73 2,05 1,36 0, Zabezpieczenie mieszkania za pomocą rolet antywłamaniowych, krat lub alarmu Zabieranie ze sobą przedmiotów służących do obrony (np. noża, kija, gazu łzawiącego) podczas wychodzenia z domu Schodzenie z drogi określonym grupom osób, np. wałęsającej się młodzieży, pijanym, narkomanom, żebrakom Nie wiem 2,73 2,05 1,36 0, ,73 2,05 1,36 0, ,73 2,05 1,36 0, Omijanie określonych ulic i placów 2,73 2,05 1,36 0, Unikanie wychodzenia wieczorem z domu 2,73 2,05 1,36 0, Proszenie innych osób o odprowadzenie do domu, podczas późnych powrotów do domu Troska o to, aby osoby bliskie nie wychodziły wieczorem z domu same Proszenie sąsiadów, aby zwracali uwagę na mieszkanie pod nieobecność domowników Troska o to, aby ktoś zawsze był obecny w domu Przestrzeganie innych o niebezpieczeństwach 2,73 2,05 1,36 0, ,73 2,05 1,36 0, ,73 2,05 1,36 0, ,73 2,05 1,36 0, ,73 2,05 1,36 0,

72 Indeks Strachu to suma punktów wszystkich powyższych pytań, dlatego część wyników ukazana jest w formie miar tendencji centralnej. Dodatkowo przedstawiono indeks za pomocą trzech poziomów: indeksu niskiego (0-29 pkt.), średniego (30-59 pkt.) i wysokiego (60-90 pkt.) ukazanego za pomocą odsetka osób charakteryzujących się danym poziomem Indeksu. Druga kategoryzacja dzieli Indeks na pięć kategorii: bardzo niski (0-29,99 pkt.), raczej niski (30-39,99 pkt.), średni (40-49,99 pkt.), raczej wysoki (50-59,99 pkt.), bardzo wysoki (60-90 pkt.). Większość respondentów charakteryzuje się średnim poziomem Indeksu Strachu (55,9%). Jedynie dla 2,7% osób została określona najwyższa kategoria Indeksu Strachu. Tabela 49 Indeks Strachu N % niski ,5% Indeks Strachu średni ,9% wysoki 48 2,7% Ogółem ,0% W przypadku indeksu podzielonego na pięć kategorii, największy odsetek respondentów charakteryzuje się bardzo niskim poziomem Indeksu Strachu (41,5%), a następnie raczej niskim poziomem Indeksu Strachu (29,7%). Tabela 50 Indeks Strachu Indeks Strachu N % bardzo niski ,5% raczej niski ,7% średni ,3% raczej wysoki 144 8,0% bardzo wysoki 48 2,7% Ogółem ,0% 71

73 Wykres 19 Indeks Strachu Analizując kategorie Indeksu Strachu pod względem dzielnic, wyraźnie widać, że najniższa wartością Indeksu Strachu charakteryzuje badanych zamieszkujących Stare Miasto, Grzegórzki, Nową Hutę oraz Prądnik Czerwony. Najwyższym wskaźnikiem Indeksu Strachu wyróżnili się respondenci z Mistrzejowic, Wzgórz Krzesławickich, Bieńczyc oraz Prokocimia/Bieżanowa. Dane okazały się istotne statystycznie, a więc odpowiadają one różnicom w średnich w populacji Krakowa. Wykres 20 Indeks Strachu (dzielnice) Kraków Mistrzejowice Wzgórza Krzesławickie Bieńczyce Prokocim / Bieżanów Łagiewniki - Borek Fałęcki Swoszowice Bronowice Zwierzyniec Krowodrza) Dębniki Kraków Czyżyny Podgórze Prądnik Biały Podgórze Duchackie Prądnik Czerwony Nowa Huta Grzegórzki Stare Miasto 33,57 37,01 36,2 35,77 35,58 35,28 34,81 34,24 34,14 33,69 33,53 33,46 33,38 33,27 32,75 32,75 32,33 31,14 30,36 30,

74 Tabela 51 Indeks Strachu (dzielnice) Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta Stare Miasto Grzegórzki Prądnik Czerwony Prądnik Biały Krowodrza Bronowice Zwierzyniec Dębniki Łagiewniki - Borek Fałęcki Swoszowice Podgórze Duchackie Prokocim / Bieżanów Podgórze Czyżyny Mistrzejowice Bieńczyce Wzgórza Krzesławickie Nowa Huta Ogółem

75 Mężczyźni charakteryzują się niższą wartością Indeksu Strachu w porównaniu z kobietami. Jeżeli chodzi o wiek to grupa najmłodszych i najstarszych respondentów wykazuje się niższym indeksem strachu niż grupa wiekowa lat. Wyższych indeksem strachu charakteryzują się mieszkańcy wysokich bloków (powyżej 5-ciu pięter) oraz kamienic, nieco niższy Indeks Strachu właściwy jest mieszkańcom domków jednorodzinnych oraz niskich bloków. Dane zarówno odnoszące się do płci, wieku jak również typu zamieszkiwanego budynku okazały się istotne statystycznie, a więc odpowiadają one różnicom w średnich w populacji Krakowa. Tabela 52 Indeks Strachu (płeć) Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta Kobieta Mężczyzna Ogółem Tabela 53 Indeks Strachu (wiek) Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta i więcej Ogółem Tabela 54 Indeks Strachu (wykształcenie) podstawowe lub niepełne podstawowe Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta zasadnicze zawodowe średnie i policealne wyższe Ogółem

76 Tabela 55 Indeks Strachu (miejsce zamieszkania) Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta W wysokim bloku (co najmniej 5 pięter) W niskim bloku (do 4 pięter) W kamienicy W domu jednorodzinnym lub w zabudowie szeregowej Ogółem Tabela 56 Indeks Strachu (lata zamieszkania) Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta mniej niż 9 lat do do i więcej Nie pamiętam Ogółem Tabela 57 Indeks Strachu (ocena sytuacji materialnej) Indeks Strachu Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta Powodzi mi się dobrze Powodzi przeciętnie Powodzi mi się źle Odmowa Ogółem

77 6.2. Dodatkowe analizy z Indeksem Strachu Tabela 58 Indeks Strachu (bycie ofiarą przestępstwa) C12. Czy był(a) Pan(i) kiedykolwiek ofiarą przestępstwa? Tak, w ciągu ostatniego roku Tak, ponad rok temu, ale nie później niż 5 lat temu Tak, dawniej niż 5 lat temu Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % 49 7% 37 7% 21 6% 21 14% 6 12% 98 13% 96 18% 59 18% 29 20% 11 23% % % % 39 27% 16 33% Nie, nigdy % % % 55 38% 16 33% Tabela 59 Indeks Strachu (zawiadomienie Policji) C14. Czy zawiadomił Pan(i) Policję? Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % Tak % % % 49 55% 29 88% Nie % 86 32% 52 27% 40 45% 4 12% Tabela 60 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w Krakowie) A2. Czy według Pana(i) Kraków jest bezpiecznym miastem? Zdecydowanie tak Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % 81 11% 12 2% 4 1% 1 0% 1 1% Raczej tak % % % 37 26% 9 19% Ani tak, ani nie % % 90 27% 28 19% 11 23% Raczej nie 69 9% % 76 23% 60 41% 13 28% Zdecydowanie nie 9 1% 18 3% 19 6% 15 10% 14 29% Nie wiem 14 2% 10 2% 2 1% 4 3% 0 0% 76

78 Tabela 61 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w dzielnicy) A3. Czy według Pana(i) dzielnica w której Pan(i) mieszka jest bezpieczna? Zdecydowanie tak Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % % 37 7% 18 5% 2 1% 0 0% Raczej tak % % % 37 25% 8 17% Ani tak, ani nie 83 11% 83 15% 53 16% 38 27% 11 23% Raczej nie 58 8% 93 17% 76 23% 49 34% 15 32% Zdecydowanie nie 7 1% 26 5% 32 10% 18 13% 14 28% Nie wiem 10 1% 5 1% 1 0% 1 0% 0 0% Tabela 62 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania w ciągu dnia) B4. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania w ciągu dnia? Zdecydowanie tak Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % % % % 14 10% 1 2% Raczej tak % % % % 26 54% Ani tak, ani nie 8 1% 17 3% 10 3% 6 4% 9 18% Raczej nie 3 0% 11 2% 6 2% 7 5% 5 10% Zdecydowanie nie 0 0% 1 0% 1 0% 5 4% 8 17% Nie wiem 8 1% 6 1% 2 1% 0 0% 0 0% Tabela 63 Indeks Strachu (bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania po zmroku) B5. Czy czuje się Pan(i) bezpiecznie spacerując w okolicy miejsca zamieszkania po zmroku? Zdecydowanie tak Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % % 28 5% 14 4% 0 0% 0 0% Raczej tak % % 66 20% 9 6% 1 1% Ani tak, ani nie 71 9% % 33 10% 6 4% 0 0% Raczej nie 81 11% 99 18% % % 30 62% Zdecydowanie nie 12 2% 61 11% 41 12% 26 18% 18 37% Nie wiem 62 8% 27 5% 23 7% 0 0% 0 0% 77

79 Tabela 64 Indeks Strachu (Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek) Skala Stosunku do Służb Odpowiedzialnych za Bezpieczeństwo i Porządek Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % bardzo niska 39 5% 20 4% 11 3% 3 2% 4 9% raczej niska 99 13% 60 11% 42 13% 21 14% 4 8% średnia % % % 55 38% 20 40% raczej wysoka % % 74 22% 33 23% 16 34% bardzo wysoka % % 70 21% 32 22% 4 8% Tabela 65 Indeks Strachu (stosunek do Policji) D17. Czy według Pana(i) można liczyć na pomoc Policji, gdy zajdzie taka potrzeba? Zdecydowanie tak Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % % 55 10% 42 13% 22 15% 2 4% Raczej tak % % % 35 24% 11 23% Ani tak, ani nie % % 70 21% 23 16% 10 21% Raczej nie % 97 18% 52 16% 29 20% 14 29% Zdecydowanie nie 39 5% 31 6% 18 6% 25 17% 10 20% Nie wiem 50 7% 26 5% 9 3% 10 7% 1 2% Tabela 66 Indeks Strachu (stosunek do Straży Miejskiej) D18. Czy według Pana(i) można liczyć na pomoc Straży Miejskiej, gdy zajdzie taka potrzeba? Zdecydowanie tak Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % 53 7% 34 6% 33 10% 7 5% 3 6% Raczej tak % % 71 22% 27 19% 5 10% Ani tak, ani nie % 69 13% 62 19% 17 12% 4 8% Raczej nie % % 68 21% 37 25% 8 17% Zdecydowanie nie % % 56 17% 42 29% 25 52% Nie wiem 88 12% 68 13% 40 12% 15 10% 4 7% 78

80 Tabela 67 Indeks Strachu (Skala Niepokojów Kryminalnych) Indeks Strachu Skala Niepokojów Kryminalnych bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % bardzo niska % 37 7% 20 6% 1 1% 0 0% raczej niska % 82 15% 35 11% 9 6% 1 2% średnia % % 55 17% 18 12% 4 8% raczej wysoka % % 98 30% 37 26% 16 33% bardzo wysoka 88 12% % % 80 55% 27 57% Tabela 68 Indeks Strachu (Skala Ryzyka Wiktymizacji) Indeks Strachu Skala Ryzyka Wiktymizacji bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % bardzo niska % 67 12% 31 9% 1 1% 0 0% raczej niska % % 76 23% 11 8% 2 3% średnia 45 6% % 84 25% 26 18% 0 0% raczej wysoka 7 1% % 69 21% 53 36% 1 2% bardzo wysoka 0 0% 27 5% 72 22% 53 37% 46 95% Tabela 69 Indeks Strachu (Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku) Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % bardzo niska % % 56 17% 10 7% 1 1% raczej niska % % 53 16% 17 12% 1 1% średnia 67 9% % % 36 25% 6 13% raczej wysoka 6 1% 55 10% 51 15% 31 21% 13 26% bardzo wysoka 0 0% 25 5% 63 19% 51 36% 28 58% 79

81 Tabela 70 Indeks Strachu (Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu) Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % bardzo niska % 64 12% 32 10% 7 5% 0 0% raczej niska % % 54 16% 5 3% 0 1% średnia 75 10% 73 14% 51 15% 11 8% 1 1% raczej wysoka 55 7% % 44 13% 21 15% 9 18% bardzo wysoka 44 6% % % % 39 80% Tabela 71 Indeks Strachu (Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych ) Indeks Bezpieczeństwa Społeczności Lokalnych Indeks Strachu bardzo niski raczej niski średni raczej wysoki bardzo wysoki N % N % N % N % N % bardzo niski 10 1% 33 6% 25 7% 22 15% 17 35% raczej niski 83 11% % % 70 49% 18 38% średni % % % 37 26% 13 27% raczej wysoki % % 65 20% 15 10% 0 1% bardzo wysoki % 43 8% 18 6% 1 1% 0 0% 80

82 6.3. Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji (punktacja: 0-30) Skalę Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji zbudowano w oparciu o pytania odnoszące się do określenia prawdopodobieństwa stania się ofiarą wskazanych ośmiu przestępstw przeciwko mieniu oraz przeciwko nietykalności cielesnej, przypisując odpowiednią wagę poszczególnym odpowiedziom. Na Skalę Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji składają się pytania C10 i C11. Wagi odpowiedziom na poszczególne pytania zostały nadane w sposób arbitralny tak, aby wraz ze wzrastającym poziomem odpowiedzi (od zdecydowanie nie do zdecydowanie tak) wzrastała waga przypisywana tymże odpowiedziom, a w związku z tym wzrastała punktacja Skali. C10 Czasami ludzie zastanawiają się, czy nie staną się w przyszłości ofiarą przestępstwa albo w inny sposób nie zostaną zranieni lub poszkodowani. W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z poszczególnymi stwierdzeniami, ocenę proszę wyrazić na 5- stopniowej skali, gdzie 1 oznacza zdecydowanie tak, 2 raczej tak, 3 ani tak ani nie, 4- raczej nie, a 5 zdecydowanie nie. Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie mógłbym zostać: Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie 1 Wulgarnie zaczepiony(a) 3,75 2,81 1,88 0, Pobity(a) 3,75 2,81 1,88 0, Potrącony(a) przez samochód 3,75 2,81 1,88 0, Napadnięty(a) i obrabowany(a) 3,75 2,81 1,88 0, Seksualnie zaatakowany(a) albo napastowany(a) 3,75 2,81 1,88 0, Nie wiem C11 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z poszczególnymi stwierdzeniami, ocenę proszę wyrazić na 5- stopniowej skali, gdzie 1 oznacza zdecydowanie tak, 2 raczej tak, 3 ani tak ani nie, 4- raczej nie, a 5 zdecydowanie nie Jest prawdopodobne, że w najbliższym czasie w Krakowie ktoś mógłby: 1 Włamać się do mieszkania, w którym Pan(i) mieszka Zdecydowanie tak Raczej tak Ani tak, ani nie Raczej nie Zdecydowanie nie Nie wiem 3,75 2,81 1,88 0, Ukraść Panu(i) samochód 3,75 2,81 1,88 0, Ukraść telefon, portfel albo inną należącą do Pana(i) rzecz 3,75 2,81 1,88 0, Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji przyjmuje wartości punktowe od 0 do 30, dlatego część wyników przedstawiona jest za pomocą miar tendencji centralnej. Część wyników została ukazana za pomocą odsetka osób charakteryzujących się niskim (0-9,99 pkt.), średnim (10-19,99pkt.) lub wysokim (20-30 pkt.) poziomem Skali. Druga kategoryzacja oparta na pięciu kate- 81

83 goriach Skali Ryzyka Wiktymizacji wygląda następująco: poziom bardzo niski (0-9,99 pkt.), raczej niski (10-13,33 pkt.), średni (13,34-16,67 pkt.), raczej wysoki (16,68-19,99 pkt.), bardzo wysoki (20-30 pkt.). Dodatkowo odpowiedzi na pytanie C10 tworzyły Skalę Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku, natomiast odpowiedzi na pytanie C11 tworzyły Skalę Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu. Punktacja do obu Skal była wyliczana podobnie jak całościowa Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji, na podstawie sumy punktów uzyskanych w ramach odpowiedzi na poszczególne pytania. Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (0-18,75 pkt.) przyjmowała trzy poziomy, gdzie poziom niski odnosił się do osób, które uzyskały punktację od 0 do 6,24 na tej Skali, średni - od 6,25 do 12,49, wysoki - od 12,50 do 18,25. Z kolei Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu przyjmująca wartości punktowe od 0 do 9, również została podzielona na trzy poziomy, gdzie poziom niski charakteryzował się punktacją od 0 do 2,99, średni od 3 do 5,99 punktów i wysoki od 6 do 9 punktów. Ponad połowa respondentów cechuje się średnim poziomem na Skali Ryzyka Wiktymizacji (56,9%), natomiast 32,3% badanych może zostać określonych, jako grupa wyrażająca niskie prawdopodobieństwo bycia ofiarą przestępstwa. Respondenci znacznie częściej przejawiają obawy co do popełnienia przestępstwa względem mienia, aniżeli fizycznego ataku, co pokazują wartości kategorii obu niżej przedstawionych skal 28,8% przebadanych osób charakteryzuje się wysoką wartością na Skali Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji przestępstwami Przeciwko Mieniu, a jedynie 9,2% osób w tej kategorii wyłoniło się w Skali Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku. Tabela 72 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale N % niska ,3% Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu średnia ,9% wysoka ,9% Ogółem ,0% niska ,3% średnia ,5% wysoka 168 9,2% Ogółem ,0% niska ,3% średnia ,9% wysoka ,8% Ogółem ,0% 82

84 Skale zbudowane z pięciu kategorii pozwalają spojrzeć na sytuację bardziej szczegółowo. Najliczniejszą grupę na Skali Ryzyka Wiktymizacji stanowią osoby wyrażające niskie prawdopodobieństwo bycia ofiarą przestępstwa (32,3%). Podobna sytuacja występuje w przypadku Skali Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku, gdzie osoby z bardzo niskimi wartościami na tej skali stanowią najliczniejszą grupę (39,3%). Odwrotna sytuacja cechuje Skalę Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu najliczniejszą grupę na tej skali tworzą osoby wyrażające bardzo wysokie prawdopodobieństwo bycia ofiarą tego przestępstwa (28,8%). Tabela 73 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale N % bardzo niska ,3% Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu raczej niska ,3% średnia ,5% raczej wysoka ,1% bardzo wysoka ,9% Ogółem ,0% bardzo niska ,3% raczej niska ,1% średnia ,8% raczej wysoka 156 8,6% bardzo wysoka 168 9,2% Ogółem ,0% bardzo niska ,3% raczej niska ,7% średnia ,6% raczej wysoka ,6% bardzo wysoka ,8% Ogółem ,0% 83

85 Wyniki analiz nad Skalą Ryzyka Wiktymizacji pokazały, że najniższym średnim wskazaniem Skali charakteryzują się mieszkańcy Starego Miasta oraz Prądnika Białego, najwyższym natomiast mieszkańcy Wzgórz Krzesławickich i Łagiewnik Borku Fałęckiego. Wykres 21 Skala Ryzyka Wiktymizacji (dzielnice) Kraków 12,75 Wzgórza Krzesławickie Łagiewniki - Borek Fałęcki Bronowice Mistrzejowice Zwierzyniec Prądnik Czerwony Swoszowice Krowodrza Dębniki Prokocim / Bieżanów Bieńczyce Podgórze Czyżyny Podgórze Duchackie Nowa Huta Grzegórzki Prądnik Biały 13,79 13,62 13,4 13,26 13,21 13,17 13,09 13, ,98 12,74 12,58 12,54 12,52 12,24 12,22 12,21 Stare Miasto 11, , , , ,

86 Wysokie średnie wartości Skali Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku odnotowano w dzielnicy Wzgórza Krzesławickie, natomiast najniższe w Starym Mieście. Wykres 22 Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku (dzielnice) Kraków 7,34 Wzgórza Krzesławickie Łagiewniki - Borek Fałęcki Dębniki Prokocim / Bieżanów Bieńczyce Mistrzejowice Zwierzyniec Prądnik Czerwony Bronowice Czyżyny Podgórze Duchackie Swoszowice Krowodrza Grzegórzki Nowa Huta Prądnik Biały Podgórze 7,88 7,79 7,68 7,59 7,52 7,51 7,47 7,4 7,33 7,31 7,31 7,22 7,22 7,2 7,17 7,13 7,11 Stare Miasto 6,65 6 6,2 6,4 6,6 6,8 7 7,2 7,4 7,6 7,8 8 85

87 Najwyższe średnie wartości Skali Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu odnotowano w dzielnicy Bronowice oraz na Wzgórzach Krzesławickich, natomiast wartości najniższe skali dotyczą takich dzielnic jak Stare Miasto, Grzegórzki oraz Nowa Huta. Wykres 23 Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przeciwko Mieniu (dzielnice) Kraków 5,41 Bronowice Wzgórza Krzesławickie Swoszowice Krowodrza Łagiewniki - Borek Fałęcki Prądnik Czerwony Mistrzejowice Zwierzyniec Podgórze Prokocim / Bieżanów Dębniki Czyżyny Bieńczyce Podgórze Duchackie Prądnik Biały Nowa Huta Grzegórzki Stare Miasto 6,07 5,9 5,87 5,86 5,84 5,78 5,75 5,74 5,47 5,39 5,32 5,24 5,22 5,2 5,09 5,06 5,02 4,

88 Dane dotyczące średnich wartości zarówno Skali Ryzyka Wiktymizacji, jak i jej cząstkowych skal w podziale na dzielnice Krakowa, okazały się istotne statystycznie, a więc odpowiadają one różnicom w średnich w populacji tego miasta. Tabela 74 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (dzielnica) Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Średnia Średnia Średnia Stare Miasto Grzegórzki Prądnik Czerwony Prądnik Biały Krowodrza Bronowice Zwierzyniec Dębniki Łagiewniki - Borek Fałęcki Swoszowice Podgórze Duchackie Prokocim / Bieżanów Podgórze Czyżyny Mistrzejowice Bieńczyce Wzgórza Krzesławickie Nowa Huta Ogółem W przypadku zarówno omawianej ogólnej Skali Ryzyka Wiktymizacji, jak również dwóch skal cząstkowych uwidacznia się wyższa średnia wartość skali w przypadku kobiet. Mężczyźni, zgodnie z przypuszczeniem wyłonionym na podstawie analiz pojedynczych pytań kwestionariusza, charakteryzują się najniższymi wartościami na wszystkich trzech skalach. Skala ryzyka wiktymizacji osiąga najniższy wynik w najmłodszej i najstarszej grupie wiekowej, podobnie zachowują się skale cząstkowe, z tym że w przypadku skali Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku najniższe wskazanie dotyczy najstarszej grupy wiekowej. Wraz ze wzrostem wykształcenia rośnie również średnia wartość skali wiktymizacji. Jeżeli chodzi o rodzaj miejsca zamieszkania, to najwyższy poziom skali ryzyka wiktymizacji dotyczy zabudowy wysokiej (bloki powyżej 5-ciu pięter) oraz kamienic. Wszystkie dane, oprócz wartości średnich dla płci w Skali Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku, okazały się istotne statystycznie. 87

89 Tabela 75 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (płeć) E21. Płeć Kobieta Mężczyzna Ogółem Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Tabela 76 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (wiek) Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Średnia Średnia Średnia ,65 7,32 4, ,14 7,71 5, ,30 7,62 5, ,17 7,51 5, ,25 7,35 5,89 65 i więcej 11,89 6,75 5,13 Ogółem 12,76 7,36 5,40 Tabela 77 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (wykształcenie) podstawowe lub niepełne podstawowe Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Średnia Średnia Średnia 11,40 7,12 4,28 zasadnicze zawodowe 12,87 7,85 5,02 średnie i policealne 12,61 7,46 5,15 wyższe 12,90 7,25 5,64 Ogółem 12,76 7,36 5,40 88

90 Tabela 78 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (typ budynku) Skala Ryzyka Wiktymizacji Średnia Minimum Maksimum Mediana Dominanta W wysokim bloku (co najmniej 5 pięter) Odmowa W niskim bloku (do 4 pięter) W kamienicy W domu jednorodzinnym lub w zabudowie szeregowej Ogółem Tabela 79 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (lata zamieszkania) Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Średnia Średnia Średnia mniej niż 9 lat 12,65 7,57 5,07 10 do 19 12,56 7,11 5,45 20 do 29 12,79 7,33 5,46 30 i więcej 12,96 7,44 5,52 Nie pamiętam 11,17 6,34 4,83 Ogółem 12,75 7,36 5,40 Tabela 80 Skala Ryzyka Wiktymizacji i jej podskale (ocena sytuacji materialnej) Skala Ryzyka Wiktymizacji Skala Subiektywnego Ryzyka Fizycznego Ataku Skala Subiektywnego Ryzyka Wiktymizacji Przestępstwami Przeciwko Mieniu Średnia Średnia Średnia Powodzi mi się dobrze 12,16 6,97 5,19 Powodzi przeciętnie 12,94 7,45 5,49 Powodzi mi się źle 14,24 8,51 5,73 Odmowa 11,98 6,90 5,08 Ogółem 12,75 7,36 5,40 89

91 90