SE-BRM Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

Transkrypt

1 SE-BRM PROTOKÓŁ Z POSIEDZENIA KOMISJI REWIZYJNEJ RMiG KÓRNIK w dniu 21 marca 2018 roku Ze względu na obszerny materiał nagranie ze spotkania dostępne jest w Biurze Rady Miasta i Gminy Kórnik. Posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Miasta i Gminy Kórnik odbyło się 21 marca 2018 roku, w godzinach 08:30 11:04 w sali posiedzeń ratusza bnińskiego. W posiedzeniu wzięło udział siedmioro członków Komisji, nieobecny: radny Tomasz Nagler i radny Andrzej Regulski. W posiedzeniu wzięli również udział: radna Iwona Cupryjak, kierownik Wydziału Oświaty i Polityki Społecznej Ewa Soczyńska, pedagog szkolny w Szkole Podstawowej nr 1 w Kórniku pani Aneta Rogacka, dyrektor Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku pani Ewa Szybiak-Lewandowska oraz pani Halina Buda. 1. Przewodnicząca Komisji otworzyła posiedzenie, odczytała porządek obrad, do którego nie wniesiono uwag: 1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. 3. Rozpatrzenie skargi na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku. 4. Rozpatrzenie petycji mieszkańców os. Tygrysiego w miejscowości Dachowa. 5. Wolne głosy, wnioski i informacje. 6. Zakończenie posiedzenia. Porządek obrad został przyjęty 5 głosami za. 2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. Protokół z posiedzenia Komisji, które odbyło się w dniu 21 lutego 2018 r., został przyjęty 5 głosami za. 3. Rozpatrzenie skargi na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku. Na obrady Komisji została zaproszona skarżąca pani Aneta Rogacka, którą przewodnicząca Krystyna Janicka zapytała, czy podtrzymuje zarzuty i swoje stanowisko zawarte w skardze (pismo z dnia r.) na działania dyrektora Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku pani Ewy Szybiak-Lewandowskiej. Do obradujących dołączyli radni: Julia Bartkowiak i Daniel Kulza. 1

2 Od tego momentu w posiedzeniu uczestniczyło 7 członków Komisji. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że podtrzymuje stanowisko oraz dodała, że nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi na trudne dla niej pytania, gdyż nie jest osobą przesłuchiwaną, tylko gościem tej Komisji. Wszystkie informacje dotyczące skargi zostały zawarte w wskazanym piśmie. Podczas trwania posiedzenia członkowie Komisji zadawali pytania skarżącej, m. in. przewodnicząca Komisji zapytała, czy skarżąca pracuje w szkole podstawowej przez całą kadencję dyrektor Ewy Szybiak-Lewandowskiej oraz czy pracowała w gimnazjum. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że pracuje w SP nr 1 przez całą kadencję pani dyrektor, natomiast w gimnazjum nie pracowała. Przewodnicząca Krystyna Janicka zapytała, czy relacje skarżącej z dyrektorem szkoły były przez cały czas negatywne oraz o sposób komunikacji między nimi. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że nie odpowie na te pytania. Następnie radna Beata Bruczyńska poprosiła, by skarżąca opowiedziała jaka była bezpośrednia przyczyna tego, że zdecydowała się napisać skargę. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że jej decyzja o złożeniu skargi nie była nagła, sytuacja trwała dość długo oraz że wskazana sytuacja nie jest dla niej komfortowa. Jest osobą zwracającą uwagę na krzywdę swoją i nauczycieli z którymi pracuje oraz dla której istotna jest sprawiedliwość. Poinformowała, że do jej gabinetu przychodziły koleżanki z pracy, które z płaczem informowały o swoich relacjach z dyrektorem. Wskazała, że jej rolą jako pedagoga szkolnego jest wspieranie nie tylko uczniów, ale nauczycieli i rodziców. Poinformowała, że był to całokształt, który skłonił ją do złożenia skargi. Sytuacja trwała przez cztery lata, a nie dopiero po połączeniu gimnazjum z szkołą podstawową. Skarżąca przytoczyła szczegółowo różne sytuacje, które jej zdaniem przedstawiały przykłady negatywnych zachowań pani dyrektor. Wskazała, że rozmowy dotyczące problemów wychowawczych odbywały się bez należytej staranności. Miało miejsce zdaniem skarżącej: stawianie nauczyciela przed trudną sytuacją, mówienia o konkretnym uczniu np. w trudnej sytuacji z problemami rodzinnymi przy świadkach w sekretariacie, zamiast na osobności w gabinecie. Skarżąca opisała relacje personalne dyrektora z pracownikami szkoły, wskazała że nauczyciele przychodzą do niej, opowiadają o konfliktach i problemach, zaistniałych sytuacjach między nimi, a panią dyrektor. Stwierdziła, że postawa dyrektora wzbudza niepokój, lęk, dyrektor pokazuje innym, że jest ważniejsza i wie lepiej. Radna Beata Bruczyńska zapytała, czy decyzja złożenia skargi jest jej decyzją, czy wspólną z kolegami z pracy. 2

3 Pani Aneta Rogacka opisała swoje relacje z panią dyrektor i stwierdziła, że kierowane były wobec niej oskarżenia o brak współpracy, choć jej zdaniem to pani dyrektor odpowiadała za brak porozumienia z nią i Zespołem ds. Pomocy Psychologiczno Pedagogicznej. Skarżąca podała również przykłady innych zachowań mających świadczyć o braku odpowiedzialności dyrektora w zakresie podejmowania decyzji. Radna Beata Bruczyńska zapytała, czy skarżąca zastanawiała się nad złożeniem pozwu do sądu w sprawie mobbingu. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że choć konsultowała się z prawnikiem nie podjęła jeszcze decyzji w sprawie skierowania sprawy do sądu. Radna Beata Bruczyńska wyraziła opinię, że szkoda, że jeśli opisywane sytuacje miały miejsce od dłuższego czasu Rada nie otrzymała sygnałów w tym temacie od innych nauczycieli. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że swoje uwagi przedstawiła wcześniej bezpośrednio pani dyrektor. Wskazała, że złożyła skargę, aby unaocznić sytuację jaka panuje w szkole. Radny Łukasz Kwas zapytał, czy na terenie szkoły funkcjonuje zakładowa organizacja związkowa, społeczny inspektor pracy, czy nauczyciele są zapisani do związków zawodowych. Wskazał, że tego typu sprawy spory najszybciej rozwiązuje się poprzez związki zawodowe w danym zakładzie pracy. Skarżąca poinformowała, że nie wie, czy ktoś z jej kolegów należy do związków zawodowych. Wskazała, że informację o sytuacji w szkole zgłosiła do związku Solidarność. Zadzwoniła tam lecz uzyskała informację, że po zapoznaniu się z jej pismem NSZZ Solidarność nie może nic zrobić, gdyż skarżąca nie jest członkiem Solidarności. Wskazała, że do jakiegoś czasu dawała sobie radę z zaistniałą sytuacją. W momencie, gdy zauważyła, że sytuacja dotyka nie tylko ją, ale również jej koleżanki i rodziców złożyła skargę. Wskazała, że kilkukrotnie dawała do zrozumienia pani dyrektor, że sobie nie życzy takiego traktowania i jeśli nie zmieni się postępowanie pani dyrektor jest gotowa złożyć na nią skargę do sądu pracy. Radny Stanisław Duszczak zapytał kierownika Wydziału Oświaty i Polityki Społecznej, czy dysponuje opiniami na temat pracy pani dyrektor. Kierownik Ewa Soczyńska poinformowała, że co 5 lat każdy nauczyciel poddawany jest ocenie pracy. W przypadku dyrektorów ocenę pracy wykonuje się z reguły pod koniec kadencji. Pani dyrektor została już oceniona. W dniu 5 marca 2018 r. wpłynęło pismo z Kuratorium z oceną. Ocena składa się z 2 części: administracyjno finansowej (do grudnia 2017 r. dokonywał ją organ prowadzący) oraz nadzoru pedagogicznego (dokonuje 3

4 Kuratorium). Obecnie od 1 stycznia 2018 r. ocenę z obydwu części dokonuje Kuratorium. Opiniami posiłkowymi do oceny są opinie Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej, które w tym przypadku były pozytywne. Wskazała, że pod pozytywną opinią Rady Pedagogicznej podpisało się 4 nauczycieli oraz dołączona została lista nauczycieli uczestniczących w Radzie Pedagogicznej, podczas której dokonywano oceny (głosowanie było tajne). Pani Aneta Rogacka poinformowała, że uczestniczyła jako członek komisji przy sporządzaniu opinii Rady Pedagogicznej, która jej zdaniem nie była do końca uczciwie przygotowana. Następnie opisała w jaki sposób była sporządzana opinia. Komisja składała się z 5 osób, opinie, które składane były do urny znajdującej się w pokoju nauczycielskim, były pozytywne i negatywne, podpisane i anonimowe. Wskazała, że powodem jej rezygnacji z prac komisji było to, że przewodnicząca nie wzięła pod uwagę negatywnych opinii złożonych przez nauczycieli. Dodatkowo poinformowała, że pierwsza wersja opinii okazała się plagiatem, co zostało zasygnalizowane dyrektorowi. Radny Stanisław Duszczak zadał pytanie, czy skarżąca podpisała się pod którymkolwiek projektem protokołów. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że jako członek komisji nie podpisała się pod dokumentami, które jej zdaniem były nieuczciwe. Radna Beata Bruczyńska poprosiła o wyjaśnienia opisanych w skardze sytuacji dot. braku zatrudnienia przez 4 lata terapeuty pedagogicznego (zajęcia korekcyjno kompensacyjne) oraz nie prowadzeniu przez 6 miesięcy zajęć z uczniem posiadającym orzeczenie o kształceniu specjalnym. Poprosiła również o rozwinięcie opisanej w skardze sytuacji negocjacji, rozmów, szczególnie z rodzicami dysfunkcyjnymi, prowadzonych przez dyrektora w obecności specjalistów, które odbywały się w formie ironii, krytykowania a nawet grożenia rodzicom. Pani Aneta Rogacka złożyła odpowiednie wyjaśnienia i przedstawiła szczegóły takich sytuacji. Wskazała, że powinno zostać w szkole zatrudnionych więcej specjalistów w stosunku do wydanych orzeczeń. Poinformowała, że pani dyrektor groziła rodzicom, np. że dziecko nie przejdzie do następnej klasy. Kierownik Ewa Soczyńska zapytała, czy pani Aneta Rogacka posiada rozpoznanie, że rodzic posiada dysfunkcję, czy jest to jej wrażenie. Pani Aneta Rogacka wyjaśniła, że te informacje posiada od instytucji takich jak sąd, kuratorzy oraz z własnych obserwacji. Kierownik Ewa Soczyńska wyraziła zdumienie tym faktem, gdyż nie spotkała się z sytuacją, by nauczyciel otrzymywał informacje o rodzicu w zakresie posiadania lub nieposiadania przez niego dysfunkcji. Następnie zapytała, czy skarżąca posiada listy obecności z zajęć 4

5 logopedycznych, które jej zdaniem odbywały się w większej (niezgodnie z rozporządzeniem) niż 4 osobowa grupa. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że pozostawia to Radzie do zweryfikowania. Następnie Kierownik Ewa Soczyńska zapytała, czy dyrektor tłumaczyła nauczycielom, czy specjalistom jak zdobywa się fundusz na doskonalenie zawodowe dla nauczycieli oraz jakie są zasady podziału środków. Pani Aneta Rogacka poinformowała, że na radzie pedagogicznej ten temat nie był poruszany. Radny Stanisław Duszczak stwierdził, że tego typu informacja jest dostępna dla wszystkich w formie uchwały Rady chociażby na stronie BIP Urzędu. Radna Iwona Cupryjak poinformowała, że jeśli chodzi o zdobywanie informacji o rodzicach to nie wyobraża sobie pedagoga, czy specjalisty, który zajmuje się dysfunkcją dziecka, który nie miałby świadomości jakie jest jego środowisko rodzinne. Kierownik Ewa Soczyńska wyraziła opinię, że czym innym jest osobista refleksja na temat środowiska rodzinnego dziecka, a czym innym jest stwierdzenie, że posiada się informacje o tym, że rodzic jest dysfunkcyjny. Przewodnicząca Krystyna Janicka zapytała, czego skarżąca oczekuje od burmistrza, czy komisji Rewizyjnej, czy wystarczyłoby skarżącej mocne postanowienie poprawy wyrażone przez dyrektora, być może jest jeszcze szansa mediacji. Pani Aneta Rogacka stwierdziła, że nie może być przez przewodniczącą Komisji stawiana w takiej sytuacji. Radny Stanisław Duszczak oświadczył, że ze względu na to, iż dwoje jego dzieci uczęszcza do Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku oraz na to, że jego osobiste sympatie lub antypatie do dyrektora byłyby nieobiektywne nie weźmie udziału w głosowaniu nad skargą. Przewodnicząca Komisji przyjęła tę informację. Radna Iwona Cupryjak stwierdziła, że skarżąca ma odwagę mówić o sytuacji panującej w szkole, natomiast decyzja radnego Stanisława Duszczaka jest dla niej niezrozumiała, gdyż każdy z radnych zna panią dyrektor. Radny Łukasz Kwas zaproponował wystosowanie pisma jako organ prowadzący z zapytaniami do dyrektora. Posiedzenie opuściła pani Aneta Rogacka, weszła pani dyrektor Ewa Szybiak-Lewandowska. Przewodnicząca Komisji zapytała panią dyrektor, czy zapoznała się ze skargą oraz czy chce w związku z nią coś dopowiedzieć. 5

6 Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku poinformowała, że zapoznała się ze skargą, którą jest zaskoczona oraz że nie może się zgodzić z zarzutami w niej zawartymi. Zaproponowała, że odpowie na pytania Komisji. Kierownik Ewa Soczyńska zapytała jak ocenia przebieg dokonywania jej oceny pracy przez grono pedagogiczne, czy była jawność wypowiedzi, urna do której wkładano anonimowe opinie, kto sporządził protokół, kim są 4 osoby podpisane pod protokołem, kto wybrał przewodniczącą, dlaczego tylko te panie, a do całości protokołu załączony jest tylko wykaz imienny osób, które brały udział w Radzie Pedagogicznej. Czy to było prawidłowe i co z plagiatem opinii. Pani dyrektor poinformowała, że ze względu na dobiegającą końca ważność jej oceny pracy wystąpiła do Kuratorium z prośbą o ocenę. Następnie Kuratorium wystąpiło z pismem do Rady Pedagogicznej o sporządzenie opinii. Jak poinformowała pani dyrektor osoby do pracy w komisji zgłosiły się same i na Radzie Pedagogicznej przyjęto skład komisji. Członkowie ze swego grona wybrali przewodniczącego. Najpierw opinie miały być wysyłane mailowo, następnie zdecydowano, że mają być składane do urny oraz że anonimy nie będą rozpatrywane. Przygotowana opinia została rozesłana do członków komisji, w celu zapoznania się z nią i zaakceptowania jej. Po czym dyrektor została poinformowana, że opinia jest plagiatem. W związku z tym komisja jeszcze raz pochyliła się nad opinią, której treść zmieniono nieznacznie. Po zapoznaniu się z opinią odbyło się tajne głosowanie, grono pedagogiczne zdecydowało większością głosów o akceptacji pozytywnej opinii pracy dyrektora. Pod opinią nie podpisała się pani Aneta Rogacka. Następnie podjęta została uchwała pod, którą podpisali się wszyscy łącznie z panią Anetą Rogacką. Radny Łukasz Kwas stwierdził, że podczas głosowania na Radzie Pedagogicznej powinna zostać podana informacja, że opinia nie była jednogłośna. Kierownik Ewa Soczyńska zapytała panią dyrektor, czy posiada protokół z zajęć logopedycznych prowadzonych podczas nieobecności w pracy pani Anety Rogackiej, z którego wynika, że zajęcia były prowadzone w większej grupie osób niż wynika to z rozporządzenia. Pani dyrektor poinformowała, że w szkole znajdują się odpowiednie dokumenty w tej sprawie. Następnie odczytała z przyniesionych ze sobą dzienników z 2013, 2014 r. przykładową frekwencję dzieci obecnych na zajęciach korekcyjno-kompensacyjnych. Stwierdziła, że na zajęciach nie było więcej niż 4 osoby. Kierownik Ewa Soczyńska zapytała w jaki sposób pani dyrektor informuje nauczycieli, że mogą składać wnioski o dokształcanie na kolejny rok. 6

7 Dyrektor wyjaśniła sposób informowania nauczycieli o możliwości składania wniosków wskazując, że na początku roku daje możliwość wpisania się na listę osób ubiegających się o uczestnictwo w dokształcaniu. Poinformowała, że w ubiegłym roku nie zgodziła się na dokształcenie nauczyciela z logopedii, gdyż w szkole już 6 nauczycieli posiada uprawnienia i kwalifikacje logopedyczne i nie ma zapotrzebowania na kolejnego. Natomiast w szkole zatrudniony jest 1 logopeda. Nie zgodziła się również, by pracownik zrobił studia, które nie wpisują się w potrzeby szkoły. Poinformowała, że nie było sytuacji, że ktoś nie mógł realizować swoich zamierzeń związanych ze szkołą bo nie było na to pieniędzy. Następnie kierownik Ewa Soczyńska wyjaśniła członkom Komisji, jak wygląda podział środków na doskonalenia zawodowe i dlaczego nie można ich zwiększyć w ciągu roku. Zapytała również, czy zdarzały się wnioski o dokształcania w ciągu roku poza terminem zapisów. Pani dyrektor poinformowała, że nie przypomina sobie takiej sytuacji jeśli chodzi o studia podyplomowe, jedynie w przypadku, gdy nie wykorzystywano środków zgadzała się na tańsze kursy. Radna Beata Bruczyńska poinformowała, że padł zarzut, że dyrektor nie finansuje nagród podczas konkursów organizowanych przez nauczycieli (konkurs matematyczny), gdzie nauczyciel z własnych środków kupił nagrodę dla uczniów. Czy dając zgodę na przeprowadzenie konkursu ma obowiązek sponsorowania nagrody. Pani dyrektor poinformowała, że w przypadku wszystkich gminnych konkursów udziela wsparcia, a w przypadku konkursu matematycznego, były na niego przyznane granty przez Radę. Przewodnicząca Krystyna Janicka zapytała, czy pani dyrektor wie, że jeden z nauczycieli z własnych pieniędzy (500 zł) zakupił nagrody. Pani Ewa Szybiak-Lewandowska poinformowała, że nie posiada wiedzy, by nauczyciel z własnych pieniędzy kupował nagrody. Radny Łukasz Kwas zapytał, czy pani dyrektor zgadzając się na przeprowadzenie w szkole konkursu zarazem zgadza się na finansowanie nagród. Pani dyrektor poinformowała, że tak. Następnie radna Beata Bruczyńska zapytała o kryteria przyznawania dodatku motywacyjnego. Pani dyrektor wyjaśniła, że kryteria przyznawania dodatku motywacyjnego określane są uchwałą Rady. Następnie objaśniła kryteria oraz wskazała, że dodatki motywacyjne otrzymują prawie wszyscy nauczyciele w szkole. 7

8 Radna Beata Bruczyńska poprosiła o wyjaśnienia w kwestii zarzutu podniesionego w skardze, że dziecko przez okres 6 miesięcy nie miało zajęć rewalidacyjnych. Pani dyrektor wyjaśniła, że ze skargi nie wynika o które dziecko chodzi, natomiast domyśla się, że chodzi o dziecko które powinno mieć zajęcia rewalidacyjne z dyflopedagogiem. Następnie udzieliła wyjaśnień w tym zakresie. Radny Stanisław Duszczak zapytał, czy w kontekście skargi zwracały się do pani dyrektor organizacje związkowe nauczycieli lub organizacje zewnętrzne z prośbą o wyjaśnienia, bądź interwencję. Wskazał również, że w statucie szkoły nie ma zawartych informacji na temat polityki antymobbingowej. Pani dyrektor poinformowała, że nikt nie rozmawiał z nią na ten temat. Poinformowała, że obecnie trwa w szkole ewaluacja i wizytatorzy zadawali jej pytania w związku ze skargą. Wyjaśniła, że dokumenty dotyczące antymobbingu znajdują się w kontroli zarządczej. Poinformowała, że do niej nie zwrócił się żaden nauczyciel z krytycznymi uwagami na temat relacji dyrektor-nauczyciel. Również pani Aneta Rogacka nie zgłaszała takich informacji. Przewodnicząca Krystyna Janicka zapytała, czy miała informacje od pani Anety Rogackiej, że jeżeli nie zmieni relacji w stosunku do niej, jest gotowa wystąpić do sądu pracy oraz od kiedy pojawiły się negatywne relacje między paniami i w jaki sposób się komunikowały. Pani dyrektor poinformowała, że miała takie informacje. Następnie opisała sytuację w trakcie której pani Aneta Rogacka poinformowała ją o tym, że zastanawia się nad zgłoszeniem sprawy do sądu pracy. Pani dyrektor wskazała, że załamanie relacji nastąpiło po dłuższej nieobecności skarżącej. Komunikowały się telefonicznie lub ustnie. Kierownik Ewa Soczyńska zapytała, czy dodatki motywacyjne znacznie różnią się od siebie oraz czy kiedykolwiek któryś nauczyciel zgłaszał niezadowolenie z otrzymanego dodatku. Pani dyrektor wskazała, że dodatek motywacyjny zgodnie z uchwałą Rady wynosi od zł. Poinformowała o podziale dodatku motywacyjnego wskazując m. in., że dodatek w wysokości 200 zł otrzymują nauczyciele, którzy doprowadzili uczniów do bardzo wysokich miejsc w konkursach, poświęcają swój czas poza wyznaczonymi im godzinami. Poinformowała, że żaden nauczyciel nie zgłaszał zastrzeżeń do otrzymanego dodatku. Radna Iwona Cupryjak wyraziła swoją opinię na temat dodatków motywacyjnych. Radna Beata Bruczyńska zapytała panią dyrektor, czy otrzymała anonimy. Pani dyrektor odpowiedziała, że nie otrzymała. Przewodnicząca Komisji poinformowała, że wpłynęły do radnych 4 anonimy, które przez Komisję Rewizyjną nie będą rozpatrywane. Zapytała, czy członkowie Rady Rodziców lub rodzice uczniów składali skargi na tryb jej pracy. 8

9 Pani dyrektor poinformowała, że nie. Przewodnicząca Krystyna Janicka poprosiła panią dyrektor o dostarczenie Komisji protokołów z zajęć logopedycznych, które były prowadzone podczas nieobecności w pracy pani Anety Rogackiej. Przewodnicząca Komisji wskazała na potrzebę przygotowania dla burmistrza opinii w sprawie złożonej skargi. Następnie Kierownik Ewa Soczyńska poprosiła, by pani dyrektor przygotowała wyjaśnienia w jaki sposób przydziela dodatek motywacyjny nauczycielom. Radna Beata Bruczyńska zapytała, czy Komisja może mieć wgląd do protokołu Rady Pedagogicznej. Kierownik Ewa Soczyńska poinformowała, że nie gdyż jest to tajemnica Rady Pedagogicznej. Natomiast może udostępnić ocenę pracy dyrektora wraz z opinią Rady Pedagogicznej, opinię Rady Rodziców jednak tą opinią nie chciałaby się posiłkować ponieważ nie została ona skonsultowana ze wszystkimi rodzicami. Następnie radna Beata Bruczyńska zapytała panią Ewę Soczyńską, czy są kryteria mówiące o tym kto musi zasiadać w komisji wydającej opinię o dyrektorze. Kierownik Ewa Soczyńska wyjaśniła, że nie ma takich kryteriów. Radny Łukasz Kwas zapytał, czy rzeczywiście po godzinie 15:15 nie odbywają się w szkole zajęcia pozalekcyjne oraz czy w młodszych klasach jest podział na grupy językowe. Pani dyrektor poinformowała że w szkole działa 14 kółek zainteresowań oraz odbywają się zajęcia sportowe. Wskazała, że na zajęcia należy zapisać się na początku roku szkolnego. Wyjaśniła, że z ustawy nie wynika, by w młodszych klasach był podział na grupy podczas zajęć językowych. Na zakończenie przewodnicząca podziękowała przybyłym gościom. Posiedzenie opuściła dyrektor Ewa Szybiak-Lewandowska i pani Halina Buda. Posiedzenie opuściła radna Julia Bartkowiak. Od tego momentu w posiedzeniu uczestniczyło 6 członków Komisji. Kierownik Ewa Soczyńska podsumowała swoje wrażenia po wypowiedziach gości. Radna Iwona Cupryjak stwierdziła, że żadna opinia w tym temacie nie będzie obiektywna bez pogłębionej diagnozy atmosfery panującej w szkole. Kierownik Ewa Soczyńska stwierdziła, że propozycja radnej Iwony Cupryjak przedłuży w czasie rozpatrywanie skargi, natomiast nie wyjaśni sprawy, a pogorszy atmosferę panującą w szkole. Przyznała, że o sytuacji, która dzieje się w szkole wie od dłuższego czasu. Myśli, że początkiem konfliktu w szkole była reforma oświaty (połączenie szkoły podstawowej z gimnazjum). 9

10 Przewodnicząca Krystyna Janicka poinformowała, że odniosła wrażenie, że pani Aneta Rogacka w 90% swojej wypowiedzi mówiła o problemach innych, a nie swoich. 4. Rozpatrzenie petycji mieszkańców os. Tygrysiego w miejscowości Dachowa. Członkowie Komisji zapoznali się z propozycję uchwały Komisji Rewizyjnej. Zdecydowano o wykreśleniu z propozycji załącznika do uchwały słów progi zwalniające. Na prośbę przewodniczącej Komisji dalszą część posiedzenia poprowadziła radna Beata Bruczyńska. Radny Łukasz Kwas stwierdził, że w omawianym projekcie brakuje opisania historii sprawy, informacji na temat planu zagospodarowania przestrzennego, wydanych decyzji o warunkach zabudowy, informacji że komunikacja osiedla miała prowadzić inną drogą, która miała zostać wybudowana przez developera. Z propozycji wynika, że gmina jest winna zaistniałej sytuacji. Posiedzenie opuściła radna Krystyna Janicka. Od tego momentu w posiedzeniu uczestniczyło 5 członków Komisji. W trakcie dyskusji nad propozycją odpowiedzi ustalono, że należy wystąpić do kierownika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami o kopię porozumienia z inwestorem w kwestii komunikacji oraz kierownika Wydziału Planowania Przestrzennego o kopię wydanej decyzji o warunkach zabudowy. Wniosek został przyjęty 5 głosami za. Radny Stanisław Duszczak wyraził wątpliwość, czy przygotowana uchwała powinna być tylko w formie uchwały Komisji Rewizyjnej, a nie całej Rady. Do obradujących dołączył radca prawny UMiG Przemysław Barczyński. Radca Prawny Przemysław Barczyński wyjaśnił, że korzystając z zapisów ustawy o petycjach został zmieniony statut, gdzie zadanie rozpatrywania petycji zostało przydzielone Komisji Rewizyjnej. Na ten moment petycja powinna zostać rozpatrzona uchwałą Komisji Rewizyjnej. Ustalono, że radni porozmawiają z kierownikami Łukaszem Ryksem i Tomaszem Wojciechowskim dnia r. w temacie odpowiedzi na petycję. 5. Wolne głosy, wnioski i informacje. Kierownik Ewa Soczyńska zapytała, czy podczas kwietniowej sesji Rady sprawa skargi na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku zostanie rozpatrzona. Radna Beata Bruczyńska poinformowała, że tak. Radny Stanisław Duszczak wyraził swoją opinię na temat wprowadzenia instrumentów pozwalających wyeliminować przejawy mobbingu w szkołach. 6. Zakończenie posiedzenia. W związku z wyczerpaniem porządku obrad, przewodnicząca Komisji zakończyła posiedzenie. 10

11 Załącznik do protokołu stanowi pismo Kierownika Wydziału Oświaty i Polityki Społecznej z dnia r. Protokołowała Joanna Grzegorowska 11