PROTOKÓŁ Z POSIEDZENIA KOMISJI REWIZYJNEJ RMiG KÓRNIK w dniu 9 kwietnia 2018 roku

Transkrypt

1 SE-BRM PROTOKÓŁ Z POSIEDZENIA KOMISJI REWIZYJNEJ RMiG KÓRNIK w dniu 9 kwietnia 2018 roku Ze względu na obszerny materiał nagranie ze spotkania dostępne jest w Biurze Rady Miasta i Gminy Kórnik. Posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Miasta i Gminy Kórnik odbyło się 9 kwietnia 2018 roku, w godzinach 12:00 14:50 w sali posiedzeń ratusza bnińskiego. W posiedzeniu wzięło udział pięcioro członków Komisji, nieobecni: radny Stanisław Duszczak, radny Daniel Kulza, radny Andrzej Regulski, radny Jerzy Rozmiarek. W posiedzeniu wzięli również udział: kierownik Wydziału Oświaty i Polityki Społecznej Ewa Soczyńska, dyrektor Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku Ewa Szybiak-Lewandowska, przewodnicząca Rady Rodziców SP 1 w Kórniku Emilia U., wiceprzewodniczące Rady Rodziców SP 1 w Kórniku Elwira D. i Marta M., członkowie Rady Rodziców SP 1 w Kórniku Marzena S. i Kinga P. 1. Przewodnicząca Komisji otworzyła posiedzenie. Porządek obrad, do którego nie wniesiono uwag przedstawiał się następująco. 1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad. 2. Rozpatrzenie skargi na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku cd. 3. Wolne głosy, wnioski i informacje. 4. Zakończenie posiedzenia. Ze względu na brak kworum, nie przyjmowano porządku obrad. 2. Rozpatrzenie skargi na dyrektora Szkoły Podstawowej nr 1 w Kórniku cd. Na wstępie przewodnicząca Krystyna Janicka podziękowała za przedstawienie opinii na temat pracy dyrektora oraz poinformowała, że komisja Rewizyjna prosiła o listę osób biorących udział w dyskusji nt. pracy pani dyrektor. Przewodnicząca Rady Rodziców poinformowała, że posiada listę osób głosujących, nie posiada natomiast listy osób będących na zebraniu. Przewodnicząca Komisji poprosiła przewodniczącą Rady Rodziców o wyjaśnienie formalności regulujących przyjmowanie uchwał przez Radę Rodziców oraz o przedstawienie listy osób głosujących opinię. 1

2 Przewodnicząca Rady Rodziców udzieliła stosownych wyjaśnień oraz przekazała przewodniczącej Komisji listę osób głosujących (lista została skserowana). Przewodnicząca Komisji zapytała w jaki sposób zapraszano rodziców na spotkanie w sprawie wystawienia opinii o dyrektorze oraz w jakiej formie zwrócono się o opinię w tej sprawie do rodziców. Zapytała również czyj podpis widnieje pod opinią. Przewodnicząca Rady Rodziców poinformowała, że sprawę wystawienia opinii przekazała wiceprzewodniczącej Rady Rodziców pani Marcie M. Wiceprzewodnicząca Rady Rodziców Marta M. udzieliła wyjaśnień informując, że zostały wysłane maile do przedstawicieli trójek klasowych, którzy następnie wysłali maile do rodziców z danych klas z prośbą o przesłanie opinii. Zebrane opinie zostały przesłane mailowo do Rady Rodziców. Na podstawie zebranych informacji została wystawiona opinia. Dodała, że o zebraniu poinformowano w formie elektronicznej. Odnośnie podpisu wyjaśniła, że jako członek prezydium Rady Rodziców podpisała się pod opinią. Do obradujących dołączyła radna Beata Bruczyńska. Od tego momentu w posiedzeniu uczestniczyło 5 członków Komisji. Przewodnicząca Krystyna Janicka wskazała na późny termin dostarczenia pisma tj. dzień obrad Komisji. Wskazała na wiele zagadnień poruszanych w piśmie, do których należą m. in. zajęcia dydaktyczne, stypendia, wizerunek, utrata przez szkołę dobrych nauczycieli, klasy profilowe, świetlica. Wyraziła opinię, że Rada Miasta i Gminy nie posiada kompetencji, by wypowiadać się w wielu kwestiach poruszanych w opinii. Wskazała, że ujęte w piśmie kwestie powinny zostać skierowane raczej do nadzoru pedagogicznego Kuratorium Oświaty lub organu prowadzącego. Wyjaśniła, że Komisja Rewizyjna może kontrolować jednostkę samorządu pod względem wydatkowania środków, zarządzania budżetem. Następnie radna Julia Bartkowiak zweryfikowała listę osób głosujących opinię na temat dyrektora z listą osób należących do trójek klasowych. Nieścisłości zostały wyjaśnione przez członka Rady Rodziców. Następnie przewodnicząca Rady Rodziców wyjaśniła powód nie podpisania się pod opinią, wskazując m. in., że nie redagowała wspomnianego pisma oraz że o zbiór wszystkich opinii poprosiła wiceprzewodniczącą Martę M. Przedstawicielka Rady Rodziców wyjaśniła, że w związku z uchwałą dotyczącą opinii pracy dyrektora zostały spełnione warunki formalne. Przewodnicząca, wiceprzewodnicząca, prezydium oraz członkowie Rady Rodziców byli obecni na spotkaniu i w tajnym głosowaniu oddali głos, co zostało udokumentowane i zaprotokołowane - jest to zgodne z regulaminem Rady Rodziców i prawem oświatowym. 2

3 Przedstawiciele Rady Rodziców wyjaśnili szeroki zakres wypracowanej opinii, przypominając, że Komisja Rewizyjna zwróciła się z pismem do Rady Rodziców o jej wystawienie. Wskazali, że w opinii zostały zawarte kwestie bezpośrednio dotyczące dzieci, poruszane na spotkaniach Rady Rodziców oraz będące przedmiotem rozmów rodziców z panią dyrektor. Podkreślili, że Rada Rodziców jest upoważniona do wypowiadania się w każdym aspekcie życia szkoły odnośnie sytuacji dotyczących dzieci. Przewodnicząca Komisji poinformowała, że potrzeba czasu by zapoznać się z tak szeroką tematyką zawartą w piśmie. Zapytała, czy Rada Rodziców wystąpiła z wnioskiem do dyrektora o ewentualne zmiany w zarządzaniu szkołą lub innymi wnioskami. Zapytała o częstotliwość odbywanych zebrań oraz tematykę spraw na nich poruszanych. Pani Marta M. poinformowała, że od kiedy pełni funkcję wiceprzewodniczącej Rady Rodziców otrzymuje informacje, że współpraca z dyrektorem jest utrudniona. Zebrania Rady Rodziców odbywają się co miesiąc, dwa miesiące, tematy poruszane na zebraniach są różne. Natomiast na spotkania z panią dyrektor chodziła przewodnicząca Rady Rodziców. Dyrektor szkoły podczas Komisji zapoznała się z pismem Rady Rodziców oraz wskazała, że zostało w nim poruszone wiele spraw, które już zostały wyjaśnione i załatwione. Odniosła się do części zarzutów podniesionych w piśmie dotyczących: odebrania gimnazjalistom szatni, furtki do gimnazjum, zastępstw w przypadku nieobecności nauczycieli, utraty dobrych nauczycieli, opieki nad grupą, zmianowości, świetlicy szkolnej i jej funkcjonowania. Podjęto dyskusję na temat furtki, drugiego wejścia do szkoły i pilnującego go portiera. Dyrektor szkoły złożyła stosowne wyjaśnienia. Podczas dyskusji nad funkcjonowaniem świetlicy przedstawicielka Rady Rodziców wskazała, że była świadkiem sytuacji, gdy w świetlicy przebywało więcej niż 50 dzieci (godziny szczytu), co można sprawdzić na podstawie listy obecności. Dodała, że pani dyrektor w swoich wyjaśnieniach nie odniosła się do tematu zakupu materiałów plastycznych przez rodziców, gdyż szkoła ich nie zapewnia. Dyrektor szkoły złożyła wyjaśnienia wskazując, że przekazuje materiały plastyczne do świetlicy. Radny Łukasz Kwas przedstawił jak jego zdaniem powinna wyglądać współpraca Rady Rodziców z dyrektorem oraz zapytał, czy Rada Rodziców ma wgląd w budżet szkoły. Wiceprzewodnicząca Rady Rodziców Matra M. wyjaśniła, że nie posiada informacji o budżecie szkoły oraz wskazała, że dyrektor niegdyś odrzuciła prośbę przedstawiciela Rady Rodziców o przedstawienie budżetu. Radny Łukasz Kwas wskazał, że część przedstawionych uwag byłaby zasadna, gdyby Rada otrzymała więcej informacji np. został wskazany termin, kiedy przebywało więcej dzieci w świetlicy itp. Zauważył, że Komisja Rewizyjna nie ma jak zweryfikować opisanych sytuacji. 3

4 Przedstawicielka Rady Rodziców poinformowała, że Rada Rodziców wystawiając swoją opinię bazowała na faktach, a nie na pomówieniach. Wskazała na utrudnienia w przedstawieniu dokumentacji, które były spowodowane krótkim terminem potrzebnym do udzielenia odpowiedzi na pismo Komisji Rewizyjnej (informację otrzymali r.) oraz że dokumenty, które mogłyby to potwierdzić są dokumentami szkoły. Przewodnicząca Krystyna Janicka i pani Matra M. podjęły dyskusję w zakresie terminu w jakim miała być dostarczona opinia Rady Rodziców. Następnie wiceprzewodniczący Tomasz Nagler zapytał, czy gdyby Rada Rodziców miała więcej czasu opinia byłaby inna. Wiceprzewodnicząca Rady Rodziców Marta M. wskazała, że opinia nie byłaby inna. Radna Julia Bartkowiak zapytała przewodniczącą Rady Rodziców jak wyglądała współpraca z dyrektorem w ciągu trzech lat piastowania przez nią funkcji przewodniczącej oraz o poziom ściągalności w szkole składek na Radę Rodziców. Przewodnicząca Rady Rodziców poinformowała, że przez dwa lata dobrze się współpracowało, natomiast od września 2017 r. zmieniło się zaangażowanie rodziców, którzy wymagają więcej. Dodała, że z informacji jakie posiada ok. 80% rodziców opłaca składki. Plan budżetowy Rady Rodziców został zatwierdzony, wskazała również na co są wydatkowane pieniądze. Następnie kierownik Wydziału Oświaty i Polityki Społecznej odniosła się do tematu zarządzania budżetem szkoły poruszonym w piśmie Rady Rodziców. Dla przykładu przedstawiła plan budżetu szkoły, wysokość subwencji oświatowej oraz wysokość dopłaty z budżetu gminy na rok Wskazała, że większości okolicznych gmin zwłaszcza na południe od Kórnika szkoły utrzymują się wyłącznie z subwencji oświatowej. Poinformowała, że w budżecie szkoły nie ma paragrafu dotyczącego zakupu usług pozostałych np. zakup wody dla uczniów, czy nagrody książkowe. Na ten cel przeznaczane są pieniądze Rady Rodziców. Wskazała również, że gmina uruchomiła system grantów przeznaczony na organizację zajęć dodatkowych. Szkoła Podstawowa nr 1 w Kórniku w tym roku zgłosiła 22 wnioski o przyznanie grantów, z czego pozytywnie rozpatrzono 9 wniosków. Są to jedyne pieniądze jakie szkoła posiada w budżecie na prowadzenie zajęć dodatkowych. Wiceprzewodnicząca Rady Rodziców Marta M. poinformowała, że spływają do Rady Rodziców liczne prośby nauczycieli o dofinansowanie różnego rodzaju inicjatyw. Zdarzają się przypadki, że nauczyciele nie proszą o dofinansowanie dyrektora, gdyż z góry wiedzą, że nie dostaną środków. W odpowiedzi Kierownik Ewa Soczyńska przedstawiła formułę przyznawania grantów oraz wyjaśniła sposób finansowania wyjazdów dzieci 4

5 reprezentujących szkołę na zawodach, gdzie środki pochodzą z grantów i budżetu klasy sportowej. Przedstawicielka Rady Rodziców zapytała, czy budżet szkoły powinien zakładać pieniądze na dofinansowanie wyjazdów na zawody podczas których uczniowie reprezentują szkołę. Dodała, że Rada Rodziców nie posiada informacji nt. budżetu szkoły, gdyż takich informacji nie otrzymała od dyrektora. Kierownik Ewa Soczyńska udzieliła odpowiedzi wskazując, że podstawowy plan finansowy szkoły tego nie przewiduje. Podjęto dyskusję na temat braku funduszy na finansowanie uczestnictwa uczniów w zawodach oraz na nagrody. Dyrektor szkoły wyjaśniła jak wygląda funkcjonowanie klas sportowych oraz poinformowała, że zainteresowanemu rodzicowi udostępniła plan budżetowy szkoły. Następnie wiceprzewodniczący Tomasz Nagler zapytał przewodniczącą Rady Rodziców, co spowodowało pogorszenie współpracy między Radą Rodziców, a dyrektorem. Przewodnicząca Rady Rodziców odpowiedziała, że przez dwa lata dobrze się współpracowało, natomiast od września 2017 r. jest więcej rodziców zaangażowanych w życie szkoły, którzy chcą żeby szkoła była postrzegana inaczej. Dyrektor szkoły zauważyła, że jej rozmów z Radą Rodziców nie odbyło się wiele. Wiceprzewodniczący Tomasz Nagler zapytał również przedstawicieli Rady Rodziców, czy posiadają wiedzę jak w innych szkołach wygląda sytuacja odnośnie finansowania nagród i zajęć pozalekcyjnych. W odpowiedzi wiceprzewodnicząca Rady Rodziców Marta M. przedstawiła przykład funkcjonowania jednej z poznańskich szkół. Stwierdziła, że w szkole istnieje problem, na potwierdzenie czego odczytała nadesłaną do Rady Rodziców opinię jednego z rodziców (bez podania autora). Wskazała, że biorąc pod uwagę ogół opinii, Rada Rodziców została zobligowani do wystawienia negatywnej oceny dyrektora. Radny Łukasz Kwas wyraził opinię, że większość problemów poruszonych w piśmie jest do rozwiązania, lecz do tego potrzebna jest komunikacja między dyrektorem, a rodzicami. Zaapelował by Rada Rodziców i dyrektor szkoły rozmawiali ze sobą. Po raz kolejny został poruszony temat świetlicy szkolnej, jej funkcjonowania i nieprzyjemnego zapachu w niej panującego. Następnie przedstawicielka Rady Rodziców odczytała fragment opinii rodziców odnośnie współpracy dyrektora z rodzicami (bez podania autora). W odpowiedzi dyrektor szkoły poinformowała o dyżurach, które odbywa w szkole w trakcie, których spotyka się z rodzicami. 5

6 Radna Beata Bruczyńska wyjaśniła, że Komisja Rewizyjna pracuje na dokumentach, dlatego by stwierdzić nieprawidłowość musi posiadać dokument ją potwierdzający. Wiceprzewodnicząca Marta M. przyznała, że Rada Rodziców do tej pory nie zdawała sobie sprawy z pełnionej funkcji i kontakt członków Rady Rodziców z panią dyrektor był często nieformalny. Podjęto dyskusję nad oceną pracy dyrektora, gdzie kierownik Ewa Soczyńska wyjaśniła, że obecnie oceny dokonuje organ nadzoru pedagogicznego, opiniami posiłkowymi do oceny jest opinia Rady Pedagogicznej, a opinia Rady Rodziców nie jest konieczna. Pani Marta M. poinformowała o przygotowaniach podczas dwóch zebrań Rady Rodziców do wystawienia opinii o dyrektorze. Kierownik Ewa Soczyńska zaproponowała, by zapytać przez Librusa rodziców, czy są za pozytywną, czy negatywną oceną dyrektora. Przedstawicielka Rady Rodziców wyjaśniła, że głosowanie za pomocą Librusa nie byłoby anonimowe. Członkini Rady Rodziców wyjaśniła, że opinia Rady Rodziców już została wystawiona zgodnie z regulaminem Rady Rodziców. Powrócono do dyskusji nad sposobem sporządzenia opinii. Kierownik Ewa Soczyńska wskazała, że przedstawiona opinia Rady Rodziców jest opinią wiążącą. Powyższą wypowiedź potwierdził wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej. Na zakończenie radna Beata Bruczyńska złożyła wniosek o przedstawienie kserokopii dokumentów dzienników z pracy świetlicy szkolnej, zajęć wyrównawczych i logopedycznych od września 2017 r. do marca 2018 r. Wniosek został przyjęty 5 głosami za. Członkowie Komisji zwrócili się z prośbą do obecnych na posiedzeniu członków Rady Rodziców o przedstawienie kopii wniosków (pisma, protokoły potwierdzające zawarte w opinii RR z dnia r. treści), które Rada Rodziców składała do dyrektora szkoły. Członkowie Komisji zdecydowali, że przedstawiciele Komisji Rewizyjnej w ramach kontroli wybiorą się do szkoły w celu sprawdzenia odpowiedniej dokumentacji. Wiceprzewodniczący Tomasz Nagler zaproponował, by po dokonaniu weryfikacji dokumentów szkoły oraz otrzymaniu dokumentów przedstawionych przez Radę Rodziców odbyło się kolejne posiedzenie Komisji, na które zostaną zaproszeni przedstawiciele Rady Rodziców i dyrektor szkoły. Na tym przewodnicząca Krystyna Janicka podziękowała gościom za udział w Komisji. Posiedzenie opuścili członkowie Rady Rodziców. Następnie członkowie Komisji dyskutowali poza protokołem. Na tym przewodnicząca Komisji zakończyła punkt 2 porządku obrad. 6

7 3. Wolne głosy, wnioski i informacje. Brak 4. Zakończenie posiedzenia. W związku z wyczerpaniem porządku obrad, przewodnicząca Komisji zakończyła posiedzenie. Protokołowała Joanna Grzegorowska 7