Sprawozdanie. I Branżowego Spotkania Sieciującego kadry kierowniczej. Ośrodków Wsparcia Ekonomii Społecznej. (zadanie 2) zrealizowanego przez

Transkrypt

1 Sprawozdanie z I Branżowego Spotkania Sieciującego kadry kierowniczej Ośrodków Wsparcia Ekonomii Społecznej (zadanie 2) zrealizowanego przez Fundację Fundusz Współpracy w dniu października 2017r. w ramach Projektu Forum Aktywności Ośrodków Wsparcia Ekonomii Społecznej (realizacja w ramach Projektu Forum Aktywności OWES, finansowanego ze środków Unii Europejskiej, Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój) Warszawa, dnia 20 października 2017

2 CEL : celem spotkań sieciujących jest zwiększenie liczby trwałych, ogólnopolskich sieci współpracy akredytowanych Ośrodków Wsparcia Ekonomii Społecznej z terenu całej Polski oraz zwiększenie koordynacji działań pomiędzy siecią akredytowanych OWES a innymi sieciami o zbieżnych z sektorem ekonomii społecznej interesach czy działaniach W wyniku spotkań sieciujących ma powstać ogólnopolska sieć, w której uczestniczyć będzie przynajmniej 0 OWES. Miejsce i termin przeprowadzenia spotkania: Spotkanie odbyło się w dniach października w Bałtowie. Sale szkoleniowe oraz gastronomia udostępnione były w Gościńcu Bałtowski Zapiecek mieszczącego się na terenie Bałtowskiego Obiektu Turystycznego. Uczestnicy byli zakwaterowani w hotelu Accademia w Ostrowcu Świętokrzyskim. Uczestnicy byli dowożeni na miejsce spotkania sieciującego autobusami. Stroną umowy z Fundacją Fundusz Współpracy na świadczenie usługi hotelowej i gastronomicznej było przedsiębiorstwo społecznej Stowarzyszenie DELTA z Ostrowca Świętokrzyskiego, wybrane w drodze zapytania ofertowego. Materiały: Wszyscy uczestnicy otrzymali komplet materiałów składający się z pendriva z nagranymi prezentacjami, notesu oraz długopisu zakupionych w przedsiębiorstwie społecznym Teatr Grodzki Bielsko Biała, wybrane w drodze zapytania ofertowgo. Grupa odbiorców/rekrutacja Rekrutacja prowadzona była poprzez stronę internetową. Uczestnicy składali swoje aplikacje poprzez wypełnienie formularza zgłoszeniowego, w którym jednocześnie definiowali swoje potrzeby i oczekiwania. W spotkaniu uczestniczyły łącznie z organizatorami i trenerami 44 osoby. Wykładowcy/Prelegenci: Prelegentami podczas I spotkania sieciującego dla kadry kierowniczej byli: W sesji panelowej przedstawiciele: Ministerstwa Rozwoju -. Ministerstwa Rodziny Pracy i Polityki Społecznej Pan Jakub Schimanek Warsztaty poprowadzili: Jak zachęcić samorządy i przedsiębiorców do współpracy z OWES budowanie partnerstwa trójsektorowego Jarosław Kuba i Rafeł Krenz

3 psychologia zarządzania - Motywowanie pracowników współpracowników - Marek Jurkiewicz Wymiar branżowy sieciowania przedsiębiorstw społecznych na przykładach Nidzickiej Fundacji Rozwoju "Nida" Krzysztof Margol Program spotkania Program spotkania został wypracowany podczas dwóch spotkań roboczych przedstawicieli Rady Programowej (7 września i 20 września) i został zatwierdzony przez KS na posiedzeniu w dniu 20 września. Program został przeprowadzony zgodnie ze zatwierdzoną tematyką. Zmianie uległ jedynie termin wystąpienia Pana Krzysztofa Margola i Pana Rafała Krenza ze względu na ich dostępność w danych dniach spotkania. Program wykonany jest załącznikiem do niniejszego sprawozdania. Wyniki ankiet podsumowujących spotkanie Ankieta ewaluacyjna spotkania dołączona została do materiałów przekazywanych uczestnikom. Ankieta składała się z 2 zamkniętych pytań o skali ocen od 1 (min) do (max) oraz dwóch pytań otwartych. Na podstawie analizy zwróconych ankiet dokonano zbiorczej oceny we wszystkich pytaniach. Ogółem na spotkaniu było 44 osób w tym 29 osób z gr. docelowej kadry kierowniczej, ankietę zwróciło 1 osób co stanowi 2% zwrotności. 1. W jakim stopniu spotkanie spełniło Pana/Pani oczekiwania: Ocena w zakresie nawiązania kontaktów z (innymi) OWES oraz poznania ich działalności i problemów 1 (7 9 (60 2. w zakresie wypracowania wspólnych rozwiązań 2 (14 3 (20 Uwagi: uczestników dotyczyły w większości następujących kwestii: Sieciowania: mała reprezentacja OWES, brak jednoznacznego celu spotkania w kontekście czego mają być/pójść wspólne rozwiązania, mało czasu na dyskusję, więcej przestrzeni na wymianę doświadczeń. 2. Ocena jakości i przydatności spotkania: Ocena Jak ocenia Pani/Pan program i zawartość merytoryczną spotkania? 4 (27 6 (40

4 2. Czy efekty spotkania będą przydatne dla funkcjonowania Pani/Pana organizacji? 3 (20 6 (40 6 (40 Uwagi: uczestników dotyczyły w większości następujących kwestii: Metodologia: warsztaty powinny zostać skrócone na korzyść dyskusji i wymiany myśl. Merytoryka: najbardziej merytoryczna była pierwsza część. Dalsze części są interesujące dla osób, które działają krócej. Stałe spotkanie z przedstawicielami MRPiPS i MR bardzo cenne i konstruktywne spotkanie wniosek o stały system dialogu osobistego. Które z elementów spotkania uważa Pani/Pan za najbardziej przydatne? Pierwsza część spotkanie z przedstawicielami ministerstw (MRPiPS oraz MR), Czas poświęcony na spotkanie z przedstawicielami MRPiPS a szczególny udział z MR stały system dialogu w spotkaniach branżowych kierowników z nimi Nawiązywanie kontaktów, wymiana doświadczeń, rozwiązywanie problemów, nieformalne rozmowy, możliwość spotkania i rozmowy z przedstawicielami OWES z innych regionów, praca warsztatowa w grupach Najważniejsze kwestie poruszone podczas spotkania palnelowego z udziałem Ministerstwa Rozwoju oraz Ministerstwa Rodziny Pracy i Polityki Społecznej (Departament Ekonomii Społecznej i Pożytku Publicznego) W części panelowej spotkania padły pytania do Ministerstwa Rozwoju oraz do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej o wyjaśnienie niejasnych dla OWES i kontrowersyjnych kwestii, a mianowicie: 1. Czy istnieje możliwość, że OWES nie otrzyma ponownej akredytacji do momentu ustania poprzedniej. 2. Pomoc de minimis 3. Interpretacje wysyłane do IZ wraz z pismami z IŻ do wglądu OWES 4. Możliwość medialnego/elektronicznego dostępu do prac Komitetu i innych grup. Moment wejścia w życie wytycznych, włączanie nowych 6. Zainicjowanie wymuszenia współpracy ze strony PUP i PCP z OWES 7. Mała realność spełnienia definicji PS (3 osoby, 0% ON) 8. Połączenie wskaźników (nr 3 i ) jak to w praktyce będzie wyglądać 9. Odejście od przeliczania na pełne etaty 10. Zmiana definicji z 3 osób w PS na 1 os.- jest to kluczowe w przypadku organizacji pozarządowych, które nie są w stanie od razu zatrudnić 3 os 11. Wymiar etatu ni musi być pełen, ponieważ to z biznesplanu wynika, czy jest potrzeba pełnego etatu czy mniejsza (są też ON i one nie mogą pracować na pełnym etacie) 12. Problem stosowania nowych wytycznych CT9 czy można je włączyć w realizowane projekty wybiórczo, stosując wybrane zapisy, nie kolidujące z zapisami wniosku i regulaminem konkursu

5 13. Zaświadczenia o powtórnej akredytacji część OWES ich nie otrzymała, pomimo o trzymania akredytacji 14. TISE powinno zwiększyć swoją aktywność we współpracy z OWES. OWES nie dysponują materiałami informacyjnymi. Potrzebne jest szkolenie dla doradców biznesowych 1. Kiedy ukażą się wytyczne dotyczące uniwersalnego projektowania 16. Rola ROPS? Rozbieżności między projektowaną ustawą o ekonomii społecznej, KPRES a wytycznymi CT9 17. Spółdzielnie socjalne powinny być traktowane jak inne przedsiębiorstwa społeczne i podlegać weryfikacji statusu 18. Zmiana definicji przedsiębiorstwa społecznego. Obniżenie wymaganej liczby osób zatrudnionych w PS 19. Zmniejszenie proporcji zatrudnienia w PS do 10%, żeby mogły rozwijać się również wysokospecjalistyczne PS 20. Uelastycznienie form zatrudnienia 21. Przepisy przejściowe do wytycznych CT9 jak będą wyglądały? Np. woj. Małopolskie stosuje poprzednie wytyczne, a z nowych tylko definicje. Jak będzie od stycznia, skoro projekty dostosowane są do poprzednich wytycznych? 22. W trakcie pisania projektu była inna definicja PS, inne wytyczne, wtedy wskaźniki były łatwiejsze do realizacji. Teraz sytuacja się zmieniła na niekorzyść realizatorów wsparcia, a wskaźniki są nadal te same. Czy coś się zmieni w tym aspekcie? 23. Definicje PS zatrudnianie w PS w przypadku fundacji/stowarzyszeń branie pod uwagę tylko działalności gospodarczej, nie statutowej 24. Zatrudnienie mniejszego % os. Wykluczonych, np. 1% (podobnie do PEFRON) 2. Grupa docelowa CT9 26. Definicja PS uelastycznienie definicji przedsiębiorstwa społecznego. Lepiej by było dużo małych PS od jednego miejsca pracy niż duże molochy po 3- osób i więcej ( nie chcemy gett osób wykluczonych). Łatwiej zintegrują się ze społ. w małym PS, gdzie są 1 lub 2 osoby. Bardzo dużo podmiotów rezygnuje z dotacji (mimo, że spełniają wszelkie przesłanki reintegracyjne, itd.), gdyż nie są w stanie od razu zatrudnić 3 os. i więcej. Chcą zacząć od jednej osoby i stopniowo zwiększać zatrudnienie (jak każde przedsiębiorstwo na rynku pracy) koszty pracodawcy są ogromne przy 3 i więcej osobach. Tym bardziej jeśli chcemy aktywizować wieś, wówczas też łatwiej znajduje się we wsi jedną lub dwie osoby niż więcej. Należy uwzględnić brak bezrobocia w wielu regionach lub bardzo niskie. 27. Obniżenie % zatrudnienia osób wykluczonych do 10% (porównanie z 6% PEFRON, którego też nikt nie spełnia, bo brakuje osób z niepełnosprawnością), tym bardziej, że są zmiany w ustawie o rehabilitacji, gdzie administracja obniża ten % tylko do 2%, bo też nie jest w stanie go osiągnąć. Zatem wskaźnik 0% i 30% jest nierealny. Nie twórzmy gett w dużych miastach, co z małymi i wsią? PS muszą realizować usługi, które muszą spełniać kryteria jakościowe, cenowe, itd., żeby móc przetrwać na rynku. Przymus 0% i 30% nie pozwala być im konkurencyjnym lub choć zbliżonym do rynku. Co więcej nie pozwoli im utrzymać trwałości. Koszty asystentów pracy i innego wsparcia przy zatrudnianiu osób z niepełnosprawnością czy innych wykluczonych są ogromne. Lepsze jedno miejsce pracy niż żadne. Wielu rezygnuje jeśli nie może

6 zaktywizować jednej czy dwóch osób. Mapa zostaje pusta. Patrzmy realnie na rzeczywistość i rynek pracy. W innych krajach nie ma takich obostrzeń, a regulacje są zgodne z logiką i rzeczywistością. 28. Jeżeli spółdzielnia socjalna jest automatycznie PS, to jest to nierówne traktowanie różnorodnych podmiotów. Faktycznie może być tak, że dana spółdzielnia nie spełnia przesłanek (lub jest na granicy upadku), a dostanie dotację (nieefektywne wydatkowane środki publiczne), a inne podmioty: fundacje, stowarzyszenia, spółki non profit, itd. faktycznie są w stanie utrzymać trwałe miejsce pracy, ale są dyskryminowane przy definicji PS i przyznawaniu dotacji na aktywizację i tworzenie miejsc pracy. Załączniki: 1. Wykonany program 2. Lista obecności na spotkaniu 3. Prezentacje