Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Wydatek współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budŝetu Województwa Mazowieckiego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego Szpital Dziecięcy im. prof. dr. med. Jana Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa, ul. Niekłańska 4/24 Dział Zamówień Publicznych tel. (22) fax. (22) Numer sprawy RZP-16/IM/2010 zp@nieklanska.pl Warszawa,dn Dotyczy: Postępowania nr RZP-16/IM/ zakup sprzętu medycznego w podziale na pakiety dla Szpitala Dziecięcego im. prof. dr. med. Jana Bogdanowicza Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Niekłańska 4/24, Warszawa wraz z montaŝem, uruchomieniem i przeszkoleniem personelu w zakresie obsługi sprzętu. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późniejszymi zmianami) Zamawiający zawiadamia Wykonawców o wyborze ofert w przedmiotowym postępowaniu. Wybrane oferty są zgodne z wymogami SIWZ i są najkorzystniejsze dla Zamawiającego oferty z najniŝszą ceną. 1. PAKIET NR 1 GAMBRO Poland Sp. z o.o.,ul. Cylichowska 13/15, Warszawa 2. PAKIET NR 2 Ul. Krajewskiego 1B, 3. PAKIET NR 3 Przedsiębiorstwo Innowacyjno-WdroŜeniowe, ul. Hubska 50/3, Wrocław 4. PAKIET NR 4 RADIOMETER Sp. z o.o.ul. Kijowska 1, Warszawa 5. PAKIET NR 6 SARSTEDT Sp. z o.o.ul. Warszawska 25, Blizne Łaszczyńskiego Stare Babice 6. PAKIET NR 7 MEDICAL PARTNER Sp. z o.o.,ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 213/ Poznań 7. PAKIET NR 9 ENPOL Ltd, Ul. Grochowska 217/1, Warszawa 8. PAKIET NR 11 MEDEN-IMMED Sp. z o.o.,ul. Wenedów 2, Koszalin 9. PAKIET NR 12 UROVISION Firma Handlowa, os. Złotego Wieku 43/7, Kraków 10. PAKIET NR 14 ELMIKO MEDICAL Sp. z o.o.,ul. JeŜewskiego 5c/7, Warszawa 11. PAKIET NR 18,, 12. PAKIET NR 22,, 13. PAKIET NR 23 Zakład Elektroniczny VIDEOMED, ul. Klonowa PAKIET NR 24 EMPIREUM Sprzęt Medyczny, Ul. Toruńska 112, ZŁotoria 15. PAKIET NR 25 Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL LUBLIN Sp. z o.o. Al. Spółdzielczości Pracy 38, Lublin 16. PAKIET NR 26 Zakład Elektroniczny VIDEOMED, ul. Klonowa PAKIET NR 27,, 18. PAKIET NR 36,Ul. Krajewskiego 1b, Szpital Dziecięcy im. prof. dr. med. Jana Bogdanowicza SPZOZ wdroŝył i stosuje system zarządzania jakością potwierdzony Certyfikatem wydanym przez Jednostkę Certyfikującą TÜV NORD CERT za zgodność z normą EN ISO 9001:2000

2 19. PAKIET NR 39 MEDICUS Sp. z o.o.,aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A. Pl. Powstańców Sl. 11/1, Wrocław ZłoŜone waŝne oferty Nr złoŝonej oferty Nazwa wykonawcy PAKIET NR 1 GAMBRO Poland Sp. z o.o. Ul. Cylichowska 13/ Warszawa PAKIET NR 2 Ul. Krajewskiego 1B PAKIET NR 3 Przedsiębiorstwo Innowacyjno- WdroŜeniowe ul. Hubska 50/ Wrocław PAKIET NR 4 RADIOMETER Sp. z o.o. Ul. Kijowska Warszawa PAKIET NR 6 SARSTEDT Sp. z o.o. Ul. Warszawska 25 Blizne Łaszczyńskiego Stare Babice PAKIET NR 7 MEDICAL PARTNER Sp. z o.o. Ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 213/ Poznań PAKIET NR 9 ENPOL Ltd Ul. Grochowska 217/ Warszawa PAKIET NR 11 MEDEN-IMMED Sp. z o.o. Ul. Wenedów Koszalin Cena oferty w zł. brutto Liczba punktów uzyskanych w kryterium oceny: cena ocena techniczna Suma punktów ,22 100,00 nie dotyczy 100, ,00 100,00 nie dotyczy 100, ,00 nie dotyczy 100, ,00 100,00 nie dotyczy 100, ,00 100,00 nie dotyczy 100, ,01 100,00 nie dotyczy 100, ,00 100,00 nie dotyczy 100,00.381,00 100,00 nie dotyczy 100,00 PAKIET NR 12 UROVISION Firma Handlowa os. Złotego Wieku 43/ ,00 100,00 nie dotyczy 100, Kraków OPTIMED Pro Office Ul. Śliczna ,22 86,04 86, Kraków PAKIET NR ,00 nie dotyczy 100,00 Ul. Krajewskiego 1b ,00 100,00 100,00

3 PAKIET NR 14 ELMIKO MEDICAL Sp. z o.o. Ul. JeŜewskiego 5c/ Warszawa PAKIET NR 15 UNIMAX Sp. z o.o. Opacz-Kolonia Ul. Bodycha Michałowice PAKIET NR 18 PAKIET NR 22 PAKIET NR 23 Zakład Elektroniczny VIDEOMED ul. Klonowa 18 OLYMPUS Polska Sp. z o.o Ul. Suwak Warszawa PAKIET NR 24 EMPIREUM Sprzęt Medyczny Ul. Toruńska ZŁotoria PAKIET NR 25 ASCOR Medical Equipment ul. Mory Warszawa Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa CEZAL LUBLIN Sp. z o.o. Al. Spółdzielczości Pracy Lublin Ul. Krajewskiego 1b PAKIET NR 26 Zakład Elektroniczny VIDEOMED ul. Klonowa 18 OLYMPUS Polska Sp. z o.o Ul. Suwak Warszawa PAKIET NR ,80 100,00 nie dotyczy 100, ,00 nie dotyczy 100, ,22 100,00 nie dotyczy 100, ,03 100,00 nie dotyczy 100, ,00 100,00 nie dotyczy 100, ,77 62,51 nie dotyczy 62, ,69 98,69 nie dotyczy 98, ,22 100,00 nie dotyczy 100,00.322,76 97,82 nie dotyczy 97, ,00 nie dotyczy 100,00.340,98 97,76 nie dotyczy 97, ,00 100,00 nie dotyczy 100, ,08 79,28 nie dotyczy 29, ,81 100,00 nie dotyczy 100,00

4 STRYKER POLSKA Sp. z o.o. 23 Ul. Łopuszańska 38B Warszawa PAKIET NR Ul. Krajewskiego 1b PAKIET NR 33 LABO CLINIC 15 Ul. Dworcowa 41A/ Olsztyn PAKIET NR Ul. Krajewskiego 1b PAKIET NR 38 Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego 16 ZARYS Sp. z o.o. Ul. Pod Borem 18, Zabrze SMITH&NEPHEW Sp. z o.o. 24 Al. Jerozolimskie 124/ Warszawa PAKIET NR 39 MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z 6 o.o. S.K.A. Pl. Powstańców Sl. 11/ Wrocław Wykonawcy wykluczeni: ,00 92,06 nie dotyczy 92, ,00 100,00 nie dotyczy 100, ,17 100,00 nie dotyczy 100, ,50 100,00 nie dotyczy 100, ,18 100,00 nie dotyczy 100, ,22 77,56 nie dotyczy 77, ,83 100,00 nie dotyczy 100,00 1. Oferta 28 -MEDIS Sp. z o.o., Ul. Wałowicka 5, Warszawa Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy art.24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. W Rozdz. XII w pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Ubezpieczenia Zamawiający wyznaczył termin składania ofert do dnia 04 sierpnia 2010 roku do godz. 11:45 2. Oferta 31 -PETS, Ul. Podbipięty 31 m 105, Warszawa Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy art.24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. W Rozdz. XII w pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Ubezpieczenia Zamawiający wyznaczył termin składania ofert do dnia 04 sierpnia 2010 roku do godz. 11:45 3. Oferta 13 -EDWARDS LIFESCIENCES POLAND Sp. z o.o.,al. Jerozolimskie 214, Warszawa Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy art.24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu tzn Wykonawca nie złoŝył aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, wystawioną nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 4. Oferta 27 -ENDEMED Sp. z o.o.biuro Handlowe, ul. Obrońców Tobruku 18D lok. 134, Warszawa Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy art.24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu tzn Wykonawca nie złoŝył opłaconej polisy OC z sumą ubezpieczenia nie mniejszą niŝ wartość składanej oferty..

5 W piśmie Wykonawcy z dnia złoŝone wyjaśnienia są nieprawdziwe. Cytujemy Ogólne Warunki Ubezpieczenia - HDI Firma 24 Suma gwarancyjna 1. Górną granicę odpowiedzialności HDI stanowi suma gwarancyjna określona w umowie ubezpieczenia. 2. Sumę gwarancyjną ustala się na jeden i wszystkie wypadki powstałe w okresie ubezpieczenia i wynosi ona maksymalnie zł. 3. Suma gwarancyjna ulega zmniejszeniu o wartość kaŝdego wypłaconego odszkodowania. UBEZPIECZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ W porozumieniu z ubezpieczającym w ramach sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie ubezpieczenia mogą być określone podlimity kwotowe (na jeden i wszystkie wypadki) określające odpowiedzialność HDI za szkody z tytułu określonych ryzyk (podlimit sumy gwarancyjnej). 5. Wypłata odszkodowania z podlimitu sumy gwarancyjnej ustalonego dla określonych ryzyk powoduje zmniejszenie tego podlimitu o wypłaconą kwotę, a takŝe zmniejsza sumę gwarancyjną ustaloną w umowie ubezpieczenia. W myśl powyŝszego suma ubezpieczenia polisy OC załączonej do oferty jest poniŝej wartości złoŝonej oferty. OFERTY ODRZUCONE 1. oferty nr 5 pakiet 31złoŜonej przez: KONKRET, Ul. Dworcowa 15A,, Chełmno 2. oferty nr 6 pakiet 23, 32,33, 34 złoŝonej przez: MEDICUS Sp. z o.o.aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A., Pl. Powstańców Sl. 11/1, Wrocław 3. oferty nr 7 pakiet 19 złoŝonej przez: Grupa Primako Sp. z o.o, Ul. Milionowa 21, Łódź 4. oferty nr 20 pakiet 24 złoŝonej przez: DUTCHMED PL Sp. z o.o., Ul. Szajnochy 14, Bydgoszcz 5. oferty nr 25 pakiet złoŝonej przez: ERBE Polska Sp. z o.o.,ul. Marconich 8, Warszawa Zamawiający wymagał w Rozdz..XIV - Opis sposobu obliczenia ceny oferty. pkt 1 Niedopuszczalna jest wycena, z której będzie wynikało, Ŝe oferowany przedmiot zamówienia (lub cena jednostkowa) będzie miał cenę 0,00 zł. (zero złotych). Zamawiający informuje, Ŝe oferta z wyceną 0,00 zł. zostanie odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Wykonawcy wycenili usługą szkolenia podając stawkę zero zł. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oferty wymienione w pkt. 1,2,3,4,5, podlegają odrzuceniu poniewaŝ ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 6. oferty nr 6 pakiet 21 złoŝonej przez: MEDICUS Sp. z o.o.aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. S.K.A., Pl. Powstańców Sl. 11/1, Wrocław zamówienia.zamawiający Ŝądał 6 kpl narzędzi operacyjnych, natomiast Wykonawca złoŝył ofertę na 1 kpl. Zgodnie z art. 38 ustawy Pzp w przypadku wątpliwości Wykonawca mógł zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca tego nie uczynił w ustawowym terminie i w związku z tym Zamawiający uznał, Ŝe wszystkie zapisy SIWZ są prawidłowe. 7. oferty nr 4 pakiet 34 złoŝonej przez: Zakład Elektroniczny VIDEOMED, ul. Klonowa 18, zamówienia.

6 W odpowiedzi na nasze pismo z r. wzywające Wykonawcę do dołączenia materiałów firmowych potwierdzających zgodność deklarowanych parametrów z danymi producenta, Wykonawca nie potwierdził wymaganych parametrów w załączniku 34 pkt.4. Zamawiający wymagał 2 szt. rozpylaczy: 0,9 2 kg/cm² ( mm/hg/ kpa), dopuścił 0-76 kpa..potwierdzone parametry mmhg, brak natomiast potwierdzenia parametrów kpa). 8. oferty nr 15 pakiet 34 złoŝonej przez: LABO CLINIC, Ul. Dworcowa 41A/2, Olsztyn zamówienia. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z r. wzywające Wykonawcę do dołączenia materiałów firmowych potwierdzających zgodność deklarowanych parametrów z danymi producenta, Wykonawca załączył dokumenty do urządzenia Otocompact Professional ENT (typ ENT określony jest w oryginalnym dokumencie Euroclinic r., natomiast brak jest wskazania typu ENT w tłumaczeniu). W załączonym do oferty katalogu są róŝne typu urządzeń, brak jest natomiast typu ENT. W związku z powyŝszym Zamawiający nie jest w stanie określić jakiego typu urządzenie zaoferował Wykonawca, a tym samym zweryfikować wymaganych parametrów ze złoŝonymi dokumentami. 9. oferty nr Pakiet 32 złoŝonej przez:,, zamówienia. Wykonawca złoŝył niezgodne parametry techniczne dotyczące poz.4 w Załączniku Nr 32 do SIWZ. UNIEWAśNIONE PAKIETY Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 4 Zamawiający uniewaŝnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeŝeli wartość najtańszej oferty przewyŝsza kwotę którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 1. Pakiet 15 Oferta Nr Pakiet 31 Oferta Nr Pakiet 33 Oferta Nr Pakiet 38 Oferta Nr 16 i 24 Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 postępowanie obarczone jest niemoŝliwą do usunięcia wadą uniemoŝliwiającą zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 5. Pakiet 13 Oferta 29 - Zamawiający dopuścił w poz 2 załącznika 13 do SIWZ zaoferowanie 1 szt. modułu na 3 aparaty do znieczulenia. Jest to błąd Zamawiającego, poniewaŝ zgodnie z umową dotacyjną winny być 3 moduły do 3 aparatów do znieczulenia. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Zamawiający uniewaŝnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŝeli nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu: Pakiet 5 nie złoŝono Ŝadnej oferty Pakiet 8 Pakiet 10 Pakiet 16 Pakiet 17 Pakiet 28 Pakiet 35 Pakiet 37 Pakiet 40 Pakiet 19 nie wpłynęła Ŝadna waŝna oferta Pakiet 20 Pakiet 21 Pakiet 29 Pakiet

7 Pakiet 32 Pakiet 34 Pakiet 20 Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 46 do SIWZ, w terminie nie krótszym niŝ 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeŝeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo 15 dni jeŝeli zostało przesłane w inny sposób, nie wcześniej niŝ 19 września 2010 roku ZGODNIE Z ART. 27 UST. 2 USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Z DNIA 29 STYCZNIA 2004 R. Z PÓZ. ZM., PROSIMY O ZWROTNE POTWIERDZENIE OTRZYMANIA NINIEJSZEGO PISMA POPRZEZ ODESŁANIE OSTATNIEJ JEGO STRONY NA NR FAKSU (0-22) WRAZ Z UZUPEŁNIONYMI INFORMACJAMI: ILOŚĆ OTRZYMANYCH STRON... DATA OTRZYMANIA.. PIECZĘĆ I PODPIS..