PROTEST. przeciwko ważności wyników referendum przeprowadzonego w dniu 6 września 2015 r., ogłoszonych w Dzienniku Ustaw dnia 11 września 2015 r.

Transkrypt

1 Warszawa, 18 września 2015 r. Sąd Najwyższy Plac Krasińskich 2/4/ Warszawa Krystyna Łazor Adres: Warszawa , Kopernika 30, lok. 537 PROTEST przeciwko ważności wyników referendum przeprowadzonego w dniu 6 września 2015 r., ogłoszonych w Dzienniku Ustaw dnia 11 września 2015 r. Niniejszym kwestionuję oficjalnie ogłoszony wynik referendum, przeprowadzonego w dniu 6 września 2015 r. w całości oraz wnoszę o jego unieważnienie oraz ponowne przeliczenie ręczne wszystkich kart do głosowania. I. Przedmiotowemu referendum zarzucam naruszenie prawa, nieprawidłowości systemowe oraz zaniedbania Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego, co skutkuje ogłoszeniem wyniku niezgodnego ze stanem faktycznym. W szczególności wskazuję na następujące nieprawidłowości: 1. Naruszenie art. 52 kodeksu wyborczego w pkt. 24 Wytycznych (Uchwała PKW z dnia 27 lipca 2015 r.) poprzez dopuszczenie przez PKW wbrew wymogowi kodeksowemu - odmowy złożenia podpisu przez głosującego przy odbiorze karty do głosowania. 2. Naruszenie art. 61 Konstytucji RP oraz brak należytej staranności w wykonywaniu obowiązków określonych w art pkt. 1 Kodeksu Wyborczego, polegające na braku działań prowadzących do publikowania w internecie skanów protokołów obwodowych komisji wyborczych przez wszystkich Komisarzy Wyborczych dla wszystkich OKW na obszarach ich właściwości. 3. Brak weryfikacji przez Komisarzy Wyborczych wyników głosowania, uzyskanych z wykorzystaniem systemu informatycznego innymi metodami - zgodnie z zaleceniami zawartymi w Uchwale PKW z dnia 20 lipca 2015 r. w sprawie warunków oraz sposobu wykorzystania techniki elektronicznej w referendum ogólnokrajowym zarządzonym na dzień 6 września 2015 r.

2 4. Nienależyte wykonanie przez PKW oraz podlegające jej inne organy wyborcze obowiązków określonych w art pkt. 2 kodeksu wyborczego w celu eliminacji licznych błędów w spisach wyborczych. 5. Nienależyte wykonanie obowiązków określonych w art pkt. 6 kodeksu wyborczego polegające na ignorowaniu propozycji ustalenia wzoru karty do głosowania, jako druku ścisłego zarachowania. II. Wobec powyższego wnoszę o: 1. Unieważnienie oficjalnie ogłoszonych wyników oraz ponowne przeliczenie ręczne wszystkich kart do głosowania. 2. Zobowiązanie Państwowej Komisji Wyborczej do niezwłocznego (przed wyborami parlamentarnymi październik 2015 r.) wprowadzenia aktów wykonawczych oraz podjęcia działań zapewniających należytą kontrolę, rzetelność i uczciwość wyborów. 3. Uwzględnienie dowodów wskazanych w uzasadnieniu. UZASADNIENIE Zarzuty wskazane w pkt I. protestu są jedynie wybranymi. Skala i różnorodność nieprawidłowości wykrytych przez obywateli podczas wyborów prezydenckich 2015 r., zgłoszonych przez działaczy Ruchu Kontroli Wyborów oraz w większości zignorowanych przez Państwową Komisję Wyborczą spowodowała, powtórkę nieprawidłowości podczas kwestionowanego referendum. Brak działań organów wyborczych, ograniczających możliwości fałszowania oraz podnoszących poziom bezpieczeństwa wyborów można odczytywać jako celowe utrzymywanie wadliwego i nieszczelnego systemu wyborczego. Dowód - 1: 1. Zeznanie Pana Wojciecha Hermelińskiego, Przewodniczącego PKW na okoliczność utrzymywania regulacji zagrażających rzetelności wyborów (adres; ul. Wiejska 10 Warszawa, Siedziba Państwowej Komisji Wyborczej). 2. Zeznanie Pani Beaty Tokaj, Szefowej KBW na okoliczność sposobu i procedur liczenia głosów w wyborach i referendach oraz organizacji pracy delegatur KBW (adres; ul. Wiejska 10 Warszawa, Siedziba Krajowego Biura Wyborczego). 3. Zeznanie Pani Krystyny Łazor, Męża Zaufania w PKW podczas wyborów prezydenckich i referendum na okoliczność skali i zakresu nieprawidłowości wyborczych, ich ignorowania przez organy wyborcze oraz ograniczania Mężom Zaufania zakresu czynności sprawdzających. Działacze Ruchu Kontroli Wyborów wielokrotnie wskazali Państwowej Komisji Wyborczej obszary zagrożone, wymagające natychmiastowej interwencji. Co więcej, obywatele zaproponowali efektywną współpracę np. na podst. art. 155 kodeksu wyborczego. Społeczna aktywność i troska o dobro wspólne napotyka jednak na opór organów wyborczych, przejawiający się m.in. ich

3 ignorowaniem. W dniu 21 maja 2015 r. RKW złożyło do PKW raport o nieprawidłowościach wyborczych w kraju i za granicą. W dniu 04 września 2015 r. RKW złożyło do PKW obszerne opracowanie wskazujące procedury i rozwiązania zagrażające prawidłowości wyborów. W opracowaniu zaproponowano także sposoby naprawy wadliwego systemu wyborczego, podlegające kompetencjom PKW. Dowód - 2: 1. Pismo z dnia 21 maja 2015 r. z załącznikiem skierowane przez RKW do PKW. 2. Pismo z dnia 04 września 2015 r. z załącznikiem skierowane przez RKW do PKW. Organy wyborczy ignorują jednak alarmy obywatelskie. Z uwagi na ograniczenia ustawowe - z których wynika że jedynym organem uprawnionym do kontroli Państwowej Komisji Wyborczej pozostają niezawisłe sądy obywatelom, dostrzegającym źle funkcjonujący system wyborczy pozostaje wyłącznie ścieżka protestu. Ad. I. 1 Dopuszczenie przez PKW wydania karty bez złożenia podpisu przez wyborcę jest sprzeczne z zapisami kodeksu wyborczego, który takiej sytuacji nie przewiduje. Dodatkowo przedmiotowe zapisy Wytycznych dla OKW spowodowały dezorientację wśród członków OKW. Regulacja zawarta w Uchwale PKW faktycznie zezwalana na złożenie podpisu przez członka OKW w zamian za głosującego. Art. 52 kodeksu wyborczego. 1. Przed przystąpieniem do głosowania wyborca okazuje obwodowej komisji wyborczej dokument umożliwiający stwierdzenie jego tożsamości. 2. Po wykonaniu czynności, o której mowa w 1, wyborca otrzymuje od komisji kartę do głosowania właściwą dla przeprowadzanych wyborów, opatrzoną jej pieczęcią. Wyborca potwierdza otrzymanie karty do głosowania własnym podpisem w przeznaczonej na to rubryce spisu wyborców. Pkt. 24 Wytyczne dla członków OKW (Uchwała PKW z dnia 27 lipca 2015 r.) Osobie uprawnionej wydaje się jedną kartę do głosowania. Przy wydawaniu kart do głosowania komisja sprawdza, czy wydawana karta jest ostemplowana jej pieczęcią. Ponadto komisja zwraca uwagę, by głosujący potwierdził własnoręcznym podpisem, w przeznaczonej na to rubryce spisu, fakt otrzymania karty. W przypadku odmowy złożenia podpisu wydający karty członek komisji w rubryce spisu Uwagi czyni adnotację odmowa podpisu i opatruje ją swoją parafą. Ad. I. 2

4 Wielokrotnie składane wnioski oraz petycja poparta przez prawie 34 tys. obywateli o publikację w internecie skanów protokołów wszystkich komisji obwodowych została zignorowana przez PKW. Z drugiej strony doświadczenia zebrane przez mężów zaufanie przy Komisarzach Wyborczych pracujących podczas referendum dowodzą, że skopiowanie lub zeskanowanie wszystkich protokołów nie stanowi problemu dla Komisarzy Wyborczych. Na stronie internetowej Delegatury KBW w Zielonej Górze zamieszczono skany protokołów ze wszystkich komisji obwodowych na obszarze właściwości tamtejszego Komisarza Wyborczego. Ponadto Komisarz w Warszawie wyraził zgodę na przekazanie kopii 1745 protokołów po wniesieniu opłaty, nie podając jednak jej kalkulacji kosztów. Dowód - 3: Ad. I Petycja o zamieszczenie skanów protokołów z poparciem blisko 34 tys. obywateli Delegatura KBW w Zielonej Górze, strona, gdzie umieszczono skany wszystkich protokołów 3. Komisarz Wyborczy Warszawa: pismo z dnia 10 września 2015 r. Nienależyte wykonanie przez Komisarzy Wyborczych zapisów Uchwały PKW z dnia 20 lipca 2015 r. w sprawie warunków oraz sposobu wykorzystania techniki elektronicznej w referendum ogólnokrajowym zarządzonym na dzień 6 września 2015 r. było zgłaszane przez Mężów Zaufania skierowanych do Komisarzy Wyborczych. Komisarze Wyborczy nie weryfikowali wyników uzyskanych w systemie komputerowym inną metodą. Odpowiedzi na zastrzeżenia w powyższym zakresie nie były wyczerpujące. Dowód 4: Protokół Komisarza Wyborczego w Warszawie z zastrzeżeniami Męża Zaufania oraz odpowiedzą Komisarza. Ad. I. 4 Skala i różnorodność błędów w spisach wyborców jest zaskakująca. Brak kontroli doprowadził do tego, że spisy wyborców zawierają m.in. dane osób zmarłych oraz przebywających za granicą od wielu lat. Bałagan i brak kontroli przez uprawnione organy wyborcze powodują, że osoby pobierające zaświadczenie do głosowania nie są wykreślane ze spisu w miejscu pobrania zaświadczenia co umożliwia kilkakrotne głosowanie jednej osobie.

5 Za kuriozalną należy uznać praktykę wpisywania adresu komisji obwodowej, jako rzekomego adresu zamieszkania w przypadku wyborcy nigdzie niezamieszkałego, przebywającego na obszarze gminy. Dowolna i wykraczająca poza treść art. 28 kodeksu wyborczego interpretacja przepisu jest tolerowana przez PKW. Dowód - 5: Ad. I Zgłoszenie możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na podawaniu fałszywych informacji w spisach wyborców. 2. Korespondencja w sprawie wyborców, rzekomo zamieszkałych w lokalach wyborczych, zgodnie ze spisem wyborców dostarczonym do różnych OKW przed dniem głosowania. Wnioskowane od kilku miesięcy ustalenie wzoru karty do głosowania, jako druku ścisłego zarachowania pozostaje zlekceważone przez PKW. Wzory kart do głosowania w kolejnych wyborach nie przewidują podstawowego elementu bezpieczeństwa indywidualnego numeru, uniemożliwiającego nielegalne kopiowanie oraz ułatwiającego kontrolę liczby wydrukowanych i będących w obrocie kart do głosowania. Z obecnych regulacji prawnych wynika, że bilety komunikacji miejskiej (druki ścisłego zarachowania) stanowią dla organów publicznych większą wartość niż karty do głosowania w wyborach powszechnych. Krystyna Łazor Załączniki: 1. Pismo z dnia 21 maja 2015 r. z załącznikiem skierowane przez RKW do PKW. 2. Pismo z dnia 04 września 2015 r. z załącznikiem skierowane przez RKW do PKW. 3. Petycja o zamieszczenie skanów protokołów z poparciem ponad 30 tys. obywateli 4. Delegatura KBW w Zielonej Górze, strona, gdzie umieszczono skany wszystkich protokołów 5. Komisarz Wyborczy Warszawa: pismo z dnia 10 września 2015 r. 6. Protokół Komisarza Wyborczego w Warszawie z zastrzeżeniami Męża Zaufania oraz odpowiedzą Komisarza. 7. Zgłoszenie możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na podawaniu fałszywych informacji w spisach wyborców. 8. Korespondencja w sprawie wyborców rzekomo zamieszkałych w lokalach wyborczych, zgodnie ze spisem wyborców dostarczonym do różnych OKW przed dniem głosowani