Powiem uczciwie "Dudy mi grały", ale...

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Powiem uczciwie "Dudy mi grały", ale..."

Sylwester Stefański
7 lat temu
Przeglądów:

1 Powiem uczciwie "Dudy mi grały", ale... Ziut, :10 Jak tam Polacy nie upomną się o swoje, to za przeproszeniem, "P*S da", albo nie. Dostałem maila z Kancelarii Prezydenta Pan Józef Pisucki Szanowny Panie Potwierdzamy wpływ Pana bardzo licznej korespondencji nadesłanej w okresie sierpień-październik 2016 roku na prezydencką skrzynkę poczty elektronicznej a strona 1 / 6

2 przekazanej do Biura Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w celu udzielenia odpowiedzi. Odnosząc się do podnoszonych kwestii pragniemy wyjaśnić, że zgodnie z art.129 ust.1 Konstytucji ważność wyboru Prezydenta RP stwierdza Sąd Najwyższy (ust.1), a wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie (ust.2). Podkreślić należy, że Konstytucja w art. 129 ust. 2 powierza ustawodawcy określenie zasad zgłaszania protestu przeciwko ważności wyboru. Materię tę regulowała ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis art.72 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiejstanowił, że przeciwko wyborowi Prezydenta RP może być wniesiony protest z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik wyborów (ust.1), Protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP mógł wnieść wyborca, który w dniu wyborów był umieszczony w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania (ust.2), Prawo wniesienia protestu przysługiwało również podmiotom zgłaszającym kandydatów oraz komisjom wyborczym (ust.3). Zgodnie z art.76 Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzygał o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej (ust. 1). Rozstrzygnięcie, o którym mowa w ust. 1, Sąd Najwyższy podejmował w formie uchwały nie później niż w 30 dniu po podaniu wyników wyborów do wiadomości publicznej przez Państwową Komisję Wyborczą na posiedzeniu z udziałem Prokuratora Generalnego i przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej. Uchwałę Sądu Najwyższego przedstawiano niezwłocznie Marszałkowi Sejmu, a także przesyłano Państwowej Komisji Wyborczej oraz ogłaszano w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (ust.3). Powyższa regulacja ustawowa była wówczas obowiązująca dla wyborów na urząd Prezydenta RP. Obecnie kwestie te reguluje ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Pragniemy także wskazać, że do weryfikacji stawianych zarzutów w trybie prawnokarnym właściwe są organy posiadające uprawnienia w tym zakresie, tj. prokuratura. Prezydent RP nie nadzoruje organów prokuratury ani nie ingeruje w podejmowane przez nie działania, jak i nie wpływa na wydawane przez nie decyzje. strona 2 / 6

3 Jak Panu wiadomo naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny (ul. Rakowiecka 26/30, Warszawa), do którego jak wynika z treści korespondencji zwracał się Pan w opisywanej sprawie. Z poważaniem Małgorzata Rozpondek Specjalista Biuro Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ul. Wiejska 10, Warszawa tel , fax listy@prezydent.pl A to moja odpowiedź: Małgorzata Rozpondek Specjalista Biuro Dialogu i Inicjatyw Obywatelskich Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani strona 3 / 6

4 na początku wypada mi podziękować za odpowiedź, co niniejszym czynię. Na końcu swojego pisma napisała Pani, cytuję: "Jak... wiadomo naczelnym organem prokuratury jest Prokurator Generalny (ul. Rakowiecka 26/30, Warszawa), do którego jak wynika z treści korespondencji zwracał się Pan w opisywanej sprawie." Z przykrością zawiadamiam że tak jak i w przypadku korespondencji kierowanej do Pana Prezydenta, korespondencja kierowana do Prokuratora Generalnego Pana Zbigniewa Ziobry, zapewne nie trafiła do adresata. Korzystając z tego, że piszę do osoby, a nie skrzynki mailowej, oraz rozumiejąc, że Pan prezydent przesłanej korespondencji nie czytał uprzejmie Panią proszę o przekazanie załączonych dokumentów Panu Prezydentowi, oraz przekazanie ich biuru pomocy prawnej przy kancelarii Prezydenta rp, celem udzielenia mi pomocy prawnej w uzyskaniu wydanej decyzji uzasadniającej odmowę wszczęcia śledztwa. W SPRAWIE SFAŁSZOWANIA WYBORÓW PREZYDENTA Yv8bJ0Y_WACkcAKbnEcQ1yIbM/edit?usp=sharing Przedstawiona sprawa nie kwalifikuje się do rozpatrywania przez biuro dialogu i inicjatyw społecznych, Prokuratura nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, dlatego sprawa wymaga osobistej oceny Pana Prezydenta i podjęcia ewentualnych kroków. z uwago na Pani specjalność polecam Pani do rozpatrzenia problem przedstawiony w notce "Czy Żydz i odpu szczą sobie strona 4 / 6

5 Chan ukow ą Wigi lię" >>> Z poważaniem Józef Pisucki 20-stego dostałem pismo twierdzące, że nie kwalifikuję się, aby otrzymać kopię decyzji odmownej ws. o doniesienie na prokuratora : / CZYLI NIK TAK NAPRAWDĘ NIE ODNIÓŚŁ SIE OFICJALNIE DO ZARZUTÓW,... ANI TYCH W SPRAWIE SFAŁSZOWANIA WYBORÓW PREZYDENTA 2010, ANI TYCH W SPRAWIE PROKURATORA, KTÓRY ZAMIÓTŁ SPRAWĘ POD DYWAN W SĄDACH i PROKURATURZE DZIAŁA "SITWA FASZERZY WŁADZY" strona 5 / 6

6 Powered by TCPDF ( Niezależny serwis społeczności blogerów "Ruch (Robimy) Listopadowy - Listopad ' 16" strona 6 / 6

Podobne dokumenty

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) Sygn. akt III SW 84/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 października 2015 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) w sprawie z protestu A.