za pośrednictwem Strona Skarżąca: Małgorzata Rogalska SKARGA na bezczynnośd Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.

Transkrypt

1 Warszawa, 20 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi za pośrednictwem Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Strona Skarżąca: Małgorzata Rogalska... Strona Przeciwna: Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ul. Warzywna Pabianice SKARGA na bezczynnośd Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Działając w imieniu własnym, na podstawie art. 3 2 pkt. 8 i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.), wnoszę skargę na bezczynnośd Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 21 lipca 2015 r. Zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 10 Europejskiej Konwencji o ochronie Praw Człowieka i podstawowych wolności (Dz.U Nr 61, poz. 284 ze zm.), art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U poz. 782) przez nieudzielenie informacji publicznej, wnoszę o: 1. Zobowiązanie przez Sąd Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, 2. Zasądzenie na rzecz Strony Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. UZASADNIENIE W dniu 21 lipca 2015 r. Strona Skarżąca złożyła drogą elektroniczną wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący kryteriów branych pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia Prezesa i Członków Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. (dalej: ZWiK), sprawozdania Rady Nadzorczej (dalej: RN) z oceny sprawozdania zarządu z działalności Spółki, protokołów z posiedzeo RN oraz sprawozdania RN z działalności za rok 2014, planów rzeczowo-finansowych Spółki oraz

2 Wieloletniego Strategicznego Planu Spółki, regulaminu wynagradzania Zarządu oraz Regulaminu Zarządu, wykształcenia oraz doświadczenia zawodowego członków Zarządu, sprawozdania z działalności Zarządu Spółki. W odpowiedzi na wniosek, w dniu 4 sierpnia 2015 r., Strona Przeciwna wskazała, iż nie sporządzała sprawozdania RN z oceny sprawozdania Zarządu z działalności Spółki, jak również planów rzeczowo-finansowych oraz Wieloletniego Strategicznego Planu Spółki. Co do Regulaminu Wynagradzania Zarządu oraz Regulaminu Zarządu organ powiadomił, iż informacje te znajdują się na stronie internetowej BIP Spółki. Dane dotyczące wykształcenia Członków Zarządu dostępne są na stronie internetowej Spółki, natomiast sprawozdanie z działalności Zarządu w Krajowym Rejestrze Sądowym. W odniesieniu do danych dotyczących protokołów z posiedzeo RN oraz sprawozdania RN z działalności za rok 2014 r. organ odmówił udostępnienia informacji publicznej, powołując się na art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.). W ocenie Spółki, w trakcie protokołowanych posiedzeo organu nadzoru omawiane są m.in. strategie Spółki, imiona i nazwiska dłużników, co powoduje koniecznośd ograniczenia ujawnienia tych danych ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy oraz prywatnośd osoby fizycznej. Zdaniem Spółki informacja w postaci kryteriów branych pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia Prezesa i Członków Zarządu ZWiK nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 5 u.d.i.p. Jednocześnie organ podkreślił, iż składane przez Stronę Skarżącą wnioski dezorganizują oraz utrudniają pracę Spółki, przez co udzielenie przedmiotowych danych traci cel zawarty w obywatelskim prawie do informacji. W pierwszej kolejności należy wskazad błędne zastosowanie przepisów ustawy przez Stronę Przeciwną. Wskazując, iż kryteria brane pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia Prezesa i Członków Zarządu Spółki nie stanowią informacji publicznej, organ jednocześnie powołał się na przesłanki ograniczające udostępnienie informacji publicznej, zawarte w art. 5 u.d.i.p. Jeżeli zatem, zdaniem ZWiK, przedmiotowa informacja nie stanowi informacji publicznej, to nie stosuje się do niej reżimu u.d.i.p. Co za tym idzie, niemożliwym staje się ograniczenie ujawnienia ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, czy też prywatnośd osoby fizycznej danych, które nie posiadają waloru informacji publicznej. W komentarzu do u.d.i.p. I. Kamioskiej i M. Rozbickiej-Ostrowskiej słusznie wskazuje się, że,,podobnie niedopuszczalne jest wydanie decyzji odmownej, gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu komentowanej ustawy. Jej przepisy nie znajdują bowiem wówczas zastosowania, a tym samym nie może byd stosowany art. 16 ustawy (zob. wyroki NSA w Warszawie z: 11 grudnia 2002 r., II SA 2867/02, LexPolonica nr , MoP 2003, nr 4, s. 33; Jeżeli zatem wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą lub że jej przepisy nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu (zob. wyroki NSA: z 17 grudnia 2003 r., II SA/Gd 1153/03, Lex nr ; z 25 marca 2001 r., II SA 4059/02, LexPolonica nr

3 361165; z 5 lutego 2008 r., I OSK 807/07, LexPolonica nr ). (I. Kamioska, M Rozbicka- Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz., 2012 r., LexisNexis). W wyroku WSA z dnia 17 czerwca 2015 r. (sygn. akt II SAB/Łd 55/15) Sąd potwierdza,,natomiast, jeżeli Burmistrz Miasta i Gminy D., jako organ właściwy do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej stwierdziłby, że istnieją podstawy z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, powinien wydad decyzję odmawiającej dostępu do informacji publicznej. Obowiązany jest wówczas ustalid, jakie informacje podlegają ochronie i w odniesieniu do jakich osób i tylko co do nich wydad decyzję odmowną. Podobnie w wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. (sygn. akt II SA/Wa 2142/13),,Skoro MPWiK uważa, iż wnioskodawcy przysługuje inny tryb dostępu do informacji lub też przyjmuje, iż nie żąda on informacji posiadającej walor informacji publicznej, na co wskazuje zwrot "wydanie decyzji nastąpiło jedynie ze względów ostrożnościowych", to wówczas nie powinno wydawad decyzji odmownej, a jedynie pisemnie powiadomid o tym wnioskodawcę. Przy takiej argumentacji decyzja nie może w ogóle zostad wydana, albowiem podmiot zobowiązany nie uzasadnia swej odmowy tajemnicą ustawowo chronioną lub prywatnością osoby fizycznej, czy też tajemnicą przedsiębiorcy. Jeżeli natomiast MPWiK przyjmuje, iż przez wskazaną w uzasadnieniu "poufnośd" informacji należy rozumied tajemnicę przedsiębiorstwa, to powinno dad temu jednoznaczny wyraz w uzasadnieniu decyzji. W przeciwnym razie intencja Przedsiębiorstwa w kwestii ochrony posiadanej informacji, a następnie motywy, którymi kierowało się w wydając decyzję odmowną, nie są znane wnioskodawcy, jak też wymykają się spod kontroli sądowej Z powyższego wynika, iż Spółka winna zdecydowad, czy informacja nie stanowi informacji publicznej, czy też zachodzą powody do ograniczenia jej udostępnienia, co powoduje koniecznośd wydania decyzji administracyjnej. Dodatkowo, zdaniem Strony Skarżącej, kryteria brane pod uwagę przy ustalaniu wynagrodzenia Prezesa i Członków Zarządu ZWiK stanowią informację publiczną. ZWiK jest spółką komunalną, powołaną na podstawie ustawy o gospodarce komunalnej (Dz.U. 2014, poz. 518). Z przepisów wskazanej ustawy wynika, iż podmiot, jakim jest spółka komunalna, powoływany jest w celu wykonywania zadao gminy. Są to zatem zadania publiczne, związane z gospodarowaniem mieniem komunalnym, co powoduje poddanie ich konstytucyjnej zasadzie jawności. Osoby, które zajmują stanowiska w organach Spółki, muszą liczyd się z koniecznością szerszej ingerencji w informacje związane z wykonywaną pracą. Przykładowo można wskazad wyrok z dnia 12 lutego 2015 r. o sygn. akt II SAB/Ke 1/15, w którym WSA stanowi, iż wynagrodzenia posiadają walor informacji publicznej,,nie można także zgodzid się z Burmistrzem Miasta i Gminy Skalbmierz, że dane dotyczące wynagrodzenia pracowników nie są informacją publiczną, gdyż są to dane "wrażliwe". Przede wszystkim wskazad należy, że kwoty wynagrodzeo, jak i składników tych wynagrodzeo oraz nagród pracowników jednostki samorządu terytorialnego finansowane są ze środków publicznych i wypłacane za wykonywanie funkcji publicznych, tym samym stanowią informację publiczną, niezależnie od tego, czy są to stałe elementy wynagrodzenia, czy fakultatywne lub uznaniowe. (por. wyrok WSA z dnia 19 marca 2015 r. o sygn. akt II SAB/Ol 10/15).

4 Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzid, iż zarówno wynagrodzenie, jak i kryteria ustalenia wynagrodzenia członka Zarządu oraz Prezesa Spółki stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. W dalszej kolejności Strona Skarżąca wskazuje, iż odmawiając udostępnienia protokołów z posiedzeo RN oraz sprawozdania RN z działalności za rok 2014, organ niedostatecznie sformułował podstawę prawną decyzji oraz nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący motywów jej zastosowania. Art. 5 u.d.i.p. zawiera różne od siebie przesłanki ograniczenia ujawnienia informacji publicznych. Nie wystarczy samo powołanie się na przepis ustawy. Uniemożliwia to ustosunkowanie się do stanowiska przez stronę przeciwną. Na organie ciąży obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia podstawy prawnej i faktycznej. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo. W wyroku z dnia z dnia 23 maja 2012 r. (sygn. VIII SA/Wa 159/12) WSA wskazał,,natomiast uzasadnienie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia powinno byd skonstruowane w sposób umożliwiający realizację ogólnej zasady przekonywania, a sądowi administracyjnemu skontrolowanie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia. (por. wyrok z dnia 25 czerwca 2015 r. o sygn. akt IV SA/Po 125/14). Ponadto, w ocenie Strony Skarżącej, nie zwalnia z obowiązku udostępnienia informacji fakt, iż zawierają one dane wrażliwe takie, jak np. adres zamieszkania, PESEL. Organ winien w tym przypadku udostępnid przedmiotowe protokoły oraz sprawozdania, z wyłączeniem części informacji, które nie mogą zostad udostępnione. W wyroku z dnia 19 maja 2015 r. (sygn. akt II SAB/Wa 324/15) WSA wskazuje:,,w tym miejscu wyraźnie należy wskazad, iż sam proces anonimizacji, stanowi czynnośd pomocniczą, o charakterze technicznym i o ile imię i nazwisko nie jest przedmiotem żądanej informacji, zastosowanie anonimizacji nie wymaga wydania decyzji przewidzianej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Takie "zanonimizowanie" udostępnionej informacji nie jest niezgodne z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie musi przybierad formy decyzji przewidzianej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 4 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 531/14 zauważył: Odnosząc się do kwestii zanonimizowania udostępnionych informacji, Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zaznaczyd na wstępie, że istotnie w aktualnym i jednolitym orzecznictwie przyjmuje się, że dane o kontrahentach jednostki samorządu terytorialnego, takie jak ich imiona i nazwiska, podlegają udostępnieniu w trybie informacji publicznej i nie podlegają wyłączeniu z uwagi na prywatnośd tych osób wskazaną art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (zob. wyrok SN z dnia 8 listopada 2012 r. o sygn. akt I CSK 190/12, OSNC 2013, nr 5, poz. 67; wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2014 r., I OSK 213/14, CBOSA). Pogląd ten jest podzielany także przez skład orzekający w niniejszej sprawie jako odpowiadający funkcji instytucji dostępu do informacji publicznej pozwalającej przeciwdziaład takim patologiom życia publicznego jak np. nepotyzm. Niewątpliwie informacje takie, jak protokoły z posiedzeo oraz sprawozdania z działalności organu nadzoru, jakim jest RN Spółki, nie podlegają ograniczeniu ze względu na prywatnośd osoby fizycznej, jak i tajemnicę przedsiębiorcy.

5 W ostatniej kolejności należy negatywnie odnieśd się do twierdzenia organu, iż mnogośd pytao skierowanych przez Stronę Skarżącą do Spółki powoduje dezorganizację jej pracy i uniemożliwia zajmowanie się wykonywaniem zadao zleconych przez gminę. Poprzez utrudnianie udostępnienia wnioskowanych informacji zgodnie z przepisami ustawy, organ sam uniemożliwia własną pracę. Błędne działanie ZWiK nie może zatem rzutowad na zagwarantowane konstytucyjnie obywatelskie prawo informacji. Wobec powyższego skarga jest uzasadniona i wnoszę jak na wstępie. Załączniki: Odpis skargi