Skarga na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej

Transkrypt

1 Lesznowola, 11 czerwca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ul. Jasna 2, Warszawa za pośrednictwem: Wójta Gminy Lesznowola Skarżący: Jacek Barcikowski ul. Różana 15, Nowa Iwiczna Organ: Wójt Gminy Lesznowola ul. Gminnej Rady Narodowej Lesznowola Skarga na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej Na podstawie art.3 2 pkt.8, art.50 1, art.52 2 i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz ze zm.) wnoszę skargę na bezczynność Wójta Gminy Lesznowola w przedmiocie mojego wniosku z dnia 4 maja 2015 roku, wysłanego za pośrednictwem systemu epuap (nr dokumentu DOK , UPP - Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (Identyfikator Poświadczenia: epuap-upp ), zarzucając organowi naruszenie Art.61 Konstytucji RP oraz art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz ze zm). przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wnoszę o: 1. Zobowiązanie organu do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych UZASADNIENIE Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych skarga powyższa jest dopuszczalna bez dokonania przez skarżącego innych czynności prawnych. Jak stwierdza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 25 listopada 2008 r. w sprawie II SAB/Bk 45/08, dopuszczającym rozpoznanie analogicznej skargi: Zgodnie z art p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed właściwym organem administracji publicznej. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub

2 wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art cytowanej ustawy). Taka właśnie sytuacja występuje w omawianej sprawie. Przedmiotem skargi jest, bowiem prawo do informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz ze zm.). Powyższa ustawa w sposób kompleksowy reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Jednocześnie ustawa w bardzo wąskim zakresie odsyła do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego stanowiąc, że jedynie w kwestii wydania decyzji stosuje się przepisy k.p.a. Wobec powyższego w przypadku, gdy skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, nie jest wymagane wcześniejsze wezwanie danego organu do usunięcia naruszenia prawa lub wniesienia zażalenia do organu wyższego stopnia w trybie k.p.a. (tak: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 września 2006 r., sygn. akt II SAB/Wa 40/2006, LEX nr ). Przedmiotem powyższej skargi jest bezczynność Wójta Gminy Lesznowola w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej, złożonego do Gminy za pośrednictwem systemu epuap w dniu 4 maja 2015 roku. (treść wniosku załącznik nr 1 do niniejszej skargi). W dniu 25 maja 2015 roku otrzymałem od organu pismo z dnia 20 maja 2015 roku, w którym organ m.in. stwierdza w odniesieniu do punktów 3,4,5,7,9 wniosku, że zawarte przez niego umowy przedwstępne na użytkowanie gruntów będących jego własnością oraz oferty osób prawnych nie będących jednostkami finansów publicznych nie są informacją publiczną ( załącznik nr 2). Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz ze zm) nie precyzuje dokładnie co to jest informacja publiczna, jednakże z istniejącego orzecznictwa jednoznacznie wynika, iż umowy przedwstępne podpisane przez organ (istniejące w sferze faktów) jak i oferty firm nie będących jednostkami finansów publicznych o jakie skarżący wystąpił w swoim wniosku są informacją publiczną. Świadczy o tym m.in Wyrok WSA w Krakowie (II SA/Kr 1192/12) w którym możemy przeczytać że: Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu wykonującego władzę publiczną lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne. Informacją publiczną będą nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez taki podmiot, ale także te, których podmiot zobowiązany używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Bez znaczenia jest również i to w jaki sposób znalazły się one w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio. Innymi słowy, dokumenty takie muszą wiązać się ze sferą faktów zaistniałych po stronie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2006 r., II SA/Wa 2043/05, opub. w LEX nr ). Informacją publiczną są zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez

3 nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części ich dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od nich. Oferty o jakie chodziło we wniosku o ich udostępnienie dotyczyły przedwstępnych umów, które następnie zostały podpisane, a przychody z tych umów zostały uwzględnione przez organ jako przychody gminy stanowiące źródło finansowania realizacji jej zadań publicznych. W wyroku z dnia 25 października 2012 roku WSA w Krakowie (II SA/Kr 1193/12) pisze: Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu wykonującego władzę publiczną lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne. Informacją publiczną będą nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez taki podmiot, ale przymiot taki będą posiadać także te, których podmiot zobowiązany używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Bez znaczenia jest również i to w jaki sposób znalazły się one w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio. Innymi słowy, dokumenty takie muszą wiązać się ze sferą faktów zaistniałych po stronie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2006 r., II SA/Wa 2043/05, opub. w LEX nr ). Informacją publiczną są zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części ich dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od nich Niewątpliwie wszystkie informacje o udzielenie których wnosił skarżący w swoim wniosku dotyczą zaistniałych faktów po stronie gminy Lesznowola. Komisja Polityki Gospodarczej Rady Gminy zaakceptowała bowiem jedną z ofert (załącznik nr 3 - protokół Nr 14/KPG/2014) w wyniku czego organ podpisał umowę przedwstępną z tym oferentem, a dochody z tej umowy wpisał do swojego budżetu. Z kolei w wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 października 2009 roku, II SAB/Wa 81/09 Sąd tak oto opisuje czym jest informacja publiczna: Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego I tu także zarówno oferty o jakich udostępnienie skarżący wystąpił jak i treść umów przedwstępnych (zawartych notarialnie) wypełniają wymogi doprecyzowane przez Sąd.

4 O błędnym stanowisku organu co do tego, że informacje, o których udostępnienie wniósł skarżący nie stanowią informacji publicznej mówią także następujące stanowiska sądów administracyjnych: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2010 r. (II SAB/Wa 9/10): Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich. Są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich , wyrok WSA w Olsztynie, II SAB/Ol 19/09 Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd, iż organy uprawnione do wykonywania zadań publicznych, z założenia nie podejmują innych czynności jak załatwianie spraw publicznych, przy czym wykonywanie zadania publicznego nie może polegać na realizacji sprawy prywatnej i stąd pod pojęciem informacji o sprawie publicznej należy rozumieć każdą czynność i każde działanie organu władzy publicznej w sferze prawa administracyjnego, czy w sferze prawa cywilnego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 października 2007r. sygn. II SAB/Kr 56/07, niepubl.) , wyrok NSA W-wa, I OSK 2888/12 Stwierdzić należy, że przy kwalifikacji danej informacji jako informacji publicznej nie wystarczy kierować się jedynie tym, kto wytworzył daną informację i jaką ma formę, czy postać. Istotne jest bowiem przede wszystkim to, co dana informacja zawiera, a więc, czy dotyczy sprawy publicznej. Ważnym orzeczeniem dla ustalenia wykładni czym jest informacja publiczna, która winna być udostępniana m.in. na skutek uprawnienia wynikającego z Konstytucji RP jest Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r. (I OSK 1774/10), w którym czytamy m.in.: Naczelny Sąd Administracyjny zwracał uwagę, że ustawodawca, formułując w art. 61 Konstytucji zasadę "prawa do informacji", wyznaczył tym samym podstawowe reguły wykładni tego uprawnienia. Jeżeli bowiem stanowi ono prawo konstytucyjne, to ustawy określające tryb dostępu do informacji powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom i innym osobom i jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki winny być rozumiane wąsko. Oznacza to stosowanie w odniesieniu do tych ustaw takich zasad wykładni, które sprzyjają poszerzaniu, a nie zawężaniu obowiązku informacyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2003 r. o sygn. akt II SAB 199/03, niepubl.). I dalej: Taki charakter będzie miała również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów. Stąd informacją publiczną jest każda wiadomość

5 wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym W przedmiotowej sprawie oczywistym jest, że oferty składane organowi przez podmioty gospodarcze zainteresowane dzierżawą gruntów należących do gminy oraz podpisywane w wyniku wyboru jednej z tych ofert przedwstępne umowy dzierżawy, z których dochody zostały uwzględnione w budżecie samorządu są ściśle powiązane z wykonywaniem przez organ jego zadań publicznych a więc stanowią informację publiczną. W odniesieniu do punktu 1 i 2 wniosku organ w swoim piśmie do skarżącego stwierdził także, że jako jednostka finansów publicznych nie sporządza skonsolidowanego bilansu ani nie posiada informacji na temat skonsolidowanych wysokości zobowiązań pozabilansowych (i nie udostępnił tego rodzaju sprawozdania skarżącemu). Tymczasem o tym, że skonsolidowany bilans jest częścią sprawozdawczości finansowej jednostki samorządu terytorialnego mówi 21 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Dz.U nr 128 poz Zarząd jednostki samorządu terytorialnego sporządza skonsolidowany bilans, stosując odpowiednio przepisy rozdziału 6 ustawy o rachunkowości przy założeniu, że jednostką dominującą jest jednostka samorządu terytorialnego. Skonsolidowany bilans powinien zawierać informacje w zakresie ustalonym w załączniku nr 10 do rozporządzenia. Tak więc organ musi dysponować dokumentem w postaci skonsolidowanego bilansu za rok 2013 i ew. za 2014 (oraz informacją o skonsolidowanych wartościach swoich zobowiązań finansowych), a jeśli nie posiada takich informacji, to powinien wyjaśnić skarżącemu jakie są przyczyny tego stanu rzeczy. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. Odnosząc się do punktów 8 i 10 wniosku organ stwierdził, że protokoły z sesji Rady Gminy oraz z jej Komisji są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej. Skarżący jednak prosił o podanie numerów tych uchwał i dat ich uchwalenia, gdyż właśnie nie był w stanie odnaleźć ich w Biuletynie Informacji Publicznej gminy Lesznowola. Mimo to organ nie wskazał tych informacji dzięki którym skarżący mógłby odnaleźć wskazane we wniosku dokumenty.

6 Wreszcie w swoim piśmie organ pyta o to, jaka umowa dzierżawy jest przedmiotem punktu 6 wniosku skarżącego. Pytanie to jest o tyle kuriozalne, że przecież to skarżący pyta o te umowę wskazując jednoznacznie jakiego terenu ona dotyczy (podając nr działki). Warto zaznaczyć także, że to organ we wcześniejszej korespondencji do skarżącego wskazał na istnienie takiej umowy dzierżawy (pismo organu wraz z mapką z dnia 23 marca 2015 roku załącznik nr 4 do niniejszej skargi). Należy podkreślić także, że na w/w mapce zaznaczone zostały tereny, co do użytkowania których (umowy przedwstępne) dotyczą przedwstępne umowy dzierżawy, których dotyczył wniosek skarżącego. Mając powyższe na uwadze, oraz to, że zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej jej udzielenie powinno nastąpić niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (a termin ten dawno minął, należy stwierdzić, że organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu przedmiotowego wniosku. Wobec tego wnoszę o uznanie skargi za zasadną. Jacek Barcikowski W załączeniu: odpis skargi załącznik nr 1 wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia 4 maja 2015 r. - załącznik nr 2 pismo organu z dnia 20 maja 2015 roku otrzymane 25 maja 2015 roku - załącznik nr 3 protokół z posiedzenia Komisji Polityki Społecznej RG Lesznowola do którego załącznikami były oferty o których udostępnienie występował skarżący. - załącznik nr 4 pismo wraz z mapką sytuacyjną, w którym organ poinformował skarżącego (przed złożeniem przedmiotowego wniosku) o fakcie zawarcia przez siebie z kilkoma podmiotami przedwstępnych umów użytkowania gruntów, o udostępnienie których wystąpił skarżący. Jacek Barcikowski