SKARGA NA BEZCZYNNOŚĆ BURMISTRZA NOWEGO TOMYŚLA

Transkrypt

1 Nowy Tomyśl, 24 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu za pośrednictwem Burmistrza Nowego Tomyśla Strona Skarżąca: Przemysław Mierzejewski Nowy Tomyśl Podmiot zobowiązany: Burmistrz Nowego Tomyśla ul. Poznańska Nowy Tomyśl SKARGA NA BEZCZYNNOŚĆ BURMISTRZA NOWEGO TOMYŚLA W imieniu własnym na podstawie art. 3 2 pkt 8 w zw. pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U poz. 1369, dalej jako: p.p.s.a.), wnoszę skargę na bezczynność burmistrza Nowego Tomyśla, w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej objętej pkt J. zmodyfikowanego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8 czerwca Wobec bezczynności podmiotu zobowiązanego zarzucam naruszenie przepisów: 1. art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1, art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U poz. 1764, dalej jako: u.d.i.p.) poprzez błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia, że wnioskowane nagranie nie stanowi informacji publicznej. Jednocześnie wnoszę o: 1. zobowiązanie burmistrza Nowego Tomyśla do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, 2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. UZASADNIENIE W zakresie tej sprawy miał miejsce następujący przebieg zdarzeń: 1

2 1. Dnia 26 maja 2017 r. złożyłem podanie za pomocą platformy epuap zawierające wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Identyczny wniosek tego samego dnia, Skarżący wysłał do Starostwa Powiatowego i otrzymał odpowiedź 6 czerwca 2017 przedstawioną w załączniku. A. Czy od 1 maja 2017 do czasu wykonania wniosku odbyły się spotkania burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim? B. Kiedy (w jakim dniu) w okresie od 1 maja 2017 do czasu wykonania wniosku odbyły się spotkania burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim? C. Czy 22 maja 2017 odbyło się spotkanie Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim? D. Gdzie odbyło się spotkanie Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 E. Kto uczestniczył w spotkaniu Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 F. Co było tematem spotkania Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 G. Czy sporządzono zapis audio ze spotkania Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą H. Czy sporządzono notatkę służbową ze spotkania Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą I. Wnoszę o udostępnienie notatki ze spotkania Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą J. Wnoszę o udostępnienie zapisu audio ze spotkania Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą 2. Dnia 8 czerwca 2017 r. otrzymałem pismo OiKS informujące, że informacje - wniosek nr 124 z dnia r. stanowić będą informacje przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Ich udostępnienie wymaga bowiem podjęcia określonych czynności analitycznych oraz organizacyjnych w oparciu informacje proste. 3. Dnia 14 czerwca 2017 r. złożyłem zmodyfikowany wniosek za pomocą platformy epuap zawierające wniosek o udostępnienie informacji publicznej I. Wnoszę o udostępnienie notatek (w takiej formie w jakiej posiada Organ) ze spotkań Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 maja 2017 pod warunkiem, że zostały sporządzone? J. Wnoszę o udostępnienie zapisów audio (w takiej formie w jakiej posiada Organ) ze spotkań Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 maja 2017 pod warunkiem, że został sporządzone? 4. Dnia 22 czerwca 2017 r. otrzymałem pismo droga mailową datowane na 21 czerwca 2017 OiKS częściowo realizujące mój wniosek: 1. w załączeniu przesyłam skan notatki służbowej ze spotkania z dnia 22 maja 2017 r. 2. zapis audio, o którego udostępnienie prosi Wnioskodawca jest materiałem roboczym na wewnętrzne potrzeby Urzędu Miejskiego. Stanowi on potwierdzenie zaistnienia faktu odbycia się spotkania Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 maja Na jego podstawie powstała notatka służbowa, która jest jedynym oficjalnym dokumentem, w którym zawarte zostały ustalenia określone podczas w/w spotkania. 2

3 W świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., nie budzi wątpliwości, że Burmistrz Nowego Tomyśla, będąc organem władzy publicznej jest obowiązany do udzielenia informacji publicznej (zob. przykładowo wyrok WSA z dnia 1 lipca 2015 r. o sygn. akt II SAB/Gd 39/15). Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest natomiast to, czy żądana informacja nagranie dźwiękowe - mieści się w pojęciu informacji publicznej podlegającej udostępnieniu na podstawie u.d.i.p. Uważam, iż takie stanowisko nie ma oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Uważam, że (powołując się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2006 r., sygn. akt I OSK 928/05), iż mam prawo uznać bezczynność organu w przypadku, gdy zachodzi podejrzenie, że żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie u.d.i.p. Dodatkowo mam przesłanki uznać, że udzielona informacja jest niepełna. W przypadku takiej liczę, że sąd dokona kwalifikacji żądanych informacji i w zależności od ich charakteru podejmuje stosowne rozstrzygnięcie. Stwierdzając lub nie stwierdzając bezczynność organu w zakresie informacji publicznej, ocenia wówczas prawidłowość dokonania przez organ kwalifikacji wniosków. W postanowieniu NSA o sygn. akt I OSK 1818/12 Sąd wskazał: Dopiero merytoryczna ocena żądania strony przez pryzmat ustawy o dostępie do informacji publicznej pozwala de facto stwierdzić, czy w sprawie o bezczynność ma zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej. Przesądzenie, że w sprawie będą miały zastosowanie przepisy dotyczące informacji publicznej, pozwala dopiero na przejście do drugiego etapu badania skargi to jest do stwierdzenia, czy w sprawie występuje bezczynność (por. postanowienie NSA z dnia 30 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 1049/12, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). WSA w Poznaniu w wyroku o sygn. akt IV SAB/Po 22/14 dodał natomiast: ( ) W doktrynie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002 r., s ). Prawo to ma charakter szeroki, odnosząc się do pojęcia sprawy publicznej. Z kolei w wyroku NSA o sygn. akt I OSK 2259/14 wskazano: Stosownie do art. 1 ust. 1 udip każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu udip i podlega udostępnieniu w trybie określonym w tej ustawie. O prawie do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne stanowi art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. W doktrynie wskazuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s ). Prawo to ma charakter szeroki, odnosząc się do pojęcia sprawy publicznej. 3

4 W przedmiotowej sprawie chodzi o nagrania dźwiękowe (audio) ze spotkań Burmistrza Nowego Tomyśla ze Starostą Nowotomyskim w dniu 22 maja 2017 r. Fakt sporządzenia nagrania audio jest bezsporny i zostało potwierdzony przez dwa organy, które brały w tym spotkaniu udział: Starostę Nowotomyskiego oraz burmistrza Nowego Tomyśla, będącego dysponentem tego nagrania. Stało się to publicznie na sesji rady powiatu nowotomyskiego w dniu 30 maja Fakt ten został również potwierdzony przez Organ w odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2017 r. Oto odnośnik do nagrania części sesji wykonane przez Skarżącego. (od 11 minuty 27 sekundy) oraz przez nagranie realizowane przez Zbąszyńska Telewizja Kablowa Zbąszyń, opublikowane przez Telewizję Kablową Spółdzielni Mieszkaniowej w Nowym Tomyślu Cytuję słowa Organu (burmistrza Nowego Tomyśla) z dnia 30 maja 2017 r., w którym to Organ stwierdził jednoznacznie, że rozmowa toczyła się między organami publicznymi: Przypominam, że jeżeli obaj jesteśmy organami publicznymi to w Polsce, przynajmniej z tego przynajmniej wiem, można nagrywać tego typu rozmowy, a Pan doskonale widział, że dyktafon leżał [burmistrz Nowego Tomyśla o nagrywaniu spotkania z dnia 22 maja 2017 ze Starostą Nowotomyskim]. W wyroku NSA o sygn. akt I OSK 1504/15 Sąd interpretuje: Przepis artykuł 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej odróżnia informację publiczną, która ma postać dokumentu urzędowego, od informacji publicznej, która istnieje w innej formie, choćby ustnej, co w żaden sposób nie odbiera jej przymiotu informacji publicznej. Niezależnie jednak od formy, w jakiej istnieje informacja publiczna, jeśli nie funkcjonuje w obiegu publicznym (nie została upubliczniona), podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Z kolei w wyroku NSA o sygn. akt I OSK 2313/14: Nawiązując do pojęcia informacji publicznej, wskazać ponadto należy, że ustawodawca nie określił zamkniętego katalogu nośników, na jakich zasób wiedzy stanowiącej informację publiczną może zostać utrwalony i następnie udostępniony. Z całą pewnością źródło informacji może posiadać nie tylko tradycyjną formę pisemną, ale jednocześnie ustawa wymienia inne nowoczesne środki, za pomocą których informacja może być gromadzona, dokumentowana i przekazywana, do jakich należą choćby wymienione w art. 3 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. nośniki audiowizualne i teleinformatyczne. Ponadto w orzecznictwie słusznie wskazuje się, że konstytucyjne prawo do informacji jest zasadą, a wyjątki od niego mogą być interpretowane wyłącznie ściśle (por. wyrok NSA z 7 marca 2003 r., sygn. akt II SA 3572/02, publ. LEX nr ). Z tych względów, jeśli organ obowiązany do udzielenia informacji publicznej znajduje się w posiadaniu informacji, niezależnie od formy, w jakiej została ona utrwalona, winien ją udostępnić na warunkach określonych w tej ustawie. 4

5 W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że informacją publiczną jest również nagranie audio (dźwiękowe) ze spotkania dwóch Organów. Na spotkaniu jak wynika z udostępnionej notatki poruszano ważne społecznie problemy, jednak publiczne relacje z tego spotkania różnią się. (W załączeniu odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji Starosty Nowotomyskiego przesłanego drogą mailową w dniu 6 czerwca 2017). Wydaje się, że jedynym zobiektywizowanym sposobem może być udostępnienie nagrania przez Organ (burmistrza Nowego Tomyśla), zważywszy, że spotkanie to stało się powodem do bulwersującego opinię publiczną sporu pomiędzy Organami władzy publicznej. Uważam, że ze względu na fakt, iż wnioskowane informacje publiczne dotyczą wykonywania przez organ władzy publicznej zadań publicznych podlegają one udostępnieniu w całości. Świadczą one o efektywności wykonywania tych zadań oraz umożliwiają ich kontrolę społeczną. Dotyczą więc spraw publicznych, a co za tym idzie stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Załączniki: Wobec powyższego skarga jest uzasadniona i wnoszę jak na wstępie. 1. Odpis skargi 2. Wydruk maila ze Starostwa Powiatowego w Nowym Tomyślu z 6 czerwca 2017 z odpowiedzią na wniosek Skarżącego 3. Notatka ze spotkania z dnia 22 maja 2017 wykonana przez pracownika Starostwa Powiatowego w Nowym Tomyślu 5