Strona 1 z Odnośnie wniosku pokontrolnego nr 7 wnosi się o wykreślenie zapisu ze strony 7 w brzmieniu:

Transkrypt

1 Załącznik do uchwały Nr 163/14 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia Zgodnie z postanowieniami art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 1113) Zarząd Województwa Małopolskiego składa następujące zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 6 lutego 2014 roku, znak: WK /13: 1. Odnośnie wniosku pokontrolnego nr 7 wnosi się o wykreślenie zapisu ze strony 7 w brzmieniu: Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7 - nieprawidłowe uregulowanie w 13 "Instrukcji obiegu dokumentów księgowych stosowanej w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego", wprowadzonej Zarządzeniem Nr 144/2010 Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 31 grudnia 2010 r., a następnie zmienianej zarządzeniami Nr 70/2012 z dnia 14 sierpnia 2012 r. i Nr 51/2013 z dnia 22 maja 2013 r., osób upoważnionych do dysponowania środkami pieniężnymi, tj. Skarbnika oraz Zastępcę Dyrektora Departamentu i Finansów - Głównego Księgowego. Powyższe zapisy wskazujące wśród pracowników uprawnionych do zatwierdzania do wypłaty Skarbnika oraz Głównego Księgowego. stanowią naruszenie przepisów art. 54 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w związku z art. 74 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa. Zgodnie z powyższymi przepisami, do kompetencji Skarbnika i Głównego Księgowego zastrzeżone jest wykonywanie dyspozycji środkami pieniężnymi, która to czynność - stosownie do postanowień ujętych wart. 74 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa - nie może być łączona z dysponowaniem środkami pieniężnymi. Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Marszałek i Skarbnik Województwa Małopolskiego. Wniosek pokontrolny nr 7 - Uregulowanie w unormowaniach wewnętrznych sprawy wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi, zgodnie z postanowieniami art. 74 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 596 z późn. zm.) oraz art. 54 ust. I pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.. poz. 885 z późn. zm.). Uzasadnienie: Zgodnie z przepisem art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych głównym księgowym jednostki sektora finansów publicznych, zwanym dalej "głównym księgowym", jest pracownik, któremu kierownik jednostki powierza obowiązki i odpowiedzialność w zakresie: 1. prowadzenia rachunkowości jednostki; Strona 1 z 9

2 2. wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi; 3. dokonywania wstępnej kontroli: a) zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym, b) kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych. Dowodem dokonania przez głównego księgowego wstępnej kontroli jest jego podpis złożony na dokumentach dotyczących danej operacji. Złożenie podpisu przez głównego księgowego na dokumencie, obok podpisu pracownika właściwego rzeczowo, oznacza, że: 1. nie zgłasza zastrzeżeń do przedstawionej przez właściwych rzeczowo pracowników oceny prawidłowości tej operacji i jej zgodności z prawem; 2. nie zgłasza zastrzeżeń do kompletności oraz formalno-rachunkowej rzetelności i prawidłowości dokumentów dotyczących tej operacji; 3. zobowiązania wynikające z operacji mieszczą się w planie finansowym jednostki. Zgodnie z art. 53 Ustawy o finansach publicznych, kierownik jednostki, jako odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej jednostki, może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki. Przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być potwierdzone dokumentem w formie odrębnego imiennego upoważnienia albo wskazania w regulaminie organizacyjnym tej jednostki. Instrukcja obiegu dokumentów księgowych stosowana w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego jest dokumentem określającym obowiązki wynikające z upoważnień, o których mowa w art. 53 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Dokonując określenia obowiązków osób upoważnionych Marszałek Województwa wyraźnie oddzielił czynności związane z dysponowaniem środkami budżetowymi od czynności związanych z wykonywaniem dyspozycji, których zakres formalnie został określony w art. 54 ustawy o finansach publicznych, definiującym zakres odpowiedzialności głównego księgowego jednostki. Czynności związane z dysponowaniem środkami pieniężnymi zawartymi w uchwale budżetowej Województwa Małopolskiego zostały określone w 10 pkt 2 Instrukcji obiegu dokumentów księgowych stosowanej w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego i nazwane jako kontrola merytoryczna dowodu księgowego. Precyzyjne określenie osób podejmujących w imieniu Kierownika Jednostki czynności związanej z dysponowaniem środkami finansowymi określa Uchwała Nr 530/13 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie udzielenia upoważnienia przez Zarząd Województwa Małopolskiego pracownikom Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności Województwa Małopolskiego oraz wcześniejsze uchwały w tym zakresie. Generalnie można stwierdzić, że w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego zadania związane z dysponowaniem środkami finansowymi delegowane są na dyrektorów/pracowników departamentów merytorycznych. Ich podpis na dokumencie księgowym w pozycji sprawdzono pod względem merytorycznym, potwierdza: Strona 2 z 9

3 1. terminowe dokonanie operacji gospodarczej za pomocą opisu dokumentu lub protokołu odbioru, 2. sprawdzenie danych zawartych na fakturze/rachunku ze stanem faktycznym, z zawartą umową lub zleceniem, 3. sprawdzenie kompletności dokumentacji (protokoły odbioru, zdawczoodbiorcze, przekazania, raporty lub inne dowody rozliczeniowe wynikające z umów), 4. zaklasyfikowanie w opisie dokumentu poniesionego kosztu do właściwej podz klasyfikacji budżetowej, zadania budżetowego oraz właściwej kategorii wydatku strukturalnego. Kolejnym elementem kontroli dokumentu jest sprawdzenie dowodu pod względem formalno rachunkowym, której dokonują pracownicy Departamentu Budżetu i Finansów wskazani odrębnym zarządzeniem, a następnie następuje zatwierdzenie dokumentu do wypłaty i ujęcia w księgach rachunkowych przez dwie osoby: 1. Skarbnika lub osobę upoważnioną, która potwierdza prawidłowość kontroli formalno rachunkowej dokumentu, 2. Marszałka, Sekretarza Województwa lub osoby upoważnionej w zakresie merytorycznym. Określona w dokumentach wewnętrznych dwuosobowa reprezentacja osób wykonujących czynności w zakresie kontroli dokumentu księgowego oraz w zakresie dyspozycji zapłaty w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego wyraźnie wskazuje na oddzielenie funkcji związanych z dysponowaniem środkami pieniężnymi od wykonywania dyspozycji. To pierwsze uprawnienie reprezentuje Marszałek Województwa, Sekretarz Województwa i upoważnieni pracownicy departamentów merytorycznych. Uprawnienie do wykonywania dyspozycji reprezentują służby finansowo księgowe, tj. Skarbnik Województwa, Główny Księgowy Urzędu Marszałkowskiego lub osoby upoważnione. W związku z powyższym nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego zostały naruszone przepisy art. 54 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w związku z art. 74 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa. Łączenie tych kompetencji już z mocy prawa nie jest możliwe, ponieważ Skarbnik nie jest organem j.s.t., a dysponowanie środkami pieniężnymi jest w kompetencji organów j.s.t.. Skarbnik jest wykonawcą decyzji przez nich podjętych. Wykonanie tych decyzji to wszelkie czynności o charakterze technicznym wynikające z decyzji organu j.s.t. Taką czynnością jest m.in. kontrola wstępna, której podstawą są dokumenty ujmujące treść przyszłych zdarzeń finansowych. Kontrola taka daje możliwość zapobiegania wykonania czynności niezgodnych z prawem, planem finansowym, zasadami gospodarności. Udokumentowanie zgody na wykonanie danej czynności to podpis Głównego Księgowego. Potwierdzeniem faktu, iż kompetencje w zakresie dysponowania środkami publicznymi nie były łączone z uprawnieniami do dyspozycji środkami pieniężnymi jest również stosowne upoważnienie jakie otrzymał Główny Księgowy od Marszałka Województwa, które określa te uprawnienia. 2. Odnośnie wniosku pokontrolnego nr 10 wnosi się o wykreślenie zapisu ze strony 16 i 17 w brzmieniu: Strona 3 z 9

4 Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10 - podpisanie w dniu r. sprawozdania miesięcznego Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu Marszałkowskiego za okres od początku roku do dnia r. przez byłego Zastępcę Dyrektora Departamentu Organizacyjno-Prawnego do spraw prawnych, który w tym dniu nie posiadał upoważnienia do dokonania takiej czynności. Powyższy stan był niezgodny z zapisem ujętym w 4 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 20l0 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w myśl którego do sporządzania i przekazywania sprawozdań w imieniu Urzędu Marszałkowskiego jest obowiązany Marszałek Województwa. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że sprawozdanie nie spełnia wymogów formalnych stawianych przez przepisy określone w ww. rozporządzeniu. Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Marszałek Województwa Małopolskiego. Wniosek pokontrolny nr 10 Sporządzanie miesięcznych sprawozdań jednostkowych Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu Marszałkowskiego, stosownie do przepisu 4 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103) Uzasadnienie: Sprawozdanie zostało sporządzone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej i w terminie wynikającym z ww. rozporządzenia, czego potwierdzeniem jest podpis Głównego Księgowego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego, jak również podpis byłego Zastępcy Dyrektora Departamentu Organizacyjno Prawnego ds. prawnych z tym że osoba ta, na dzień sporządzenia sprawozdania, nie miała pisemnego potwierdzenia upoważnienia do sporządzania sprawozdań, a pisemne potwierdzenie w tym zakresie zostało wskazane w upoważnieniu Marszałka Województwa Małopolskiego, jako kierownika jednostki, niezwłocznie. Nie można przyjąć, wbrew twierdzeniom zawartym w protokole i wystąpieniu pokontrolnym, że upoważnienie do sporządzenia i przekazania przedmiotowego sprawozdania nie zostało udzielone byłemu już Zastępcy Dyrektora Departamentu Organizacyjno Prawnego. Upoważnienie takie zostało udzielone, a w formie pisemnej zostało faktycznie sporządzane dwa dni po podpisaniu stosownego sprawozdania, czyli po dwóch dniach od dokonania czynności, której to upoważnienie dotyczyło. Przy ustaleniu prawidłowości dokonania powyższych czynności należy wziąć pod uwagę również inne okoliczności, których całokształt ma znaczenie dla oceny poprawności powierzenia przez Marszałka Województwa, jako kierownika jednostki, powyższych czynności swojemu pracownikowi, ponieważ czym innym jest dokonanie czynności bez stosownego upoważnienia, a czyn innym jest potwierdzenie powierzenia tej czynności przez kierownika jednostki już po faktycznym jej dokonaniu. Strona 4 z 9

5 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Głównej Komisji Orzekającej, powierzenie obowiązków związanych ze sprawozdawczością budżetową powinno nastąpić w taki sposób, aby było potwierdzone dokumentem w formie odrębnego upoważnienia albo wskazania w regulaminie organizacyjnym jednostki. Szerokie orzecznictwo GKO związane z kwestią imiennego upoważnienia do sporządzania sprawdzań budżetowych dotyczy najczęściej sytuacji, gdy takiego pisemnego upoważnienia w ogóle nie było, a nie sytuacji gdy zostało ono udzielone, jednakże po dokonaniu samej czynności. Obu tych sytuacji nie można ze sobą utożsamiać i nie można z nich wywodzić identycznych konsekwencji wynikających z ustawy o dyscyplinie finansów publicznych. Odnosząc się do przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a w szczególności do art. 18 pkt 2 tej ustawy, w omawianej sytuacji nie można uznać, że doszło do niesporządzenia i nieprzekazania sprawozdania w terminie. Na koniec należy zauważyć, że podpisane przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Organizacyjno-Prawnego sprawozdanie było sporządzone rzetelnie, zgodnie z obwiązującymi w tym zakresie przepisami, co było już podnoszone we wcześniejszych wyjaśnieniach i nie zostało zakwestionowane przez organ kontrolny. 3. Odnośnie wniosku pokontrolnego nr 20 wnosi się o wykreślenie zapisu ze strony nr w brzmieniu: Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 20 - wprowadzenie do regulaminów konkursów prowadzonych w oparciu o ustawę z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, zapisów umożliwiających pokrywanie wydatków (kosztów) poniesionych na realizację zadań publicznych od daty rozstrzygnięcia konkursu przez Zarząd Województwa Małopolskiego a przed datą zawarcia umowy o dotację, co jest niezgodne z przepisami ujętymi w art. 16 ust. 1 ww. ustawy w związku art. 221 ust. 1 i ust. 2 oraz z art. 126 i art. 127 ust 1 pkt 1 lit e) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Powyższe dotyczyło: Otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych Województwa Małopolskiego z zakresu współpracy terytorialnej wspierających utworzenie Europejskiego Ugrupowania Współpracy Terytorialnej w 2011 r. W wyniku kontroli ustalono, że koszty poniesione przez beneficjenta przed zawarciem umowy, które zostały sfinansowane z dotacji wynosiły ,00 zł. Otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych Województwa Małopolskiego w dziedzinie kultury w 2011 r. pn. Mecenat Małopolski. W wyniku kontroli ustalono, że w ramach ww. konkursu udzielono dotację na zadanie pn. Orkiestra Akademii Beethovenowskiej Sezon koncertowy 2011 dla Województwa Małopolskiego. Koszty poniesione przez beneficjenta przed zawarciem umowy, które zostały sfinansowane z dotacji wynosiły ,00 zł. Strona 5 z 9

6 Otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych Województwa Małopolskiego w dziedzinie kultury w 2012 r. pn. Mecenat Małopolski. Otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych Województwa Małopolskiego w dziedzinie edukacji pn. Regionalny Program Stypendialny mającego na celu poprawę szans edukacyjnych, a także promocję i rozwój talentów uczniów i studentów w województwie małopolskim w roku Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości : Zarząd Województwa Małopolskiego Wniosek pokontrolny nr 20 - Przestrzeganie przepisów określonych w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm.) oraz art. 221 ust 1 i 2 w związku z art. 126 i 127 ust 1 pkt 1 lit e ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. z 2013 r. Nr 885 z późn. zm.), poprzez rozliczanie kosztów, które zostały poniesione przez beneficjentów na realizację zadań publicznych po zawarciu umowy o dotację. Uzasadnienie Art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm.) stanowi, iż: Organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 11 ust. 2, zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie, odpowiednio o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego, sporządzonej z uwzględnieniem art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz przepisów ustawy, a organ administracji publicznej zobowiązuje się do przekazania na realizację zadania dotacji. Natomiast przywołane we wniosku pokontrolnym nr 20 przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. z 2013 r. Nr 885 z późn. zm.) stanowią że: (art. 126) Dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych (art. 127 ust. 1 lit e) ( ). Dotacje celowe są to środki przeznaczone na: 1) finansowanie lub dofinansowanie: ( ) e) zadań zleconych do realizacji organizacjom pozarządowym ( ) (art. 221 ust. 1) Podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje celowe na cele publiczne, związane z realizacją zadań tej jednostki, a także na dofinansowanie inwestycji związanych z realizacją tych zadań. ust. 2) Zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (.). Strona 6 z 9

7 ust.3) ( ) Umowa, ( ) powinna określać: 1) szczegółowy opis zadania, w tym cel, na jaki dotacja została przyznana, i termin jego wykonania; 2) wysokość dotacji udzielanej podmiotowi wykonującemu zadanie i tryb płatności; 3) termin wykorzystania dotacji, nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego; 4) tryb kontroli wykonywania zadania; 5) termin i sposób rozliczenia udzielonej dotacji; 6) termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji, nie dłuższy niż terminy zwrotu dotacji określone w niniejszym dziale ( ). Zapisy w regulaminach konkursów prowadzonych w oparciu o ustawę z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie dotyczące wydatkowania środków od daty podjęcia decyzji o przyznaniu dotacji nie są sprzeczne z wyżej zacytowanymi przepisami ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm) oraz przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. z 2013 r. Nr 885 z późn. zm.). W każdym przypadku, w celu przekazania środków finansowych z tytułu dotacji była podpisywana umowa o dotację, która zawierała elementy określone w art. 221 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Każdorazowo po zakończeniu realizacji zadania, dotacja była starannie rozliczana z uwzględnieniem zapisów zawartych umów, przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Ustawa o finansach publicznych określa, że dotacje celowe są to środki przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji organizacjom pozarządowym, nie wskazuje jednak, iż koszty mogą być ponoszone dopiero po zawarciu umowy o dotację. Z art. 126 niniejszej ustawy nie wynika wprost brak możliwości udzielania dotacji celowych w postaci refundacji poniesionych i udokumentowanych kosztów zadania. Stanowisko to opiera się na brzmieniu art. 251 ust. 4 powyższej ustawy, zgodnie z którym ( ) wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona (...) oraz na ocenie charakteru dotacji celowej. Większość dotacji stanowi w istocie refundację poniesionych kosztów. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt ISA/Kr 1773/11 (wyrok niepublikowany) Sąd uznał, iż z treści art. 126 ustawy o finansach publicznych nie wynika, aby zadanie, na które jest przeznaczona dotacja nie mogło być zrealizowane przed jej przyznaniem. W ocenie Sądu przyjęcie, że użyte słowa dofinansowanie i finansowanie wyłączają refundację stanowi wykładnię rozszerzającą. Ponadto Regionalna Izba Obrachunkowa w piśmie nr z ZRP.0540/3908/AS z dnia r. w części dotyczącej kwalifikowalności wydatków wyjaśnia, iż w wyniku realizacji zadania publicznego poprzez wybrane w konkursie ofert podmioty prowadzące działalność pożytku publicznego powinno dochodzić do finansowania działań, które są przez nie podejmowane po przyznaniu środków w ramach dotacji na dany cel. Oznacza to, że mimo nie podpisania jeszcze umowy podmiot, który poweźmie wiadomość o zakwalifikowaniu go do przyznania dotacji na zadanie uprawniony jest do podejmowania działań zmierzających do realizacji zadania (w tym wydatków na ten cel) i powinny one być uwzględniane jako kwalifikowane w ramach realizacji Strona 7 z 9

8 zawieranej umowy. Do wniosku takiego skłania praktyczne podejście do przedmiotowego zagadnienia, które wiąże się z często dość długim okresem czasu, jaki upływa pomiędzy rozstrzygnięciem konkursu a faktycznym podpisaniem umowy i związanym z tym nieuzasadnionym skracaniem czasu przeznaczonego na faktyczną realizację zadania publicznego. W związku z powyższym wskazuje się, że wystąpienie pokontrolne zawiera błędną wykładnie w/w przepisów, a interpretacja zaostrzająca przepisy jest niekorzystna nie tylko dla Województwa Małopolskiego, ale także dla organizacji pozarządowych i podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 13, ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. 2) Odnośnie wniosku pokontrolnego nr 25 wnosi się o wykreślenie zapisu na stronie 28 i 29 wystąpienia pokontrolnego w brzmieniu: Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 25 - brak publikacji wykazu nieruchomości, o którym mowa w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przy zbyciu w trybie bezprzetargowym (wniesienie aportu do spółki) nieruchomości składającej się z działek nr 455/6 o pow. 0,4528 ha i nr 455/12 o pow. 1,0681 ha położonych w Krakowie przy Alei Pokoju 2 i 2a. W konsekwencji braku ww. wykazu nieruchomości m.in. uniemożliwiono potencjalnym zainteresowanym, którym przysługiwało prawo pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, powzięcie informacji o możliwości skorzystania z tego prawa. Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: ówczesny Kierownik Zespołu ds. Nadzoru Właścicielskiego w Departamencie Rozwoju Gospodarczego oraz z tytułu nadzoru nad pracą ww. osoby - Dyrektor Departamentu Rozwoju Gospodarczego. Wniosek pokontrolny nr 25 - Zapewnienie realizacji obowiązku wynikającego z przepisu określonego w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, z późn. zm.), poprzez sporządzanie i podawanie do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości wymienionego ww. przepisie. Uzasadnienie: Departament Rozwoju Gospodarczego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego przy podejmowaniu czynności wnoszenia do spółki Regionalne Centrum Administracyjne Małopolska sp. z o. o. wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci prawa własności nieruchomości położonej w Krakowie przy Al. Pokoju 2 kierował się przepisami ustawy dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010, Nr 102, poz. 651 ze zm.). Z art. 35 ust. 1 tego aktu prawnego jednoznacznie wynika, iż właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Przepis ten stanowi zasadę jawności w zakresie gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Strona 8 z 9

9 Ustawodawca w tym artykule enumeratywnie określa katalog form prawnych gospodarowania, które obligatoryjnie wymagają dokonywania obowiązku wywieszenia wykazu. A contrario, zasada ta nie znajduje zastosowania do innych form obrotu nieruchomościami, o jakich mowa w art. 13 ust. 1 tej ustawy niż te wymienione w art. 35. Stanowisko takie prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 11 maja 2005 r. III CK 562/04), który jednoznaczne stwierdził, iż wymienienie prawnych form gospodarowania w art. 35 ust. 1 jest taksatywne, a jeśli tak, to inne formy nie wymagają oczywiście zachowania tej procedury. Podobne stanowisko prezentowane jest w doktrynie. W szczególności E. Bończak Kucharczyk wyprowadza, iż nie ma więc potrzeby umieszczenia w wykazie nieruchomości przeznaczonych do zamiany, darowizny, użyczenia, wniesienia aportem do spółki handlowej ani przeznaczonych na wyposażenie państwowych lub komunalnych osób prawnych (E. Bończak Kucharczyk, Komentarz do art. 35 ustawy o gospodarce nieruchomościami (System LEX 2013). Podobnie J. Jaworski, A. Prusaczyk, A. Tułodziecki, M. Wolanin w pozycji Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2009, s Strona 9 z 9