UCHWAŁA Nr /16 KOLEGIUM REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ w Olsztynie z dnia 26 lipca 2016 roku. U z a s a d n i e n i e

Transkrypt

1 UCHWAŁA Nr /16 KOLEGIUM REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ w Olsztynie z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie badania zgodnosci z prawem uchwały Nr XVII/328/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 07 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 561) oraz art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 446). uchwala, co następuje: stwierdza się niewaznosc c uchwały Nr XVII/328/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium. U z a s a d n i e n i e Rada Miejska w Elblągu w dniu 23 czerwca 2016 r. podjęła uchwałę Nr XVII/328/2016 w sprawie absolutorium. W dniu 29 czerwca 2016 r. przedmiotowa uchwała wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie, celem zbadania jej postanowien c pod względem zgodnosci z prawem. Pismem z dnia 14 lipca 2016 r. zawiadomiono Prezydenta Miasta Elbląg i Przewodniczącego Rady Miejskiej w Elblągu, izn uchwała ta będzie rozpatrywana na posiedzeniu Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie (zwane dalej: Kolegium Izby) w dniu 26 lipca 2016 r. W dniu 29 czerwca 2016 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie na przedmiotową uchwałę wpłynęła skarga Prezydenta Miasta Elbląg, w ktocrej zwrocił się z proscbą o wnikliwą analizę danej uchwały, ktocra Jego zdaniem została podjęta z naruszeniem prawa. Prezydent Miasta stwierdził, zne decyzja Rady Miejskiej w Elblągu o nieudzieleniu absolutorium dla organu wykonawczego, podyktowana była wyłącznie argumentacją polityczną. Ponadto kwotowo odniocsł się do poziomu długu, zmniejszenia deficytu budznetu, wypracowania nadwyznki operacyjnej oraz pozyskania dodatkowych scrodkocw ze zcrocdeł zewnętrznych i podkresclił, zne w skutek podjętych działanc w 2015 r., nastąpiła znaczna poprawa finansocw Miasta.

2 2 Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych w posiedzeniu Kolegium Izby ma prawo uczestniczyc c przedstawiciel jednostki, ktocrej sprawa jest rozpatrywana. W posiedzeniu Kolegium Izby uczestniczyli przedstawiciele Miasta Elbląg w osobach Prezydenta Miasta Elbląg i Zastępcy Skarbnika Miasta Elbląg. Wypowiadając się w przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta Elbląga stwierdził m. in., zne projekt budznetu na 2015 r. został przedłoznony jeszcze przez poprzedniego Prezydenta Miasta. Podniocsł rocwniezn, zne w 2015 r. nastąpiła znaczna poprawa finansocw Miasta Elbląg i od 1994 r. po raz pierwszy zadłuznenie Miasta uległo obnizneniu. W 2015 r. zadłuznenie Miasta zmniejszyło się o 19 mln zł. Ponadto Prezydent Miasta Elbląg wyjascnił, iz n deficyt budznetu zmniejszono z planowanej kwoty ok. 25 mln zł do kwoty ok. 4 mln zł. W 2015 r. pozyskano dodatkowe scrodki w wysokosci ok. 20 mln zł na zadania Miasta Elbląg. Na koniec 2015 r. w kasie Miasta Elbląg pozostało ponad 8 mln zł, natomiast na koniec 2014 r. w kasie Miasta pozostawiono niezapłacone faktury na kwotę ok. 8 mln zł. Prezydent Miasta Elbląg stwierdził rocwniezn, zne Rada Miejska w Elblągu podejmując decyzję o nieudzieleniu absolutorium organowi wykonawczemu za 2015 r. nie dokonała oceny całokształtu wykonania budznetu za 2015 r. i nie ustosunkowała się tezn w jakikolwiek sposocb do poziomu wykonania planowanych dochodocw, bądzc wydatkocw związanych z realizacją budznetu 2015 r. Stosownie do art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, orzekanie o niewaznosci uchwał i zarządzenc, w sprawach wymienionych w art. 11 ust. 1 w/w ustawy, zastrzeznono dla kolegium regionalnej izby obrachunkowej. Przepis art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych stanowi, zne własciwosc c rzeczowa regionalnych izb obrachunkowych obejmuje uchwały podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawach absolutorium. Kolegium Izby badając przedmiotową uchwałę na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2016 r. stwierdziło co następuje: Na podstawie art. 13 pkt 8 w związku z art. 19 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, uchwała Nr XVII/328/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium, została zaopiniowana przez Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie (zwany dalej: Składem Orzekającym), uchwałą Nr RIO.IV /16 z dnia 12 lipca 2016 r. Skład Orzekający negatywnie zaopiniował przedmiotową uchwałę dochodząc do wniosku, zne ze względocw formalno-prawnych uchwała w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta Elbląg za 2015 r. w ogocle nie została podjęta przez Radę Miasta w Elblągu. Poddana pod głosowanie uchwała w sprawie udzielenia absolutorium, ktocra nie uzyskała bezwzględnej większosci głosocw (art. 28a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym) nie powoduje automatycznie przyjęcia, izn podjęto uchwałę o nieudzieleniu absolutorium. Jednoczescnie Skład

3 3 Orzekający stwierdził, zne o tresci uchwały w sprawie absolutorium za 2015 r. i nieudzieleniu Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium z tytułu wykonania budznetu za 2015 r. zadecydowały przesłanki inne, nizn wynikające z oceny wykonania budznetu. Radni Miasta Elbląg, pomimo ustawowego obowiązku, na sesji absolutoryjnej nie podjęli dyskusji o wykonaniu budznetu za 2015 r. Skład Orzekający stwierdził, zne Rada Miejska w Elblągu nie dokonała na sesji całosciowej oceny wykonania budznetu za 2015 r. skupiając się jedynie na zaprezentowaniu stanowiska klubocw partyjnych wchodzących w skład Rady Miejskiej. Skład Orzekający doszedł do wniosku, zne uchwała Nr XVII/328/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium została podjęta z naruszeniem przepisocw okresclających procedurę absolutoryjną. Uchwała Nr RIO.IV /16 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 12 lipca 2016 r. w sprawie zaopiniowania uchwały Nr XVII/328/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium została przekazana do Urzędu Miejskiego w Elblągu w dniu 12 lipca 2016 r. Analiza sprawozdania z wykonania budznetu Miasta za 2015 r. wraz ze sprawozdaniami finansowymi za 2015 r. pozwoliła Kolegium Izby na ustalenie, zne: 1) zmiany w planie dochodocw i wydatkocw budznetu Miasta Elbląg dokonane zostały na mocy uchwał Rady Miejskiej i zarządzen c Prezydenta Miasta Elbląg zgodnie z kompetencjami, 2) uchwalony przez Radę Miejską w Elblągu budznet, po uwzględnieniu zmian dokonanych w ciągu roku, przewidywał realizację dochodocw w kwocie ,00 zł. Wykonano je w kwocie ,59 zł (98,83% planu), 3) dochody bieznące zaplanowano na kwotę ,00 zł, a zrealizowane je w kwocie ,93 zł (99,28 % planu), 4) dochody majątkowe zaplanowano na kwotę ,00 zł, a zrealizowano je w kwocie ,66 zł (93,60 % planu), 5) uchwalony przez Radę Miejską w Elblągu plan wydatkocw budznetowych, po zmianach dokonanych w ciągu roku, przewidywał kwotę ,00 zł. Wydatki zrealizowano w kwocie ,58 zł (97,17 % planu), 6) wydatki bieznące zaplanowano na kwotę ,00 zł, a zrealizowano je w kwocie ,67 zł (98,27 % planu), 7) wydatki majątkowe zaplanowano na kwotę ,00 zł, a zrealizowano je w kwocie ,91 zł (89,84 % planu), 8) zadania zlecone Miastu Elbląg zrealizowano w 99,88 %, 9) ze scrodkocw budznetu Miasta Elbląg w 2015 r. spłacono raty kapitałowe zaciągniętych kredytocw i poznyczek w kwocie ,00 zł (100 % planu), 10) stan zadłuznenia Miasta Elbląg na koniec roku z tytułu zaciągniętych kredytocw i poznyczek wyniocsł ,62 zł,

4 4 11) wykonanie budznetu zamknęło się deficytem budznetu w kwocie ,99 zł, podczas gdy planowany był deficyt w kwocie ,00 zł. Kolegium Izby w toku badania przedmiotowej uchwały przeprowadziło szczegocłową analizę tresci protokołu Nr XVII/2016 z przebiegu XVII sesji Rady Miejskiej w Elblągu, ktocra odbyła się w dniu 23 czerwca 2016 r. Na podstawie tego dokumentu ustalono, co następuje: Zgodnie z przyjętym porządkiem obrad XVII sesji Rady Miejskiej w Elblągu zwołanej na dzienc 23 czerwca 2016 r. w punkcie 10 przewidziano: Ad. 10. Sprawozdanie z wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 rok wraz z projektami uchwał w sprawie: zatwierdzenia sprawozdania z wykonania budznetu Miasta Elbląg za rok 2015, rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2015 i w sprawie absolutorium, w ktocrym przedstawiono: uchwałę RIO.IV /16 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2016 r. w sprawie wydania opinii o przedłoznonym przez Prezydenta Miasta Elbląg sprawozdaniu z wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 r. wraz z informacją o stanie mienia komunalnego, stanowisko Komisji Finansowo-Budznetowej do sprawozdania z wykonania budznetu za 2015 r., sprawozdan c finansowych, statystycznych oraz informacji o stanie mienia komunalnego, opinię Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu o sprawozdaniach z wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 rok i sprawozdanc finansowych za 2015 r., wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu w sprawie udzielenia absolutorium dla Prezydenta Miasta z tytułu wykonania budznetu za rok poprzedni, uchwałę RIO.IV /16 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 15 czerwca 2016 r. w sprawie zaopiniowania wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu w sprawie udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg za 2015 r. W toku obrad Przewodnicząca Komisji Finansowo-Budznetowej przedstawiła stanowisko Komisji o wykonaniu budznetu za 2015 r. W swoim stanowisku Komisja Finansowo-Budznetowa odniosła się m. in. do poziomu realizacji dochodocw pochodzących z rocznych zcrocdeł, a składających się na osiągnięte dochody budznetu w 2015 r. porocwnując je do wielkosci zaplanowanych. Przedstawiła rocwniez n poziom zrealizowanych wydatkocw z uwzględnieniem wydatkocw majątkowych, w tym inwestycyjnych oraz przychodocw, rozchodocw budznetu i długu Miasta Elbląg. Następnie przedstawiła sprawozdanie zakładocw opieki zdrowotnej i instytucji kultury. Komisja Finansowo-Budznetowa po dokonanej analizie sprawozdanc z wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 r., sprawozdan c finansowych, statystycznych oraz informacji o stanie mienia komunalnego z uwzględnieniem opinii Komisji stałych Rady Miejskiej w Elblągu pozytywnie oceniła przedłoznone przez Prezydenta Miasta Elbląg sprawozdanie z wykonania

5 5 budznetu za 2015 r. i wystąpiła z wnioskiem do Rady Miejskiej o przyjęcie sprawozdania z wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 r. Następnie podjęto uchwałę Nr XVII/326/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 r. Uchwała została przyjęta w głosowaniu przy 16 głosach za, 4 przeciw 5 wstrzymujących się. Dalej podjęto uchwałę Nr XVII/327/2016 Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2015 r. Uchwała została przyjęta w głosowaniu przy 15 głosach za, 5 przeciw i 5 wstrzymujących się. Kolejno Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta z tytułu wykonania budznetu za 2015 r. Komisja Rewizyjna pozytywnie zaopiniowała wykonanie budznetu za 2015 r. i sformułowała wniosek o udzielenie Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium z tego tytułu. Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej w Elblągu odczytała trescc uchwały Nr RIO.IV /16 z dnia 15 czerwca 2016 r. Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie w sprawie pozytywnego zaopiniowania wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium za 2015 r. Następnie Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował radnych, izn uchwałę w sprawie absolutorium Rada Gminy podejmuje bezwzględną większoscią głosocw ustawowego składu Rady Gminy. W dalszej częsci obrad głos zabrał Prezydent Miasta Elbląg, ktocry poinformował radnych, zne był to rok w ktocrym wspoclnie pracowano nad budznetem, ktocrego projekt został złoznony jeszcze przez poprzedniego Prezydenta Miasta. W ciągu roku budznet wspoclnie modernizowano i dokonywano w nim zmian. W koncu nasze miasto złapało oddech finansowy, poniewazn po raz pierwszy od 1994 r. zadłuznenie miasta uległo obnizneniu. W roku ubiegłym dług miasta został obniznony o 19 mln zł, to 5 mln zł mniej wziętych obligacji oraz 14 mln zł przeznaczonych na spłatę zadłuznenia. Ponadto, dzięki staraniom, do budznetu miasta pozyskano około 20 mln zł scrodkocw finansowych z Urzędu Marszałkowskiego, Ministrocw i Wojewody. Warto zaznaczycc zmniejszenie deficytu budznetowego, z planowanego ponad 25 mln zł, do wysokosci 4 mln zł. Na koniec roku pozostawiono w kasie miasta ponad 8 mln zł, ktocre przeszły na rok bieznący i pozwoliły na lepsze realizowanie zadanc. Prezydent Miasta poinformował rocwniezn, zne wypracował nadwyznkę operacyjną w wys. 21 mln zł, przy czym planowana była w wysokosci 10 mln zł. Odnosząc się do pozytywnej opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie oraz wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu o udzielenie absolutorium, Prezydent poprosił radnych Rady Miejskiej w Elblągu o pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały o udzielenie absolutorium z tytułu wykonania budznetu za 2015 r. Następnie pozytywne stanowisko Klubu Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej o wykonaniu budznetu za 2015 r. przedstawił Przewodniczący Klubu i wniocsł o udzielenie i

6 6 Prezydentowi Miasta absolutorium z tego tytułu. Klub Radnych Platformy Obywatelskiej pozostawił ocenę wykonania budznetu za 2015 r. sumieniu kazndego radnego i nie wprowadził dyscypliny w głosowaniu nad absolutorium. Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwosci, nie odnosząc się w swoim stanowisku stricte do wykonania budznetu za 2015 r., negatywnie ocenił całokształt działanc podejmowanych przez Prezydenta Miasta Elbląg, jednakzne nie wprowadził dyscypliny w głosowaniu nad projektem uchwały o absolutorium. Po wystąpieniach Klubocw Partyjnych radni nie zgłosili znadnych uwag do projektu uchwały w sprawie absolutorium, ani tezn nie podjęli znadnej dyskusji w sprawie dotyczącej wykonania budznetu za 2015 r. przez organ wykonawczy. Wobec powyznszego, w kolejnej częsci obrad XVII sesji Rady Miejskiej w Elblągu, Przewodniczący Rady zapytał kto jest za udzieleniem absolutorium?. Na ustawowy skład Rady Miejskiej w Elblągu, liczący 25 radnych, obecnych na sesji Rady Miejskiej w Elblągu w dniu 23 czerwca 2016 roku było 25 radnych. W wyniku głosowania Rada Miejska w Elblągu 12 głosami za, przy 9 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących się podjęła uchwałę Nr XVII/328/2016 w sprawie absolutorium, ktocrą nie udzielono Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium z tytułu wykonania budznetu za 2015 r. Przewodniczący Rady stwierdził, zne Rada Miejska w Elblągu nie udzieliła absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg za 2015 rok, poniewazn wymagana bezwzględna większoscc wynosi 13 głosocw. Kolegium Izby odnosząc się do wyznej przedstawionych ustalen c faktycznych zwaznyło, co następuje: Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej własciwosci rady gminy nalezny uchwalanie budznetu gminy, rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budznetu oraz podejmowanie uchwały w spawie udzielenia bądzc nieudzielenia absolutorium z tego tytułu. Zgodnie z art. 270 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.) organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje i zatwierdza sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budznetu, w terminie do dnia 30 czerwca roku następującego po roku budznetowym. Art. 271 ust. 1 ustawy o finansach publicznych stanowi, iz n nie poczcniej niz n dnia 30 czerwca roku następującego po roku budznetowym, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla zarządu po zapoznaniu się z: 1) sprawozdaniem z wykonania budznetu jednostki samorządu terytorialnego; 2) sprawozdaniem finansowym; 3) opinią z badania sprawozdania finansowego, o ktocrym mowa w art. 268; 4) opinią regionalnej izby obrachunkowej, o ktocrej mowa w art. 270 ust. 2; 5) informacją o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego; 6) stanowiskiem komisji rewizyjnej.

7 7 Z tresci badanej uchwały Nr XVII/328/2016 w sprawie absolutorium oraz z protokołu Nr XVII/2016 z XVII sesji Rady Miejskiej w Elblągu wynika, zne Rada Miejska przed głosowaniem nad uchwałą w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta z tytułu wykonania budznetu za 2015 rok zapoznała się ze wszystkimi wymaganymi dokumentami. Kolegium Izby stwierdza, zne w 1 uchwały Nr XVII/328/2016 Rada Miejska w Elblągu postanowiła nie udzielicc Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium z tytułu wykonania budznetu Gminy Miasta Elbląg za rok Przedmiotowa uchwała jest wynikiem odrzucenia w głosowaniu przez Radę Miejską w Elblągu uchwały o udzieleniu absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg. Zauwazna się, izn Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Elblągu wnioskiem doręczonym do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie w dniu 08 czerwca 2016 r. wnioskowała o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg. A zatem poddana pod głosowanie na sesji w dniu 23 czerwca 2016 r. uchwała Nr XVII/328/2016 w sprawie udzielenia Prezydentowi Miasta absolutorium z tytułu wykonania budznetu za 2015 rok była zgodna w swej tresci z wnioskiem Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Elblągu. Co do zasady wskazanej w art. 14 ustawy o samorządzie gminnym uchwały rady gminy zapadają zwykłą większoscią głosocw w obecnosci co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu jawnym, chyba zne ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 28a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, wyjątkiem od tej zasady jest między innymi uchwała w sprawie absolutorium, ktocrą rada gminy podejmuje bezwzględną większoscią głosocw ustawowego składu rady gminy. Bezwzględna większoscc ustawowego składu rady gminy oznacza liczbę całkowitą głosocw oddanych za wnioskiem przewyznszającą połowę ustawowego składu rady gminy, a zarazem tej połowie najbliznszą (por. uchwałę Trybunału Konstytucyjnego z 20 wrzescnia 1995 r. TK W 18/94, OTK 1995, nr 1 poz. 7). Naleznało zatem ustalicc, czy uchwała Nr XVII/328/2016 z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium została podjęta wymaganą, bezwzględną większoscią głosocw ustawowego składu Rady Miasta Elbląg. W skład Rady Miasta Elbląg wchodzi 25 radnych zatem bezwzględna większoscc głosocw, w rozumieniu art. 28 a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, wynosi 13 głosocw. Jak wynika z protokołu Nr XVII/2016 z XVII sesji Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. za uchwałą w sprawie absolutorium głosowało 12 radnych, 9 było przeciw, a wstrzymało się od głosu 4 radnych. Zatem poddana pod głosowanie uchwała w sprawie udzielenia absolutorium nie uzyskała w głosowaniu wymaganej, zgodnie z art. 28a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, bezwzględnej większosci głosocw ustawowego składu Rady Miejskiej w Elblągu. Zabrakło co najmniej 1 głosu oddanego za uchwałą głosowaną na sesji w dniu 23 czerwca 2016 r. do uzyskania większosci wymaganej dla poddanej pod głosowanie uchwały w sprawie udzielenia

8 8 absolutorium. Z powodu nie dopełnienia formalno-prawnego warunku niezbędnego dla skutecznego przegłosowania wniosku, a warunkiem tym było uzyskanie w głosowaniu wymaganej (minimum 13) liczby głosocw za udzieleniem absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg z tytułu wykonania budznetu za 2015 r., uchwała w sprawie absolutorium w ogocle nie zapadła. Tym samym poddany pod głosowanie wniosek w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta Elbląg nie został rozstrzygnięty przez Radę Miejską w Elblągu. Biorąc powyznsze pod uwagę Kolegium Izby stwierdziło, zne brak było podstaw do sformułowania uchwały o tresci przeciwnej niz n poddana pod głosowanie, stanowiącej o nie udzieleniu absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 31 stycznia 2006 r. sygn. akt. I SA/Ke 592/05). W wyroku WSA w Kielcach z dnia 31 stycznia 2006 r. stwierdza się, zne w sytuacji, gdy bezwzględna większoscc ustawowego składu rady nie opowie się za lub przeciw udzieleniu absolutorium, będziemy mieli do czynienia z wynikiem nierozstrzygającym. Ponadto WSA w Kielcach zwraca uwagę, zne znowelizowany przepis art. 28a ustawy o samorządzie gminnym nie daje podstaw do sporządzenia uchwały o tresci przeciwnej, gdy nie uzyskał większosci projekt uchwały o udzielenie absolutorium. Potwierdzenie tego poglądu znajdziemy w uzasadnieniu do wyroku NSA z 02 lipca 2008 r. (II GSK 225/08), z ktocrego wynika, zne trescc przepisu art. 28a ust. 2 nie daje podstaw do przyjęcia poglądu jakoby odrzucenie wniosku absolutoryjnego komisji rewizyjnej rady gminy oznaczało podjęcie uchwały o tresci przeciwnej. Kolegium Izby uznało, zne brak było podstaw do przyjęcia, izn głosowanie nad uchwałą o udzielenie absolutorium, ktocra nie uzyskała bezwzględnej większosci głosocw jest rocwnoznaczne z automatycznym podjęciem uchwały o nieudzieleniu absolutorium, bowiem ustawa o samorządzie gminnym nie zawiera przepisocw zezwalających na podjęcie takiej decyzji, w odrocznieniu od ustawy o samorządzie powiatowym i samorządzie wojewocdztwa. Zauwazna się, zne przedmiotowa uchwała została podjęta z zachowaniem generalnych norm proceduralnych, jednakzne Kolegium Izby stwierdziło niedopełnienie materialno-prawnych przesłanek jej podjęcia. Badaniu nadzorczemu dokonywanemu przez Kolegium Izby podlega zarocwno tryb, w jakim uchwała została podjęta, jak i przesłanki materialne jej uchwalenia (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 3368/05; wyrok WSA w Gdancsku z dnia 25 pazcdziernika 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 782/10). Jednoczescnie Kolegium Izby podnosi, zne nie wystąpiły merytoryczne podstawy do nieudzielenia Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium z tytułu wykonania budznetu za 2015 r. Podjęta uchwała Nr XVII/328/2016 z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie absolutorium pozostaje w sprzecznosci z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 271 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Na podstawie w/w przepisocw prawa uznac c nalezny, zne instytucja absolutorium, wolą ustawodawcy, została nierozłącznie związana z oceną wykonania budznetu za dany rok

9 9 budznetowy. W tym stanie rzeczy tylko uprzednie rozpatrzenie sprawozdania z realizacji budznetu przez organ stanowiący oraz pozytywna bądz c negatywna ocena wykonania budznetu jest podstawą do podjęcia uchwały o udzieleniu bądz c nieudzielaniu absolutorium. Z cytowanych wyznej przepisocw prawa w sposocb oczywisty wynika, zne ostateczna trescc podejmowanej uchwały powinna byc c następstwem wykonania powyznszych działanc, dokonanych przez radę w toku debaty podczas sesji absolutoryjnej. Podkresclenia wymaga fakt, co zresztą potwierdza ustalona linia orzecznictwa sądocw administracyjnych, zne instytucja absolutorium ma ograniczony przedmiotowo zakres. Dotyczy ona bowiem merytorycznej i zobiektywizowanej oceny wykonania jedynie budznetu, a nie mozne byc c efektem niezadowolenia rady z całokształtu działania organu wykonawczego przy zastosowaniu przesłanek natury personalnej. Oznacza to, zne Rada Miejska w Elblągu mozne nie udzielic c absolutorium Prezydentowi Miasta jedynie z tytułu niewykonania budznetu. W orzecznictwie sądocw administracyjnych ugruntowany jest pogląd, izn absolutorium dotyczy wyłącznie wykonania budznetu i nie odnosi się do całokształtu działalnosci organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego [wyroki NSA: z 17 lutego 1994 r. (SA/Gd 1679/93); z 22 marca 1996 r. (SA/Gd 3695/95); z 10 czerwca 1998 r. (I SA/Po 624/98); wyroki WSA: z 18 stycznia 2006 r. (III SA/Wa 3368/05); z 12 listopada 2007 r. (V SA/Wa 2258/07)]. W procesie udzielania absolutorium konieczne jest ustalenie, jak wykonano planowany budznet, czyli jaki jest stan zrealizowanych dochodocw i wydatkocw budznetowych w stosunku do zaplanowanych, jakie są przyczyny ewentualnych rozbieznosci w tym zakresie i czy winą za nie mozna obciąznyc c organ wykonawczy, czy tez n były one wynikiem obiektywnych uwarunkowanc. Organ stanowiący dokonując oceny wykonania budznetu powinien to czynic c w sposocb kompleksowy, odnosząc się do całosci wykonania budznetu, nie zasc koncentrowacc się jedynie na wybranych jego elementach, czy tez n kwestiach wręcz z nim niezwiązanych, a dotyczących innych sfer działania organu wykonawczego. Przy czym wazne jest dokonanie oceny wykonania budznetu rocwniezn w ujęciu zadaniowym, ktocre ma swoje odzwierciedlenie w liczbach, w uchwalonym budznecie. Radni podczas dyskusji na sesji powinni wyrazicc swoje zdanie, co do legalnosci, celowosci i rzetelnosci wykonania budznetu przez organ wykonawczy (vide: wyrok NSA w Warszawie z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt II GSK 231/14, publ. CBOSA; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Po 1053/08, LEX nr ; wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 3368/05, publ. CBOSA). Granice wydatkocw wyznaczone w uchwale budznetowej wskazują zadania istotne dla społecznosci lokalnej, z tym, zne nie mogą bycc traktowane, jako cel sam w sobie. Jescli zatem organ, do ktocrego kompetencji nalezny udzielenie bądz c nieudzielanie absolutorium organowi wykonawczemu, nie wykazne i nie uzasadni, izn w w związku z niewykonaniem zadanc istotnych dla społecznosci gminy nakresclonych w uchwale budznetowej w doszło do kwotowego naruszenia granic wydatkocw, i to z winy organu wykonawczego, to nie mozne podjącc działanc skutkujących

10 10 nieudzieleniem absolutorium. Wocwczas dochodzi do nieprawidłowego wykonania jednej z podstawowych funkcji rady gminy, okresclonej w art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym i art. 271 ustawy o finansach publicznych (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Po 1053/08, WSA w Warszawie z dnia 06 pazcdziernika 2006 r. sygn. akt 2504/06, WSA w Warszawie z dnia 29 pazcdziernika 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2035/12). Zadne inne aspekty działalnosci Wocjta, w tym i tzw. całokształt tej działalnosci, nie mogą byc c przy absolutorium brane pod uwagę. Takie stanowisko wyraził Wojewocdzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 30 pazcdziernika 2013 r. (sygn. akt I SA/Ke 554/13). Instytucja absolutorium jest podsumowaniem wykonania budznetu i powinna odnosicc się sciscle do wykonania budznetu gminy. W orzecznictwie NSA od dawna ukształtował się pogląd, zne absolutorium dotyczy wyłącznie wykonania budznetu, a nie odnosi się do całokształtu działalnosci wocjta, w tym przypadku prezydenta. Dlatego rada nie mozne wykorzystywacc absolutorium do oceny całokształtu działalnosci wocjta (vide: wyrok NSA z 11 wrzescnia 1991 r., sygn. akt II SA 641/91, wyrok NSA z 5 listopada 1992 r., sygn. akt II SA 764/92; wyrok NSA z 22 marca 1996 r. sygn. akt SA/Gd 3695/95). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 marca 2015 r. (sygn. akt II GSK 231/14) orzekł jednoznacznie, izn kwestia udzielenia lub odmowy udzielenia absolutorium uwarunkowana powinna byc c wyłącznie zagadnieniem prawidłowosci wykonania budznetu gminy. Ocena wocjta w innych aspektach jego działalnosci powinna odbywacc się poza procedurą absolutoryjną. W konsekwencji, jedynie negatywna ocena wykonania budznetu umoznliwia nieudzielenie absolutorium. Dokonując oceny wykonania budznetu Miasta Elbląg za 2015 rok przez organ wykonawczy, przed głosowaniem w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania budznetu i sprawozdanc finansowych za 2015 r., radni nie podjęli merytorycznej dyskusji nad wykonaniem budznetu za 2015 r. Nie zgłoszono rocwniez n znadnych pytan c do Prezydenta Miasta Elbląg dotyczących wykonania poszczegoclnych pozycji budznetu za 2015 rok. Jedynie przed poddaniem pod głosowanie uchwały w sprawie absolutorium zaprezentowano stanowiska klubocw partyjnych, wchodzących w skład Rady Miejskiej. Klub Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie zaopiniował wykonanie budznetu za 2015 rok i wniocsł o udzielenie absolutorium Prezydentowi. Klub Radnych Platformy Obywatelskiej pozostawił ocenę wykonania budznetu za 2015 r. sumieniu kazndego radnego i nie wprowadził dyscypliny w głosowaniu nad absolutorium. Zarocwno w stanowisku Klubu Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej odniesiono się kwotowo do wykonania budznetu za 2015 rok. Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwosci negatywnie ocenił wykonanie budznetu za 2015 rok przez Prezydenta Miasta Elbląg. Jednakzne w opinii tej nie odniesiono się do kwotowego wykonania dochodocw, wydatkocw, przychodocw, rozchodocw budznetu czy długu budznetu, a jedynie odniesiono się opisowo do wybranych aspektocw działalnosci Prezydenta Miasta Elbląg dotyczących oscwiaty, gospodarki mieszkaniowej, szpitali, inwestycji, finansocw publicznych

11 11 i zarządzania urzędem bez jakiegokolwiek ustosunkowania się do wielkosci związanych z wykonaniem budznetu 2015 roku. W czasie procedury absolutoryjnej radni nie podjęli dyskusji i nie wykazali, aby budznet Miasta Elbląg za 2015 r. nie został zrealizowany w całosci lub w znacznej jego częsci (dochody budznetu wykonano w wysokosci 98,83%, w tym dochody bieznące w wysokosci 99,28%, a dochody majątkowe 93,60%. Wydatki natomiast wykonano w 97,17%, w tym wydatki bieznące w wysokosci 98,27%, a wydatki majątkowe w wysokosci 89,84%. Planowany deficyt budznetu w kwocie ,00 zł w wyniku realizacji budznetu za 2015 r. zmniejszony został do kwoty ,99 zł). Nie dokonali tez n kompleksowej oceny zgodnosci budznetu uchwalonego i wykonanego w jego zadaniowym ujęciu. Nie podejmowano przy tym procby dokonania oceny przyczyn, ktocre miałyby wpływ na takie a nie inne wykonanie budznetu. Kolegium Izby uznało, zne Rada Miejska w Elblągu nie dokonała oceny działalnosci organu wykonawczego w sferze wykonania budznetu, mającej na celu ustalenie, czy sposocb gromadzenia dochodocw oraz realizacji wydatkocw był zgodny z uchwalonym budznetem, jaka jest relacja planowanych dochodocw i wydatkocw do ich realizacji, jakie są przyczyny rozbieznosci pomiędzy stanem załoznonym i uzyskanym oraz czy winę za powstałe rozbieznosci mozna przypisacc organowi wykonującemu budznet. Zapisy z protokołu Nr XVII z sesji Rady Miejskiej w Elblągu z dnia 23 czerwca 2016 r. nie potwierdzają, zne sprawozdanie z wykonania budznetu, sprawozdanie finansowe oraz informacja o stanie mienia komunalnego były przedmiotem rozpatrywania przez radnych. Czynnosci rozpatrywania sprawozdanc, a w konsekwencji podjęciu uchwały w sprawie absolutorium powinna towarzyszyc c dyskusja, ktocrej przedmiotem są kwestie związane z wykonaniem budznetu, przy udziale wszystkich radnych uczestniczących w sesji. Obowiązkiem radnych uczestniczących w sesji jest wyraznenie w dyskusji swojego zdania co do zgodnosci z prawem, rzetelnosci sporządzonych sprawozdanc oraz dokonanie oceny wykonania budznetu. Mając powyznsze na względzie Kolegium Izby stwierdziło, zne Rada Miejska w Elblągu podjęła uchwałę Nr XVII/328/2016, ktocrą nie udzielono Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium za 2015 r., przy braku jakichkolwiek uwag i zastrzeznen c do sprawozdania finansowego oraz do przedłoznonego przez Prezydenta Miasta sprawozdania z wykonania budznetu za 2015 r. Kolegium Izby stwierdza ponadto, zne Rada Miejska w Elblągu wykazała się brakiem obiektywizmu i konsekwencji w podejmowaniu decyzji, poniewazn na jednej i tej samej sesji w dniu 23 czerwca 2016 r. podjęła uchwałę Nr XVII/326/2016 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania budznetu Miasta Elbląg za rok 2015 oraz uchwałę Nr XVII/327/2016 w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2015, a następnie uchwałę Nr XVII/328/2016 w sprawie absolutorium, ktocrą nie udzielono Prezydentowi Miasta Elbląg absolutorium z tytułu wykonania budznetu za 2015 r.

12 12 Nieudzielenie absolutorium z przyczyn innych nizn z tytułu wykonania budznetu stanowi istotne naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 270 ust. 4 (odpowiednio do aktualnego stanu prawnego) ustawy o finansach publicznych (por. wyrok NSA z 14 stycznia 2002 r. sygn. akt I SA/Po 1606/01; wyrok WSA w Warszawie z 29 pazcdziernika 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2035/12). Reasumując powyznsze i mając na względzie ustalenia dotyczące przebiegu sesji absolutoryjnej Rady Miejskiej w Elblągu, Kolegium Izby uznało, zne o tresci podjętej uchwały w sprawie nieudzielania absolutorium Prezydentowi Miasta Elbląg za 2015 r. z tytułu wykonania budznetu, zadecydowały przesłanki inne nizn wynikające z oceny wykonania tego budznetu. Kolegium Izby stwierdziło, zne taki stan rzeczy jest sprzeczny z prawem, gdyzn w sposocb istotny narusza art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Biorąc powyznsze pod uwagę Kolegium Izby postanowiło, jak w sentencji. Na niniejszą uchwałę Kolegium RIO w Olsztynie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w terminie 30 dni od daty jej otrzymania, za pośrednictwem tutejszej Izby. Uzasadnienie uchwały Kolegium sporządziła: Zenona Nowak.