Protokół z obrad LIII sesji Rady Miasta Sulejówek w Sali Obrad Urzędu Miasta Sulejówek u l. D w o r c o w a 5 5 z dnia 30 grudnia 2009 r.

Transkrypt

1 Protokół z obrad LIII sesji Rady Miasta Sulejówek w Sali Obrad Urzędu Miasta Sulejówek u l. D w o r c o w a 5 5 z dnia 30 grudnia 2009 r. Obrady LIII sesji Rady Miasta Sulejówek V kadencji ( ) zwołanej na wniosek Burmistrza otworzył o godz Przewodniczący Rady Miasta Sulejówek - Krzysztof Gruziński stwierdzając jednocześnie quorum, uprawniające Radę do podejmowania uchwał. W momencie rozpoczęcia sesji obecnych było 14 radnych. Radna K. Dwórznik przybyła z opóźnieniem. W posiedzeniu uczestniczyło 15 radnych, zgodnie z listą obecności stanowiącą załącznik nr 1 do protokołu. Na protokolanta wyznaczono p. Agnieszkę Wyrostkiewicz. Przedstawienie porządku obrad. Przewodniczący Rady K. Gruziński odczytał proponowany porządek obrad. PORZĄDEK SESJI: 1. Projekt uchwały w sprawie: zmian w budżecie Miasta Sulejówek na 2009 r. - druk nr Projekt uchwały w sprawie: ustalenia wykazu wydatków, które nie wygasają z upływem 2009 roku. - druk nr Projekt uchwały w sprawie: zmiany Uchwały Rady Miasta Sulejówek Nr XLIV/265/09 z dnia 27 lipca 2009 r. w sprawie zaciągnięcia wieloletniego zobowiązania przez Miasto Sulejówek na zadanie pn. Park Glinianki Centrum Pobytowe EURO 2012 boiska sportowe- wykonanie. - druk nr Projekt uchwały w sprawie: emisji obligacji gminnych- druk nr Projekt uchwały w sprawie: zaciągnięcia przez Miasto Sulejówek kredytu krótkoterminowego z Kredyt Banku S. A. w 2010 r. - druk nr 248. Rada Miasta jednogłośnie: 14 radnych za przyjęła zaproponowany porządek obrad. Obecnych 14 radnych. Ad. 1 Projekt uchwały w sprawie: zmian w budżecie miasta Sulejówek na 2009 r. druk nr 244. Projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Miasta H. Kusak. Przybyła spóźniona radna K. Dwórznik Opinie komisji stałych: Komisja Finansów zaproponowała następujące zmiany do projektu uchwały: 1 S t r o n a

2 Podczas posiedzenia komisji za zmianami głosowało 3 radnych, 2 radnych było przeciw, 0 radnych wstrzymało się przy obecnych 5 radnych. Radny T. Małkiewicz poprosił o przedstawienie głosowania nad projektem po zmianach. Radny J. Herse - Komisja Finansów w głosowaniu: 3 radnych za, 0 radnych przeciw, 2 radnych wstrzymało się przy obecnych 5 radnych pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie: zmian w budżecie miasta Sulejówek na 2009 r. z zaproponowanymi zmianami. Radna M. Kaźmierczak powiedziała, że na posiedzeniu Komisji Finansów radni prosili o wyjaśnienie pozycji Rozwój e- usług w mieście Sulejówek kwota zł. Skarbnik H. Kusak - zadanie Rozwój e-usług w mieście Sulejówek obejmuje 6 nowych e-usług oferowanych przez urząd zamieszczonych na dedykowanej stronie internetowej: Usługi umożliwią mieszkańcom: e-wnioski - wypełnianie i składanie ok. 15 wniosków bez konieczności użycia kwalifikowanego podpisu cyfrowego, 2 S t r o n a

3 e-biblioteka -przeglądanie księgozbioru bibliotecznego i rezerwację wybranych pozycji przez Internet e - rejestr ewidencji działalność gospodarczej - korzystanie z internetowego serwisu informacyjnego o działających na terenie miasta podmiotach gospodarczych e-konsultacje z radnymi ułatwiające kontakt z radnymi e-tablica - korzystanie z internetowej tablicy ogłoszeń. e-zwiedzanie miasta zwiedzania miasta przez Internet interaktywny serwis turystyczny Radna M. Kaźmierczak powiedziała, że zwiększamy środki na studium wykonalności i zapytała czy znany jest docelowy koszt zadania? Radna poprosiła o przekazanie informacji odczytanej przez p. skarbnik radnym. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski wyjaśnił, ze chodzi o kwotę zł. na zakup sprzętu i uruchomienie platform e- usług. Miasto złożyło wniosek o dofinansowanie w wysokości 85% wartości zadania. Radna M. Kaźmierczak odniosła się do zapisu Projekt i budowa przedszkola nr 2 kwota zł. (studium wykonalności). Radna zapytała o co tu chodzi? Powiedziała, że jest zaskoczona - chociaż to niewielka kwota. Jednak jeszcze na początku kadencji radnym przedstawiono 2 projekty przedszkola. Poprosiła o wyjaśnienia. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski powiedział, że były to projekty budowlane na obiekty kubaturowe, Faktycznie były zawirowania z dwoma projektami, ale ostatecznie mamy jeden projekt budowlany. Natomiast studium wykonalności to dokument potrzebny przy aplikowaniu o środki, obejmuje on różnorodne analizy np.: analizę ekonomiczną czy analizę SWOT. Radna M. Kaźmierczak - Czy taki wniosek o dofinansowanie został złożony i kiedy? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski wniosek na budowę przedszkola został złożony w tym roku i jest po ocenie formalnej i w trakcie oceny merytorycznej. Otrzymaliśmy uwagi do wniosku, wniosek został uzupełniony. Czekamy na rozstrzygnięcie. Radna M. Kaźmierczak w jakim terminie przewidywane jest rozstrzygnięcie? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski trudno określić. Radna H. Wysocka odniosła się do zdjęcia zł. z placu zabaw. Przypomniała kilka następujących sytuacji: w maju rada na sesji podjęła uchwałę w tej sprawie nie wiem z jakich oszczędności przeznaczono środki na budowę placów zabaw. Były to środki, które pozostały z jakichś inwestycji i rada podjęła decyzję, aby przenieść je na to zadanie. Na czerwcowej sesji zadanie zostało już ujęte w budżecie. Radna powiedziała, że posiada artykuły prasowe z Gazety Lokalnej na ten temat. Jest tam kilka artykułów w których burmistrz obiecuje budowę placów mamom. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski też obiecywał w listopadzie, nawet ma zdjęcie na schodach przed urzędem jak rozmawia z mamami w tej sprawie. Ponadto zostałam wprowadzona w błąd, że środki na to zadanie znajdą się w wydatkach niewygasających. Gdzie są te pieniądze przeznaczone przez radę na budowę placów zabaw? Radna zapytała na jaką inwestycję te środki zostały wydane? Czy nie można było zamówić urządzeń dla dzieci? Jeżeli burmistrz wiedział, że zadanie w tym roku nie zostanie zrealizowane to należało je zdjąć i ponownie wprowadzić do budżetu na 2010 r. W tej chwili, z tego co radna się dowiedziała nie ma już szans na wprowadzenie tego zadania. Radna powiedziała, ze jest jej przykro z tego powodu, ze dopiero na ostatniej w 2009 r. sesji zdejmowane jest to zadanie. Radna M. Pańczak zapytała o studium wykonalności na e-urząd i w ramach jakiego programu aplikujemy o środki? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski na rozwój e usług w mieście Sulejówek złożony został wniosek w ramach którego wprowadzone zostanie 6 nowych e-usług zamieszczonych na dedykowanej stronie internetowej: Radna M. Pańczak zapytała o program do jakiego miasto aplikuje. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski odpowiedział, że miasto aplikuje w ramach RPO Województwa mazowieckiego. Radna M. Pańczak powiedziała, że jej zdaniem nie ma potrzeby rozbudowy e-usług. E-skrzynka podawcza działa za darmo. Poprzez tą skrzynkę mieszkańcy mogą korzystać z formularzy. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski odpowiedział, że skrzynka podawcza i e-obieg dokumentów w urzędzie działa. Problemem nie jest składanie elektronicznych wniosków, ale problemem jest kwalifikowany podpis elektroniczny, którego przeciętny mieszkaniec nie posiada. W ramach e-usług będzie można składać 15 e-wniosków bez konieczności stosowania cyfrowego podpisu kwalifikowanego. Ponadto e- usługi obejmują takie dodatkowe usługi jak: e-biblioteka - przeglądanie księgozbioru bibliotecznego i rezerwację wybranych pozycji przez Internet tak jak to dzieje się w bibliotekach warszawskich, e-rejestr działalności gospodarczej - korzystanie z internetowego serwisu informacyjnego o działających na terenie miasta podmiotach gospodarczych, e-konsultacje online z radnymi bezpośredni kontakt z radnymi, e-tablica ogłoszeń - korzystanie z internetowej tablicy ogłoszeń, e-zwiedzanie miasta zwiedzania miasta przez Internet. Radna H. Wysocka Gdzie podziały się te pieniądze i na jakie inwestycje zostały skierowane? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski odpowiedział, że przykro mu słuchać słów doświadczonej radnej, która pyta gdzie podziały się pieniądze na plac zabaw. Bez zgody radnych i bez budżetu na żadne inne inwestycje pieniądze nie są 3 S t r o n a

4 przekazywane. W sytuacji, gdy brak jest środków nie realizuje się niektórych zadań. Na poprzedniej sesji powiedziałem, że jeżeli radni zarezerwują środki w wydatkach niewygasających to miasto podpisze umowę. Radna H. Wysocka mogłam wcześniej zostać o tym poinformowana, że nie da rady zrobić tego placu. Byłoby lepiej. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski z tego co pamiętam takie wątpliwości pojawiły się na przełomie września/października, padło to publicznie na sesji. Do końca jednak wierzyliśmy, że znajda się środki. Przy budżecie takim jaki mięliśmy zł. to nie są duże środki. Do końca wierzyliśmy, że środki się znajdą. Jeżeli pojawiłyby się wolne środki to miasto wykonałoby place zabaw. Radny T. Małkiewicz chciałbym zwrócić uwagę na propozycję Komisji Finansów chodzi o dwie ostatnie zmiany. Środki powinny pozostać i jako nadwyżka budżetowa pojawić się w marcu. Będzie wtedy można te inwestycje wprowadzić i zrealizować latem przy sprzyjającej pogodzie. Radna M. Kaźmierczak powiedziała, że nie po raz pierwszy słyszy zapewnienia, że urząd chce i że będzie. Chciałaby odnieść się do placu zabaw na pl. Czarnieckiego. Wiceburmistrz udzielił odpowiedzi radnej H. Wysockiej. Radna powiedziała, że ta odpowiedź jest bulwersująca w kontekście artykułów prasowych, obietnic i spotkań z mamami. Sekretarz przyjmowała mamy, wiceburmistrz również. Było wielkie zamieszanie i wielki sukces co to nie powstanie. Radna zapytała na co poszły te pieniądze może na nagrody czy na wyjazdy służbowe? Pana wyjaśnienia i zapewnienia odnośnie firmy Stolica które otrzymuje od 2 lat są po prostu śmieszne. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski chciałbym odnieść się do wniosku Komisji Finansów i zapytać wnioskodawcę o trzy kwoty: dwie które znajdują się w wykazie i jedna która się nie znajduje. We wniosku komisji zapisano: w Dz /01 - kwota zł., i 6050/02 - kwota zł., a w projekcie uchwały widnieje kwota w 6050/ zł. Intencją wnioskodawcy tak przedstawiono to na Komisji Finansów - było pozostawienie w budżecie kwot z zadań niezrealizowanych w tym roku. Te trzy kwoty powstały w skutek zaoszczędzenia pewnych pieniędzy w procedurach przetargowych. Kwota zł,która jest w wykazie i kwota zł. której nie ma to kwoty na projektowanie wodociągów i kanalizacji. Miasto ogłosiło przetarg i mało zarezerwowane środki na te zadania. Ceny usług projektowych spadły i po przeprowadzeniu procedury przetargowej udało się zaoszczędzić kwotę ok zł. Kwota zł to kwota po przetargach z pozycji modernizacja systemu zaopatrzenia w wodę na terenie powojskowym. W wyniku oszczędności pozostała ta kwota. Więcej na tym etapie w zakresie modernizacji w tym roku zrobić się nie da, pozostałe prace będą prowadzone w marcu 2010 r. Chciałbym zapytać czy to niekonsekwencja, czy może nie logika, bo ten sam wnioskodawca w zmianach do budżetu w pozycji dz /01 zmniejsza wydatki o kwotę zł. jest to kwota, która również pozostała po wykonaniu zadania odwodnienie ul. Sobieskiego kolektor, a w pozostałych pozycjach wnioskodawca nie zmniejsza. Nie wiem czym kieruje się wnioskodawca? Radny J. Herse komisja szeroko dyskutowała nad wnioskiem. Na ten moment zacytowano głosowania komisji. Pozostawienie kwoty wynika z konieczności zbilansowania budżetu. Radny A. Lesiński odniósł się do kwoty zł i powiedział, że zgodnie z tym co powiedział wiceburmistrz na posiedzeniu komisji kwota zł. to oszczędność, która wynika ze zmiany zakresu prac. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski powiedziałem tylko, że dzisiaj w ramach rozpoczęcia prac projektowych możliwym do wykonania było przyłączenie istniejącej SUW 2 do sieci wodociągowej pod ul. Okuniewską i zlecenie prac projektowych na przebudowę i modernizację SUW 2. Niemożliwym okazało się wywiercenie studni. Natomiast w zakresie tychże studni wykonano projekt hydro-geologiczny. Wiercenie będzie możliwe po zakończeniu prac projektowych. Radny J. Sałyga powiedział, że wniosek, który tu wpłynął jest wnioskiem radnego A. Lesińskiego zgłoszonym na posiedzeniu Komisji Finansów? Na komisji radny wycofał się z tych kwot, natomiast nie umiał zbilansować tego i dlatego to pozostało. Radny T. Małkiewicz każda z tych pozycji w projekcie zmian komisji może budzić wątpliwości i pytania. Te środki są w budżecie- tak jak powinny być środki na place zabaw - jeżeli pozostaną to pokażą się w nadwyżce. Jeżeli zostaną łyknięte przez tę uchwałę to pójdą w tym roku. Jest taka różnica, albo zostaną teraz wykorzystane, albo zostaną w nadwyżce jeżeli propozycja by przeszła. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski dwie poprawki do wypowiedzi przedmówcy. Środki nie mogą zostać spożytkowane w tym roku dziś mamy 30 grudnia, jutro banki działają do godz. 10, wydatkowanie w tym roku jest niemożliwe fizycznie. Następnie wiceburmistrz zapytał czym kierował się wnioskodawca, dopuszczając do tego żeby została zredukowana kwota po wykonaniu zadania w ul. Sobieskiego, a pozostałe kwoty na projektowanie wodociągów i kanalizacji nie. Chodzi o zasadę. Przewodniczący Rady K. Gruziński Wydaje mi się, że uzyskał pan odpowiedź wynikającą z poprzednich wypowiedzi. Ja zrozumiałem, że chodzi o to, aby środki zaoszczędzone pozostały w nadwyżce i aby kontynuować trzeci element - odwiert. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski w takim razie dlaczego kwoty zł. też nie zostawić? 4 S t r o n a

5 Radny J. Sałyga składam wniosek o głosowanie, dyskusja była bardzo długa z tego co wiem zmian we wniosku komisja nie przewiduje, bo na posiedzeniu radni nie poradzili sobie ze zmianami. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski zadane przeze mnie pytanie jest zasadne, o tyle, że kwoty zł. i zł. to kwoty zredukowane po podpisaniu umowy. Dlaczego jedna kwota się znalazła, a druga nie? A jest to jeden przetarg na prace projektowe. Radny T. Małkiewicz nie chodzi o fizyczne wydanie środków, ale o wchłonięcie ich przez budżet tego roku. Jeżeli nie zostaną wchłonięte, a pozostawione to pojawia się w nadwyżce. Nie chodziło o fizyczne wydatkowanie kwot. Radny A. Lesiński powiedział, że zada podobne pytanie jak wiceburmistrz. Zdejmuje się kwotę zł. z ochrony zdrowia, a nie ma tej kwoty zł., która była we wcześniejszych projektach - tak to policzyłem i tak przedstawiłem Komisji Finansów. Skarbnik H. Kusak odniosła się do wypowiedzi radnego T. Małkiewicza. Odnośnie projektu uchwały zmian w budżecie to to czy pozostawimy zadanie czy nie ma żadnego wpływu na nadwyżkę. Będzie tak, że będzie plan na danym zadaniu inwestycyjnym, który nie zostanie zrealizowany, jeżeli zostanie przyjęty przedstawiony wniosek. Natomiast jeżeli zostaną zdjęte poszczególne zadania inwestycyjne to będzie wykonany budżet. Tłumacze tak jak powinno być. To czy zostanie czy nie, nie ma wpływu na nadwyżkę. Przewodniczący Rady K. Gruziński radnemu T. Małkiewiczowi chodziło o to, że z tego powstanie nadwyżka. Nadwyżka powstanie samoistnie z rozliczeń finansowych, natomiast zostaną zadania niezrealizowane, które będzie można zrealizować z środków które pojawią się z rozliczeń PIT-ów w okolicach kwietnia. Radny D. Sawicki w kwestii formalnej chciałbym zapytać czyj to wniosek, bo nie byłem obecny na komisji finansów. Radny J. Sałyga powiedział, że wniosek zgłosił na komisji radny A. Lesiński, a najbardziej argumentuje radny T. Małkiewicz. Radny J. Sałyga Jest to projekt zmian radnego, który przyjęła komisja Radny T. Małkiewicz Ja tylko zabieram głos w dyskusji. Przewodniczący Rady K. Gruziński poprosił, aby radni skupili się na meritum, a nie na autorstwie. Radny złożył propozycję na komisji, komisja w drodze głosowania te zaproponowane poprawki przyjęła. Radny J. Herse powiedział, że chciałby przypomnieć wyniki głosowań podczas Komisji Finansów. 3 radnych za, 0 radnych przeciw, 2 radnych wstrzymało się przy obecnych 5 radnych za projektem uchwały uwzględniającym propozycje komisji. Następnie zgłosił wniosek formalny o głosowanie. Przewodniczący rady K. Gruziński poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów dot. wprowadzenia zmian w projekcie uchwały zgodnych z wnioskiem Komisji Finansów. Radni w głosowaniu: 8 radnych za, 5 radnych przeciw, 2 radnych wstrzymało się przyjęli zaproponowane przez Komisję Finansów zmiany do projektu uchwały. Rada Miasta w głosowaniu 9 radnych za, 0 radnych przeciw, 6 radnych wstrzymało się podjęła z poprawkami uchwałę LIII/297/09 w sprawie zmian w budżecie miasta Sulejówek na 2009 r. Obecnych 15 radnych. Uchwała stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Przewodniczący Rady K. Gruziński powiedział, że głosowanie było emocjonujące i kładzie się na relacjach werbalnych pomiędzy władzą wykonawcza i stanowiącą. W większość radni przyjęli budżet na 2009 r. w kwocie proponowanej, a jednocześnie krytykowanej przez mieszkańców i media. Budżet oparty był na następujących filarach. I FILAREM budżetu był projekt EURO Najpierw ogłoszono konkurs na zagospodarowanie terenu Glinianek. Konkurs miał otworzyć prawidłowy, dobry wniosek, który otrzyma dofinansowanie Urzędu Marszałkowskiego Przygotowania trwały dwa lata. Można było założyć, ze wniosek uzyska dofinansowanie. II FILAR stanowiła wnioskowana przez burmistrza sprzedaż działki Błonia. Burmistrz wnioskował o tą sprzedaż już we wrześniu 2008 r. i miał prawie 1,5 roku na przygotowanie tej sprzedaży. Nastąpił kryzys, ale niestety oceniając czynności wykonane w procedurze to zrobiliśmy 10%-15% tego co należy, aby ta działkę skutecznie zbyć. III FILAR od dwóch lat przyznawaliśmy pieniądze na wzrost wynagrodzeń pracowników prosząc by skierować je przede wszystkim na dział inwestycyjny i pozyskiwania środków. Ponieśliśmy klęskę rada i urząd. Nie chcę mówić, że nic się nie stało. To głosowanie powinno być głosem sumienia rady miasta, która nie ma innej możliwości oddziaływania na władzę wykonawczą. Trzeba w urzędzie coś zmienić, coś poprawić. W następnej kadencji prawdopodobnie się nie spotkamy, jednak chciałbym aby pozostało przesłanie, że to nie jest złośliwe głosowanie, ale to jest głosowanie odpowiedzialne na przyszłe lata. Ad. 2 Projekt uchwały w sprawie: ustalenia wykazu wydatków, które nie wygasają z upływem 2009 roku. Projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Miasta H. Kusak. 5 S t r o n a

6 Opinie komisji stałych: Komisja Finansów negatywnie zaopiniowała projekt uchwały w głosowaniu: 3 radnych za odrzuceniem propozycji burmistrza, 2 radnych przeciw odrzuceniu propozycji burmistrza, 0 radnych wstrzymało się przy obecnych 5 radnych. Radny P. Oniszk zapytał czy jest jakieś odniesienie wykazu wydatków niewygasających w stosunku do wcześniej podjętej uchwały? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski wydatki są w budżecie w wyniku poprzedniej uchwały pozostaną środkami niezrealizowanymi. Poddaję w wątpliwość takie a nie inne decyzje radnych. Patrzę wyłącznie na następujące kwestie miasto ma podpisane umowy z wykonawcami na studia wykonalności. Zgodnie z prawem powinniśmy te umowy zerwać z naszej winy, bo na pewien okres środki zarezerwowane na te zadania znikną. Radny J. Herse jest to dowolna interpretacja wiceburmistrza. Rozumiem zaniepokojenie i zdenerwowanie. Potwierdzam, że chodzi nam o nieudzielenie absolutorium burmistrzowi. Dotychczasowa praktyka wykazuje, że prace są źle wykonywane. Niewyczyszczenie budżetu będzie wprost skutkowało nieudzieleniem absolutorium burmistrzowi. Co do zrywania umów, uważam, że to dowolna interpretacja wiceburmistrza, nic nie stanęło naprzeciw zwoływaniu przez burmistrza sesji na wniosek kilka razy w miesiącu. Pewne naciski na Komisję Finansów są tu nie na miejscu. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski chciałbym zabrać głos. Przewodniczący Rady K. Gruziński proszę o nie podnoszenie poziomu dyskusji. Byłem obecny na posiedzeniu Komisji Finansów, mówiono że są to kwoty drugie 50% kwoty należnej po przyjęciu do realizacji. Ważne jest, aby Komisja Finansów wykazała troskę o budżet 2010 r. Budżet jest bardzo napięty, staje pod ścianą 58,5% zadłużenia. Pozostaje bardzo mała rezerwa, która może zostać skonsumowana przez niezrealizowanie dochodów w planowanej wysokości. Komisja Finansów odniosła się z troską do budżetu i powiedziała tak: po co trzymać zablokowane środki np. na Park Glinianki, jeżeli na liście preselekcyjnej zadanie znajduje się na 119 pozycji, a dofinansowywanych będzie 12 zadań. Jeżeli stanie się tak, ze otrzymamy dofinansowanie to rada uchwali te zł. W innym przypadku jest to trzymanie środków fikcyjnych. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski zgadzam się z przewodniczącym Komisji Finansów, ale absolutorium to inny czas. Pytam o inną sprawę, miasto ma zawarte umowy. Ustawa o finansach publicznych mówi, ze aby zawrzeć umowę trzeba mieć zarezerwowane środki. Takie są obligatoryjne wymogi. Przewodniczący Rady K. Gruziński przecież pan potwierdził na Komisji Finansów, że przynajmniej do półrocza środki będą zablokowane na te cele. Radny J. Herse jest rezerwa budżetowa. Radny T. Małkiewicz za chwilę będziemy obradowali nad projektem w sprawie zaciągnięcia przez miasto kredytu obrotowego w wysokości zł. Jest to kolosalny kredyt. W budżecie tego roku maksymalna wysokość kredytu obrotowego wyniosła zł., a w pewnym momencie było to zł. Zobaczcie państwo jak ważny w budżecie miasta jest każdy pieniądz. Komisja się zastanawiała po co blokować pieniądze na takie wirtualne wnioski, gdy nie można otrzymać na nie pieniędzy. Trzeba by było zablokować na pół roku ok zł. przecież można o tyle mniejszy kredyt zaciągnąć. Może takie kwoty trzeba wprowadzić do budżetu 2010, zamiast je blokować na specjalnym rachunku bankowym jako niewygasające. Nie jest to złośliwość. Rada Miasta w głosowaniu 6 radnych za, 7 radnych przeciw, 2 radnych wstrzymało się odrzuciła projekt uchwały w sprawie ustalenia wykazu wydatków, które nie wygasają z upływem 2009 roku. Obecnych 15 radnych. Ad. 3 Projekt uchwały w sprawie: zmiany Uchwały Rady Miasta Sulejówek Nr XLIV/265/09 z dnia 27 lipca 2009 r. w sprawie zaciągnięcia wieloletniego zobowiązania przez Miasto Sulejówek na zadanie pn. Park Glinianki Centrum Pobytowe EURO 2012 boiska sportowe- wykonanie- druk 246 Projekt uchwały przedstawiła Skarbnik Miasta H. Kusak. 6 S t r o n a

7 Opinie komisji stałych: Komisja Finansów negatywnie zaopiniowała projekt uchwały w głosowaniu: 2 radnych za, 3 radnych przeciw, 0 radnych wstrzymało się przy obecnych 5 radnych. Radny D. Dąbrowski zapytał czy odbyło się spotkanie z inspektorem nadzoru. Były informacje, że takie spotkanie się odbędzie. Chciałbym, aby wszyscy radni zapoznali się z opinią inspektora nadzoru. Na jakim etapie jest realizacja budowy stadionu, czy do 31 grudnia zostanie zrealizowany ten zakres. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski do spotkania nie doszło. Przed wigilia miasto otrzymało pismo nadzoru do wykonawcy, z którego wynika następujący stan zaawansowania robót: Zadanie - planowane - stan faktyczny Konstrukcja budynku - 100% - 76% Konstrukcja zadaszenia i pokrycia - 29% - 21% Prace wykończeniowe - 24% - 0% Roboty inżynieryjne - 0% - 2% Pielęgnacja zieleni - 100% - 100% Instalacja wewnętrzne - 5% - 0% Przyłącza - 78% - 19% Odwodnienie, nawodnienie, ogrzewanie, oświetlenie - 0% - 20% Parkingi, jezdnie - 0% - 11% Nadzór oświadczył, że zostały osiągnięte zamierzone efekty w poz. 1,2,3,7,8, natomiast zostały wykonane pozycje 4,9,10 z zaplanowane na termin późniejszy w harmonogramie. Opóźnienie w pozycji 1. - konstrukcja budynku jest zagrożeniem dla dotrzymania terminu wykonania. Miasto przesłało wykonawcy pismo z prośbą o odniesienie się do pisma inspektora nadzoru i sprecyzowanie harmonogramu. Miasto nie otrzymało pisemnej odpowiedzi. Radna H. Wysocka zadała pytanie do zapisu uzasadnienia - W związku z tym, że wyemitowanie obligacji gminnych nastąpi w 2010 roku dokonano przesunięć płatności w latach za realizowane zadanie. Czy w związku z powyższym będą naliczane odsetki, kary z tytułu przesunięcia terminu płatności? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski ten zapis odnosi się do 3 pozycji 2010 r. kwota zł. Chodzi o płatność z 2009 r., którą przesunięto na 2010 r. Uzasadnienie ma na uwadze tę kwotę. Radny J. Sałyga zgłosił wniosek formalny o głosowanie imienne. Radny D. Sawicki zapytał czy niepodjęcie tej uchwały będzie czymś skutkować w 2010 r.? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski wiadomo, że harmonogram rzeczowo-finansowy nie został zrealizowany w 2009 r., bo nie został osiągnięty efekt rzeczowy. Płatność jest możliwa po osiągnięciu efektu. Nadzór i wykonawca twierdzą, że wystarczy 20 dni na nadgonienie i przy sprzyjającej pogodzie efekt zostanie osiągnięty. Radny D. Sawicki ponownie zapytał czym będzie skutkowało niepodjęcie uchwały? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski tym, że Regionalna Izba Obrachunkowa będzie żądała wyjaśnień w kwestii spójności uchwał w tym przedmiocie realizacji. Przewodniczący Rady K. Gruziński Spójności jakich uchwał, skoro rada nie podjęła uchwały o obligacjach. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski proszę nie łączyć Przewodniczący Rady K. Gruziński projekt tej uchwały jest narzędziem firmy wykonawczej w rozmowach z bankiem. Obecny plan spłat miasta dla firmy jest potrzebny bankowi, który na podstawie poprzedniego harmonogramu udzielił kredytu firmie wykonawczej. Uchwała potrzebna jest miastu, ale przede wszystkim firmie TAMEX. Kiedy zł. nie wpłynie na specjalnie utworzone konto cesyjne to bank będzie zaniepokojony, nie tylko brakiem środków, ale również opóźnieniem terminu realizacji zadania. TAMEX ma podwójny problem z utrzymaniem kredytowania i z dotrzymaniem harmonogramu wykonania robót. Miasto chce zapłacić, ale w momencie zrealizowania zadania zgodnie z harmonogramem. Miasto musi zabezpieczyć płatność w budżecie na 2010 r., aby utrzymać finansowanie zadania w kredycie kupieckim. Odnośnie kredytów kupieckich zaciągniętych na zadania wykonywane w mieście - obecnie wierzycielem jest bank podobnie jak w przypadku innych inwestycji. Firmy wykonawcze sprzedają kredyty bankom. Są to wtedy dużo bardziej restrykcyjne kredyty. Uchwały o których mówimy to uchwały okołobudżetowe 2010 r. i nic nie stoi na przeszkodzie w związku opóźnieniem firmy TAMEX, aby rada podjęła już budżetem Wiceburmistrz K. Kuśmierowski dwie poprawki do wypowiedzi przedmówcy zł nie stanowiło i nie stanowi kredytu kupieckiego, ponadto firma wykonująca ul. Świętochowskiego nie sprzedała kredytu bankowi. Przewodniczący Rady K. Gruziński jednak firmy wykonujące Reymonta i 11-go listopada sprzedały, bo taka jest metodologia, bo żadnej firmy nie stać na finansowanie 8 letniego kredytu. 7 S t r o n a

8 Radny T. Małkiewicz Przewodniczący już powiedział, że następne projekty uchwał to właściwie uchwały okołobudżetowe, związane z projektem budżetu. Nie obawiałbym się, że nadzór RIO - będzie miał naraz uwagi, bo kwota zł. została ujęta w projekcie budżetu na 2010 r. i RIO analizując i wydając opinie do budżetu nie zgłosiło zastrzeżeń. Jakoś nikogo nie interesowało, ze ta kwota była w 2009 r. i naraz jest w 2010 r. W tej opinii w ogóle się o tym nie mówi. Radna M. Kaźmierczak zgłosiła wniosek do wiceburmistrza, aby przekazał do Biura Rady harmonogram rzeczowofinansowy, który jest załącznikiem do umowy z firmą TAMEX oraz odczytaną opinię nadzoru dot. stanu zaawansowania robót. Stawiam wniosek formalny, bo obawiam się że materiały nie zostaną przekazane, podobnie jak w przypadku wniosku zgłoszonego przez radną K. Dwórznik o przekazanie wykazu firm wobec których miasto jest zadłużone z podaniem kwot i ilości dni opóźnienia. Z tego co mi wiadomo nie przekazano odpowiedzi. Czy wpłynęła odpowiedź do Biura Rady? Przewodniczący Rady K. Gruziński pismo wpłynęło dzisiaj. Ponieważ jest to dwuzdaniowa odpowiedź odczytam. Następnie Przewodniczący odczytał treść odpowiedzi udzielonej radnej K. Dwórznik - Pismo stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Z odpowiedzi wynika, że po podjęciu przez radę uchwały realizowane są przez miasto płatności. Radna M. Kaźmierczak zgłosiła wniosek o uzupełnienie odpowiedzi o szczegółowy wykaz zaległości, bo udzielona odpowiedź jest niewyczerpująca. Radny P. Oniszk zapytał o kwotę zł., czy miasto podpisało aneks lub porozumienie na zmianę sposobu finansowania? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski Miasto nie zmienia sposobu finansowania. Radny P. Oniszk chodzi o zmianę terminu? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski odpowiedział, że nie, ponieważ nie ma jeszcze ustalonego ostatecznego terminu. Pismo nadzoru mówi o przesunięciu terminu, ale na chwilę obecną nie znamy ostatecznego terminu. Przewodniczący Rady K. Gruziński Wiceburmistrz nie jest w stanie wskazać ostatecznego terminu bo nie wie jakie będą warunki atmosferyczne i kiedy firma zrealizuje zadanie. Radna H. Wysocka w 4 dopisać po słowach obligacji gminnych słów: w 2010 roku. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski przychylam się do tej propozycji. Radny A. Lesiński Czy w związku z opóźnieniami miasto planuje jakieś roszczenia względem wykonawcy, chodzi o odsetki, kary umowne? Radny J. Sałyga Czy to dopiero po zakończeniu zadania. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski nie udzielę na tym etapie żadnej odpowiedzi. Przewodniczący Rady K. Gruziński poddał pod głosowanie wniosek o głosowanie imienne nad projektem uchwały. Rada Miasta w głosowaniu 12 radnych za, 0 radnych przeciw, 3 radnych wstrzymało się przyjęła wniosek formalny o głosowanie imienne nad projektem uchwały. Obecnych 15 radnych. Przewodniczący Rady K. Gruziński poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany Uchwały Rady Miasta Sulejówek Nr XLIV/265/09 z dnia 27 lipca 2009 r. w sprawie zaciągnięcia wieloletniego zobowiązania przez Miasto Sulejówek na zadanie pn. Park Glinianki Centrum Pobytowe EURO 2012 boiska sportowe- wykonanie z autopoprawką polegającą na dopisaniu w 4 po słowach obligacji gminnych słów: w 2010 roku 1. Bogucki Łukasz Piotr za 2. Dąbrowski Daniel za 3. Dwórznik Katarzyna za 4. Gruziński Krzysztof wstrzymał się 5. Herse Jarosław przeciw 6. Kaźmierczak Małgorzata przeciw 7. Kielak Andrzej wstrzymał się 8. Lesiński Adam przeciw 9. Lipka Andrzej za 10. Małkiewicz Tadeusz przeciw 11. Oniszk Piotr za 12. Pańczak Małgorzata przeciw 13. Sałyga Jan za 14. Sawicki Dariusz za 15. Wysocka Halina za Rada Miasta w głosowaniu 8 radnych za, 5 radnych przeciw, 2 radnych wstrzymało się podjęła z autopoprawką polegającą na dopisaniu w 4 po słowach obligacji gminnych słów: w 2010 roku uchwałę LIII/298/09 w sprawie zmiany Uchwały Rady Miasta Sulejówek Nr XLIV/265/09 z dnia 27 lipca 2009 r. w sprawie 8 S t r o n a

9 zaciągnięcia wieloletniego zobowiązania przez Miasto Sulejówek na zadanie pn. Park Glinianki Centrum Pobytowe EURO 2012 boiska sportowe- wykonanie Obecnych 15 radnych. Uchwała stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Ad. 4 Projekt uchwały w sprawie: emisji obligacji gminnych- druk nr 247. Opinie komisji stałych: Komisja Finansów negatywnie zaopiniowała projekt uchwały w głosowaniu: 0 radnych za, 3 radnych przeciw, 0 radnych wstrzymało się przy obecnych 3 radnych. Radny D. Dąbrowski zapytał jakie będzie zadłużenie miasta jeżeli rada podejmie uchwałę? Skarbnik H. Kusak wyjaśniła, że w projekcie budżetu miasta na 2010 r. zaplanowane jest wyemitowanie obligacji w kwocie zł. Kwota zł. zawiera się w zaplanowanych zł. To kwota na płatności, które trzeba będzie zrealizować na początku roku. Zadłużenie wyniesie 58,5% przy możliwym maksymalnym zadłużeniu na poziomie 60%. Radny T. Małkiewicz powiedział, że nie rozumie pośpiechu, dlaczego miasto chce emitować obligacje? Jeżeli chodzi o boisko radni dowiedzieli się, ze są opóźnienia. Burmistrz obiecał, że jak będą protokoły odbiorów częściowych to spotkamy się w styczniu i podejmiemy decyzję o emisji obligacji. Radny stwierdził, że nie rozumie połączenia budowy boisk sportowych i budowy przychodni. Wystąpiły opóźnienia. Radni otrzymali protokół Komisji Rewizyjnej, trzeba będzie naliczać kary umowne, które muszą być rozliczone z należnością za inwestycję. Skąd dziś wiadomo jaką kwotę miasto zapłaci za budowę przychodni? W inwestycji partycypuje również starostwo. Radny D. Dąbrowski poprosił o wyjaśnienie kwoty zł. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski zł. to kwota należna wykonawcy za wykonanie prac budowlanych przychodnia nr 1 w Sulejówku. Faktycznie są opóźnienia. Jeżeli zostaną naliczone kary, to faktycznie zostanie pomniejszona płatność końcowa. W tym przypadku oszczędności będą wprowadzone do budżetu. Inwestycje realizujemy wspólnie z powiatem, ale sami płacimy za swoją część. Przewodniczący Rady K. Gruziński zapytał na kiedy przewidziany jest termin zakończenia inwestycji i oddania przychodni. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski odpowiedział, że przewidywany termin zakończenia robót budowlanych to koniec stycznia 2010 r., a pozwolenie na użytkowanie na koniec lutego. Wysłaliśmy aneks do umowy o współfinansowanie do powiatu z datą 26 lutego 2010 r. i tego się trzymamy. Przewodniczący Rady K. Gruziński zapytał czy to prawda, że wniosek o wydanie decyzji na wybudowanie przyłącza wpłynął 2 tygodnie temu? Wiceburmistrz K. Kuśmierowski odpowiedział, że nie. Wniosek został złożony na koniec listopada po otrzymaniu od projektanta. Radny J. Sałyga zgłosił wniosek o głosowanie imienne nad projektem uchwały. Radna H. Wysocka powiedziała, ze radni otrzymali protokół z kontroli przychodni, ale nie mieli czasu na zapoznanie się z materiałem. Radna uważa, ze kwoty zł. na boiska sportowe i zł. na przychodnie nie powinny być połączone. Radni powinni chociaż przedyskutować ustalenia Komisji Rewizyjnej zawarte w protokole podczas posiedzeń komisji stałych. Radna jest za rozdzieleniem tych dwu kwot. Na początku roku będzie można zwołać sesję i podjąć stosowną uchwałę. Przewodniczący Rady K. Gruziński to, że materiały zostały przekazane radnym nie oznacza odłożenia ich na półkę w domu. Są to materiały do zapoznania się. Radna H. Wysocka nie trzeba łączyć tych dwu kwot. 9 S t r o n a

10 Przewodniczący Rady K. Gruziński na Komisji Finansów doszliśmy do wniosku, że kwotę zł. powinniśmy głosować przy budżecie. Przewodniczący Rady K. Gruziński poddał pod głosowanie wniosek radnego J. Sałygi o głosowanie imienne nad projektem uchwały. Rada Miasta jednogłośnie 15 radnych za przyjęła wniosek formalny o głosowanie imienne nad projektem uchwały. Obecnych 15 radnych. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski zapytał czy radna H. Wysocka składa wniosek formalny w sprawie rozdzielenia kwot? Radna H. Wysocka potwierdziła, ze składa wniosek formalny o rozdzielenie kwoty zł. na boiska sportowe i zł. na przychodnię. Przewodniczący Rady K. Gruziński zapytał czy radnej chodzi o rozdzielenie kwot na dwa projekty uchwał. Radna H. Wysocka wycofała wniosek formalny. Radna K. Dwórznik zgłosiła wniosek o wykreślenie z uchwały kwoty zł. i pozostałych zapisów związanych z tą kwotą. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski wyraził zgodę i sformułował autopoprawkę do uchwały: 1 pkt. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Wyemitować (słownie: trzy tysiące) obligacji o wartości nominalnej zł każda na łączną kwotę zł (słownie: trzy miliony złotych). 2 - wykreśla się słowa: Projekt i budowa Przychodni Nr zł 3 pkt. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Obligacje zostaną wyemitowane w 2010 r. w następujących seriach: a) seria I o wartości zł, b) seria J o wartości zł, c) seria K o wartości zł, 4 pkt. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Wykup obligacji nastąpi po upływie: a) 3 lat od daty emisji dla obligacji serii I b) 3 lat od daty emisji dla obligacji serii J c) 3 lat od daty emisji dla obligacji serii K 6 otrzymuje brzmienie: Wydatki związane z wykupem obligacji i wypłatą oprocentowania zostaną pokryte z podatku od nieruchomości uzyskanego w latach Radny J. Herse upewnił się czy p. skarbnik na bieżąco notuje zmiany wynikające z autopoprawki? Skarbnik H. Kusak powiedziała, że tak. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski powiedział, że przychyla się do wniosku radnej K. Dwórznik i ponownie sformułował autopoprawkę. Przewodniczący Rady K. Gruziński poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie emisji obligacji gminnych z autopoprawką. 1. Bogucki Łukasz Piotr za 2. Dąbrowski Daniel za 3. Dwórznik Katarzyna za 4. Gruziński Krzysztof przeciw 10 S t r o n a

11 5. Herse Jarosław przeciw 6. Kaźmierczak Małgorzata przeciw 7. Kielak Andrzej przeciw 8. Lesiński Adam przeciw 9. Lipka Andrzej za 10. Małkiewicz Tadeusz przeciw 11. Oniszk Piotr za 12. Pańczak Małgorzata przeciw 13. Sałyga Jan za 14. Sawicki Dariusz za 15. Wysocka Halina za Rada Miasta w głosowaniu 8 radnych za, 7 radnych przeciw, 0 radnych wstrzymało się podjęła z autopoprawką uchwałę LIII/299/09 w sprawie emisji obligacji gminnych. Obecnych 15 radnych. Uchwała stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Ad. 5 Projekt uchwały w sprawie: zaciągnięcia przez Miasto Sulejówek kredytu krótkoterminowego z Kredyt Banku S. A. w 2010 r. - druk nr 248. Opinie komisji stałych: Komisja Finansów pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w głosowaniu: 2 radnych za, 0 radnych przeciw, 1 radny wstrzymał się przy obecnych 3 radnych. Radna M. Kaźmierczak zgłosiła wniosek formalny o zmianę zapisu 1 polegająca na wykreśleniu kwoty zł. i wpisaniu kwoty zł. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski nie zaakceptował wniosku. Radny D. Dąbrowski zapytał o sposób kredytowania kwoty zł. Skarbnik H. Kusak Odpowiedziała, ze chodzi o kredyt w ramach rachunku bieżącego. Jest to kredyt wielokrotnie odnawialny. Rada nie uchwaliła jeszcze budżetu miasta na 2010 r., w uchwale budżetowej był taki zapis. Na początku roku brakuje środków, a wydatki bieżące trzeba realizować. Radny J. Sałyga rozumiem, że jest to odnawialna linia kredytowa. Jaki jest koszt? Skarbnik H. Kusak płacimy odsetki od kwoty wykorzystanej. Miasto ma umowę na 5 lat. Radna K. Dwórznik zapytała o WIBOR. Skarbnik H. Kusak powiedziała, że dokładny zapis znajduje się w umowie z bankiem, ale w tej chwili z pamięci nie może podać. Radna M. Kaźmierczak powiedziała, że z tego co wie żadnych pożyczek nie było. Skarbnik H. Kusak wyjaśniła, że miasto od zawsze korzysta z takiej formy kredytowania. Radny T. Małkiewicz Miasta nie można pozbawiać płynności finansowej. Miasto musi funkcjonować. W projekcie uchwały widnieje wysoka kwota zł. kredytu obrotowego. W tym roku miasto mogło skorzystać z kredytu obrotowego w wysokości zł. Kwota ta nie została wykorzystana. Radny zapytał czy radni muszą podjąć decyzje o zaciągnięciu kredytu w kwocie maksymalnej? Można przecież w razie potrzeby w każdej chwili zwrócić się do rady o zwiększenie tej kwoty. Radni nie otrzymali wyliczenia, z którego by wynikało, ze ta kwota będzie potrzebna już w styczniu. Skarbnik H. Kusak wyjaśniła, że podjęcie tej uchwały przez radę nie oznacza, że już 2 stycznia 2010 r. miasto będzie miało tę kwotę do dyspozycji. Podjęcie tej uchwały nie będzie skutkowało od razu dodatkowymi kosztami, ponieważ kredyt będzie zaciągany przez miasto w miarę potrzeb. 11 S t r o n a

12 Radna M. Kaźmierczak zapytała o stan środków na koncie miasta? Zaproponowała, aby p. skarbnik sprawdziła jaka jest to kwota podczas przerwy. Radny J. Herse zgłosił wniosek formalny o 5 minutowa przerwę. Przewodniczący Rady K. Gruziński ogłosił 5 minutowa przerwę. Po przerwie Skarbnik H. Kusak powiedziała, że po konsultacji telefonicznej z radcą prawnym ustaliła, ze może podać wielkość kwoty jeżeli chodzi o cyfry Jest to kwota 7. cyfrowa. Radna M. Kaźmierczak wyraziła zdumienie, że rada nie ma prawa znać kwoty salda miasta. Poprosiła o odpowiedź na piśmie z podaniem podstawy prawnej. Przewodniczący Rady K. Gruziński zwrócił się do wiceburmistrza o informacje w tej sprawie i podanie kwoty salda. W przypadku gdy rada nie otrzyma informacji poprosił o pisemna odpowiedź wraz z wykładnią prawną odnośnie odmowy udzielenia informacji. Radna M. Kaźmierczak proszę o odpowiedź dzisiaj. Skarbnik H. Kusak w tej chwili nie udzielę odpowiedzi. Radna M. Kaźmierczak uważam taką informację za niewystarczającą i nie do przyjęcia, jest to oszukiwanie mieszkańców. Radny T. Małkiewicz odniósł się do kredytu w rachunku bieżącym i przypomniał, że w listopadzie nastąpił krach, do rady wystosowano pismo ws. wstrzymania wypłaty diet. Tymczasem usłyszeliśmy podczas posiedzenia Komisji Finansów, że najwyższa wykorzystana kwota kredytu na rachunku bieżącym to zł. Zapytał dlaczego wtedy nie uruchomiono maksymalnej kwoty kredytu na rachunku bieżącym. Skarbnik H. Kusak nie potwierdzam informacji, że zł. to była maksymalna kwota kredytu wykorzystana na rachunku bieżącym. Przewodniczący Rady K. Gruziński powiedział, że taką informację radni usłyszeli wczoraj podczas Komisji Finansów. Skarbnik H. Kusak odpowiedziała, że takiej wiedzy nawet w dniu dzisiejszym nie posiada. Przewodniczący Rady K. Gruziński powiedział, że wczoraj p. skarbnik powiedziała że maksymalny limit overdraftu to zł., a maksymalna kwota wykorzystania to zł. Skarbnik H. Kusak mogę taką informacje nt. wykorzystania kredytu obrotowego przygotować. Odnośnie mojej wypowiedzi na komisji to albo radni źle mnie zrozumieli, albo ja się źle wypowiedziałam. Radna H. Wysocka powiedziała, że pamięta wypowiedź p. skarbnik dotycząca overdraftu. Skarbnik powiedziała że limit kredytu wynosił zł., a kwotę zł. miasto zaciągnęło bardzo szybko. Skarbnik H. Kusak potwierdziła, że tak było. Powiedziała, że musi sprawę przeanalizować. Przewodniczący Rady K. Gruziński poprosił o odpowiedź na piśmie. Następnie zapytał czy wiceburmistrz wyraża zgodę na zmiany zaproponowane przez radna M. Kaźmierczak? W przypadku braku zgody wniosek należy głosować. Wiceburmistrz K. Kuśmierowski powiedział, ze nie wyraża zgody jako wnioskodawca sesji i autor projektu uchwały. Jego zdaniem uchwałę należy głosować w całości lub odrzucić. Radna M. Kaźmierczak ponownie sformułowała wniosek formalny o zmianę zapisu 1 polegająca na wykreśleniu kwoty zł. i wpisaniu kwoty zł. 12 S t r o n a

13 Przewodniczący Rady K. Gruziński poddał pod głosowanie wniosek radnej M. Kaźmierczak o zmianę zapisu 1 polegająca na wykreśleniu kwoty zł. i wpisaniu kwoty zł. Rada Miasta w głosowaniu 7 radnych za, 0 radnych przeciw, 8 radnych wstrzymało się przyjęła wniosek formalny o zmianę zapisu 1 polegająca na wykreśleniu kwoty zł. i wpisaniu kwoty zł. Obecnych 15 radnych. Przewodniczący Rady K. Gruziński poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia przez Miasto Sulejówek kredytu krótkoterminowego z Kredyt Banku S. A. w 2010 r. Rada Miasta w głosowaniu 14 radnych za, 0 radnych przeciw,1 radny wstrzymał się podjęła z poprawką uchwałę LIII/300/09 w sprawie zaciągnięcia przez Miasto Sulejówek kredytu krótkoterminowego z Kredyt Banku S. A. w 2010 r. Obecnych 15 radnych. Uchwała stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Wobec wyczerpania porządku Przewodniczący Rady K. Gruziński o godz zamknął obrady LIII sesji Rady Miasta Sulejówek. Dokładny zapis przebiegu obrad znajduje się na nagraniu z LIII sesji Rady Miasta dostępnym do odsłuchania w Biurze Rady. Protokół sporządziła: Obradom przewodniczył: 13 S t r o n a