WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Warszawa, dnia lipca 2008 r. Marek Zająkała

Transkrypt

1 WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Warszawa, dnia lipca 2008 r. Marek Zająkała KPZ I/08/002 Pani Ewa Kopacz Minister Zdrowia Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli - Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia, przeprowadziła w Ministerstwie Zdrowia kontrolę przebiegu realizacji ustawowych procedur przy tworzeniu wykazów leków refundowanych umieszczonych w załącznikach do rozporządzeń Ministra Zdrowia z listopada 2007 r. W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli, podpisanym 17 czerwca 2008 r., stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuję Pani Minister niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia przebieg realizacji ustawowych procedur przy tworzeniu wykazów leków refundowanych, umieszczonych w załącznikach do rozporządzeń Ministra Zdrowia z listopada 2007 r., mimo stwierdzonych nieprawidłowości. 1. Wydane przez Ministra Zdrowia 2 listopada 2007 r. rozporządzenia w sprawie: - wykazu leków podstawowych i uzupełniających oraz wysokości odpłatności za leki uzupełniające 1, 1 Dz. U. Nr 222, poz

2 - wykazu chorób oraz wykazu leków i wyrobów medycznych, które ze względu na te choroby są przepisywane bezpłatnie, za opłatą ryczałtową lub za częściową odpłatnością 2, zmienione rozporządzeniem z 27 grudnia 2007 r. 3, - limitów cen leków i wyrobów medycznych wydawanych świadczeniobiorcom bezpłatnie, za opłatą ryczałtową lub częściową odpłatnością 4, zmienione rozporządzeniem z 18 grudnia 2007 r. 5 oraz rozporządzenie z dnia 14 listopada 2007 r. w sprawie wykazu cen urzędowych hurtowych i detalicznych produktów leczniczych i wyrobów medycznych 6, zmienione rozporządzeniem z 20 grudnia 2007 r. 7, były zgodne z załoŝeniami zawartymi w dokumencie Polityka Lekowa Państwa , przyjętym przez Radę Ministrów 23 marca 2004 r. 8 oraz ustaleniem Ministra Zdrowia, by przy okazji nowelizacji wykazu leków refundowanych przeanalizować wnioski refundacyjne dla produktów leczniczych stosowanych w leczeniu chorób o duŝym znaczeniu epidemiologicznym, szczególnie w dziedzinie kardiologii, onkologii i chorób psychicznych. 2. Podjęte działania przez Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia, Pana Bolesława Piechę, nadzorującego Departament Polityki Lekowej i Farmacji w przedmiocie: - dopisania do projektów wykazów leków refundowanych 3 produktów leczniczych, tj. a) Ivabradine, kod EAN , mimo braku rekomendacji Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami 9 (zwanego dalej Zespołem), następnie wycofanie go z listy i ponowne umieszczenie, b) Ziprasidonum, kod EAN , mimo negatywnego stanowiska Zespołu, c) Progesteronum, kod EAN , mimo braku stanowiska Zespołu (produkt ten nie był przedmiotem obrad Zespołu), mieściły się w ramach jego kompetencji. 2 Dz. U. Nr 222, poz Dz. U. Nr 245, poz Dz. U. Nr 222, poz Dz. U. Nr 245, poz Dz. U. Nr 222, poz Dz. U. Nr 245, poz W dokumencie tym zapisano, Ŝe polityka lekowa państwa powinna dąŝyć do racjonalizacji wydatków związanych z farmakoterapią, faworyzując dostępność do tanich leków odtwórczych. 9 Utworzony art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz ze zm.). 2

3 Z udzielonych wyjaśnień Pana Bolesława Piechy wynika, Ŝe podstawą decyzji o umieszczeniu na listach ww. produktów było stworzenie moŝliwości terapii dla określonych grup pacjentów, wymagających specjalnego traktowania z uwagi na ich stan zdrowia, z uwzględnieniem kosztów terapii. Wycofanie z list Ivabradine nastąpiło z powodu konieczności weryfikacji krytycznych uwag zgłoszonych w ramach konsultacji społecznych, a zmiana stanowiska była wynikiem niepotwierdzenia wątpliwości. Zdaniem NajwyŜszej Izby Kontroli, brak uzasadnienia tych decyzji w chwili ich podejmowania naleŝy ocenić jako brak pełnej przejrzystości, wymaganej przepisami Komisji Europejskiej (Dyrektywa 89/105/EWG z 15 grudnia 1988 r. - zwana dalej Dyrektywą Przejrzystości). Merytoryczna ocena zasadności umieszczenia na listach refundacyjnych konkretnych produktów leczniczych nie była przedmiotem kontroli NIK. 3. Projekty rozporządzeń zostały umieszczone na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia 17 października 2007 r., zaś termin zgłaszania uwag został określony do 31 października 2007 r. Zgodnie z art. 39 ust. 1g ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych 10, w terminie 7 dni podmioty mogły zaproponować ceny niŝsze niŝ we wniosku i skorzystały z tego 42 podmioty (wnioski dot. 171 pozycji lekowych). Po tym terminie wpłynęły kolejne propozycje obniŝek cen, obejmujące 86 pozycji lekowych. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia, Pan Bolesław Piecha 31 października 2007 r. podjął decyzję o uwzględnieniu wszystkich propozycji. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe uwzględnienie propozycji dotyczące obniŝek cen, które zostały zgłoszone po ww. terminie, choć korzystne ekonomicznie, stanowiło jednak naruszenie powołanego wyŝej przepisu. Nadto, na konsultacje społeczne wyznaczony został 14-dniowy termin. Do projektów rozporządzeń, w ramach uzgodnień zewnętrznych, wpłynęło 196 uwag do 711 pozycji lekowych, które były spisywane w formie tabeli, a kaŝda z nich indywidualnie rozpatrywana. Przepisy regulujące tryb tworzenia list leków refundowanych nie określają zasad rozpatrywania zgłaszanych uwag, ani teŝ w jaki sposób winny być rozstrzygane rozbieŝności i wątpliwości oraz jak dokumentowane. Zdaniem NIK, brak takich regulacji uchybia zasadom transparentności. 10 Dz. U. Nr 210, poz ze zm. 3

4 4. Liczne błędy rozporządzeń wydanych w listopadzie 2007 r. zostały skorygowane rozporządzeniami zmieniającymi z 18, 20 i 27 grudnia 2007 r. 11. Korekty dotyczyły ceny hurtowej i detalicznej (9 przypadków), ceny hurtowej (22 przypadki), nazwy, postaci i dawki leku (9 przypadków), kodu EAN (1 przypadek) oraz jednostkowego opakowania ryczałtowego (10 przypadków). Przyczynami powstania błędów było: - ponowne umieszczenie na wykazach substancji czynnej Ivabradine, co spowodowało przesuniecie o jedną pozycję wykazu chorób, a nie zostało to uwzględnione w paragrafie dotyczącym wejścia w Ŝycie refundacji leków stosowanych po przeszczepie narządu unaczynionego bądź szpiku, - występowanie pomyłek technicznych, gdyŝ baza danych leków refundowanych, na podstawie której przygotowywane były załączniki do rozporządzeń, prowadzona była w programie Excel, bez wsparcia specjalistycznego oprogramowania komputerowego, - niedokonanie zmian cen hurtowych, wskutek błędu przy wprowadzaniu danych do arkusza kalkulacyjnego, w 22 przypadkach gdy uwzględnione zostały obniŝki cen urzędowych detalicznych, zgłoszone w ramach uzgodnień zewnętrznych, - nieuwzględnienie obniŝki cen urzędowych w przypadku 6 pozycji lekowych, w obrębie preparatu Velafax (Venlafaxinum), zgłoszonych w ramach uzgodnień zewnętrznych, a w przypadku produktu leczniczego Azopt (Brinzolamidum), błędnie wpisano cenę urzędową, - błędne wyliczenie wysokości limitu dla 3 produktów leczniczych, co wynikało z nieprawidłowo przyjętej jego podstawy podczas pracy z arkuszem Excel. Na podstawie informacji uzyskanych w Narodowym Funduszu Zdrowia ustalono, Ŝe w grudniu 2007 r. kwota refundacji produktów leczniczych, z błędnie określonymi limitami (zawyŝone w 5 pozycjach), wyniosła zł, przy prawidłowych natomiast koszt refundacji powinien wynieść zł. Zatem dodatkowe koszty refundacji, jakie poniósł NFZ, wskutek tego błędu, wyniosły zł. W przypadku błędnego zaniŝenia limitu leku Clarithromycinum (kod EAN ) świadczeniobiorcy nadpłacili zł (sprzedano opakowań). W grudniu 2007 r. kwota refundacji produktów leczniczych, których urzędowe ceny detaliczne były zawyŝone (9 pozycji), wyniosła zł. Przy załoŝeniu, iŝ produkty te 11 Odpowiednio przypisy 5, 7 i 3. 4

5 otrzymali pacjenci wg skali refundacji określonej rozporządzeniami Ministra Zdrowia z listopada 2007 r., tj. bez osób uprawnionych do refundacji na podstawie ustaw szczególnych (np. inwalidzi wojenni), nadpłata wyniosła zł. W przypadku produktu o błędnie obniŝonej urzędowej cenie detalicznej o 3,09 zł, pacjenci zapłacili o zł mniej (kwota refundacji wyniosła zł). Łącznie w wymiarze finansowym wartość powyŝszych nieprawidłowości wyniosła zł i nie była znacząca w porównaniu do kwoty mln zł, jaką Narodowy Fundusz Zdrowia poniósł na refundację leków w 2007 r. 5. Spośród 57 pozycji produktów leczniczych, zawierających nowe cząsteczki, wpisanych w listopadzie 2007 r. na listy leków refundowanych, wnioski dotyczące 21 (36,8 %) nie zostały rozpatrzone w terminach określonych w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach. Opóźnienia rozpatrzenia wniosków wynosiły od 4 miesięcy do ponad 4 lat i 9 miesięcy. Tym samym nie został zrealizowany wniosek nr 8 zawarty w wystąpieniu pokontrolnym NIK, z dnia 31 maja 2004 r. (znak: KPZ ), z kontroli przeprowadzonej w II półroczu 2003 r. w Ministerstwie Zdrowia, w zakresie funkcjonowania systemu tworzenia wykazu leków refundowanych, jak teŝ uchybiało to Dyrektywie Przejrzystości. Przyczyną takiego stanu był brak decyzji o umieszczeniu danego produktu na listach leków refundowanych. Podobnie w odniesieniu do 25 leków generycznych (spośród 208 umieszczonych na listach refundacyjnych uchwałą Zespołu z 12 września 2007 r., tj. 12%), opóźnienia w rozpatrzeniu wniosków wyniosły od ponad 3 miesięcy do 2 lat i 7 miesięcy. Według stanu na 28 września 2007 r. na rozpatrzenie oczekiwało ogółem 584 wnioski (w tym 553 dotyczące produktów leczniczych zawierających nowe cząsteczki i 31 dotyczących leków generycznych), przy czym 206 wniosków zostało złoŝonych w 2002 r., 44 - w 2003 r., w 2004 r., 96 - w 2005 r., 64 - w 2006 r. i 62 - w 2007 r. Zaległości w rozpatrywaniu wniosków zostały zlikwidowane na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy z 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw 12, mocą którego złoŝone wnioski przed dniem wejścia w Ŝycie ustawy, uzupełnione o wymagane dane, były traktowane jako wnioski złoŝone 1 października 2007 r. 12 Dz. U. Nr 166, poz

6 6. W latach dokumentacja Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami była prowadzona niejednolicie, zawierała braki, a prace Zespołu nie zawsze były zgodne z zarządzeniem Ministra Zdrowia z 10 maja 2003 r. w sprawie określenia Regulaminu Zespołu 13. Stwierdzono, Ŝe: - trzech przewodniczących Zespołu 14 oraz 12 jego członków złoŝyło pisemne oświadczenia, iŝ spełniali wymogi zawarte w art. 7 ust. 2 ustawy z 5 lipca 2001 o cenach 15. Z wyjaśnienia Dyrektora Departamentu Polityki Lekowej i Farmacji wynika, Ŝe w aktach Zespołu nie zostały odnalezione oświadczenia 6 osób. Oświadczeń natomiast nie złoŝyły 2 osoby, z których jedna nie uczestniczyła w Ŝadnym posiedzeniu Zespołu, a druga uczestniczyła tylko w 2 jego posiedzeniach. - Zespół odbył w 2006 r. 11 posiedzeń, a w 2007 r. 10 posiedzeń. Posiedzenia Zespołu powinny być zwoływane przez przewodniczącego w miarę potrzeb, nie rzadziej jednak niŝ raz w miesiącu - wymóg taki wynika z treści 7 Regulaminu Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami 16. Przyczynami tego stanu były: - W 2006 r. - ustalenie przez Zespół wysokich wymogów dla wniosków refundacyjnych, co wymagało uzupełnienia przez podmioty odpowiedzialne braków formalnych dotyczących dostępności na rynku, waŝności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu lub akceptacji ceny. To spowodowało, iŝ nie było gotowej pełnej listy leków generycznych i posiedzenia Zespołu nie były zwoływane od 20 grudnia 2005 r. do 12 kwietnia 2006 r. - Inne obowiązki słuŝbowe Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia (Przewodniczącego Zespołu), wskutek czego posiedzenia nie odbyły się w trzech pierwszych miesiącach 2007 roku. 13 Zarządzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 maja 2003 r. w sprawie określenia Regulaminu Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami, zasad obsługi organizacyjno-technicznej i zasad finansowania Zespołu oraz trybu wyłaniania przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia (Dz. Urz. MZ Nr 6, poz. 49). 14 W latach funkcję przewodniczącego Zespołu sprawowali: - Pan Piotr Błaszczyk od 23 grudnia 2003 r. do 7 grudnia 2006 r., - Pan Bolesław Piecha od 7 grudnia 2006 r. do 22 listopada 2007 r., - Pan Artur Fałek od 22 listopada 2007 r. do zakończenia kontroli. 15 Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 o cenach, członkowie Zespołu, ich małŝonkowie, zstępni i wstępni w linii prostej oraz osoby, z którymi członkowie Zespołu pozostają w stosunkach osobistych tego rodzaju, Ŝe mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności, oraz osoby niebędące członkami Zespołu, którym zlecono przygotowanie ekspertyz i innych opracowań dla Zespołu, nie mogą być właścicielami, posiadać akcji lub udziałów oraz zasiadać w organach spółek i przedsiębiorstw zajmujących się wytwarzaniem i obrotem produktami leczniczymi i wyrobami medycznymi. 16 Wprowadzony zarządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 maja 2003 r. (Dz. Urz. MZ Nr 6, poz. 49). 6

7 - Część uchwał Zespół podejmował w formie głosowania drogą elektroniczną, poza terminami jego posiedzeń. Miało to miejsce m.in. 8 sierpnia 2006 r. i 10 listopada 2006 r. Takiej formy głosowania nie przewidywał Regulamin Zespołu. Przewodniczący Zespołu, Pan Piotr Błaszczyk wyjaśnił, Ŝe miało to na celu usprawnienie prac Zespołu. - Protokoły z posiedzeń Zespołu z 21 sierpnia 2007 r., 12 września 2007 r., 5 i 9 października 2007 r. nie zawierały liczby głosów oddanych na poszczególne uchwały, mimo takiego obowiązku, nałoŝonego treścią 9 zarządzenia Ministra Zdrowia w sprawie określenia Regulaminu Zespołu. Przewodniczący Zespołu, Pan Artur Fałek wyjaśnił, Ŝe: ( ) uchwały omawiane na tych posiedzeniach w większości podejmowane były jednogłośnie, co istotnie nie w kaŝdym przypadku było odwzorowane w protokole. Praktyką natomiast było zaznaczanie w protokole sytuacji niejednomyślnych głosowań członków Zespołu. - W latach Zespół podjął 27 uchwał (odpowiednio 21 i 6) z załącznikami zawierającymi wykazy produktów, których te uchwały dotyczyły. W 15 przypadkach (9 w 2006 r. i 6 w 2007 r.) załączniki nie były parafowane, a protokoły i uchwały nie wymieniały liczby pozycji załączników, ani nazw produktów leczniczych 17. Załączniki do uchwał z 2006 r. (nr 1 i 2 z 25 lipca, nr 1 z 8 sierpnia, nr 1 5 z 23 sierpnia i nr 4 z 24 października) były natomiast parafowane przez Przewodniczącego Zespołu, Pana Piotra Błaszczyka, a liczba pozycji załączników do uchwał nr 2 z 11 maja, nr 1 i 5 z 23 sierpnia, nr 5 z 24 października oraz nr 1 i 2 z 2 listopada była wymieniona w protokole posiedzenia bądź w samej uchwale. - W posiedzeniu Zespołu 30 maja 2007 r. nie uczestniczył jego Przewodniczący, Pan Bolesław Piecha, który podpisał jednak protokół i podjętą w tym dniu uchwałę. Zgodnie z treścią protokołu Przewodniczący oddał głos za przyjęciem uchwały poza posiedzeniem. Dyrektor Departamentu Polityki Lekowej i Farmacji, Pan Artur Fałek wyjaśnił, Ŝe posiedzenie Zespołu prowadził ówczesny Dyrektor Departamentu Polityki Lekowej i Farmacji, Pan Piotr Błaszczyk, który przekazał postanowienie Przewodniczącego odbycia posiedzenia Zespołu, bez jego obecności oraz rozstrzygnięcia na nim obniŝki cen urzędowych produktów leczniczych polskiej produkcji, związanej z aprecjacją złotego, 17 Dotyczyło to uchwał z 2006 r. nr 2 z 12 kwietnia, nr 1 z 11 maja, nr 1 z 6 września, nr 2-4 z 12 października, nr 1 z 24 października, nr 1 z 10 listopada oraz uchwał z 2007 r. nr 3 z 8 maja, nr 3-5 z 12 września i nr 1 i 5 z 5 października. 7

8 by zapobiec zarzutom Komisji Europejskiej o nierównym traktowaniem podmiotów, związanym z obniŝką cen urzędowych leków importowanych w lipcu 2006 r. Zdaniem NajwyŜszej Izby Kontroli, opisane wyŝej uchybienia i nieprawidłowości naruszały zasady Dyrektywy Przejrzystości. 7. Od 16 września 2005 r. (data utworzenia Agencji Oceny Technologii Medycznych 18 ) do 22 maja 2007 r. nie były zasięgane opinie Agencji w przedmiocie refundacji produktów leczniczych. Nie było ustalonych zasad w jakich przypadkach naleŝy uzyskiwać opinie Agencji. Pan Bolesław Piecha, Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia, odpowiedzialny za politykę lekową jako Przewodniczący Zespołu, wydał decyzję o przekazaniu do oceny Agencji Oceny Technologii Medycznych 15 wniosków refundacyjnych dla produktów leczniczych, zawierających substancje czynne dotychczas nie refundowane, które zostały przekazane Agencji 22 maja 2007 r. Nadto, zgodnie z jego decyzją, przekazano do oceny Agencji 3 wnioski dla produktów zawierających nowe cząsteczki (9 lipca 2007) oraz 1 wniosek dla substancji juŝ refundowanej o nowej drodze podania (19 lipca 2007 r.). Do czasu tworzenia list leków refundowanych w listopadzie 2007 r. Agencja przekazała 4 opinie, z których 3 były negatywne. Najkrótszy czas oczekiwania na opinię wynosił 3,5 miesiąca. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia wprowadzenie nieformalnej zasady, według której wnioski o umieszczenie na wykazach refundacyjnych leków, których substancja czynna nie była umieszczona w wykazach lub stanowią one nowe mieszanki substancji, będą w procesie ich rozpoznawania opiniowane przez Agencję Oceny Technologii Medycznych. * * * Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. RozwaŜenie celowości nowelizacji ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez wydłuŝenie terminu zgłaszania propozycji cen niŝszych niŝ we wniosku przez zainteresowane podmioty, aby interes ekonomiczny nie kolidował z regulacją prawną. 2. RozwaŜenie celowości nowelizacji zarządzenia Ministra Zdrowia z 10 maja 2003 r. w sprawie określenia Regulaminu Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami, w zakresie: 18 Zarządzenie Ministra Zdrowia z dnia 1 września 2005 r. w sprawie utworzenia Agencji Oceny Technologii Medycznych (Dz. Urz. MZ Nr 13, poz. 56 ze zm.). 8

9 - usprawnienia jego pracy, np. poprzez dopuszczenie podejmowania uwierzytelnionych decyzji drogą elektroniczną, czy moŝliwości odbywania posiedzeń w miarę potrzeb i rezygnacji z obligatoryjnych terminów posiedzeń, - doprecyzowania trybu przygotowania i przedstawienia Ministrowi Zdrowia stanowisk w zakresie ustalenia wykazów leków refundowanych oraz cen urzędowych leków i wyrobów medycznych, w tym m.in. zasad dotyczących zasięgania opinii Agencji Oceny Technologii Medycznych i określenia sytuacji kiedy dany wniosek powinien być przedmiotem odrębnej uchwały, a kiedy byłaby moŝliwość podejmowania uchwały dotyczącej większej liczby wniosków. 3. Określenie trybu rozpatrywania zgłaszanych uwag przez zainteresowane podmioty i instytucje, podczas konsultacji społecznych projektu list leków refundowanych, w celu nadania przejrzystości podejmowanym decyzjom i porządkowania relacji pomiędzy organem refundacyjnym a wnioskodawcą. 4. Wprowadzenie w formie pisemnej nowej wewnętrznej procedury rozpatrywania wniosków refundacyjnych przez Departament Polityki Lekowej i Farmacji (do czasu zakończenia kontroli realizowana ona była w formie ustnej decyzji Dyrektora Departamentu). 5. Usprawnienie elektronicznej bazy danych, w celu wyeliminowania ryzyka popełnienia błędów i pomyłek technicznych przy nowelizacji list leków refundowanych. NajwyŜsza Izba Kontroli na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje od Pani Minister, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania przekazanych uwag i wykonania wniosków bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub o przyczynach niepodjęcia takich działań. Stosownie do art. 61 ust. 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Minister prawo zgłoszenia do Kolegium NIK umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały Kolegium NIK. 9