Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Transkrypt

1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, 13 lipca 2011 r. LWA /2011 P/11/159 Pan Witold Wiśniowski Dyrektor Instytutu Lotnictwa w Warszawie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o Najwyższej Izbie Kontroli 1 zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie przeprowadziła w Instytucie Lotnictwa w Warszawie (zwanym dalej Instytutem ), kontrolę gospodarowania majątkiem w latach W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole podpisanym 30 czerwca 2011 r., Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, gospodarowanie przez Instytut majątkiem w kontrolowanym okresie. 1. W latach Instytut, poza podstawową działalnością badawczo-rozwojową, prowadził także działalność gospodarczą, w tym m.in. związaną z dzierżawą i wynajmem majątku. NIK zwraca uwagę na fakt, że dzierżawa i wynajem majątku nie zostały ujęte w statucie Instytutu, obowiązującym w kontrolowanym okresie. Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej Instytut osiągnął przychody w wysokości 3 997,9 tys. zł w 2009 r., co stanowiło 4,3% przychodów ogółem (92 469,5 tys. zł) i 6 181,5 tys. zł w 2010 r., co stanowiło 5,2% przychodów ogółem ( ,2 tys. zł). 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Filtrowa 57, Warszawa tel.: , fax: , LWA@nik.gov.pl Adres korespondencyjny: Skr.poczt.P-14, Warszawa 1

2 2 Przychody z tytułu wynajmu i dzierżawy wynosiły 3 037,6 tys. zł w 2009 r. i 2 859,6 tys. zł w 2010 r. Prowadzona przez Instytut działalność gospodarcza została wyodrębniona pod względem finansowym i rachunkowym z działalności podstawowej Instytutu. W badanym okresie Instytut nie odprowadzał podatku dochodowego od przychodów uzyskanych z tytułu działalności gospodarczej (w tym od przychodów z najmu i dzierżawy), powołując się na art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych 2. Od majątku służącego działalności gospodarczej Instytut uiścił podatek od nieruchomości: 160,3 tys. zł w 2009 r. i 143,8 tys. zł w 2010 r. na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia sytuację ekonomiczno-finansową Instytutu, który w latach uzyskał dodatni wynik finansowy (zysk netto) w wysokości odpowiednio: 5º251,4 tys. zł i 7º679,1 tys. zł. Głównym źródłem finansowania działalności Instytutu były przychody z odpłatnej realizacji prac badawczo-usługowych na rzecz zleceniodawców wynoszące 81º978,1 tys. zł w 2009 r. (88,7% przychodów ogółem) i 99º231,0 tys. zł w 2010 r. (83,2%), w tym przychody uzyskane z realizacji kontraktów zawartych z kontrahentami z USA wynoszące odpowiednio: 71º319,90 tys. zł i 87º038,00 tys. zł. W latach środki budżetowe w przychodach ogółem Instytutu stanowiły odpowiednio 11,4% (10 491,5 tys. zł) i 16,8% (20 087,2 tys. zł). Instytut posiadał płynność finansową pozwalającą na terminowe regulowanie zobowiązań, pomimo ich wzrostu w badanym okresie o 218,8% z tytułu zobowiązań długoterminowych (z kwoty 6º499,8 tys. zł na koniec 2009 r. do kwoty 20º721,1 tys. zł na koniec 2010 r.) oraz o 44,0% z tytułu zobowiązań krótkoterminowych (z kwoty 10º637,0 tys. zł na koniec 2009 r. do kwoty 15º312,5 tys. zł na koniec 2010 r.). W kontrolowanym okresie Instytut nie posiadał należności długoterminowych, a należności krótkoterminowe wyniosły 18º573,2 tys. zł na koniec 2009 r. oraz 25º394,7 tys. zł na koniec 2010 r. (wzrost o 36,7%). Stwierdzono, że Instytut po upływie terminu płatności wystawiał wezwania do zapłaty. W wyniku podejmowanych w kontrolowanym okresie przez Instytut działań windykacyjnych dłużnicy wpłacili kwotę 372,5 tys. zł, dokonano kompensaty na kwotę 200,6 tys. zł oraz Instytut zawarł ugody z dłużnikami na kwotę 354,9 tys. zł. 2 3 Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm.

3 3 NIK zwraca uwagę, że Instytut nie korzystał z prawa (wynikającego z zawartych umów najmu) do naliczania odsetek z tytułu nieterminowego regulowania należności. 3. Nieruchomości Instytutu miały uregulowany stan prawny. Na koniec 2009 r. Instytut posiadał w użytkowaniu wieczystym grunty Skarbu Państwa o powierzchni 12,6642 ha, a na koniec 2010 r. powierzchnia gruntów w użytkowaniu wieczystym wynosiła 12,6956 ha. Instytut był również właścicielem budynków, lokali i obiektów inżynieryjnych o powierzchni użytkowej wynoszącej odpowiednio: 44º435,49 m² i 48º695,52 m². Stwierdzono, że wszystkie budynki miały założone książki obiektu budowlanego zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane 4 oraz były poddawane okresowym kontrolom zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. W kontrolowanym okresie w Instytucie obowiązywało 10 umów najmu zawartych w latach oraz 2 umowy dzierżawy zawarte w 1998 i 2002 roku. Zawarte umowy zabezpieczały interesy Instytutu (umowy zawierały zapisy o prawie Instytutu do naliczania odsetek ustawowych w przypadku zwłoki w zapłacie czynszu przez najemców i dzierżawców). Najemcy i dzierżawcy zostali wybrani przez Instytut bez przeprowadzenia publicznego przetargu, co było niezgodne z art. 13a ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych 5 (dalej ustawa o jbr ). NIK negatywnie ocenia wynajem przez Instytut firmie G.E.C. POLSKA Sp. z o.o. pomieszczeń o wartości przekraczającej równowartość w złotych kwoty 50º000 euro bez uzyskania wcześniejszej zgody ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, co było niezgodne z wymogami art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa 6. W latach ze sprzedaży składników majątku trwałego Instytut osiągnął przychody w wysokości odpowiednio 98,9 tys. zł i 52,8 tys. zł. Sprzedażą objęto maszyny i urządzenia o wartości poniżej 3,5 tys. zł niewykorzystywane przez Instytut. Stwierdzono, że sprzedaż budynku kontenerowego TZL, którego wartość Komisja przetargowa oszacowała na 50,0 tys. zł, nastąpiło z naruszeniem następujących przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 października 1993 r. w sprawie zasad organizowania przetargu na sprzedaż środków trwałych przez przedsiębiorstwa państwowe oraz warunków odstąpienia od Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz ze zm. Dz. U. z 2008 r. Nr 159, poz. 993 ze zm. - uchylona z dniem 1 października 2010 r. Dz. U. Nr 106, poz. 493 ze zm.

4 4 przetargu 7 : obwieszczenie o sprzedaży nie zawierało elementów wymaganych postanowieniami 9 ust. 1 pkt 7 i 8; obwieszczenie o przetargu nie zostało zamieszczone w prasie krajowej lub lokalnej, co było niezgodne z 10 ust. 1; budynek TZL został sprzedany za 20 tys. zł 8, tj. poniżej ceny oszacowania, co było niezgodne z W latach objętych kontrolą Instytut zwiększył o 46,3% wartość brutto posiadanej aparatury badawczej z kwoty 26º999,4 tys. zł w 2009 r. do kwoty 39º497,6 tys. zł w 2010 r., a jej udział w majątku Instytutu wzrósł z 16,7% w 2009 r. do 20,8% w 2010 r. Przeprowadzona na próbie 3 specjalistycznych urządzeń analiza prawidłowości naliczania amortyzacji wykazała, że odpisów amortyzacyjnych dokonywano zgodnie z zasadami określonymi w art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 9. Ustalono, że w kontrolowanym okresie Instytut odnawiał zasoby aparatury naukowo - badawczej dokonując w 2009 r. zakupów 36 sztuk aparatury o wartości inwentarzowej 4º897,1 tys. zł oraz w 2010 r. zakupów 44 sztuk aparatury o wartości inwentarzowej 3º812,7 tys. zł. Na podstawie analizy 10 postępowań dotyczącej zakupu aparatury (5 w 2009 r. i 5 w 2010 r.) nie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Dyrektor Instytutu stosownie do postanowień art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o jbr oraz art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych 11, corocznie ustalał plany rzeczowo-finansowe, które zgodnie z wymogami art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy o jbr oraz art. 29 ust. 2 pkt 5 ustawy o instytutach badawczych zostały pozytywnie zaopiniowane przez Radę Naukową Instytutu. Instytut zgodnie z wymogami art. 13 ust. 6 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych oraz art. 18 ust. 13 ustawy o instytutach badawczych sporządził sprawozdania finansowe za 2009 i 2010 rok, które po pozytywnym zaopiniowaniu przez Radę Naukową Instytutu zostały przekazane do zatwierdzenia Ministrowi Gospodarki. Uwaga NIK dotyczy niedotrzymania przez Instytut terminu przekazania do GUS rocznych sprawozdań PNT-01 o działalności badawczej i rozwojowej. Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2008 r. w sprawie programu badań Dz. U. Nr 97, poz. 443 ze zm. Sprzedaży za tę cenę dokonano z uwagi na brak chętnych na kupno budynku po cenie wywoławczej (50,0 tys. zł). Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz ze zm. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. Dz. U. Nr 96, poz. 618 ze zm.

5 5 statystycznych statystyki publicznej na rok oraz z załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 grudnia 2009 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok Instytut był zobowiązany przekazać do GUS roczne sprawozdanie PNT-01 do 11 lutego 2010 r. z danymi za rok 2009 oraz do 18 lutego 2011 r. z danymi za rok Ustalono, że sprawozdanie PNT-01 za 2009 r. Główna Księgowa Instytutu przekazała do GUS 19 lutego 2010 r. (tj. 8 dni po terminie), natomiast sprawozdanie PNT-01 za 2010 r. przekazała do GUS 2 marca 2011 r. (tj. 12 dni po terminie). 6. Dyrektor Instytutu wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 54 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki 14 dostosowując do 30 marca 2011 r. Regulamin organizacyjny i Statut Instytutu do przepisów ustawy o instytutach badawczych. Nowy Regulamin organizacyjny Instytutu został wprowadzony zarządzeniem nr 15 Dyrektora z 17 lutego 2011 r., natomiast nowy Statut Instytutu został zatwierdzony przez Ministra Gospodarki 14 marca 2011 r. Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o: 1. Udostępnianie składników aktywów trwałych, których wartość przekracza równowartość w złotych kwotę 50º000 euro, do korzystania innym podmiotom po uzyskaniu wcześniejszej zgody ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. 2. Sprzedaż środków trwałych na zasadach określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 października 1993 r. 3. Terminowe przekazywanie do GUS rocznych sprawozdań PNT-01. Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje od Pana Dyrektora w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu Dz. U. Nr 221, poz ze zm. Dz. U. z 2010 r. Nr 3, poz. 14 ze zm. Dz. U. Nr 96, poz. 620 ze zm.

6 6 W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.