Efektywność działania parku i jego wpływ na rozwój gospodarki regionalnej Park Naukowy w Manchesterze

Transkrypt

1 Efektywność działania parku i jego wpływ na rozwój gospodarki regionalnej Park Naukowy w Manchesterze Justyna Dabrowska Head of Innovation Support, Manchester Science Park Warszawa, Member of the IASP Editorial Committee for the elaboration of amethodological guide to the evaluation of science park performance

2 Potrzeba oceny funkcjonowania parków technologicznych Trzy główne powody: 1. Coraz większa popularność parków, 2. Coraz większe nakłady inwestycyjne na ich powstawanie oraz funkcjonowanie, 3. Konieczność przedstawienia jasnych dowodów i argumentów na zasadność takich inwestycji.

3 Potrzeba oceny funkcjonowania parków technologicznych Monck i Peters (2009) prezentują następujące powody dla których powinno oceniać się funkcjonowanie parków: Konieczność zaprezentowania światu, w przejrzysty sposób, tego jaka jest ich efektywność i w jaki sposób wpływają na rozwój gospodarki regionalnej. Zdobycie wiarygodności/udowodnienie sukcesów w celu przyciągnięcia przedsiębiorstw z wysokim potencjałem rozwoju, ludzi utalentowanych do zarządzania parkiem, ale także wyspecjalizowaną kadrę do pracy w firmach parku. Konieczność przedstawienia inwestorom (publicznym bądź prywatnym) dowodów na zasadność czy zwroty zainwestowanych środków.

4 Potrzeba oceny funkcjonowania parków technologicznych Pierwsza próba oceny funkcjonowania parku została zrealizowana w 1988 roku. Na przestrzeni lat nie powstał jeden spójny i wzorcowy system/wykaz wskaźników/metod oceny funkcjonowania parków. Powstałe analizy często odnoszą się do porównywania firm z parku z firmami spoza parku na podstawie wybranych wskaźników, np.: liczby miejsc pracy, dochodowości, przeżywalności, wielkości sprzedaży, nowych produktów usług, zajmowanej powierzchni.

5 Perspektywy oceny efektywności funkcjonowania parków technologicznych Efektywność funkcjonowania parków można oceniać co najmniej z czterech perspektyw: 1. Z perspektywy miasta i regionu 2. Z perspektywy ośrodków naukowych 3. Z perspektywy inwestora prywatnego 4. Z perspektywy lokatorów Każdy z tych podmiotów będzie oceniał efektywność parku przy pomocy różnych wskaźników. Przydatne jednym mogą okazać się zbędne dla drugich.

6 Badanie efektywności parków technologicznych 1. Warsztaty IASP, dywizja Europejska 2. Cel: Wytyczenie kryteriów w jaki sposób badać efektywność parków 3. Metodologia - Podział na cztery grupy w celu zdefiniowania co oznacza dobrze prosperujący park dla poszczególnych podmiotów - Wyznaczenie czynników sukcesu/celów - Selekcja wskaźników efektywności dla każdego czynnika sukcesu/celu parku i metod pomiaru - Raport końcowy

7 Wyniki Zasadne są próby stworzenia jednolitej matrycy wskaźników oceny efektywności parków technologicznych. Matryca powinna obejmować wszystkie kryteria oceny, zarówno finansowe jak i niefinansowe (np. innowacyjność, rozwój, współpraca biznesowa, satysfakcja itd.) Próbna matryca wskaźników efektywności parku bazuje na strategicznej karcie wyników Kaplana i Nortona(1992). Wprowadzając kartę wyników w parku można uzyskać narzędzie umożliwiające szerokie spojrzenie na najważniejsze obszary działania parku, z logiczną konstrukcją oceny poszczególnych elementów, wzajemnie się uzupełniających i odpowiadającym rożnym modelom parków.

8 Proponowana karta wyników obejmuje następujące wskaźniki: Finansowe Karta wyników Klienta Satysfakcji Współpracy biznesowej i z sektorem naukowym Wzrostu i rozwoju Innowacji Ekonomiczne Wizerunek i reputacja(w tym profil międzynarodowy) Procesów wewnętrznych (satysfakcja pracowników, ochrona środowiska, bezpieczeństwo, systemy informacyjne, itd.)

9 Performance Indicator Measures Baseline Actual Target 1 Commercial 1.1 Profitability Profit Before Interest and Tax - % of budget 1.2 % occupancy figure Sq ft occupied /nett lettable sq ft 1.3 Sales External enquiries/conversion rate (no per year) 1.4 Debt management Total aged debt > 120 days old (previous 12 m average) 1.5 Financial performance cf budget Services cost recovery (exclude voids & subsidies) 1.6 External Funding raised Number of applications/received funds 1.7 Investment returns Internal rate of return (IRR)

10 Performance Indicator Measures Baseline Actual Target 2 Stakeholder Perspective 2.1 Tenants satisfaction Tenants satisfaction with facilities Tenants satisfaction with services Lease Renewals & Expansions as a % of total expiries Participation in networking events (no. of companies per year) Referrals from tenants or tenant associations Requests from tenants to expand or move/conversions (no per year) 2.2 Collaboration Inter-company trading (no. of companies) Links to knowledge base (no. of companies) Additional business/funding as a result of science park interventions 2.3 Companies growth % companies who expanded on the park/off park/opened new branches % of tenant companies growing (jobs) % of tenant companies growing (turnover) % of tenant companies growing (export) % of tenant companies growing (external investment) 2.4 Companies innovation profile % of university spin-outs/start-ups (vs. total number of tenants) % of graduates/post graduates on park Number of products/services developed by tenants Number of patents exploited by tenants Number of products licensed in and out % of companies investing in R&D Number of publications issued by tenants % tenants awarded prizes for achievement % of tenant companies outsourcing research activities (Open Innovation)

11 Performance Indicator Measures Baseline Actual Target 3 Economic Impact 3.1 Employment Number of jobs on the science park Number of jobs in R&D Number of employees who graduated from local universities Number of employees leaving within 5 km of the site 3.2 Wage Average salary paid at the science park vs. average salary at national/regional level 3.3 Length of life Number of companies that are 5 years or more 3.4 Survival rate Survival rates of tenants that have been on the science park 3.5 Inward investment % of inward investment companies on the park Number of jobs created within inward investment companies

12 Performance Indicator Measures Baseline Actual Target 4 Brand & Reputation 4.1 Media coverage Pieces of coverage received 4.2 Accurate communication of science park purpose % of annual enquiries from appropriate companies 4.3 International Profile Number of good quality invitations to speak or participate in seminar and requests for studies, benchmarking visits 4.4 Size of science park s 'community' Number of companies in the science park network 4.5 Referrals from other organisations % of enquiries from referrals

13 Performance Indicator Measures Baseline Actual Target 5 Internal Business Processes 5.1 Employee satisfaction Staff turnover - previous 3 year average Staff sickness absences - days/employee average Number of training sessions - average no/employee 5.2 Timely communication of accurate information No of personal development opportunities - average/employee Number of credit notes issued 5.3 Fault log service levels Fixed within 48 hours 5.4 Effective security service Number of security incidents Response to incidents < 15 min 5.5 Reliable IT Systems Number of ITC outages lasting > 3 hours 5.6 Environment - Carbon Footprint 5.7 Health and safety standards Reduction in usage of paper Reduction in general waste collections Increase in recycling Reduction in utilities consumption Travel: person miles No of preventable incidents

14 Cel karty wyników Park powinien stosować te kryteria i wskaźniki zawarte w karcie wyników, które odpowiadają jego modelowi i wyznaczonym celom. Wniosek: park nie musi stosować wszystkich możliwych wskaźników. Intencją komitetu IASP jest wyłonienie kluczowych wskaźników efektywności cechujących poszczególne modele parków.

15 Uzasadnienie użycia karty wyników Ilustruje strategie parku w postaci zestawu mierzalnych celów niezbędnych do realizacji misji parku. Zapewnienia spójność między celami a podejmowanymi działaniami, mierzenia i kontroli efektów działań. Daje jasny i przejrzysty obraz jak park i ich komórki funkcjonalne działają na rzecz osiągnięcia celów. Logiczna konstrukcja karty umożliwia jasny przekaz informacji. Dostarcza danych służących do analizy dotychczasowej efektywności parku jak i w planowaniu jego przyszłych działań. Pozwala na regularne zgromadzenie spójnych danych, które mogą zostać wykorzystane do benchmarkingu.

16 Case study Park Naukowy w Manchesterze Kontekst, Park i jego cechy charakterystyczne, Badanie efektywności parku i wpływ na gospodarkę regionalną.

17 Profil społeczno-gospodarczy Wielki Manchester Ponad 2,68 miliona mieszkańców w aglomeracji PKB: 46 miliardów rocznie MŚP 9,4% stopa bezrobocia 4 uniwersytety, studentów (Największy kampus akademicki w Europie) Połączenia firm zagranicznych

18 Park Naukowy w Manchesterze Utworzony w 1984 roku, Misja: Wspieranierozwojugospodarkiitechnologiiw Regionie Manchester, Park jest położony w czterech częściach Wielkiego Manchesteru, m², 12 budynków, Model biznesowy, Międzynarodowe Centrum Innowacji w Manczesterze.

19 Cechy społeczności 180 przedsiębiorstw, Główne sektory: sektor biomedyczny, służby zdrowia, mediów cyfrowych, technologii przemysłowych, 75% firm zatrudnia < 10 pracowników, Ponad połowa firm aktywnie korzysta ze wsparcia biznesowego oferowanego przez park.

20 Wskaźniki ekonomiczne w msp Zatrudnienie: 1365 pracowników, z czego 30% zajmuje się B&R i 478(452) osób studiowało na jednym z lokalnych uniwersytetów, 367 pracowników mieszkawpromilu5kmodparku. Wynagrodzenie: W 2011 średnie wynagrodzenie wynosiło w porównaniu ze średnim wynagrodzeniem w Wielkim Manchesterze , w Londynie 50058iwWielkiejBrytanii Długość życia przedsiębiorstw: 80% przedsiębiorstw w msp działa 5 lat bądź dłużej. Średnia długość życia przedsiębiorstw w Wielkim Manchesterze to 4,5 roku. Przeżywalność przedsiębiorstw: 10-letnia przeżywalność firm, które były w parku wynosi 70%. 5-letnia przeżywalność firm w Manchesterze wynosi 42,4%. Inwestycje zagraniczne: 17 firm zagranicznych z 10 krajów, 70 miejsc pracy.

21 Wskaźniki wzrostu, rozwoju i innowacji w msp Zasoby ludzkie: odnotowany wzrost zatrudnienia 40,6%(44,7%), Obrót: w 2011, 60,3% (47,9%) firm odnotowało wyższy obrót niż w roku poprzednim, Rozwój: 34,8% firm zanotowało rozbudowę wyrażającą się wzrostem zapotrzebowania na pow. użytkową lub otwarciem nowych oddziałów, Nowe produkty/usługi: podczas % firm ulokowanych w parku wprowadziło do obiegu nowe produkty/usługi. W efekcie 192+ (125+) nowych produktów/usług powstało w firmach ulokowanych w parku z czego 153+(41) wprowadzono na rynek, Licencje technologiczne: w 2011 roku udostępniono / zakupiono 45(43) licencji technologicznych, Finansowanie: 27%(37,5%) firm uzyskało dodatkowe fundusze.

22 Wskaźniki współpracy biznesowej i z ośrodkami naukowymi w msp 64% firm współpracuje z co najmniej jednym uniwersytetem bądź szpitalem, 29% lokatorów przyznała, że ta współpraca jest bezpośrednim rezultatem działań pracowników parku. 66.6% lokatorów współpracuje z inną firmą w parku, 35%przyznaje, że te relacje są rezultatem działań pracowników parku (spotkania networkingowe, seminaria, przedstawienie firm). 59% lokatorów parku pozyskało kontakty biznesowe jako efekt działań pracowników parku. 25%przyznało, ze pozyskali dodatkowe zlecenia jako efekt działań pracowników parku.

23 Podsumowanie Pomimo przeprowadzonych wcześniej badań na temat efektywności parków, wciąż brak spójnego systemu ich oceny. Intensywny rozwój parków w ostatnich latach sprawił, że taka ocena efektywności jest niezbędna. Proponowana karta wyników jest zintegrowanym systemem miar charakteryzującym w sposób kompleksowy rożne aspekty działania parku. Karta umożliwia przełożenie ogólnych celów strategicznych na konkretne cele, we wszystkich obszarach funkcjonowania parku. Jest narzędziem do pomiaru postępu w realizacji celów, motywowania i kontroli organizacji(system zarządzania). Pomaga w uzyskaniu informacji zwrotnej w celu uczenia się, doskonalenia działań parku, oraz wymiany danych w celu porównawczym. Służy jako narzędzie informacyjne dające klarowną ocenę tego, jak park funkcjonuje.

24 Justyna Dąbrowska Head of Innovation Support Manchester Science Parks Ltd +44 (0)