WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 LKA /2012/P/12/057 Katowice, dnia 31 lipca 2012 r. Pani Gabriela Waleczek Dyrektor Zespołu Szkół Integracyjnych w Chorzowie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach przeprowadziła kontrolę w Zespole Szkół Integracyjnych w Chorzowie 2 w zakresie kształcenia uczniów niepełnosprawnych o specjalnych potrzebach edukacyjnych - w latach szkolnych 2009/2010, 2010/2011 i 2011/2012 (do dnia zakończenia kontroli). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 13 lipca 2012 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, realizację zadań w zakresie spraw objętych kontrolą. Podstawą pozytywnej oceny było m.in. prawidłowe organizowanie kształcenia i wspomagania rozwoju uczniów niepełnosprawnych o specjalnych potrzebach edukacyjnych, prawidłowa gospodarka finansowa, zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu w obiektach Szkoły, w tym warunków nauki. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły: nieterminowego wykonania zadań przez zespoły planujące i koordynujące udzielanie pomocy psychologiczno pedagogicznej i Dyrektora Szkoły, sporządzania niekompletnych planów nadzoru pedagogicznego, braku skutecznych działań ze strony Dyrektora Szkoły mających na celu realizację wymaganego tygodniowego wymiaru godzin zajęć edukacyjnych, właściwą liczebność uczniów w oddziałach integracyjnych, prowadzeniem dzienników lekcyjnych zgodnie z obowiązującymi przepisami, powierzanie nauczycielom zadań zgodnie z ich kwalifikacjami, wprowadzanie rzetelnych danych oświatowych do SIO, naleŝyte prowadzenie rejestru wypadków uczniów na terenie Szkoły i zapewnienie uczniom profilaktycznej opieki stomatologicznej, przyjęcia statutu Szkoły, który nie zawierał wszystkich wymaganych postanowień. 1. Na podstawie analizy orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego, wydanych przez publiczne poradnie psychologiczno-pedagogiczne dla 32 uczniów niepełnosprawnych (tj. 35 % z 92 uczęszczających do Zespołu Szkół według stanu na 30 września 2011 r.) 3 stwierdzono, Ŝe uczniowie ci posiadali aktualne ww. orzeczenia, w których wskazano jako najkorzystniejszą formę kształcenia klasy integracyjne. 1 Dz. U. z 2012, poz. 82, zwanej dalej ustawą o NIK, w związku z art. 2 ustawy z dnia 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. Nr 22t, poz.1482 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do 1 czerwca 2012 r.. 2 Zwanym dalej Szkołą lub Zespołem Szkół, 3 W tym 68 uczniów szkoły podstawowej i 24 gimnazjum,

2 2 We wszystkich zbadanych przypadkach uczniom niepełnosprawnym zapewniono realizację form pomocy psychologiczno-pedagogicznej, zalecanych we wspomnianych orzeczeniach. W Szkole prowadzono zajęcia rewalidacyjne i logopedyczne oraz terapię metodą Tomatisa. Uczniom posiadającym orzeczenia o potrzebie nauczania indywidualnego zapewniono, w porozumieniu z organem prowadzącym Szkołę, indywidualne nauczanie w wymiarze określonym w 8 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 września 2008 r. w sprawie sposobu i trybu organizowania indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania dzieci i młodzieŝy 4. Z tej formy kształcenia korzystało trzech uczniów w roku szkolnym 2009/2010 i czterech w roku 2011/2012. Na prośbę rodziców 6 uczniów nauczanie indywidualne zorganizowano na terenie Szkoły. 2. Szkoła nierzetelnie wprowadzała do Systemu Informacji Oświatowej 5 dane o liczbie uczniów niepełnosprawnych w latach 2009/ /2011, według stanu na 30 września. Stwierdzono bowiem, Ŝe w SIO wykazywano uczniów, którzy na dzień 30 września danego roku szkolnego nie posiadali waŝnych orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego. I tak w roku szkolnym 2009/2010 ujęto jednego ucznia, któremu orzeczenie wydano dopiero 07 grudnia r. W roku szkolnym 2010/2011 wykazano m.in. 9 uczniów, którzy orzeczenia uzyskali 07 października 2010 r. (czterech), w dniach 2 3 listopada 2010 r. (trzech) oraz w dniach 13 i 28 stycznia.2011 r.(dwóch). W roku szkolnym 2011/2012 nie miały miejsca takie przypadki. Uczniów tych wykazano w SIO jako niepełnosprawnych o specjalnych potrzebach edukacyjnych, gdyŝ Szkoła posiadała informacje o prowadzonych badaniach w poradni psychologiczno-pedagogicznej i spodziewano się wydania orzeczeń. W ocenie NIK, podstawą wprowadzania do SIO danych o liczbie uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi mogą być tylko aktualne orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, a nie jak wynika z wyjaśnienia Dyrektora Szkoły - spodziewane czy prawdopodobne orzeczenie. 3. Statut Szkoły nie zawierał wszystkich uregulowań wymaganych rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół 6. Nie określono w nim: przypadków, w których dyrektor szkoły moŝe wystąpić do kuratora oświaty z wnioskiem o przeniesienie ucznia do innej szkoły, trybu składania skarg w przypadku naruszenia praw ucznia oraz terminu i formy usprawiedliwiania nieobecności ucznia 7 : Spełniał natomiast wymogi określone w art. 60 ust. 1 pkt 1-7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 8. Zgodnie z postanowieniami 5 ust. 2 załączników nr 2 i nr 3 do ww. rozporządzenia określono liczebność oddziałów integracyjnych, tj. od 15 do 20 uczniów, w tym od 3 do 5 uczniów niepełnosprawnych. Liczebność kilku oddziałów przyjęta w arkuszach organizacyjnych odbiegała od ww. przepisów. Według stanu na 1 września, w roku szkolnym 2009/2010 do dwóch oddziałów szkoły podstawowej (na 17 utworzonych) miało uczęszczać po sześciu uczniów niepełnosprawnych, a w roku 2010/2011 do jednego oddziału dwóch uczniów niepełnosprawnych i równieŝ do jednego - sześciu uczniów. Ogólna liczba uczniów w dwóch oddziałach wynosiła od 12 do 14 uczniów, a w 15 pozostałych od 15 do 20. Przekroczono równieŝ o jednego do dwóch uczniów ogólną liczebność w dwóch z sześciu utworzonych oddziałach gimnazjalnych, przy czym dla pozostałych oddziałów przyjęto liczebność uczniów. Na utworzenie oddziałów integracyjnych o liczbie uczniów, w tym niepełnosprawnych, odbiegającej od liczebności określonej w ww. przepisach, miała wpływ jak wyjaśniła Dyrektor Szkoły - liczba dzieci aktualnie zamieszkujących w obwodzie szkoły oraz spowodowane było dochodzeniem nowych uczniów w trakcie roku szkolnego do poszczególnych oddziałów. Liczebność uczniów w oddziałach integracyjnych niezgodną z obowiązującymi przepisami przyjęto juŝ na etapie opracowywania arkuszy organizacyjnych w kwietniu poprzedniego roku szkolnego. 4 Dz. U. Nr 175, poz Zwanej w dalszym ciągu SIO 6 Dz. U. Nr 61, poz. 624 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie ramowych statutów, 7 odpowiednio w załączniku nr 2 w 16 pkt 2, w 16b ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz w załączniku nr 3 w 18 pkt 2, 18b ust. 1 ust. 2 pkt 2. 8 Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz ze zm., zwana dalej ustawą oświatową

3 3 Ponadto jako podstawę prawną opracowania statutu podano nieaktualne przepisy prawa 9, co było spowodowane - jak wyjaśniła Pani Dyrektor kilkakrotną nowelizacją statutu w związku ze zmianą przepisów i koncentrowaniem się na wprowadzanych zmianach. 4. Dyrektor Szkoły w terminie, tj. do 31 marca 2011 r. dla gimnazjum i do 31 marca 2012 r. dla szkoły podstawowej, utworzyła zespoły planujące i koordynujące pomoc psychologiczno pedagogiczną, dla uczniów niepełnosprawnych posiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Zespoły te nie wykonały jednak w pełni w wymaganym terminie zadań określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie zasad udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach 10. Zadania określone w 20 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zasad udzielania ppp (ustalenie zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej) zrealizowano, w przypadku uczniów I i II klasy gimnazjum 28 kwietnia 2011 r., czyli z miesięcznym opóźnieniem w stosunku do wymaganego terminu (31 marca 2011 r.). Zakresu tej pomocy nie ustalono natomiast dla uczniów III klasy gimnazjum. Dla wszystkich uczniów szkoły podstawowej (69) zakres pomocy został ustalony, przy czym dokumentacja dotycząca realizacji zadania tylko w przypadku 10 uczniów była opatrzona datą sporządzenia. W wymaganym terminie z 10 dokumentów sześć opracowano w terminie, tj. do 31 marca 2012 r., a pozostałe cztery z miesięcznym opóźnieniem 30 kwietnia 2012 r. Dokumentacja dotycząca realizacji zadań określonych w 20 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zasad udzielania ppp (określenie zalecanych form, sposobów i okresu udzielania uczniowi pomocy psychologicznopedagogicznej), opracowana dla uczniów gimnazjum nie była opatrzona datą sporządzenia. Natomiast dla uczniów szkoły podstawowej zadania te planuje się zrealizować do 30 września 2012 r., a zgodnie z ww. rozporządzeniem termin realizacji ustalono na 31 marca 2012 r. Zespoły nie zaplanowały dla uczniów gimnazjum działań określonych w 20 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie zasad udzielania ppp z zakresu doradztwa edukacyjno-zawodowego. Zadania w tym zakresie zostały scedowane na Poradnię Psychologiczno Pedagogiczną w Chorzowie, gdyŝ Szkoła nie zatrudniała doradcy zawodowego. W ramach współpracy z ww. Poradnią, uczniowie III klasy gimnazjum uczestniczyli w zajęciach dotyczących wyboru przyszłej szkoły i zawodu. Dyrektor Szkoły nie wywiązała się z obowiązku ustalenia - na podstawie zleconych przez zespoły form, sposobów i okresów udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej formy, sposobów, okresów udzielania pomocy oraz wymiaru godzin poszczególnych form pomocy dla uczniów gimnazjum w terminie, o którym mowa w 34 ust. 3 ww. rozporządzenia w sprawie zasad udzielania ppp, tj. do dnia 30 kwietnia 2011 r., a dla uczniów szkoły podstawowej w terminie, o którym mowa w 37 ust. 3 ww. rozporządzenia, tj. do dnia 30 kwietnia 2012 r. Przyczyną niezrealizowania przez Zespoły w wymaganych terminach w pełni zadań wynikających z rozporządzenia w sprawie zasad udzielania ppp, była według wyjaśnienia Pani Dyrektor - konieczność przygotowania odpowiedniej dokumentacji dla duŝej liczby uczniów niepełnosprawnych 5. Na poszczególne lata szkolne Dyrektor Szkoły ustaliła zajęcia, w których ze względu na specjalne potrzeby edukacyjne uczniów niepełnosprawnych, uczestniczyli dodatkowo nauczyciele oraz stosownie do potrzeb zatrudnieni w Szkole pedagodzy, psycholog i logopedzi. Nauczyciele posiadali kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska nauczyciela. Zarówno nauczyciele jak i wspomniani specjaliści wykonywali zadania wynikające z zajmowanych stanowisk. W wyniku sprawdzenia kwalifikacji 16 losowo wybranych nauczycieli, na 73 zatrudnionych w dniu 1 września 2011 r., w przypadku jednego nauczyciela stwierdzono, Ŝe nauczany przez niego przedmiot nie był zgodny z kierunkiem jego wykształcenia. PowyŜsze wynikało z przeoczenia Dyrektora Szkoły. Nauczycielowi temu powierzono w ramach zastępstwa nowy przedmiot nie sprawdzając jego kwalifikacji. Spośród 16 ww. nauczycieli, 11 ukończyło róŝnego rodzaju formy dokształcania i doskonalenia zawodowego w zakresie pracy z uczniem o specjalnych potrzebach edukacyjnych. RównieŜ osoby sprawujące nadzór pedagogiczny (dyrektor i wicedyrektor) posiadały kwalifikacje niezbędne do sprawowania tego nadzoru, a ponadto ukończyły studia podyplomowe zarządzanie w oświacie oraz kurs 9 Rozporządzenie Ministra Edukacji z 7 września 1999 r. w sprawie ramowego statutu uchylone w 2007 r., rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 29 stycznia 2003 r. w sprawie sposobu i trybu organizowania indywidualnego nauczania uchylone w 2008 r. 10 Dz. U. Nr 228, poz.1487., zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie zasad udzielania ppp.

4 4 kwalifikacyjny z zakresu oligofrenopedagogiki uprawniający do pracy z dziećmi i młodzieŝą niepełnosprawną umysłowo. Na podstawie analizy dzienników lekcyjnych dziewięciu losowo wybranych oddziałów oraz szkolnych planów nauczania na lata 2009/ /2012 ustalono, Ŝe w czterech oddziałach przekroczono tygodniowy wymiar godzin obowiązkowych zajęć edukacyjnych, określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych 11. I tak: w roku szkolnym 2009/2010 w jednym oddziale tygodniowy wymiar zajęć przekroczono o 3 godziny, a w roku 2010/2011 w jednym oddziale o 2 godziny i w dwóch o 1 2 godzin. Zwiększenie tygodniowego wymiaru godzin według wyjaśnień Pani Dyrektor, miało na celu stworzenie uczniom moŝliwości uzupełnienia braków w nauce. Ponadto stwierdzono, Ŝe w 5 dziennikach lekcyjnych (z dziewięciu analizowanych) nie podano adresu rodziców (prawnych opiekunów) uczniów, co było niezgodne z wymogami 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji 12. Natomiast we wszystkich dziennikach wpisano PESEL uczniów, pomimo Ŝe powołany przepis tego nie wymagał. 6. Plany nadzoru pedagogicznego na poszczególne lata szkolne Dyrektor Szkoły opracowała i przedstawiła Radzie Pedagogicznej w terminie określonym w 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego 13, tj. do dnia 15 września roku szkolnego, którego dotyczył plan. Plany te nie spełniały jednak wszystkich wymogów określonych w 21 ust. 2 ww. rozporządzenia. Nie określono w nich celów i harmonogramu ewaluacji wewnętrznej, a plan na rok szkolny 2010/2011 nie zawierał równieŝ tematyki szkoleń dla nauczycieli, co wynikało według wyjaśnień Pani Dyrektor, z potraktowania planu nadzoru pedagogicznego zbyt ogólnie. Rada Pedagogiczna w ramach kompetencji wynikających z art. 41 ustawy o systemie oświaty: zatwierdzała plany pracy Szkoły, podejmowała uchwały w sprawie wyników klasyfikacji i promocji uczniów, ustalała organizacje doskonalenia zawodowego nauczycieli, opiniowała organizację pracy Szkoły i wnioski Dyrektora Szkoły o przyznanie nauczycielom nagród, oraz propozycje w sprawie przydziału nauczycielom prac i zajęć. Nie podejmowała natomiast uchwał w sprawie opiniowania projektów planów finansowych Szkoły na lata , pomimo obowiązku wynikającego z art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, co NIK ocenia negatywnie. 7. Wydatki bieŝące zrealizowane w latach (I kwartał) nie przekroczyły kwot ujętych w planach finansowych po zmianach, zatwierdzonych przez organ prowadzący. W 2010 r. wydatki bieŝące wynosiły 4.133,5 tys. zł (w tym 3.510,3 tys. zł wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi), co w stosunku do planu po zmianach (4.270,4 tys. zł) stanowiło 96,8 %. W 2011 r. zrealizowane wydatki w wysokości 4.387,3 tys. zł (w tym wynagrodzenia 3.768,9 tys. zł) stanowiły 98,9 % kwoty przyjętej w planie po zmianach (4.438,1 tys. zł). W planie po zmianach na 2012 r. przyjęto wydatki w kwocie 4.694,6 tys. zł, z czego w I kwartale wydatkowano 1.385,7 tys. zł, w tym 1.187,6 tys. zł na wynagrodzenia z pochodnymi. Niewykonanie planu finansowego w latach było spowodowane głównie mniejszymi jak zakładano wydatkami na wynagrodzenia. Podstawowym źródłem finansowania wydatków bieŝących były środki otrzymane w ramach części oświatowej subwencji ogólnej. W 2010 r. z otrzymanej subwencji oświatowej w kwocie 4.036,3 tys. zł i dotacji z budŝetu państwa 6,0 tys. zł sfinansowano 97,8 % wydatków, a środki otrzymane z budŝetu Miasta 31,7 tys. zł stanowiły 0,8 % poniesionych wydatków. Z subwencji oświatowej otrzymanej w 2011 r. w wysokości 4,260,3 tys. zł i dotacji w kwocie 8,2 tys. zł sfinansowano 97,3 % wydatków, natomiast środki z budŝetu Miasta - 21,3 tys. zł pokryły 0,5 % wydatków. Pozostałe wydatki Szkoła sfinansowała w analizowanych latach z dochodów własnych i środków uzyskanych od organizacji międzynarodowej Polsko Niemiecka Współpraca MłodzieŜy. 11 Dz. U. Nr 15, poz. 142, ze zm. 12 Dz. U. Nr 23, poz. 225, ze zm. 13 Dz. U. Nr 168, poz.1324

5 5 Średni miesięczny koszt utrzymania ucznia, uwzględniając wszystkie źródła finansowania, wynosił w latach i I kwartale 2012 r. odpowiednio 840,15 zł, 885,26 zł i 1.118,41 zł, natomiast kwota przypadająca na jednego ucznia z subwencji oświatowej i dotacji z budŝetu państwa wynosiła 821,60 zł, 861,28 zł i 1.115,33 zł, a łącznie z środkami z budŝetu Miasta 828,04 zł, 865,57 zł i 1.115,73 zł. Ponadto w toku kontroli stwierdzono, iŝ dowody księgowe dotyczące 26 losowo wybranych wydatków (z okresu I kwartał) o łącznej wartości ,25 zł zawierały elementy określone w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 14. Zobowiązania wynikające z badanych faktur Szkoła uregulowała w wymaganym terminie. 8. Uczniom zapewniono moŝliwość korzystania z pomieszczeń wymienionych w art. 67 ustawy o systemie oświaty. W Szkole funkcjonował równieŝ Gabinet Profilaktyki i Pomocy Doraźnej, w którym profilaktyczną opiekę zdrowotną wykonywała pielęgniarka zatrudniona w pełnym wymiarze godzin. Uczniowie nie byli natomiast objęci profilaktyczną opieką zdrowotną lekarza dentysty. Zdaniem Dyrektora Szkoły zadania w tym zakresie naleŝą do obowiązków lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. NIK nie podziela tego stanowiska, gdyŝ jak wynika z 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 sierpnia 2009 r. w sprawie organizacji profilaktycznej opieki zdrowotnej nad dziećmi i młodzieŝą 15, profilaktyczna opieka zdrowotna nad uczniem obejmuje równieŝ opiekę lekarza dentysty. Zgodnie z 7 ww. rozporządzenia, lekarz dentysta sprawuje profilaktyczną opiekę zdrowotną nad uczniami w miejscu określonym w umowie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Szkoła nie podejmowała jednak działań w zakresie nawiązania współpracy z przychodnią podstawowej opieki zdrowotnej celem zapewnienia uczniom profilaktycznych badań stomatologicznych i ortodontycznych. 9. Nie w pełni spełniono wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach 16, a mianowicie: uczniom nie zapewniono moŝliwości pozostawienia w Szkole części podręczników i przyborów szkolnych, co stanowiło naruszenie 4a ww. rozporządzenia. Zaznaczyć naleŝy, Ŝe niespełnianie powyŝszych wymagań wynikało z ograniczonej powierzchni budynku Szkoły, zbudowanego w 1900 r., w rejestrze wypadków nie ujęto siedmiu wypadków (odnotowanych w rejestrze porad ambulatoryjnych skutkujących urazami) i nie zawiadomiono o nich właściwych organów, pomimo wymogu określonego w 41 ust. 1 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa. Zdaniem NIK, wyjaśnienie Pani Dyrektor, Ŝe osoba która prowadziła rejestr, zdarzeń tych nie zaliczyła do wypadków, nie usprawiedliwia powyŝszych nieprawidłowości. Zgodnie z 50 ust. 1 ww. rozporządzenia rejestr wypadków prowadzi dyrektor szkoły, który równieŝ w myśl 43 ust.1 rozporządzenia powołuje zespół powypadkowy. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, wynikające z ustaleń kontroli, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Ustalenie okresu udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej oraz wymiaru godzin poszczególnych form tej pomocy dla uczniów szkoły podstawowej posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. 2. Uwzględnienie w planach nadzoru pedagogicznego wszystkich wymaganych elementów. 3. Podjęcie działań, w ramach sprawowanego nadzoru, zapewniających: a) wprowadzanie do SIO rzetelnych danych oświatowych, b) realizację wymaganego wymiaru godzin zajęć edukacyjnych, c) dostosowanie organizacji oddziałów integracyjnych w zakresie liczebności uczniów do obowiązujących przepisów, d) powierzanie nauczycielom zadań zgodnie z ich kwalifikacjami, e) opiniowanie projektów planów finansowych przez Radę Pedagogiczną w formie uchwał, f) prowadzenie dzienników lekcyjnych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. 14 Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz ze zm. 15 Dz. U. Nr 139, poz Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 69 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem w sprawie bezpieczeństwa,

6 6 4. NaleŜyte prowadzenie rejestru wypadków i stosowanie wymaganej procedury w przypadku wypadku ucznia w Szkole. 5. Uzupełnienie Statutu Szkoły o postanowienia dotyczące warunków przeniesienia ucznia do innej szkoły, usprawiedliwiania nieobecności ucznia i składania skarg w sytuacji naruszenia praw ucznia. 6. Podjęcie działań w celu zapewnienia uczniom profilaktycznej opieki stomatologicznej. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pani Dyrektor o przedstawienie w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Katowicach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.