Warszawa, dnia 7 stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 7 stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/07/081 LWA Pani Maria Głodek Dyrektor Poradni Psychologiczno Pedagogicznej Nr 7 w Warszawie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie skontrolowała Poradnię Psychologiczno Pedagogiczną Nr 7 w Warszawie (zwaną dalej Poradnią) w zakresie przeciwdziałania zjawiskom patologii w szkołach i placówkach oświatowych w latach szkolnych 2005/ 2006 i 2006/ W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 30 listopada 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie, mimo stwierdzonych uchybień, ocenia działalność Poradni w kontrolowanym zakresie. 1. Poradnia obejmowała swoją działalnością placówki oświatowe zlokalizowane na terenie Górnego Mokotowa (części dzielnicy Mokotów). Poradnia była równieŝ właściwa do wydawania orzeczeń dla dzieci z autyzmem z terenu całej Warszawy. W okresie objętym kontrolą nastąpił spadek liczby placówek oświatowych objętych opieką Poradni ze 127 w roku szkolnym 2005/2006 do 103 w roku szkolnym 2006/2007 przy jednoczesnym wzroście liczby przyjmowanych pacjentów z 4238 do Poradnia opracowała programy rozwoju Poradni na lata i , a na podstawie ww. programów opracowała plany pracy na lata szkolne 2005/2006 i 2006/2007. Opracowanie planów pracy na ww. lata szkolne poprzedzono rozpoznaniem potrzeb środowiska w 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz

2 zakresie pomocy psychologiczno pedagogicznej (badania ankietowe, zbieranie opinii i wniosków rodziców oraz przedstawicieli placówek oświatowych objętych opieką Poradni). W opracowanych Zasadach działalności Poradni Psychologiczno Pedagogicznej Nr 7 zawarte zostały regulacje dotyczące przyjmowania pacjentów, zapewniające im równy dostęp do usług Poradni oraz określające czas oczekiwania na pierwszą wizytę (nie dłuŝszy niŝ jeden miesiąc od dnia zgłoszenia). 3. Baza lokalowa oraz wyposaŝenie Poradni zapewniały realizację jej zadań statutowych. Uwagi NIK dotyczą niewłaściwego oznakowania siedziby Poradni, utrudniającego klientom jej odnalezienie oraz braku rozwiązań technicznych umoŝliwiających pacjentom niepełnosprawnym dostęp do pomieszczeń Poradni znajdujących się na pierwszym piętrze budynku. Z wyjaśnień Dyrektor Poradni wynika, iŝ niedostosowanie pomieszczeń Poradni do potrzeb osób niepełnosprawnych wynika z nieuregulowanej sytuacji prawnej Poradni w zajmowanej przez nią części budynku. Dokumentacja klientów Poradni była odpowiednio prowadzona i oznakowana lecz, zdaniem NIK, sposób jej przechowywania (w drewnianych szafach w korytarzach i łazience) nie odpowiadał wymogom określonym w art. 36 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych 2, w tym zabezpieczenia ich przez dostępem osób nieupowaŝnionych. 4. W ocenie NIK Poradnia podejmowała właściwe działania w zakresie prezentacji swojej oferty w środowisku. Odbywało się to poprzez przyjęcie i posługiwanie się logo, folderem reklamowym prezentującym róŝne formy pomocy psychologiczno pedagogicznej, umieszczeniem informacji o Poradni na stronach internetowych organu prowadzącego (Biuro Edukacji m.st. Warszawy) i placówkach znajdujących się na terenie działania Poradni oraz na organizowanych przez nią spotkaniach z przedstawicielami placówek oświatowych objętych opieką Poradni. 5. Poradnia dysponowała odpowiednią do zakresu realizowanych zadań kadrą z długoletnim staŝem pracy pedagogicznej. W roku szkolnym 2006/2007 w Poradni pracowało 18 nauczycieli dyplomowanych, 9 mianowanych i 7 kontraktowych. Pracownicy pedagogiczni doskonalili swoje umiejętności zawodowe w róŝnych formach, w tym na dodatkowych studiach stacjonarnych, podyplomowych i kursach kwalifikacyjnych. Podejmowane, w kontrolowanym okresie, przez pracowników Poradni formy dokształcania umoŝliwiały prowadzenie roŝnych rodzajów terapii i pozwalały na elastyczne dostosowywanie oferty Poradni do zmieniających się potrzeb pacjentów. Dyrektor Poradni, w objętym kontrolą okresie, sprawowała nadzór pedagogiczny nad pracą Poradni na podstawie planów nadzoru pedagogicznego (na rok szkolny 2005/2006 i 2006/2007) zgodnie z przepisami obowiązujących w tym zakresie rozporządzeń, tj. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 kwietnia 2004 r. 3 w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych, kwalifikacji niezbędnych do sprawowania nadzoru pedagogicznego, a takŝe kwalifikacji osób, którym moŝna zlecić prowadzenie badań i opracowywanie ekspertyz oraz Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2006 r. 2 Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm. 3 Dz. U. Nr 89, poz. 845 ze zm. 2

3 o tym samym tytule 4. Stosownie do 5 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 kwietnia 2004 r. w Poradni w roku szkolnym 2005/2006 dokonano wewnętrznego mierzenia jakości pracy, a sporządzony z powyŝszego badania raport przekazano Kuratorium Oświaty w Warszawie. Nadzór ten sprawowany był równieŝ m.in. przez przeglądy dzienników pracy pracowników pedagogicznych i ocenę narzędzi stosowanych w pracy przez terapeutów, pedagogów i psychologów. 6. W kontrolowanym okresie Poradnia wydała łącznie 93 orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego w stosunku do uczniów uczęszczających do szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych. Szczegółowe badanie 10 losowo wybranych orzeczeń wydanych w kontrolowanym okresie wykazało, iŝ członkowie zespołów orzekających spełniali wymagania określone w 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 lutego 2001 r. w sprawie orzekania o potrzebie kształcenia specjalnego lub indywidualnego nauczania dzieci i młodzieŝy oraz wydawania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, a takŝe szczegółowych zasad kierowania do kształcenia specjalnego lub indywidualnego nauczania 5. Pracownicy Poradni wchodzący w skład zespołów orzekających posiadali stosowne kwalifikacje do orzekania w zakresie niedostosowania społecznego. Wylosowane wnioski o wydanie orzeczeń zawierały wszystkie elementy określone w 5 ust. 1 ww. rozporządzenia. Uwagi NIK dotyczą braku w 2 przypadkach (na 10 zbadanych) potwierdzenia o przekazaniu wnioskującym informacji o dokładnym terminie i miejscu posiedzenia zespołu orzekającego. Z wyjaśnień przewodniczącej zespołu wynika, iŝ informacja taka była przekazywana wnioskującym ustnie podczas składania wniosku o wydanie orzeczenia. Od 30 września 2005 r. Poradnia informuje wnioskodawców o terminie i miejscu posiedzenia zespołu orzekającego na odrębnym druku, na którym wnioskodawca otrzymanie informacji potwierdza podpisem. Skontrolowane orzeczenia wydane zostały bez zbędnej zwłoki, w terminie do 14 dni od dnia złoŝenia przez rodziców (opiekunów) wniosków o ich wydanie. 7. W okresie objętym kontrolą Poradnia udzielała dzieciom i młodzieŝy zagroŝonej niedostosowaniem lub niedostosowanej społecznie róŝnego rodzaju pomocy bezpośredniej. W roku szkolnym 2005/2006 w zajęciach socjoterapeutycznych, programach profilaktycznych i zajęciach edukacyjno-terapeutycznych udział wzięły 352 osoby. W roku 2006/2007 w warsztatach, programach profilaktycznych i treningu umiejętności społecznych dla młodzieŝy z zespołem Aspergera wzięło udział 928 osób. 4 Dz. U. Nr 235, poz Dz. U. Nr 13, poz. 114 ze zm. 3

4 Poradnia udzielała takŝe pomocy bezpośredniej nauczycielom i rodzicom. W ramach tej pomocy organizowała m.in. : warsztaty psychoedukacyjne (dla nauczycieli i rodziców), szkolenia rad pedagogicznych szkół i przedszkoli, wykłady i prelekcje dla nauczycieli szkół i przedszkoli, rady problemowe dla wychowawców szkół, wykłady dla rodziców. W zajęciach tych w latach objętych kontrolą udział wzięło rodziców i nauczycieli. 8. Łączne kwoty wydatków Poradni na poszczególne lata budŝetowe były wyŝsze lub równe kwotom wnioskowanym przez Poradnię w projekcie budŝetu. W roku szkolnym 2005/2006 wydatki Poradni wyniosły zł, a w roku 2006/2007 wyniosły zł. Środki na doskonalenie zawodowe pracowników pedagogicznych w roku szkolnym 2005/2006 (8,5 tys. zł 0,6% łącznej kwoty wydatków w tym okresie) i 2006/2007 (3,1 tys. zł 0,2% łącznej kwoty wydatków w tym okresie) były wydatkowane w ramach kwot przyznanych w planach budŝetu Poradni na poszczególne lata budŝetowe, zgodnie z przepisami zarządzeń Prezydenta m.st. Warszawy (w roku 2005 nr 2413/2005 z dnia 18 maja 2005 r., w roku 2006 nr 2962/2005 z dnia 29 listopada 2005 r. oraz w roku 2007 nr 3778/2006 z dnia 28 sierpnia 2006 r.) w sprawie planu dofinansowania form doskonalenia zawodowego nauczycieli oraz ustalenia maksymalnej kwoty dofinansowania opłat za kształcenie nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez m.st. Warszawę, tj. nie przekraczały limitu 1% planowanych rocznych wydatków na wynagrodzenia osobowe nauczycieli. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Oznakowanie budynku, w którym znajduje się Poradnia w sposób umoŝliwiający klientom łatwe odnalezienie jej siedziby. 2. Zabezpieczenie dokumentacji pacjentów Poradni przez dostępem osób nieupowaŝnionych. 3. Podjęcie działań mających na celu umoŝliwienie udzielania pomocy psychologiczno pedagogicznej osobom niepełnosprawnym (w tym na wózkach inwalidzkich) poprzez dostosowanie wejścia i pomieszczeń do ich potrzeb. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Dyrektor prawo zgłoszenia na 4

5 piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej Komisji NIK. 5