Praca socjalna w pilotażu. podstawowe wnioski z wdrażania w oparciu o wyniki monitoringu i I ewaluacji

Transkrypt

1 Praca socjalna w pilotażu podstawowe wnioski z wdrażania w oparciu o wyniki monitoringu i I ewaluacji

2 streetworking - 12 praca socjalna - 19 mieszkalnictwo - 17 partnerstwa lokalne - 18 zdrowie - 11 zatrudnienie i edukacja 13 Praca socjalna na tle innych standardów

3 1 687 porady socjalne informowanie o uprawnieniach diagnozowanie nawiązanie kontaktu wskazanie oferty pomocowej objęcie OB planem pomocy Zrealizowane działania

4 251 IPWzB 274 kontrakty socjalne 867 diagnozy wywiadów środowiskowych Rezultaty (wartości minimalne)

5 zespoły interdyscyplinarne wsparcie specjalistów (terapeuta uzależnień, psycholog) trening budżetowy praca grupowa grupy samopomocowe opracowywanie planów likwidacji zadłużeń asystentura osób bezdomnych Rezultaty (c.d.)

6 problemy finansowe współpraca z uczestnikami (rotacja) rezygnacja (nie zawieranie IPWzB / KS) brak zainteresowania zajęciami potrzeba więcej czasu na diagnozę i dokumentację IPWzB Trudności

7 Dominowały opinie pozytywne: czytelny, spójny, logiczny, cele zostały jasno sformułowane. Uwagi formalne do standardu

8 Uwagi negatywne: zbyt rozbudowany, napisany zbyt trudnym językiem, nie wnosi nic nowego, brakuje w nim konkretów, niewłaściwie sformułowano definicje, zawiera zbyt mało wskaźników. Uwagi formalne do standardu

9 Odniesienia: standard pracy socjalnej jest najszerzej opisany i najmniej innowacyjny, porównując z dwoma innymi wdrażanymi standardami oceniono go wyżej niż PL i niżej niż mieszkalnictwo. Odniesienia do innych standardów

10 Więcej pojawiało się opinii negatywnych. W kategoriach pozytywnych wymieniano: właściwie opisane usługi, dopasowane do potrzeb i możliwości grup docelowych, standard jest kompletny, zawiera różne techniki i metody, stanowi adekwatne rozwiązanie problemu. Ocena merytoryczna

11 Uwagi negatywne: nadmierna biurokracja, zakres przekracza możliwości instytucji, klient jako podmiot pasywny, zbyt ogólne opisy niektórych metod (np. asystowanie, coaching, rzecznictwo), opis pracy socjalnej w ogóle, brakuje osób psychicznie chorujących itp., cele są idealistyczne (trudne do osiągnięcia). Ocena merytoryczna

12 Innowacje pozytywne: standard skodyfikował dotychczasową praktykę, wprowadzono miękkie wsparcie, współpraca z różnymi instytucjami, opracowane narzędzia (druki), sam fakt stworzenia standardu, bardziej szczegółowa praca z podopiecznymi, superwizja, coaching, indywidualne poradnictwo. Innowacyjność

13 Innowacje negatywne: standard odwołuje się do dawnych zapisów, nadmierna biurokratyzacja. Standard jest innowacyjny (lub zawiera innowacyjne elementy), a jeśli nawet jest mało innowacyjny to kodyfikuje i systematyzuje dotychczasową praktykę. Innowacyjność

14 Modyfikacje: uproszczenie procedur / redukcja biurokracji, NGO jako podmioty wiodące, nienormowany czas pracy, ochrona danych osobowych, spójny program kształcenia pracowników, szerzej opisać metody towarzyszące, należy wprowadzić metody indywidualne, skonkretyzować i zawęzić opisy, brakuje etapu finalnego mieszkania, należy zwiększyć liczbę pracowników socjalnych. Proponowane modyfikacje

15 Pozytywne: potrzebne do wdrożenia są zmiany prawne, standard jest potrzebny ponieważ stanowi płaszczyznę wszelkich działań w partnerstwie, potrzebne większe zasoby, podnosi poprzeczkę, realizacja nie jest możliwa samodzielnie ale we współpracy (Domy Wspólnoty), powinna być możliwość wybierania działań, rozbieżne oceny nawet w tych samych PL. Inne

16 Negatywne: osoby bezdomne nie chcą korzystać z pomocy, zbyt mały nacisk na aktywizację, brak pieniędzy na stałą realizację, brak regulacji administracyjnych cele nie są dopasowane do osób nie będących klientami pomocy społ. Inne

17 Sformułowane w raporcie: standard powinien zakładać dowolność doboru usług / działań brak wytycznych do wdrożenia, wdrożenie całości standardu jest niemożliwe. Uwagi

18 Audytorów: kwestia konstrukcji standardu, standard zakłada pasywną postawę OB., różnice w odbiorze standardu uzależnione od poziomu kompetencji / dotychczasowych doświadczeń realizatorów, trudno było jednoznacznie ocenić standard albo uzasadnić swoją opinię (np. co jest nie tak). Uwagi

19 Dziękuję za uwagę