Bydgoszcz, dnia 16 marca 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 16 marca 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ Decyzja nr BŻ - 24/2018 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Krzysztofowi Pinkowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Pinkowski Krzysztof Andrzej Pinkowski, ul. Św. Trójcy 31/22, Bydgoszcz (85-224), karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 33 potraw zafałszowanych o wartości 555,30 zł: 1. Pizza Margherita a' 30 cm - ser, sos, 2. Pizza Salami a' 30 cm - ser, sos, salami, 3. Pizza Prosciutto a' 30 cm - ser, sos, szynka, 4. Pizza Napoli a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, 5. Pizza Mare a' 30 cm - ser, sos, owoce morza, 6. Pizza Hawai a' 30 cm - ser, sos, szynka, ananas, 7. Pizza Roma a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, szynka, 8. Pizza Maestro a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, salami, 9. Pizza Fromage a' 30 cm - ser, sos, mozzarella, grecki, pleśniak, 10. Pizza Tropicana a' 30 cm - ser, sos, kurczak, ananas, kukurydza, 11. Pizza Sycilia a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, szynka, bekon, papryka, 12. Pizza Milano a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, szynka, salami, cebula, 13. Pizza Quattro a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, szynka, papryka, pomidor, 14. Pizza Italia a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, szynka, salami, mozzarella, 15. Pizza Chicken a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, papryka, pomidor, kurczak, 16. Pizza Tonno a' 30 cm - ser, sos, tuńczyk, cebula, oliwki czarne, 17. Pizza Farmer a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, kurczak, kukurydza, cebula, pomidor, 18. Pizza Prima a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, kabanos, salami pepperoni, cebula, 19. Pizza Bomba a' 30 cm - ser ostry sos, salami pepperoni, szynka, papryka pepperoni, 20. Pizza Pepperoni a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, salami pepperoni, papryka pepperoni, 21. Pizza Boss a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, szynka, pomidor, pepperoni, papryka, cebula, 22. Pizza Country a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, wieprzowina, kiełbasa, ogórek kiszony, cebula, 23. Pizza Carne a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, wieprzowina, kurczak, bekon, pomidor, cebula, 24. Pizza Vegetariana a' 30 cm - ser, sos, pieczarki, pomidor, papryka, kukurydza, cebula, oliwki, 25. Pizza Orient a' 30 cm - ser, sos czosnkowy, kebab, cebula, oliwki, ogórek konserwowy, 26. Pizza Inn-Presja a' 30 cm - ser, sos 5 dowolnych składników, 27. Dania obiadowe - Filet z kurczaka z pomidorem lub ananasem zapiekany z serem, frytki, surówka, sos, 28. Makarony - Carbonara z serem, 29. Makarony - Penne Curry z kurczakiem zapiekane z serem, 30. Makarony - Penne Pesto z warzywami zapiekane z serem, 31. Makarony - Tortellini ze szpinakiem zapiekane z serem, 32. Makarony - Tortellini Carbonara zapiekane z serem, 33. Makarony - Tortellini Bolognesse zapiekane z serem, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r. str. 18) oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r., o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Krzysztofowi Pinkowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Pinkowski Krzysztof Andrzej Pinkowski, ul. Św. Trójcy 31/22, Bydgoszcz (85-224), karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii artykułu rolno - spożywczego o wartości 7,00 zł, oferowanego konsumentom pod nazwą Zapiekanka, nieodpowiadającego - w zakresie oznakowania - jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach listopada 2017 r., przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w Pizza-INN w Bydgoszczy przy ul. Toruńskiej 101 stwierdzono w sprzedaży w/w potrawy (nr akt kontroli BŻ ). Podczas kontroli inspektorzy ocenili oznakowanie w/w artykułów rolno - spożywczych. Stwierdzili, że w cenniku będącym jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu: podano nazwę wprowadzającą w błąd, co do właściwości produktu, a w szczególności jego składu, charakteru i tożsamości, ponieważ zawarto w niej informację o użyciu do produkcji: - sera, zamiast faktycznie stosowanego produktu seropodobnego do przerobu - zawartość tłuszczu 26% w przypadku 33 potraw wymienionych w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, - sera greckiego w przypadku pizzy Fromage a' 30 cm - ser, sos, mozzarella, grecki, pleśniak, zamiast faktycznie stosowanego sera sałatkowo - kanapkowego tłustego FAVITA wyprodukowanego przez SM Mlekovita, ul. Ludowa 122, Wysokie Mazowieckie (18-200), nie podano wykazu składników, w tym informacji o użytych przy wytworzeniu żywności substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji w przypadku wszystkich ocenianych potraw, co narusza art. 7 ust.1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/ oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania 2 Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym w dniu 21 listopada 2017 r. bez zastrzeżeń, przez osobę upoważnioną do reprezentowania kontrolowanego. 1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. UE L 304 z s.18 ze zm.) 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29) Strona 2 z 6

3 W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej 3, za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 1 lutego 2018 r., zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art Kpa 4, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednocześnie wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Zwrot do nadawcy nastąpił w dniu 21 lutego 2017 r. na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie, w konsekwencji organ kontroli uznał skuteczność jej doręczenia z zastosowaniem tzw. fikcji doręczenia 5. W zaistniałych okolicznościach tj. w związku z niepodjęciem wezwania o przedstawienie w/w informacji i nieprzekazaniu ich w wyznaczonym terminie, Wojewódzki Inspektor przy wymierzeniu kar dokonał oszacowania obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę na podstawie porównania informacji o wysokości obrotów w innych przedsiębiorstwach prowadzących działalność o podobnym zakresie i w podobnych warunkach zgodnie z art pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.). Dane niezbędne do tej czynności Wojewódzki Inspektor pozyskał w trakcie innych postępowań administracyjnych prowadzonych w związku z naruszeniem obowiązków wynikających z ustawy o jakości handlowej. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 33 potraw wymienionych w pkt I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił, jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych, produkt zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności, jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi, jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi, jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy, jakości handlowej. 3 Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) 5 Na zasadzie art pkt 1 Kpa, w razie niemożności doręczenia pisma poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę. Równocześnie, w myśl 2 omawianego przepisu, zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w tym terminie, zgodnie z art. 44 3, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Stosownie do art Kpa doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Strona 3 z 6

4 Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i szacowaną wielkość obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolnospożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania potraw wymienionych w pkt I sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd, ponieważ deklarowany produkt: ser grecki - zastąpiono serem miękkim solankowym - tłustym - Favita. Działanie prowadzące do dezorientacji konsumenta, uznać należy za naganne. Wyjaśnić należy, że używanie nazwy ser grecki zastrzeżone jest dla producentów pochodzących z określonego obszaru geograficznego, których produkty spełniają wymogi geograficzne. Wspomniany ser miękki - Favita wyprodukowany został w Polsce, co przeczy wskazanej nazwie. ser - zastąpiono produktem seropodobnym o zawartości tłuszczu roślinnego palmowego wynoszącego 26 %. Zastępowanie deklarowanego sera produktem seropodobnym, przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Zgodnie z pkt 2 części III załącznika VII do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizacje rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE. L. 347 z r., s.671 ze zm.) przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy założeniu, że można dodać substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia - w całości lub w części - jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Zgodnie z przywołanym przepisem wyłącznie dla przetworów mlecznych na wszystkich etapach wprowadzania do obrotu zarezerwowana jest nazwa ser. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Zasadnym jest zastosowanie 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, bowiem strona nie podała pełnego wykazu składników w przypadku 33 potraw, w tym informacji o użytych przy jej wytworzeniu substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcję nietolerancji. Zgodnie z powyższym przepisem w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011 z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o składnikach lub substancjach pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji). Art. 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1169/2011 wskazuje, że wykaz składników obejmuje wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznaczone są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku nr VI tego aktu. Jak stanowi art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 obowiązkowe jest podanie w wykazie składników wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku nr II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku nr II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku nr II. Strona 4 z 6

5 Z przepisu art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1169/2011 wynika obowiązek podkreślenia substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników. II. Wprowadzenie do obrotu produktu wymienionego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułu rolno - spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych oraz szacowaną wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 1 potrawy strona uchybiła wymaganiom zawartym w art. 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, bowiem nie podała pełnego wykazu składników, w tym informacji o użytych przy jej wytworzeniu substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcję nietolerancji. Tego typu działanie jest niezgodne z przywołanymi powyżej art. 18 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. I i II. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 1 artykułu rolno - spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, jak również 33 artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych (w przypadku niewłaściwej jakości handlowej - 7 zł, w przypadku zafałszowania - 555,30 zł), a także szacunkową wielkość obrotów oraz przychodu osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Strona 5 z 6

6 Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Tomasz Sypniewski Otrzymują: 1. Krzysztof Pinkowski ul. Św. Trójcy 31/ Bydgoszcz NIP REGON a/a Strona 6 z 6