Decyzja nr BŻ 58/2017 o karach pieniężnych

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 03 lipca 2017 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ Decyzja nr BŻ 58/2017 o karach pieniężnych Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, po przeprowadzeniu postępowań administracyjnych wymierza przedsiębiorcy Celinie Wiktorowicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Lin Sklep Rybny, ul. Nakielska 180, Bydgoszcz, kary pieniężne w wysokości: I zł (słownie: jeden tysiąc złotych) na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 zafałszowanego artykułu rolno spożywczego oferowanego konsumentom bez opakowania pod nazwą: filet z soli, o wartości 93,12 zł, II. 500 zł (słownie: pięćset złotych) na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy w związku z art. 40a ust. 4 tej ustawy, z tytułu wprowadzenia do obrotu 5 partii środków rolno spożywczych, o wartości 693,55 zł, oferowanych do sprzedaży bez opakowań pod nazwami: 1. Filet z miruny b/s 0 % gl. 4. Tilapia 2. Pstrąg wędz. z głową 5. Filet z morszczuka 0 %, 3. Filet z mintaja 35% gl nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29) oraz art. 35 ust. 1 lit. a, b, c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. U. UE L 354, z 28 grudnia 2013 r. ze zm., str. 1) w związku z załącznikiem VI część A ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304, z 22 listopada 2011 r., s. 18) oraz art. 7 ust. 1 lit. a ww. rozporządzenia nr 1169/2011. Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach i 24 kwietnia 2017 r., przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w sklepie rybnym w Bydgoszczy przy ul. Nakielskiej 180, należącym do przedsiębiorcy Celiny Wiktorowicz prowadzącej działalność gospodarczą w Bydgoszczy pod ww. adresem, zwanej dalej kontrolowanym lub stroną, stwierdzono w sprzedaży partie ryb wymienione w sentencji decyzji (nr akt kontroli BŻ ). Podczas kontroli inspektorzy ocenili oznakowanie artykułów rolno spożywczych oferowanych konsumentowi finalnemu bez opakowania stwierdzając, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w przypadku: ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 I. 1 artykułu rolno spożywczego zafałszowanego: podano nazwę niezgodną z prawdą, tj. filet z soli zamiast,,limanda żółtopłetwa filety b/s, co wprowadzało w błąd konsumenta, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego tożsamości, co stanowi naruszenie 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L. 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011, nie podano: nazwy systematycznej gatunku, metody produkcji, obszaru na którym produkt został złowiony i kategorii narzędzia połowowego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co narusza 19 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania, oraz art. 35 ust 1 lit. a, b, c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniającego rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. U. L. 354 z 28 grudnia 2013 r. s.1 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1379/2013, II. 5 artykułów rolno spożywczych o zadeklarowanych nazwach: 1) Tilapia nie podano pełnego handlowego oznaczenia gatunku (podano Tilapia zamiast Tilapia nilowa ), nazwy systematycznej gatunku, informacji o dodanej wodzie, metody produkcji, obszaru na którym produkt został wyhodowany, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, informacji o zawartości glazury, co narusza 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z załącznikiem VI część A ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 oraz art. 35 ust 1 lit. a, b, c rozporządzenia nr 1379/2013; 19 ust. 1 pkt 2, 3, 5 rozporządzenia w sprawie znakowania, 2) Filet z mintaja 35% gl. nie podano nazwy systematycznej gatunku, informacji o dodanej wodzie, metody produkcji, obszaru na którym produkt został złowiony i kategorii narzędzia połowowego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co narusza 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z załącznikiem VI część A ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 oraz art. 35 ust 1 lit. a, b, c rozporządzenia nr 1379/2013; 19 ust. 1 pkt 2, 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, 3) Filet z miruny b/s 0 % gl, nie podano pełnego handlowego oznaczenia gatunku, (podano,,miruna zamiast,,miruna nowozelandzka ), nazwy systematycznej gatunku, metody produkcji, obszaru na którym produkt został złowiony i kategorii narzędzia połowowego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co narusza 19 ust. 1 pkt 1,2 rozporządzenia w sprawie znakowania oraz art. 35 ust 1 lit. a, b, c rozporządzenia nr 1379/2013, 4) Pstrąg wędz. z głową nie podano pełnego handlowego oznaczenia gatunku, (podano,,pstrąg zamiast,,pstrąg tęczowy ), nazwy systematycznej gatunku, metody produkcji, obszaru na którym produkt został wyhodowany, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co narusza 19 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia w sprawie znakowania oraz art. 35 ust 1 lit. a, b, c rozporządzenia nr 1379/2013, 5) Filet z morszczuka 0 % - nie podano pełnego handlowego oznaczenia gatunku (podano Morszczuk zamiast Morszczuk argentyński ), nazwy systematycznej gatunku, metody produkcji, obszaru na którym produkt został złowiony i kategorii narzędzia połowowego, Strona 2 z 6

3 nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co narusza 19 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia w sprawie znakowania oraz art. 35 ust 1 lit. a, b, c rozporządzenia nr 1379/2013. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez kontrolowanego. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji ryb. W związku z powyższym, pismem z 06 czerwca 2017 r., doręczonym 12 czerwca 2017 r., zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), zwanym dalej Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Strona w u z 19 czerwca 2017 r., przekazała informację o wielkości obrotów i przychodu za 2016 rok. Wojewódzki Inspektor ustalił: Bezspornym jest, iż strona wprowadziła do obrotu artykuły rolno-spożywcze wymienione w sentencji decyzji. Wprowadzenie do obrotu, w świetle prawa żywnościowego, dotyczy każdego jego etapu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Oznacza odpłatne bądź wolne od opłat udostępnianie osobom trzecim. Wskazuje na to odesłanie zawarte w art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej. Wprowadzającym do obrotu jest natomiast każdy podmiot dokonujący sprzedaży, w tym m.in. każdy sprzedawca detaliczny. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W tym przypadku wymagania te zostały określone w: 1) 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania - w przypadku środków spożywczych na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się nazwę środka spożywczego wskazaną w sposób określony w art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011, 2) 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania - w przypadku środków spożywczych na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się nazwę albo imię i nazwisko producenta, Strona 3 z 6

4 3) 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania - w przypadku środków spożywczych na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży, podaje się wykaz składników, zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o składnikach lub substancjach pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji), 4) 19 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie znakowania - w przypadku środków spożywczych na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży, podaje się informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach, 5) art. 35 ust. 1 lit. a, b, c rozporządzenia nr 1379/2013, zgodnie z którym produkty rybołówstwa i akwakultury, podlegające obrotowi w Unii, niezależnie od ich pochodzenia lub metody obrotu nimi, mogą być oferowane do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładowi żywienia zbiorowego jedynie wtedy, gdy odpowiednie oznaczenie lub etykietowanie zawiera: handlowe oznaczenie gatunku i jego nazwę systematyczną; metodę produkcji, w szczególności następujące sformułowania: złowione lub złowione w wodach śródlądowych lub wyhodowane ; obszar, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorię narzędzia połowowego używanego do połowów, 6) załącznikiem VI część A ust. 5 rozporządzenia nr 1169/ w przypadku produktów mięsnych, surowych wyrobów mięsnych i produktów rybołówstwa zawierających dodatek białka jako takiego, w tym hydrolizatów białkowych, z różnych źródeł zwierzęcych, nazwa żywności opatrzona jest informacją o obecności tych białek i o ich pochodzeniu, 7) art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, zgodnie z którym informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Ponadto zgodnie z 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania, informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu. W ocenie Wojewódzkiego Inspektora strona swoim działaniem popełniła czyny, o których mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy o jakości handlowej, a naruszenia te były na tyle istotne, iż koniecznym stało się wymierzenie za nie kar pieniężnych. I. Wprowadzenie do obrotu Limandy żółtopłetwej pod nazwą filet z soli, wymienione w pkt I sentencji decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułu rolnospożywczego zafałszowanego. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, Strona 4 z 6

5 c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej ustalając wysokość kary, Wojewódzki Inspektor uwzględnił stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uwzględnił, iż opisany w protokole kontroli sposób oznakowania zakwestionowanego 1 artykułu rolno-spożywczego wprowadza konsumentów w błąd, co do jego właściwości. Wykorzystanie limandy żółtopłetwej zamiast deklarowanej ryby Soli w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Stosowanie podmiany asortymentowej, poprzez zastępowanie soli rybą innego gatunku wprowadzało konsumenta w błąd, co do jakości nabywanego produktu ze względu na odmienne ich właściwości. Należy podkreślić, iż ryba sola ma inne walory smakowe niż limanda żółtopłetwa; jest również rybą droższą. Posługiwanie się w oznakowaniu nazwą sola wprowadzało konsumentów w błąd, gdyż sugerowało, że mają do czynienia ze znacznie wykwintniejszym produktem i co również wpływało na atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu. Ponadto w przypadku przedmiotowego artykułu rolnospożywczego w oznakowaniu nie podano nazwy systematycznej gatunku, metody produkcji, obszaru na którym produkt został złowiony i kategorii narzędzia połowowego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zważył, iż strona uchybiła obowiązkom dotyczącym oznakowania. W przypadkach wymienionych w punkcie II sentencji decyzji artykułów rolno-spożywczych nie wskazała informacji o metodzie produkcji oraz obszaru, na którym ryby zostały złowione lub wyhodowane, handlowego oznaczenia gatunku i nazwy systematycznej pozbawiając konsumentów informacji na temat nabywanych przez nich produktów. Pominęła jakże istotne dla konsumenta informacje dotyczące wykazu składników. Ponadto strona nie przekazała informacji dotyczących danych producenta oraz ilościowej zawartości glazury lub ryby. Należy zauważyć, że dopiero pełne i kompletne oznakowanie uznać należy za właściwe, zapewniające swobodę wyboru konsumentom. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. I i II Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 1 artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego, jak również 5 artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi Strona 5 z 6

6 wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze także wielkość obrotów oraz przychodu, osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych (w przypadku zafałszowania 93,12 zł, w przypadku niewłaściwej jakości handlowej 693,53 zł). Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Otrzymują: 1. Celina Wiktorowicz,,Lin Sklep rybny ul. Nakielska Bydgoszcz NIP REGON a/a Tomasz Sypniewski Strona 6 z 6