KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 04 grudnia 2017 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ Decyzja nr BŻ - 109/2017 o karze pieniężnej Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcom: Krystianowi Obraniakowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Krystian Obraniak wspólnik spółki cywilnej GW- Trading S.C., ul. Zachodnia 105, Łódź, Łukaszowi Szwajcerowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Szwajcer wspólnik spółki cywilnej GW- Trading S.C., ul. Zachodnia 105, Łódź, działającym w ramach spółki cywilnej i w związku z tym odpowiedzialnym solidarnie za jej zapłacenie, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego oferowanego pod nazwą Czekolada na gorąco udekorowana bitą śmietaną i posypką czekoladową o wartości 9 zł, oznakowanego z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304 z 22 listopada 2011 r., s.18). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach sierpnia 2017 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w lokalu gastronomicznym Da Grasso w Bydgoszczy (85-034) przy ul. Długiej 36, należącym do przedsiębiorców wymienionych w sentencji niniejszej decyzji, zwanych dalej stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. napój (nr akt kontroli BŻ ). W toku kontroli inspektorzy zakupili napój o deklarowanej nazwie w menu Czekolada na gorąco udekorowana bitą śmietaną i posypką czekoladową. Następnie dokonali identyfikacji surowców wykorzystanych do produkcji przedmiotowego napoju. Stwierdzono, że do wyprodukowania zakupionego kontrolnie napoju użyto Krem czekoladowy UHT zamiast czekolady. Opisany wyżej sposób oznakowania ww. napoju wprowadza konsumentów w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności jego rodzaju oraz składu, co narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L. 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), zwanego dalej rozporządzeniem (UE) nr 1169/2011. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez osobę upoważnioną do reprezentowania kontrolowanego 23 sierpnia 2017 r. ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia stronie kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, za wprowadzenie do obrotu wymienionego w sentencji niniejszej decyzji artykułu rolno - spożywczego. W związku z powyższym, pismem z 04 września 2017 r., doręczonym 13 września 2017r., Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu powyższego postępowania administracyjnego. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowania w sprawie na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Strona skorzystała z przysługujących jej uprawnień i wyjaśniła w piśmie z 19 września 2017r., doręczonym do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy 25 września 2017r.: Jednym z oferowanych w restauracji napojów jest Czekolada na gorąco udekorowana bitą śmietaną i posypką czekoladową. Przygotowywany jest on na bazie produktu Golden Cioc, który został nam polecony przez dystrybutora- UniGast S.A. W toku prezentacji oferty dystrybutora, a następnie negocjacji, produkt ten został nam przedstawiony jako czekolada. Również na stronach sklepów internetowych produkt ten sprzedawany jest jako czekolada, na dowód czego załączam print screen wyszukiwarki po wpisaniu nazwy produktu, tj. Golden Cioc. Tym samym po zapoznaniu się z opiniami internautów oraz ofertą sklepów internetowych byliśmy przekonani, że produkt ten jest czekoladą i może być sprzedawany jako czekolada do picia. Dopiero w wyniku przeprowadzonej kontroli, po dokładnym przeanalizowaniu zapisów oferty dystrybutora okazało się, że dystrybutor posługuje się nazwą Krem czekoladowy Golden Cioc 1L MASTER MARTINI. Również skład wskazany na etykiecie produktu wprowadził nas w błąd. Wynika z niego, że czekolada w proszku stanowi 25% składu produktu, samo zaś kakao jest jedynie składnikiem tej czekolady, czego nie byliśmy do tej pory świadomi. Z powyższego wynika, że sprzedając ww. napój pozostawaliśmy w błędnym przekonaniu, że skład produktu rzeczywiście pozwala na sprzedaż napoju jako czekolady do picia. Z uwagi na renomę restauracji oraz dbałość o zadowolenie Klientów niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia z dnia 4 września 2017 r. podjęliśmy stosowne kroki w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem. Obecnie trwają pracę nad zmianą tej pozycji w menu, Klienci zaś są informowani przez obsługę, że napój ten nie jest czekoladą, tylko napojem czekoladowym. Na marginesie nadmienić należy, że jest to pierwszy taki przypadek, który ma miejsce we wskazanej restauracji. W toku wcześniejszych kontroli podobne uchybienia nie zostały stwierdzone, Klienci zaś nigdy nie zgłaszali zastrzeżeń co do jakości potraw. Wskazuję również, że z uwagi na specyfikę menu (pizza, makarony, sałatki), zakwestionowany napój, tj. napój czekoladowy nie cieszył się dużą popularnością wśród Klientów restauracji. Miało to bezpośredni wpływ na niewielki zysk z jego sprzedaży. Od początku otwarcia lokalu, tj. od r. sprzedaliśmy 16 sztuk tego produktu. Ze względu na powyższe, proszę o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, zgodnie z treścią przepisu art. 40 ust. 5c ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Na wypadek jednak uznania braku podstaw odstąpienia od wymierzenia ww. kary proszę o orzeczenie jej w dolnych granicach. Strona nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Inspektora do przekazania pisemnej lub w formie dokumentu elektronicznego informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy w terminie 7 dni od otrzymania pisma pod rygorem zastosowania środków przymuszających (kary grzywny przewidzianej w art Kpa). Wobec tego Wojewódzki Inspektor pismem z 29 września 2017 r. ponownie wezwał stronę do przekazania informacji o wielkości obrotów i wyznaczył termin 7 dni na przekazanie ww. informacji od dnia doręczenia wezwania. W związku z nieprzekazaniem informacji o wielkości obrotów i przychodów, Wojewódzki Inspektor poinformował stronę o przedłużeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej do 4 listopada 2017 r. Strona, należycie wezwana, zaniechała Strona 2 z 5

3 obowiązkowi, nie wskazując przy tym okoliczności wyłączających możliwość wskazania żądanych informacji. Wobec tego Wojewódzki Inspektor na podstawie art Kpa postanowił ukarać stronę karą grzywny w wysokości 50 zł z tytułu zaniechania udziału w innej czynności urzędowej, do której była uprzednio (dwukrotnie) wezwana. Jednocześnie pismem z 06 listopada 2017 r. Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o przedłużeniu postępowania administracyjnego wskazując, iż załatwienie sprawy nastąpi do 04 grudnia 2017 r. Przyczyną przedłużenia przedmiotowego postępowania było nieprzekazanie informacji o wielkości obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę. 16 listopada 2017 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wpłynęła za pośrednictwem poczty elektronicznej odpowiedź na wezwanie Wojewódzkiego Inspektora. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: Bezspornym jest, iż strona wprowadziła do obrotu artykuł rolno-spożywczy wymieniony w sentencji decyzji. Wprowadzenie do obrotu, w świetle prawa żywnościowego, dotyczy każdego jego etapu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Oznacza odpłatne bądź wolne od opłat udostępnianie osobom trzecim. Wskazuje na to odesłanie zawarte w art. 3 pkt 4 ustawy o jakości. Wprowadzającym do obrotu jest natomiast każdy podmiot dokonujący sprzedaży, w tym m.in. każdy sprzedawca detaliczny. Wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego wymienionego w sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułu rolno spożywczego zafałszowanego. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Mając na uwadze stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości oraz treść przytoczonych przepisów Wojewódzki Inspektor uznał, że zachowanie strony wypełniło znamiona czynu, o którym mowa w art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej. Zgodnie z art. 40a ust. 5c ustawy o jakości handlowej, w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1-3a. W ocenie Wojewódzkiego Inspektora nie zachodzą przesłanki pozwalające na wnioskowane przez stronę odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Naruszenie przepisów o jakości handlowej, których dopuściła się strona jest na tyle istotne, że koniecznym jest nałożenie na nią kary pieniężnej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanego artykułu rolno-spożywczego. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania 1 artykułu rolno - spożywczego wymienionego w sentencji niniejszej decyzji wprowadzał konsumentów w błąd co do jego składu. Należy zauważyć, że w odniesieniu do jakości handlowej wyrobów kakaowych oraz czekoladowych istnieją szczegółowe wymagania, określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa Strona 3 z 5

4 i Rozwoju Wsi z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej wyrobów kakaowych i czekoladowych (Dz. U. Nr 214, poz. 1813). Zgodnie z pkt 5.1 załącznika nr 1 do przywołanego rozporządzenia czekolada do picia (słodzone kakao, słodzone kakao w proszku) została zdefiniowana jako wyrób będący mieszaniną kakao (kakao w proszku) i cukrów, zawierający nie mniej niż 25% kakao. W tej sytuacji deklarowanie przez stronę, że oferowany przez nią artykuł rolno-spożywczy pod nazwą Czekolada na gorąco udekorowana bitą śmietaną i posypką czekoladową zawiera w swym składzie czekoladę, podczas gdy faktycznie zastosowano produkt o nazwie Krem czekoladowy UHT, dystrybuowany przez Master Martini Polska Sp. z o.o., ul. Kasztanowa 15, Modlniczka k. Krakowa, było działaniem nieuprawnionym. Z deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym wymienionego produktu wynika, że w swoim składzie zawierał on: mleko odtłuszczone, czekolada w proszku (25%) (cukier, kakao w proszku, dekstroza), olej palmowy, maltodekstryny, emulgator (E471), stabilizator (E407), środki aromatyzujące. Zastępowanie zadeklarowanego składnika tj. czekolady jego substytutem, tj. Kremem czekoladowym UHT przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranego napoju (napoju o wybranych cechach smakowych). Oceniając zakres naruszenia, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkt niezgodny z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kary, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. W świetle art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyn opisany w sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie karę w minimalnej, dopuszczalnej prawem wysokości. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę Strona 4 z 5

5 zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz ze zm.) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. 4. Solidarna odpowiedzialność wspólników za zobowiązania spółki cywilnej oznacza, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z nich zwalnia pozostałych w tym zakresie. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Tomasz Sypniewski Otrzymują: 1. Krystian Obraniak GW-TRADING S.C. ul. Zachodnia Łódź NIP: REGON: Łukasz Szwajcer GW-TRADING S.C. ul. Zachodnia Łódź NIP: REGON: NIP spółki cywilnej: REGON spółki cywilnej: a/a Strona 5 z 5