DECYZJA Nr 3 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 ... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP DECYZJA Nr 3 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Arielowi Zagórskiemu zamieszkałemu w ( ) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Ariel Zagórski Firma Handlowo- Usługowa w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wojska Polskiego 38 lok. 3B karę pieniężną w kwocie zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 2 rodzajów potraw wartości łącznej 24,50 zł o nazwach handlowych pizza cztery sery i pizza diavolo nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej w karcie menu z uwagi na zafałszowanie, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 02 do 08 września 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w pizzerii Ariel Zagórski Firma Handlowo-Usługowa, należącej do przedsiębiorcy Ariela Zagórskiego, zlokalizowanej w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Wojska Polskiego 38 lok. 3B. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- 1

2 spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności przedsiębiorcy Ariela Zagórskiego. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili 1 sztukę pizzy o średnicy 30 cm, składającą się z 1 / 2 pizzy o nazwie handlowej cztery sery i 1 / 2 pizzy o nazwie handlowej diavolo w cenie 24,50 zł, które zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 02 września 2011 r. w pizzerii Ariel Zagórski Firma Handlowo-Usługowa należącej do przedsiębiorcy Ariela Zagórskiego, zlokalizowanej w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Wojska Polskiego 38 lok. 3B. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją pizza cztery sery winna być sporządzona z dodatkiem sera, sera mozzarella, sera typu feta, sera pleśniowego, zaś pizza diavolo z dodatkiem sera, szynki, anchois, salami, papryki, zielonych oliwek, sosu Luisiana Tabasco, majonezu. W toku dalszych czynności kontrolnych, biorąc pod uwagę art. 18 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) dokonano identyfikalności surowców wykorzystywanych do produkcji przedmiotowych potraw. Na podstawie przedłożonej faktury VAT numer FRA4131/2011/SUP z dnia r., wystawionej przez SUPPORT Piotr Kotaniec, ul. Jankowice 43, Nowe Miasto nad Pilicą ustalono, że kontrolowany dokonał zakupu 104,41 kg produktu zafakturowanego pod nazwą ser Javor blok (produkt seropodobny). Produkt ten, jak wyjaśnił (oświadczenie z dnia r.) był wykorzystany do przyrządzenia zakupionych potraw zamiast sera. Oględziny etykiety załączonej do przedmiotowego produktu wykazały, że został wyprodukowany przez Spółdzielnię Mleczarską Mlekovita, Zakład Mleczarski, ul. Ludowa 122, Wysokie Mazowieckie i oznaczony nazwą rodzajową JAVOR produkt seropodobny (w składzie wykazano m.in. tłuszcz roślinny uwodorniony). Szczegółowe dane dotyczące oznakowania produktu JAVOR produkt seropodobny udokumentowano w protokole oględzin numer 1 z dnia 02 września 2011 r. oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. Ponadto ustalono, że do wyprodukowania pizzy cztery sery użyto sera kanapkowo-sałatkowego Favita, wyprodukowanego na bazie mleka krowiego przez Spółdzielnię Mleczarską Mlekowita, ul. Ludowa 122., Wysokie Mazowieckie, a w oznakowaniu podano ser typu feta (ser feta produkowany jest z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego). Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potraw, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o zafałszowaniu tych potraw w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. 2

3 o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 14 listopada 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 18 listopada 2011 r. Strona nie przesłała jednak informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok W związku z koniecznością przeprowadzenia dodatkowych czynności wyjaśniających pismem numer DP z dnia 13 grudnia 2011 r. poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu i przychodu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 20 grudnia 2011 r. W dniu 29 grudnia 2011 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, wpłynęło pismo, w którym kontrolowany oświadczył, iż w 2010 roku nie osiągnął żadnych dochodów (działalność rozpoczął w dniu 01 czerwca 2011 r.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 3

4 Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorcy był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanych potraw. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż wykorzystanie do przygotowania pizzy produktu seropodobnego zamiast deklarowanego w oznakowaniu sera w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Stosowanie podmiany asortymentowej przy sporządzaniu potraw, poprzez zastępowanie składników, deklarowanych w oznakowaniu, surowcami zamiennymi wprowadzało konsumenta w błąd, co do jakości nabywanych potraw ze względu na odmienne ich właściwości. Ponadto deklarowanie w oznakowaniu pizzy cztery sery jako jednego ze składników ser typu feta wprowadzało konsumenta w błąd, co do właściwości wyrobu, gdyż stosowany ser sałatkowo-kanapkowy został wyprodukowany z mleka krowiego, zaś ser feta produkowany jest z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego. Należy tu również podkreślić, że nazwa feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i jest ona rozpoznawalna wśród konsumentów, w związku z tym posługiwanie się w oznakowaniu potrawy nazwą ser typu feta podkreślało lepszą jakość oferowanej potrawy, a tym samym wpływało na atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu; 2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ potrawy zostały wyprodukowane w pizzerii należącej do strony i w związku z tym to ona ponosi pełną odpowiedzialność za ich jakość. Nawet młody wiek i krótki okres prowadzenia działalności nie usprawiedliwiają strony. Surowce wykorzystywane do sporządzenia pizzy były wyraźnie oznakowane przez 4

5 producentów właściwymi nazwami i składem, a mimo to zostały użyte zamiast surowców deklarowanych w oznakowaniu w kartach menu; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, a tym samym wprowadzenie do obrotu zafałszowanych potraw w zakresie składu w myśl przepisu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości stanowi znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania potraw istotne z punktu widzenia ich właściwości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. brak obrotów w 2010 r. (strona rozpoczęła działalność w dniu 01 czerwca 2011 r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Ariel Zagórski, wykonujący działalność gospodarczą pod nazwą Ariel Zagórski Firma Handlowo- Usługowa w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wojska Polskiego 38 lok. 3B - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. 5

6 Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Ariel Zagórski ( ) 2. a/a 6