PROTOKÓŁ Z III POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z III POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA lipca 2015 r. Muszyna Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Marszałka Województwa Małopolskiego Pana Marka Sowy. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy: - pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 38 (w tym 23 członków i 15 stałych zastępców) oraz 4 obserwatorów, w tym przedstawiciel Komisji Europejskiej, przedstawiciel Instytucji Audytowej, przedstawiciel Związku Banków Polskich (Pełnomocnictwo Załącznik Nr 3) oraz Małopolskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego (Lista obecności Załącznik Nr 1); - drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 39 (w tym 23 członków i 16 stałych zastępców) oraz 4 obserwatorów, w tym przedstawiciel Komisji Europejskiej, przedstawiciel Instytucji Audytowej, przedstawiciel Związku Banków Polskich oraz Małopolskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego (Lista obecności Załącznik Nr 2). Ponadto, w obradach uczestniczyli przedstawiciele: - Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie Pani Marta Maj, - Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Krakowie Pan Rafał Barański. oraz pracownicy UMWM: - Departamentu Edukacji i Kształcenia Ustawicznego Agata Suszczyńska, - Departamentu Polityki Regionalnej Joanna Urbanowicz, - Biura ds. Certyfikacji Joanna Schilbach, - Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za wdrażanie RPO, w składzie: Elżbieta Maślerz, Katarzyna Lekka, Małgorzata Jazgar - Patryn, Renata Kurkiewicz, Katarzyna Jasińska i Bartosz Zaborski, odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Katarzyna Ptasznik, Magdalena Radlińska i Honorata Wrona, - radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak Prowadzisz. 1

2 30 lipiec 2015 r. W pierwszym dniu III posiedzenia Komitetu Monitorującego RPO WM uczestniczyli: Przedstawiciele strony samorządowej Stanisław Sorys Wojciech Kozak Leszek Zegzda Jakub Szymański Łukasz Foltyn Paweł Knapczyk Jacek Pająk Tomasz Sokół Daniel Wrzoszczyk Artur Kozioł Witold Morawiec Tadeusz Trzmiel Ludwik Węgrzyn Roman Ciepiela Wiceprzewodniczący Komitetu Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich UMWM Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie Zastępca Dyrektora Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości w Krakowie Zastępca Dyrektora ds. Strategii ZIT, Stowarzyszenie Metropolia Krakowska Burmistrz Wieliczki, Związek Miast Polskich Wójt Gminy Olesno, Związek Gmin Wiejskich RP I Zastępca Prezydenta Miasta Krakowa, Unia Metropolii Polskich Starosta Bocheński Związek Powiatów Polskich Prezydent Miasta Tarnowa, Gmina Miejska Tarnów Strona rządowa Mateusz Skiba Anna Radzikowska Ewa Piekarska Tomasz Ugryn Departament Koordynacji Strategii i Polityk Rozwoju, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Departament Instytucji Płatniczej, Ministerstwo Finansów Departament Koordynacji Funduszy Europejskich, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji Departament Strategii i Analiz, Ministerstwo Gospodarki 2

3 Piotr Giemza Małgorzata Michalska Dariusz Nieć Jan Musiał Dariusz Juszczyński Katarzyna Duszczyk Jerzy Miller Departament Funduszy Europejskich, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Dyrektor Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Krakowie, Ministerstwo Środowiska Departament Funduszy Europejskich, Ministerstwo Zdrowia Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych Wojewoda Małopolski Strona partnerów spoza administracji Jerzy Smoła Józef Kawula Grażyna Gaj Marek Maj Wiesław Kozioł Marek Piwowarczyk Jan Malinowski Stanisław Kistryn Tomasz Szmuc Piotr Foszcz Łucja Kucmin-Węglarczyk Zastępca Przewodniczącego Zarządu Regionu Małopolskiego NSZZ Solidarność Wiceprzewodniczący Rady OPZZ Województwa Małopolskiego Przewodnicząca Forum Związków Zawodowych Województwa Małopolskiego Członek Zarządu Małopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan Zastępca Dyrektora Departamentu Korporacyjnego Strategii i Rozwoju Grupa Azoty S.A., Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej Kanclerz Loży Małopolskiej Business Centre Club, Wiceprezes BCC Cech Rzemiosł Różnych w Nowym Targu, Związek Rzemiosła Polskiego Prorektor ds. badań naukowych i funduszy strukturalnych, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie Prorektor ds. współpracy, Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania równości szans i niedyskryminacji Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania równości szans i niedyskryminacji 3

4 Barbara Nowakowska-Mossór Wioletta Derymacka Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz federacji organizacji pozarządowej Przedstawiciel organizacji pozarządowej właściwej ze względu na rodzaj działalności objętej programem, tj. działalności w zakresie włączenia społecznego Obserwatorzy Robert Pęgiel Łukasz Bogusz w zastępstwie za Arkadiusza Lewickiego Józef Kaczmarczyk Rafał Janas Urząd Kontroli Skarbowej, Instytucja Audytowa Związek Banków Polskich Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego Przedstawiciel Komisji Europejskiej I. Powitanie uczestników III posiedzenia KM RPO WM na lata Posiedzenie otworzył Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Stanisław Sorys, który powitał zebranych i przedstawił zmodyfikowany porządek obrad, w którym prezentacja Rozwój zintegrowanej sieci głównych tras rowerowych w regionie została przeniesiona na drugi dzień posiedzenia, natomiast prezentacja projektu Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata i podjęcie uchwały w tej sprawie zostały przeniesione na pierwszy dzień posiedzenia. II. Przyjęcie zmienionego porządku obrad Przedstawiony przez Wiceprzewodniczącego KM Pana porządek posiedzenia przedstawiał się następująco: Stanisława Sorysa, Dzień I 30 lipca 11:45 12:00 Rejestracja uczestników Powitalna kawa 12:00 13:00 Szkolenie z zakresu wsparcia w działaniach i poddziałaniach, dla których kryteria były rozpatrywane na posiedzeniu 13: Obiad i zakwaterowanie 4

5 14:15 14:30 1. Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Stanisław Sorys, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego, Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego 2. Przyjęcie porządku obrad 14:30 15:30 Przedstawianie projektów pozakonkursowych, dla których kryteria zostały zatwierdzone na II KM: 1. Działania koordynacyjne w obszarze ekonomii społecznej prowadzone na poziomie regionalnym, 2. Małopolska chmura edukacyjna: rozwój systemów teleinformatycznych wraz z doposażeniem w sprzęt informatyczny (komponent EFRR), 3. Koordynacja działań związanych z realizacją małopolskiej chmury edukacyjnej (komponent EFS). 15:30 16:00 Prezentacja Strategii ZIT 16:00 16:30 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Elektroniczna administracja, w ramach Działania 2.1 E administracja i otwarte zasoby 16:30 17:00 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Cyfrowe zasoby regionalne, w ramach Działania 2.1 E administracja i otwarte zasoby 17:00 17:30 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Strefy aktywności gospodarczej ZIT dla Typu projektu A. tworzenie nowych lub rozbudowa istniejących SAG, w ramach Działania 3.1 Strefy aktywności gospodarczej 17:30 18:00 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Niskoemisyjny transport miejski ZIT, w ramach Działania 4.5 Niskoemisyjny transport miejski 18:00 18:30 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Gospodarka wodnokanalizacyjna ZIT, w ramach Działania 5.3 Ochrona zasobów wodnych 18:30 19:00 1. Prezentacja projektu pozakonkursowego Utworzenie regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji 2. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Działania 12.2 Infrastruktura edukacyjna dla Typu projektu A. utworzenie regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji 19:00 19:45 Głosowanie nad uchwałami w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów 5

6 dla Poddziałania 2.1.1, Poddziałania 2.1.2, Poddziałania 3.1.1, Poddziałania 4.5.1, Poddziałania oraz Działania :45 20:15 1. Prezentacja wniosku o opracowanie ekspertyzy nt. Zintegrowany model operacyjny inteligentnego miasta rekomendacje dla implementacji w małopolskich miastach średniej wielkości. 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zlecenia wykonania ekspertyzy Zintegrowany model operacyjny inteligentnego miasta rekomendacje dla implementacji w małopolskich miastach średniej wielkości 19:45 20:15 1. Prezentacja projektu Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata :15 Kolacja Dzień II 31 lipca 8:00 9:00 Śniadanie 9:30 10:00 Przedstawienie projektów pozakonkursowych, dla których kryteria zostały zatwierdzone na II KM rozwój zintegrowanej sieci głównych tras rowerowych w regionie 9:30 10:00 Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na realizację projektów poza obszarem objętym programem na terytorium UE w ramach Poddziałania Promocja gospodarcza Małopolski 10:00 10:30 1. Prezentacja projektu pozakonkursowego regionalny program rozwijania centrów transferu wiedzy 2. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Działania 1.3 Małopolskie centra innowacji dla Typu projektu B. regionalny program rozwijania centrów transferu wiedzy 10:30 11:00 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Działania 8.2 Aktywizacja zawodowa dla Typu projektu A. kompleksowe programy na rzecz aktywizacji zawodowej osób pozostających bez pracy 6

7 11:00 11:30 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Aktywna integracja projekty konkursowe dla Typu projektu A. kompleksowe programy na rzecz aktywizacji społecznej i zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym oraz ich otoczenia, w ramach Działania 9.1 Aktywna integracja 11:30 12:00 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Wychowanie przedszkolne ZIT, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego 12:00 12:30 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. małopolska chmura edukacyjna część konkursowa, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego 12:30 13:15 Głosowanie nad uchwałami w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 1.3, Działania 8.2, Poddziałania 9.1.2, Poddziałania oraz Poddziałania :15 13:30 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie Obiad Z względu na brak uwag i wniosków zmodyfikowany porządek obrad został przyjęty jednogłośnie. III. Przedstawianie projektów pozakonkursowych, dla których kryteria zostały zatwierdzone na II KM: 1. Działania koordynacyjne w obszarze ekonomii społecznej prowadzone na poziomie regionalnym przedstawił Pan Rafał Barański Zastępca Dyrektora Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Krakowie (Prezentacja Załącznik nr 5). 2. Małopolską chmurę edukacyjną: rozwój systemów teleinformatycznych wraz z doposażeniem w sprzęt informatyczny (komponent EFRR) przedstawił prof. Tomasz Szmuc Prorektor Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie (Prezentacja Załącznik nr 6). 3. Koordynację działań związanych z realizacją małopolskiej chmury edukacyjnej (komponent EFS) omówiła Pani Agata Suszczyńska Zastępca Dyrektora Departamentu Edukacji i Kształcenia Ustawicznego UMWM (Prezentacja Załącznik nr 7). IV. Strategię ZIT przedstawił Pan Daniel Wrzoszczyk Zastępca Dyrektora ds. Strategii ZIT, Stowarzyszenie Metropolia Krakowska (Prezentacja Załącznik nr 8). 7

8 V. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań/ Poddziałań. Poddziałanie Elektroniczna administracja Typ projektu A. e-usługi publiczne w administracji: usługi administracji dla biznesu (A2B) i obywateli (A2C) Typ projektu B. usługi wewnątrzadministracyjne (A2A) wspierające dla e-usług publicznych Typ projektu C. nowe rozwiązania IT w administracji, służące cyfryzacji procesów i procedur administracyjnych Pan Łukasz Foltyn zaprezentował projekt kryteriów wyboru dla Poddziałania oraz przedstawił zgłoszone uwagi i robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący Komitetu, Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. W dyskusji wzięli udział: Pan Jerzy Miller Wojewoda Małopolski, Pan Rafał Janas Przedstawiciel KE, prof. Tomasz Szmuc Prorektor AGH w Krakowie, Pani Grażyna Gaj Forum Związków Zawodowych oraz Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk Przedstawicielka organizacji pozarządowych. Pan Jerzy Miller Wojewoda Małopolski zwrócił uwagę na brak zdefiniowanych kryteriów dla tego Poddziałania, w tym brak spójności celu. Pan Rafał Janas, Przedstawiciel KE, przyłączył się do opinii Pana Jerzego Millera, zwracając uwagę na stopień dojrzałości projektów, w których powinno oczekiwać się od projektodawców świadczenia usług elektronicznych dwustronnych, a także na znaczenie usług elektronicznych dla włączenia społecznego, w tym dla osób niepełnosprawnych. Ogromne środki na cyfryzację w obecnej perspektywie to szansa na przygotowanie zaawansowanych, usług cyfrowych. Zaproponował rozwiązanie polegające na ustawieniu interwencji w taki sposób, aby premiować najlepszych i jednocześnie budować bazę dla wyrównywania szans dla instytucji publicznych mniej zaawansowanych informatycznie, dostosowując alokacje i kryteria do potrzeb i jednej i drugiej grupy. Inne rozwiązanie zaproponowała Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk w którym należałoby premiować podmioty administracji o niższym stopniu dojrzałości, wykorzystując w tym celu inne narzędzia. W przeciwnym przypadku będą wygrywać podmioty o wyższym zaawansowaniu technologicznym. Pan Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Stanisław Sorys zwrócił uwagę, że środki, wokół których toczy się dyskusja, stanowią jedynie % wydatków na cyfryzację w Małopolsce, w ramach których dopuszczono wewnętrzne procedury i inwestycje, będące szansą dla podmiotów administracji mniej zaawansowanych w informatyce. Pan Jakub Szymański dodał, że to jedyne Poddziałanie dla beneficjentów, które pozwala na realizacje projektów online na poziomach pierwszego i drugiego stopnia dojrzałości. Pan Łukasz Foltyn przedstawił nową propozycję IZ, która dotyczyła zmian w kryterium Udostępnianie e-usług o wysokim poziomie dojrzałości. Zmiany polegały na premiowaniu e-usług wykonywanych na poziomie dojrzałości 3 lub wyżej oraz zwiększenia wagi kryterium do 5. 8

9 Na wniosek Pana Jerzego Millera projekt kryteriów wyboru dla tego Poddziałania został ponownie zwrócony do IZ w celu wypracowania nowej koncepcji świadczenia e-usług dla administracji. (Głosowanie za wnioskiem Pana Jerzego Millera Wojewody Małopolskiego: za 30, wstrzymało się 0, przeciw 4). Pan Roman Ciepiela zgłosił drugi wniosek, aby w nowej propozycji IZ określić wyższą wagę w zakresie kryterium Zasięg lub oddziaływanie projektu. Poddziałanie Cyfrowe zasoby regionalne Typ projektu A. cyfrowe udostępnianie informacji sektora publicznego ze źródeł administracyjnych Typ projektu B. cyfrowe udostępnianie regionalnych zasobów kultury i dziedzictwa regionalnego oraz zasobów wspierających rozwój turystyki Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący Komitetu Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Józef Kaczmarczyk, reprezentujący Małopolską Radę Działalności Pożytku Publicznego, zapytał o odpłatność baz cyfrowych. Pan Łukasz Foltyn odpowiedział, że generalnie bazy będą udostępniane w sposób nieodpłatny, nie jest to jednak wymóg i mogą znaleźć się takie projekty, które będą generowały dochód. Pan Jerzy Smoła, NSZZ Solidarność zapytał o sposób uzupełniania baz cyfrowych. Odpowiedzi udzielił Pan Łukasz Foltyn informując, że wnioskodawca na etapie oceny musi przedstawić analizę założeń, plany wykorzystania bazy i jej dalszego rozwoju. Pan Marek Piwowarczyk, Business Center Club zgłosił uwagę techniczną, polegającą na uporządkowaniu punktacji w kryterium Wpływ na polityki horyzontalne, w celu ujednolicenia z analogiczną punktacją w Podziałaniu Poprawki poddane pod głosowanie w następujących kryteriach: a) Kryterium: Projekt dostarcza rozwiązań horyzontalnych w zakresie cyfrowych zasobów. Poprawka KE/DG REGIO wynikająca z uwag zgłoszonych przed posiedzeniem polegająca na uzupełnieniu opisu w następujący sposób: zapewnił, że projekt spełnia minimalne standardy cyfrowego udostepnienia zasobów, z uwzględnieniem specyfiki poszczególnych kategorii zasobów, w tym standardy dotyczące: otwartości co najmniej na poziomie 3 gwiazdek w skali 5 Star Open Data (dotyczy tylko zasobów administracji) oraz udostepnienia interfejsów programistycznych, API ang. Applikacion Programming Interface (dotyczy tylko zasobów administracji) (Głosowanie: za 31, wstrzymało się 3, przeciw 0) b) Kryterium: Komplementarność projektu Zaproponowano modyfikację zakresu kryterium poprzez uzupełnienie w następujący sposób: 9

10 W ramach kryterium weryfikowana będzie zasadność realizacji projektu w świetle zależności pomiędzy projektem a innymi przedsięwzięciami, realizowanymi lub zrealizowanymi na poziomie krajowym i regionalnym w perspektywie Projekt uzyska pozytywną ocenę w przypadku, gdy Wnioskodawca wykaże, że rozpoznał relacje projektu z innymi właściwymi projektami, to jest: przedstawi inne własne projekty zrealizowane lub planowane do realizacji, udowodni, że produkty projektu nie powielają tych, które są tworzone lub eksploatowane w projektach realizowanych lub zrealizowanych przez Wnioskodawcę lub partnerów (jeśli dotyczy), bądź też inne podmioty. (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 0, przeciw 0) c) Propozycja dodania nowego kryterium oceny merytorycznej, uwaga zgłoszona przez KE/DG REGIO. Kryterium: Projekt w stopniu wyższym niż wymagane minimalnie zapewnia podniesienie poziomu otwartości i dostępności cyfrowych zasobów. 1 pkt dostępność na poziomie wyższym niż minimum określone w wytycznych WCAG 2.0 wskazane w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 526 z późn. zm.), 1 pkt otwartość przeważającej procentowo części udostępnianych zasobów cyfrowych na poziomie: a) dla zasobów administracyjnych wyższym niż trzy gwiazdki na skali 5 Star Open Data, b) dla zasobów kultury, dziedzictwa regionalnego i zasobów wspierających rozwój turystyki co najmniej trzy gwiazdki, 1 pkt udostępnienie odpowiednio udokumentowanych interfejsów dla programistów (API), 1 pkt udostępnienie danych surowych /źródłowych (jeżeli jest to możliwe). W przypadku, gdy Wnioskodawca nie wykazał żadnego z powyższych rozwiązań projekt uzyskuje 0 pkt. Punkty podlegają sumowaniu. Przyznanie 0 pkt nie eliminuje projektu z oceny. Ocena 0 4 pkt., Waga 2 (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 0, przeciw 0) d) Kryterium: Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny poprawienie technicznej omyłki polegające na zastąpieniu w kolumnie Rodzaj sformułowania indywidualne sformułowaniem porównawcze. (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 0, przeciw 0) Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez komitet. 10

11 Poddziałanie Strefy aktywności gospodarczej ZIT Typ projektu A. tworzenie nowych lub rozbudowa istniejących SAG Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący Komitetu, Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Marek Piwowarczyk zaproponował dwie zmiany w kryteriach: 1. Wpływ na polityki horyzontalne w punkcie 2 wpływ projektu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju oraz ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego podnieść punktację pozytywny wpływ na 3 pkt. 2. Planowane działania w celu zagospodarowania terenów SAG podniesienie wagi z 2 na 3 Pan Artur Kozioł, Burmistrz Wieliczki, zgłosił wniosek, aby nie wprowadzać zapisu zaproponowanego w uwagach przez KE/DG REGIO w kryterium Dostępność transportowa SAG brak bezpośredniego skomunikowania z drogą powiatową lub gminną skutkuje negatywna oceną projektu. Wyjaśnił, że taki zapis opóźni proces uruchomienia inwestycji uzbrojenia SAG. Pan Jakub Szymański zaproponował następujące rozwiązanie: jeżeli SAG nie posiada bezpośredniej komunikacji z drogą wyższej kategorii lub z czynną linią kolejową to beneficjent złoży deklarację wybudowania infrastruktury drogowej zapewniającej dostęp najpóźniej w momencie zakończeniu inwestycji. Pan Artur Kozioł zapytał także, w jaki sposób będzie mierzone wykorzystanie terenu pozwoleniami na budowę czy odbiorami budowy. Odpowiedzi udzielił Pan Jakub Szymański informując, że sposób weryfikacji polega na ujęciu handlowym, polegającym na wykorzystaniu terenów w postaci wynajęcia, wykupienia lub rezerwy terenowej w istniejącej strefie, a pozostały teren strefy jest terenem możliwym do zaoferowaniu kolejnemu przedsiębiorcy. Pan Jerzy Miller zaproponował zmiany w kryteriach: Dostępność transportowa SAG - zmiany redakcyjne: wjazd na autostradę i wjazd na drogę ekspresową - zrównanie punktacji autostrady i drogi ekspresowej do 3 pkt. Planowane działania w celu zagospodarowania terenów SAG w drugiej pozycji wykreślenie słowa - szczebla lokalnego i regionalnego. Punkt ten otrzymałby następujące brzmienie: zaplanowano konkretne działania w celu zapewniania współpracy z instytucjami szczebla krajowego. Wyjaśnień w zakresie różnicowania punktacji za autostradę i drogę ekspresową udzielił Pan Stanisław Sorys. Różnicę stanowi czas przejazdu dla przedsiębiorcy. Dla przedsiębiorcy istotny jest czas, który różni się w zależności od tego jaką drogą się porusza. Pan Jakub Szymański zwrócił uwagę, że deklaracje współpracy z instytucjami szczebla lokalnego, regionalnego oraz krajowego będą premiowane, ponieważ każdy poziom w tym także poziom lokalny i regionalny, służy wsparciu inwestorów. Pan Roman Ciepiela, Prezydent Miasta Tarnowa, zwrócił uwagę, że dyskusja dotyczy wyłącznie SAG w ZIT, zaproponował by odnieść się do konkretnych propozycji stref, które są już przygotowane i stwierdzić czy te kryteria je różnicują. Pan Daniel Wrzoszczyk poinformował zebranych, że przeprowadzono długą dyskusję na etapie przygotowania projektów do realizacji, wskazując, że 60 % punktów to minimum, aby realizować projekt. W przypadku inwestycji ZIT nie ma znaczenia, w jak sposób będzie 11

12 sformułowane kryterium Dostępność transportowa SAG, bo w przypadku tych stref kryterium jest spełnione. Pan Ludwik Węgrzyn, Starosta Bocheński, zapytał czy obszar ZIT jest dookreślony co do wszystkich podmiotów, czy też inne kryteria obowiązują dla innych części województwa. Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że kryteria dla poszczególnych działań są wypracowywane sukcesywnie. Pan Jakub Szymański dodał, że różnice mogą dotyczyć zmian w kryteriach, ale też kryteria mogą być różne w subregionach. Pani Łucja Kucmin-Węglarczyk zapytała jaki jest minimalny próg obłożenia SAG, który upoważnia uznanie projektu SAG za zrealizowany? Pan Jakub Szymański odpowiedział, iż progiem oznaczającym wyczerpanie limitu dostępnej powierzchni na istniejącym SAG jest 65 % wykorzystania dostępnego SAG. Pan Rafał Janas podtrzymał stanowisko KE w zakresie preferencji dla inteligentnych specjalizacji. Pan Jakub Szymański przedstawił przykład takiego projektu, który deklaruje przygotowane terenów wyłącznie dla firm działających w sektorach określonych jako preferowane w strategii inteligentnych specjalizacji (RIS), w sytuacji zgłoszeń od firm, które do tych sektorów nie należą. Skutkiem takich działań będzie proporcjonalne odbieranie dofinasowania tym beneficjentom, którym pozwolono na działalność w SAG, a które nie należą do tego sektora. Należy mieć na uwadze, że SAG nie będą dedykowane konkretnym przedsiębiorcom, trudno zatem wiarygodnie ocenić, czy podmioty lokujące się na SAG będą działać w obszarach regionalnej specjalizacji, trudno również stawiać taki wymóg mając na względzie i tak bardzo wysokie wymagania dla tego typu inwestycji (pełne zagospodarowanie obszaru objętego projektem oraz nie kwalifikowalność wydatków dotyczących uzbrojenia terenu zajętego przez duże przedsiębiorstwo). RIS nie stanowi warunku dostępowego CT3, dlatego też nie zastosowano w tym obszarze wsparcia kryterium odwołującego się do tego dokumentu. Powiązanie pomiędzy wnioskiem beneficjenta, a skutkiem jest przedwczesne i może przynieść niepotrzebne komplikacje. Pan Leszek Zegzda, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego, poprosił o wyjaśnienie preferencji punktowej dla autostrady i drogi ekspresowej w odległości 15 km, a w przypadku połączenia z czynną linią kolejową lub bocznicą kolejową w odległości 1 km. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że dłuższy dojazd z możliwością wjazdu na węzeł autostradowy lub drogę ekspresową może nastąpić poprzez inne drogi (powiatową, wojewódzką, krajowa), natomiast w przypadku dostępności do czynnej linii kolejowej ta odległość jest mniejsza, ponieważ wymagałoby to dobudowania kawałka linii kolejowej. Pan Leszek Zegzda zgłosił wniosek o doprecyzowanie brzmienia w kryterium Dostępność transportowa SAG lokalizacja umożliwiającą połączenie z czynną linią kolejową lub bocznicą kolejową. Głosowanie nad poprawkami w następujących kryteriach: a) Kryterium: Wpływ na polityki horyzontalne W subkryterium 3. badającym wpływ projektu na zachowanie zasad polityki przestrzennej, zwiększenie punktacje za pozytywny wpływ z 1 na 3 pkt. oraz w konsekwencji, w kolumnie ocena zwiększenie przedziału punktacji możliwej do uzyskania w ramach kryterium z 0-4 na 0-6. (Głosowanie: za 35 i wstrzymało się 1, przeciw 0) W podsumowaniu kryterium, zastąpienie zapisu w brzmieniu: W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na jakąkolwiek z badanych polityk horyzontalnych należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak 12

13 odpowiednich wyjaśniań skutkuje negatywna oceną projektu zapisem w brzmieniu: W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na którąkolwiek z badanych polityk horyzontalnych, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie stwierdzenie negatywnego wspływu na którąkolwiek z badanych polityk horyzontalnych skutkuje negatywną oceną projektu. (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 1, przeciw 0) b) Kryterium: Dostępność transportowa SAG Uwaga Pana Jerzego Millera -Wojewody Małopolskiego wyrównanie punktacji dla autostrad i dróg ekspertowych do poziomu 3 pkt. oraz modyfikacja zapisu na wjazd. Zastąpienie zapisu w brzmieniu: Ocena w ramach kryterium obejmować będzie czynniki takie jak: 2 pkt węzeł autostradowy w odległości do 15 km 1 pkt droga ekspresowa lub krajowa w odległości do 15 km 1 pkt lokalizacja umożliwiająca połączenie z czynną linią kolejową lub bocznicą kolejową, a miejsce połączenia odległe jest maksymalnie o 1 km, 1 pkt dostęp do drogi wojewódzkiej w odległości do 10 km 1 pkt teren bezpośrednio skomunikowany z drogą powiatową lub gminną 0 pkt projekt nie spełnia żadnego z ww. warunków Punkty podlegają sumowaniu. W przypadku uzyskania przez projekt 0 pkt, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny na poziomie 0 pkt skutkuje negatywną oceną projektu. zapisem w brzmieniu: Ocena w ramach kryterium obejmować będzie czynniki takie jak: 3 pkt wjazd na autostradę w odległości do 15 km 3 pkt wjazd na drogę ekspresową lub krajową w odległości do 15 km 3 pkt lokalizacja umożliwiająca połączenie z czynną linią kolejową i bocznicą kolejową, 1 pkt dostęp do drogi wojewódzkiej w odległości do 10 km 1 pkt teren bezpośrednio skomunikowany z drogą powiatową lub gminną 0 pkt projekt nie spełnia żadnego z ww. warunków Punkty podlegają sumowaniu. W przypadku uzyskania przez projekt 0 pkt, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny na poziomie 0 pkt lub brak bezpośredniego skomunikowania z drogą powiatową lub gminną 13

14 (chyba że teren SAG posiada bezpośrednie skomunikowanie z drogą wyższej kategorii lub z czynną linią kolejową) skutkuje negatywną oceną projektu, chyba że Wnioskodawca złożył deklarację, że zapewni dostęp najpóźniej w momencie zakończenia inwestycji. W kolumnie ocena zwiększenie przedziału punktacji możliwej do uzyskania w ramach kryterium z 0-6 na (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 1, przeciw 0) c) Kryterium: Planowane działania w celu zagospodarowania terenów SAG zwiększenie wagi kryterium z 2 do 3. (Głosowanie: za - 34, wstrzymało się 1, przeciw 1) Wykreślenie szczebla lokalnego i regionalnego, pozostawienie zapisu w brzmieniu: zaplanowano konkretne działania w celu zapewnienia współpracy z instytucjami szczebla krajowego w zakresie pozyskania inwestorów oraz upowszechnienia informacji o dostępnych terenach inwestycyjnych lub taka współpraca już istnieje. (Głosowanie: za 6, wstrzymało się 8, przeciw 18). Poprawka w wyniku głosowania została odrzucona. d) Kryterium: Wpływ projektu na rozwój gospodarczo- społeczny Wprowadzenie zapisu w punkcie 3 Wpływ na wzmocnienie spójności wewnętrznej Krakowskiego Obszaru Funkcjonalnego oraz zgodność projektu z regionalną strategią inteligentnych specjalizacji. (Głosowanie: za 1, wstrzymało się 12, przeciw 23). Poprawka w wyniku głosowania została odrzucona. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez komitet. Poddziałanie Niskoemisyjny transport miejski ZIT A. tabor na potrzeby transportu zbiorowego B. integracja różnych środków transportu oraz obsługa podróżnych C. ścieżki i infrastruktura rowerowa D. organizacja i zarządzanie ruchem Pan Jakub Szymański zaprezentował projekt kryteriów wyboru dla Poddziałania 4.5.1, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący Komitetu - Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Artur Kozioł zapytał czy musi być spełniona koniunkcja w kryterium Redukcja emisji substancji szkodliwych w zakresie sformułowania redukcja zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych tj. redukcja zarówno zanieczyszczeń gazowych jak i cząstek stałych. Pan Jakub Szymański potwierdził. 14

15 Następnie dyskusja toczyła się wokół wniosku Pana Jerzego Millera o zmianę nazwy z niskoemisyjnego transportu miejskiego na transport miejski. Za zmianą nazwy przemawia niska punktacja za redukowanie zanieczyszczeń szkodliwych zaledwie 17 % punktacji. W przypadku stosowania obecnej nazwy punktacja powinna stanowić co najmniej 40 %. Drugim argumentem był brak przeprowadzonych pomiarów emisji. Pan Wojciech Kozak Wicemarszałek Województwa Małopolskiego, dodał, iż niska emisja liniowa czyli transport miejski nie tworzy więcej niż 15 % emisji wolumenu wszystkich zanieczyszczeń w Krakowie. W miastach, które mają większe problemy z emisjami zanieczyszczeń ich emisja dochodzi do 20 %. Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że nazwa niskoemisyjny transport miejski jest zapisana w Regionalnym Programie Operacyjnym i wynika z zakupu niskoemisyjnych środków transportu redukujących emisje substancji szkodliwych. Wyposażając MPK w bezpieczny, nowoczesny i komfortowy tabor publiczny promujemy rozwój ekologicznego transportu miejskiego i zmniejszamy ilość samochodów osobowych w mieście, a tym samym obniżamy emisję zanieczyszczeń. Głosowanie nad poprawkami w następujących kryteriach: a) Kryterium: Redukcja emisji substancji szkodliwych: Zwiększenie wagi kryterium z 3 na 4. (Głosowanie: za 35 i wstrzymało się 1, przeciw 0) b) Kryterium: Wpisywanie się projektu w program ochrony powietrza dla województwa małopolskiego. Wniosek Daniela Wrzoszczyka Zastępcy Dyrektora ds. Strategii ZIT - Zwiększenie wagi kryterium z 1 na 2. (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 1, przeciw 0) c) Kryterium: Alternatywne systemy napędowe Propozycja ZIT polegająca na modyfikacji brzmienia poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 1 pkt projekt obejmuje zakup taboru autobusowego o alternatywnych systemach napędowych lub modernizację taboru autobusowego na alternatywne systemy napędowe więcej niż połowa nabywanego lub modernizowanego w ramach projektu taboru autobusowego, 0 pkt projekt obejmuje zakup taboru autobusowego wyłącznie o konwencjonalnych systemach napędowych lub modernizację taboru autobusowego bez przechodzenia na alternatywne systemy napędowe, bądź nabywany tabor o alternatywnych systemach napędowych lub modernizowany tabor autobusowy na alternatywne systemy napędowe stanowi 50% lub mniej nabywanego lub modernizowanego w ramach projektu taboru autobusowego. zapisem w brzmieniu: Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 1 pkt projekt obejmuje zakup taboru autobusowego o alternatywnych systemach napędowych lub modernizację taboru autobusowego na alternatywne systemy 15

16 napędowe więcej niż 40% nabywanego lub modernizowanego w ramach projektu taboru autobusowego, 0 pkt projekt obejmuje zakup taboru autobusowego wyłącznie o konwencjonalnych systemach napędowych lub modernizację taboru autobusowego bez przechodzenia na alternatywne systemy napędowe, bądź nabywany tabor o alternatywnych systemach napędowych lub modernizowany tabor autobusowy na alternatywne systemy napędowe stanowi 40% lub mniej nabywanego lub modernizowanego w ramach projektu taboru autobusowego. (Głosowanie: za 31, wstrzymało się 4, przeciw 0) Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez komitet. Poddziałanie Gospodarka wodno-kanalizacyjna ZIT A. budowa, rozbudowa, przebudowa sieci kanalizacji sanitarnej B. budowa, rozbudowa, przebudowa oczyszczalni ścieków, w tym odwodnienie osadów ściekowych C. budowa, rozbudowa, przebudowa systemów zaopatrzenia w wodę Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący, Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Dyskusja dotyczyła wniosku Pana Ludwika Węgrzyna, Starosty Bocheńskiego, o wprowadzenie nowego kryterium: powiązanie dwóch systemów - zasobów wody pitnej dla aglomeracji krakowskiej i bezpieczeństwa oraz zabezpieczenia powodziowego jednostek samorządu terytorialnego położonych poniżej zapory w Dobczycach. W wyniku wyjaśnień Pana Stanisława Sorysa, wniosek został uznany za bezzasadny, ponieważ omawiane kryterium dotyczy gospodarki wodno-kanalizacyjnej dla aglomeracji krakowskiej, natomiast wsparcie dla działań z obszaru ochrony przeciwpowodziowej znajdują się w innym poddziałaniu. Pan Józef Kaczmarczyk zasugerował, aby takie warunki jakie ma ZIT były dostępne dla całego województwa. Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że środki europejskie zostały specjalnie wydzielone dla ZIT i inna jest ich dostępność, a także beneficjenci. Głosowanie nad poprawkami w następujących kryteriach: a) Kryterium: Specyficzne warunki wstępne Wniosek ZIT o dopisanie 5 punktu w brzmieniu - Czy projekt wynika ze strategii ZIT. (Głosowanie: za 35 wstrzymało się 4, przeciw 0) b) Kryterium: Wpływ na polityki horyzontalne 16

17 Zwiększenie punktacji w subkryterium 2. wpływ projektu na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego pozytywny wpływ z 2 pkt na 3 pkt Wzrasta tym samym łączna punktacja kryterium z 3 do 4 pkt. (Głosowanie: za 35, wstrzymało się 0, przeciw 0) Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez komitet. Utworzenie regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji Prezentacji projektu pozakonkursowego dokonał Pan Piotr Szymański Dyrektor Departamentu Inwestycji Strategicznych UMWM. (Prezentacja Załącznik nr 9). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący Komitetu, Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Roman Ciepiela zgłosił uwagę, aby w projekcie uwzględnić także inne lokalizacje, w tym mniejsze ośrodki miejskie, w których takie centra można by zaprojektować. Zasugerował zwiększenie puli środków na tego typu działania oraz uzupełnienie o inne źródła finansowania. Pan Rafał Janas podkreślił, że tego typu centra nie mogą pełnić funkcji rozrywkowoturystycznej, a tym samym przedstawiona koncepcja powinna zostać bardziej dopracowana i rozwinięta w stronę popularyzacji nauki i innowacji. Działanie Infrastruktura edukacyjna A. utworzenie regionalnego centrum popularyzowania nauki i innowacji Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 12.2 A. dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Z uwagi na brak głosów Pan Stanisław Sorys, Wiceprzewodniczący KM, przeprowadził głosowanie nad Uchwałą. VI. Prezentacja wniosku o opracowanie ekspertyzy Zintegrowany model operacyjny inteligentnego miasta rekomendacje dla implementacji w małopolskich miastach średniej wielkości Pan Roman Ciepiela przedstawił proponowany zakres badawczy wykonania ekspertyzy, który obejmowałby możliwości zastosowania rozwiązań inteligentnego miasta przy wdrażaniu strategii rozwoju małopolskich miast średniej wielkości. Rozwijanie miast w zakresie inteligentnych specjalizacji umożliwi: zdefiniowanie wskaźników, wspieranie strategicznego zarządzania miastem, zbudowanie modelu wspomagającego proces decyzyjny w miastach średniej wielkości, identyfikację narzędzi umożliwiających badanie społeczno- 17

18 gospodarczych potrzeb mieszkańców i przedsiębiorców oraz ich włącznie w zarządzanie procesami w miastach, przy równoczesnym opracowaniu rozbudowy działania w kluczowych aspektach, standaryzację celów oraz oddziaływania takich miast na większe obszary. Badanie takie umożliwi także porównanie różnych miast, podzielenie się doświadczeniami i stworzenie możliwych do zastosowania standardów. Prof. Tomasz Szmuc, Prorektor AGH w Krakowie, poparł inicjatywę wykonania takiego dokumentu. Podkreślił, że co prawda opracowane są standardy, zasady wymagań i proces wdrażania dla miast dużej wielkości, ale dokument taki określi ramy dla miasta średniej wielkości, co można i należy zrobić dla takich miast w polskich warunkach. Dyskusja, w której w której uczestniczyli: Pan Stanisław Sorys Wiceprzewodniczący Komitetu, Pan Leszek Zegzda Członek Zarządu Województwa Małopolskiego oraz Pan Ludwik Węgrzyn Starosta Bocheński dotyczyła dopracowania zakresu i obszaru badawczego ekspertyzy. Pan Józef Kaczmarczyk zapytał w jaki sposób zostanie wybrany wykonawca ekspertyzy. Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że wykonawca zostanie wybrany zgodnie z procedurą zamówień publicznych. Komitet zaproponował uzupełnienia zakresu wykonania ekspertyzy o miasta powiatowe. (Głosowanie: za 30, wstrzymało się 5, przeciw 0). W związku z powyższym Pan Roman Ciepiela, Prezydent Miasta Tarnowa, przedłoży zaktualizowany wniosek w zakresie wykonania ekspertyzy. VII. Prezentacji projektu Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata dokonała Pani Elżbieta Maślerz Zastępca Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM. Strategia Komunikacji RPO powstała na bazie Strategii Komunikacji Polityki Spójności przyjętej na ostatnim Komitecie. Dokument ten posiada regionalny charakter zapisany w hasłach: Małopolska myśli, Małopolska myśli o Tobie, Małopolska myśli o mnie, Małopolska myśli o rozwoju, Małopolska myśli o sukcesie. Zapisany w dokumencie regionalny charakter strategii to sukces na skalę ogólnopolską. Nadrzędnym celem strategii jest kształtowanie w prosty i zrozumiały sposób powszechnej świadomości zmian, które zachodzą dzięki funduszom oraz dotarcie do jak najszerszego grona odbiorców. Dokument podkreśla, że Małopolska otrzymała pieniądze na konkretne projekty, które ją zmieniają. Inauguracja kampanii promocyjnej Regionalnego Programu Operacyjnego pod nazwą Mamy miliardy dla Ciebie odbyła się 11 marca 2015 r. w Alwerni. Zastosowano w niej hasło Małopolska myśli w formie plakatów oraz reklamy wielkoformatowej. Pani Elżbieta Maślerz zachęciła do udziału w cyklu letnich imprez plenerowych Małopolska myśli o Tobie - Festiwal Funduszy Europejskich, które odbędą się w sześciu miastach regionu: Tarnowie, Oświęcimiu, Nowym Sączu, Rabce-Zdroju, Dobczycach i Krakowie oraz polubienia strony Małopolska myśli na facebooku. Następnie Wiceprzewodniczący, Pan Stanisław Sorys, wobec braku głosów w dyskusji, przeprowadził głosowanie nad Uchwałą. 18

19 31 lipiec 2015 r. VIII. Posiedzenie otworzył Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Pan Stanisław Sorys W drugim dniu posiedzenia Komitetu Monitorującego RPO WM uczestniczyli: Przedstawiciele strony samorządowej Stanisław Sorys Wojciech Kozak Leszek Zegzda Jakub Szymański Łukasz Foltyn Paweł Knapczyk Jacek Pająk Tomasz Sokół Daniel Wrzoszczyk Artur Kozioł Jacek Lelek Witold Morawiec Ludwik Węgrzyn Roman Ciepiela Wiceprzewodniczący Komitetu Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Członek Zarządu Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich UMWM Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie Zastępca Dyrektora Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości w Krakowie Zastępca Dyrektora ds. Strategii ZIT, Stowarzyszenie Metropolia Krakowska Burmistrz Wieliczki, Związek Miast Polskich Burmistrz Starego Sącza, Związek Miast Polskich Wójt Gminy Olesno, Związek Gmin Wiejskich RP Starosta Bocheński, Związek Powiatów Polskich Prezydent Miasta Tarnowa, Gmina Miejska Tarnów Strona rządowa Mateusz Skiba Anna Radzikowska Departament Koordynacji Strategii i Polityk Rozwoju, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Departament Instytucji Płatniczej, Ministerstwo Finansów 19

20 Ewa Piekarska Grzegorz Pochopień Tomasz Ugryn Piotr Giemza Małgorzata Michalska Dariusz Nieć Jan Musiał Dariusz Juszczyński Katarzyna Duszczyk Jerzy Miller Departament Koordynacji Funduszy Europejskich, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji Dyrektor Departamentu Analiz i Prognoz, Ministerstwo Edukacji Narodowej Departament Strategii i Analiz, Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania EFS, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Dyrektor Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Krakowie, Ministerstwo Środowiska Departament Funduszy Europejskich, Ministerstwo Zdrowia Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych Wojewoda Małopolski Strona partnerów spoza administracji Jerzy Smoła Józef Kawula Grażyna Gaj Marek Maj Wiesław Kozioł Marek Piwowarczyk Jan Malinowski Stanisław Kistryn Zastępca Przewodniczącego Zarządu Regionu Małopolskiego NSZZ Solidarność Wiceprzewodniczący Rady OPZZ Województwa Małopolskiego Przewodnicząca Forum Związków Zawodowych Województwa Małopolskiego Członek Zarządu Małopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan Zastępca Dyrektora Departamentu Korporacyjnego Strategii i Rozwoju Grupa Azoty S.A. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej Kanclerz Loży Małopolskiej Business Centre Club, Wiceprezes BCC Cech Rzemiosł Różnych w Nowym Targu, Związek Rzemiosła Polskiego Prorektor ds. badań naukowych i funduszy strukturalnych, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie 20

21 Tomasz Szmuc Piotr Foszcz Łucja Kucmin - Węglarczyk Barbara Nowakowska-Mossór Wioletta Derymacka Prorektor ds. współpracy, Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania równości szans i niedyskryminacji Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania równości szans i niedyskryminacji Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz federacji organizacji pozarządowej Przedstawiciel organizacji pozarządowej właściwej ze względu na rodzaj działalności objętej programem tj. działalności w zakresie włączenia społecznego Obserwatorzy Robert Pęgiel Łukasz Bogusz w zastępstwie za Arkadiusza Lewickiego Józef Kaczmarczyk Rafał Janas Urząd Kontroli Skarbowej, Instytucja Audytowa Związek Banków Polskich Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego Przedstawiciel Komisji Europejskiej IX. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na realizację projektów poza obszarem objętym programem na terytorium UE w ramach Poddziałania Promocja gospodarcza Małopolski. Pan Jakub Szymański omówił działania przewidziane do realizacji, ich charakter i specyfikę, oraz oczekiwane do osiągnięcia rezultaty. Wyjaśnił, że są to działania promujące przedsiębiorczość i animujące kontakty małopolskich przedsiębiorców z zagranicznymi, poprzez np.: obecność na zagranicznych targach, wizyty studyjne. Następnie omówił podstawę prawną umożliwiającą prowadzenie tego typu operacji poza granicami województwa małopolskiego, tj. art. 73 Rozporządzenia ogólnego, zgodnie z którym wymagana jest zgoda właściwego Komitetu Monitorującego. Na tego typu działania może być przeznaczone do 15 % wydatków ponoszonych w Osi 3, a sposób dokumentowania musi umożliwiać audyt tych wydatków. Następnie Wiceprzewodniczący, Pan Stanisław Sorys, wobec braku głosów w dyskusji, przeprowadził głosowanie nad Uchwałą. X. Przedstawienie projektu pozakonkursowego: Rozwoju zintegrowanej sieci głównych tras rowerowych w regionie, który zaprezentowała Pani Marta Maj Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie (Prezentacja Załącznik nr 10). 21

22 Po prezentacji Wiceprzewodniczący, Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Jerzy Miller przypomniał, że przez najbliższe 6 lat wały przeciwpowodziowe będą modernizowane. Podkreślił, że najbardziej kolizyjnymi odcinkami dla planowanych tras rowerowych będą suche zbiorniki i poldery. W odpowiedzi Pani Marta Maj wyjaśniła, że przedsięwzięcia są planowane z uwzględnieniem harmonogramów prac w okolicach wałów. Podkreśliła, że na odcinkach, które mogą być zagrożone ewentualnymi podtopieniami lub będą przebudowane w dalszej perspektywie czasu, można zastosować nawierzchnię tłuczniową, która będzie spełniała swoją rolę, a jest znacznie tańsza. XI. Przedstawienie projektu pozakonkursowego: Regionalny program rozwijania centrów transferu wiedzy, który zaprezentowała Pani Joanna Urbanowicz Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej UMWM (Prezentacja Załącznik nr 11). Na wstępie Pani Joanna Urbanowicz poinformowała, że projekt SPIN Małopolskie Centra Transferu Wiedzy planowany do realizacji w perspektywie , został poprzedzony projektem Foresight technologiczny na rzecz zrównoważonego rozwoju Małopolski (w ramach SPO WKP ) oraz jest kontynuacją projektu SPIN model transferu innowacji w Małopolsce, zrealizowanego w ramach PO KL ze środków EFS. Następnie przedstawiła planowane do realizacji działania w ramach projektu, podkreślając komplementarność działalności centrów transferu wiedzy z propagowaniem wykorzystywania bonów na innowacje w ramach Poddziałania Bony na innowacje. Po prezentacji Wiceprzewodniczący, Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Wiesław Kozioł, reprezentujący Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej, zapytał, czy w projekcie rozważano objęcie działaniami inne podmioty niż uczelnie wyższe, tj. ośrodki badawczo-rozwojowe, instytuty naukowe, jednostki branżowe. Pani Joanna Urbanowicz wyjaśniła, że projekt został ukierunkowany na uczelnie, ze względu na ich największy potencjał naukowy w województwie oraz w celu pobudzenia aktywności współpracy pomiędzy poszczególnymi grupami naukowców z różnych dziedzin. Pan Wiesław Kozioł, podkreślając stosunkowo słabe przygotowanie małopolskich kadr do komercjalizacji badań naukowych, zaproponował wprowadzenie komponentu edukacyjnego w postaci studiów podyplomowych i szkoleń dla specjalistów w centrach transferu wiedzy. Pani Joanna Urbanowicz wyjaśniła, że w projekcie realizowanym w ramach PO KL były przeprowadzane szkolenia, ale pomysł studiów podyplomowych się nie sprawdził. Zwróciła jednocześnie uwagę na fakt, że omawiany projekt będzie finansowany z EFRR i nie zostały w nim przewidziane działania o charakterze szkoleniowym. Zatem trzeba będzie pomyśleć o innych źródłach finansowania takich przedsięwzięć. Pan Rafał Janas zwrócił uwagę, że problemem w obszarze współpracy instytucji naukowo-badawczych i biznesu w Małopolsce nie jest niedobór instytucji, a niska jakość ich funkcjonowania. Podkreślając, że każda z uczelni prowadzi różnego typu ośrodki, wyraził obawę powielania się działalności z centrami planowanymi do uruchomienia w ramach projektu. Następnie zauważył, że tryb pozakonkursowy powinien być stosowany w przypadku, gdy projekt obejmuje wszystkie jednostki danego typu, natomiast w omawianym projekcie do realizacji zostały arbitralnie wybrane poszczególne uczelnie, co budzi wątpliwości do zastosowanego trybu. 22