PROTOKÓŁ Z II POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z II POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA czerwca 2015 r., Wieliczka Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Marszałka Województwa Małopolskiego Pana Marka Sowy. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy: - pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 40 (w tym 25 członków i 15 stałych zastępców) oraz 2 przedstawicieli KE i 1 przedstawiciel Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie desygnacji (Lista obecności Załącznik Nr 1), - drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 31 (w tym 21 członków i 10 stałych zastępców) oraz 2 przedstawicieli KE i 1 przedstawiciel Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie desygnacji (Lista obecności Załącznik Nr 2). Ponadto, w obradach uczestniczyli pracownicy UMWM: - odpowiedzialni za wdrażanie RPO, w składzie: Katarzyna Lekka, Weronika Salamon, Małgorzata Jazgar-Patryn, Renata Kurkiewicz, Katarzyna Jasińska i Bartosz Zaborski, - odpowiedzialni za monitoring Marzena Liszka, - odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Katarzyna Ptasznik, Magdalena Radlińska i Honorata Wrona, - radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak-Prowadzisz. 1

2 Pierwszy dzień posiedzenia Komitetu Monitorującego RPO WM na lata W pierwszym dniu posiedzenia Komitetu Monitorującego RPO WM uczestniczyli: Przedstawiciele strony samorządowej Marek Sowa Stanisław Sorys Wojciech Kozak Jakub Szymański Łukasz Foltyn Hubert Guz Anetta Okońska Rafał Solecki Anna Długosz Artur Kozioł Jacek Lelek Urszula Nowogórska Tadeusz Trzmiel Ludwig Wegrzyn Rafał Koścień Przewodniczący Komitetu, Marszałek Województwa Małopolskiego Wiceprzewodniczący Komitetu Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich UMWM Kierownik Zespołu Strategii Rynku Pracy Wojewódzki Urzęd Pracy w Krakowie Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości w Krakowie Dyrektor Biura Zarządu Stowarzyszenia Metropolia Krakowska Burmistrz Wieliczki Burmistrz Starego Sącza Przewodnicząca Sejmiku Województwa Małopolskiego I Zastępca Prezydenta Miasta Krakowa Starosta Bocheński Dyrektor Wydziału Rozwoju Miasta Tarnowa Strona rządowa Mateusz Skiba Piotr Krasuski Ewa Piekarska Departament Koordynacji Strategii i Polityk Rozwoju, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Zastępca Dyrektora Europejskiego Funduszu Społecznego, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Departament Koordynacji Funduszy Europejskich, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji 2

3 Grzegorz Pochopień Tomasz Tyc Piotr Giemza Mieczysław Paradowski Jan Musiał Katarzyna Duszczyk Katarzyna Nowaczyńska Jerzy Miller Dyrektor Departamentu Analiz i Prognoz, Ministerstwo Edukacji Narodowej Departament Strategii i Analiz, Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Zastępca Dyrektora Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Krakowie, Ministerstwo Środowiska Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych Przedstawiciel Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania, Wydział Polityki Społecznej, Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wojewoda Małopolski Strona partnerów spoza administracji Józef Kawula Krzysztof Szewczyk Barbara Matyaszek-Szarek Wiesław Kozioł Marek Piwowarczyk Jan Malinowski Wiceprzewodniczący Rady OPZZ Województwa Małopolskiego Przewodniczący Związku Zawodowego Inżynierów i Techników Okręg Małopolski, Forum Związków Zawodowych Członek Zarządu Małopolskiego Związek Pracodawców Lewiatan Zastępca Dyrektora departamentu Korporacyjnego Strategii i Rozwoju Grupa Azoty S.A. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej Kanclerz Loży Business Centre Club,Wiceprezes BCC Cech Rzemiosł Różnych w Nowym Targu, Związek Rzemiosła Polskiego Paweł Kukla Prezes Sądeckiej Izby Gospodarczej Stanisław Kistryn Tomasz Szmuc Prorektor ds. badań naukowych i funduszy strukturalnych, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie Prorektor ds. współpracy, Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 3

4 Łukasz Smółka Piotr Foszcz Barbara Nowakowska-Mossór Wioletta Derymacka Wojciech Knapik Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz ochrony środowiska Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania równości szans i niedyskryminacji Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz federacji organizacji pozarządowej Przedstawiciel organizacji pozarządowej właściwej ze względu na rodzaj działalności objętej programem tj. działalności w zakresie włączenia społecznego Przedstawiciel organizacji pozarządowej właściwej ze względu na rodzaj działalności objętej programem tj. działalności w zakresie włączenia społecznego Obserwatorzy Igor Szczepański Maria Galewska Rafał Janas Departamentu Certyfikacji i Desygnacji, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Przedstawiciel Komisji Europejskiej Przedstawiciel Komisji Europejskiej I. Powitanie uczestników II posiedzenia KM RPO WM na lata Posiedzenie otworzył Przewodniczący KM RPO WM Pan Marek Sowa Marszałek Województwa Małopolskiego, który powitał zebranych i przedstawił porządek obrad. II. Przyjęcie porządku obrad przez KM RPO WM na lata Przedstawiony przez Pana Marka Sowę porządek posiedzenia przedstawiał się następująco: 25 czerwca 2015 r. (czwartek) 14:00 15:00 1. Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Marek Sowa, Marszałek Województwa Małopolskiego, Przewodniczący Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego 2. Przyjęcie porządku obrad 3. Informacja na temat stanu realizacji działań na rzecz wypełnienia warunków ex ante w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata

5 Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Adaptacja do zmian, w ramach Działania 8.4 Rozwój kompetencji kadr i adaptacja do zmian 2. Dyskusja 4. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Adaptacja do zmian, w ramach Działania 8.4 Rozwój kompetencji kadr i adaptacja do zmian Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Aktywna integracja projekty konkursowe wyłącznie dla OPS/PCPR, w ramach Działania 9.1 Aktywna integracja 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Aktywna integracja projekty konkursowe wyłącznie dla OPS/PCPR, w ramach Działania 9.1 Aktywna integracja Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Typu projektu B. Działania koordynacyjne w obszarze ekonomii społecznej prowadzone na poziomie regionalnym, w ramach Działania 9.3 Wsparcie ekonomii społecznej 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Typu projektu B. Działania koordynacyjne w obszarze ekonomii społecznej prowadzone na poziomie regionalnym, w ramach Działania 9.3 Wsparcie ekonomii społecznej Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Typu projektu A. Koordynacja działań związanych z realizacją małopolskiej chmury edukacyjnej projekt pozakonkursowy, w ramach Poddziałania Małopolska chmura edukacyjna, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Typu projektu A. Koordynacja działań związanych z realizacją małopolskiej chmury edukacyjnej projekt pozakonkursowy, w ramach Podziałania Małopolska chmura edukacyjna, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego 19:00 20:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania E-usługi w edukacji, w ramach Działania 2.1 E-administracja i otwarte zasoby 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania E-usługi w edukacji, w ramach Działania 2.1 E-administracja i otwarte zasoby 5

6 20:00 Kolacja Dzień II 26 czerwca 8:00 9:00 Śniadanie 9:00 10:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Bony na innowacje, w ramach Działania 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Bony na innowacje, w ramach Działania 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach 10:00 11:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Promocja gospodarcza Małopolski, w ramach Działania 3.3 Umiędzynarodowienie małopolskiej gospodarki 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Promocja gospodarcza Małopolski, w ramach Działania 3.3 Umiędzynarodowienie małopolskiej gospodarki 11:00 12:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Wsparcie służb ratunkowych, w ramach Działania 5.1 Adaptacja do zmian klimatu 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Wsparcie służb ratunkowych, w ramach Działania 5.1 Adaptacja do zmian klimatu 12:00 13:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Ochrona i opieka nad zabytkami, w ramach Działania 6.1 Rozwój dziedzictwa kulturowego i naturalnego 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Ochrona i opieka nad zabytkami, w ramach Działania 6.1 Rozwój dziedzictwa kulturowego i naturalnego Obiad 6

7 14:00 15:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Regionalna sieć tras rowerowych, w ramach Działania 6.1 Rozwój dziedzictwa kulturowego i naturalnego 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Regionalna sieć tras rowerowych, w ramach Działania 6.1 Rozwój dziedzictwa kulturowego i naturalnego 15:00 16:00 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Drogi subregionalne ZIT, w ramach Działania 7.1 Infrastruktura drogowa 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Drogi subregionalne ZIT, w ramach Działania 7.1 Infrastruktura drogowa 16:00 16:30 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie Ze względu na konieczność wydania przez KM RPO WM opinii na temat Strategii komunikacji polityki spójności na lata porządek obrad, rozszerzony o dodatkowy punkt, został przyjęty jednogłośnieprzez członków komitetu.. III. Informacja na temat stanu realizacji działań na rzecz wypełnienia warunków ex ante w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata Pan Jakub Szymański Dyrektor Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM wyjaśnił, na czym polega wypełnianie warunków wstępnych oraz kto jest odpowiedzialny za monitorowanie przedsięwzięć służących ich spełnieniu. Następnie omówił tematyczne warunki wstępne, za których wypełnienie współodpowiedzialna jest IZ RPO WM: w zakresie strategii inteligentnej specjalizacji, regionalnego planu gospodarki odpadami oraz regionalnego planu transportowego, a także ogólny warunek wstępny dedykowany systemowi wskaźników rezultatu. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM RPO WM Pan Marek Sowa, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tomasz Szmuc Prorektor Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie zadał pytanie o sposób, w jaki została określona wartość docelowa wskaźnika korzystających z internetu na poziomie 53 procent. Pan Jakub Szymański udzielił wyjaśnień, informując, że wartość została określona poprzez autorskie połączenie dwóch czynników: danych dotyczących liczby osób 7

8 korzystających z e-usług oraz planowanej, dużej ilości nowych usług udostępnianych przez administrację obywatelom w trybie elektronicznym. IV. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań. Działanie 8.4 Rozwój kompetencji kadr i adaptacja do zmian Poddziałanie Adaptacja do zmian Typ projektu A. opracowanie i wdrażanie kompleksowych programów typu outplacement Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. i B. dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tadeusz Trzmiel I Zastępca Prezydenta Miasta Krakowa, zapytał, odnośnie kryterium Limit składanych wniosków : czy wnioskodawca składając jeden projekt może, podczas tego samego konkursu/naboru, uczestniczyć w innym projekcie jako partner. Pan Jakub Szymański odpowiedział, że nie ma przeciwwskazań dla takiej konstrukcji. Pan Paweł Kukla Prezes Sądeckiej Izby Gospodarczej, zapytał, odnośnie kryterium Opis sposobu zarządzania projektem oraz zadań zleconych i roli partnerów (jeśli dotyczy), jak należy rozumieć podział punktów w sytuacji, gdy projekt nie będzie realizowany w partnerstwie. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że kryterium to ma na celu ocenę systemu zarządzania projektem, a nie promowanie partnerstwa, w związku z czym, zarówno projekt realizowany samodzielnie, jak i w partnerstwie, ma szansę otrzymać maksymalną liczbę w tym punkcie. Pani Barbara Matyaszek-Szarek Członek Zarządu Małopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan, zapytała, jaka była, w poprzedniej perspektywie finansowej, wysokość wskaźnika efektywności zatrudnieniowej w przypadku projektów outplacementowych. Odpowiedzi na pytanie udzielił Pan Piotr Krasuski Zastępca Dyrektora Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego, MIiR wyjaśniając, że średnio, zwłaszcza w drugiej części okresu programowania , efektywność zatrudnieniowa w projektach typu outplacement osiągała 70%. Ponadto, w roku 2011, w wyniku negocjacji z KE, do programu operacyjnego została wpisana zasada, że we wszystkich działaniach outplacementowych efektywność musi wynosić co najmniej 50%. Omawiana wysokość wskaźnika jest kontynuacją ustaleń z poprzedniej perspektywy. Pan Jacek Lelek Burmistrz Starego Sącza, zapytał, czy w przypadku składania wniosku w trybie konkursowym, prawo do inicjowania negocjacji podczas oceny merytorycznej ma jedynie oceniający, czy taka możliwość jest również po stronie wnioskodawcy. 8

9 Pan Rafał Janas przedstawiciel Komisji Europejskiej podkreślił kluczową rolę regulaminu konkursu, w kontekście ujednolicania sposobu oceny wniosków i kierowania ich do negocjacji, w celu ograniczenia arbitralności i zróżnicowania oceny. Pan Piotr Krasuski podkreślił, że MIiR nie widzi zagrożenia w zaproponowanym systemie oceny projektów, ponieważ tylko pewne elementy we wniosku mogą ulec modyfikacji. Podkreślił jednocześnie, że subiektywność w ocenie jest nieunikniona i nie da się wprowadzić algorytmu do oceny projektu. Ponadto odpowiedzi na pytanie Pana Jacka Lelka, udzielił Pan Jakub Szymański wyjaśniając, że zasadą ustaloną pomiędzy Instytucjami Wdrażającymi jest, iż oceniający, widząc możliwość poprawienia projektu, ma obowiązek zaproponowania takiego rozwiązania każdemu wnioskodawcy. Jednakże należy mieć świadomość, że system nie jest 0-1 i nie każdy oceniający może zauważyć potrzebę/możliwość wprowadzenia poprawek. Pan Piotr Krasuski zapytał o kryterium Adekwatność i kompleksowość wsparcia w związku z pkt. 2 dot. pośrednictwa pracy. Zaproponował zastąpienie spójnika oraz spójnikiem lub ze względu na możliwość wystąpienia różnych scenariuszy wynikających z indywidualnego planu działania m.in. zakładania własnej działalności gospodarczej. Odpowiedzi udzieliła Pani Małgorzata Jazgar-Patryn, wyjaśniając, że zapis, dotyczący zastosowania wsparcia w postaci pośrednictwa pracy, jest wymagany zgodnie z dokumentami programowymi, a jego zastosowanie ma być doprecyzowane w Regulaminie konkursu. Kolejna poruszona kwestia dotyczyła wpływu na polityki horyzontalne. Pan Piotr Krasuski zaproponował rozdzielenie, na co najmniej 2, a najlepiej na 3 odrębne kryteria, każdą z polityk tj. zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, zasadę równości szans i niedyskryminacji, zasadę zrównoważonego rozwoju. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że takie zbiorcze ujęcie polityk zostało podyktowane względami arytmetycznymi, w celu zachowania proporcjonalnej wagi w całości oceny. Pan Jerzy Miller Wojewoda Małopolski, podniósł kwestię poziomu wag zastosowanych dla poszczególnych kryteriów, zwłaszcza dla kryterium Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników, Opis sposobu zarządzania projektem oraz zadań zleconych i roli partnerów (jeśli dotyczy) oraz Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że w kryterium dot. opisu ryzyka chodzi o przeprowadzenie analizy ryzyka i zaproponowanie mechanizmów zaradczych, a nie o ocenę, czy Projekt jest ryzykowny w realizacji. Z kolei kryterium dot. partnerstwa nie służy premiowaniu projektów realizowanych w partnerstwie, a ocenie jakości zaplanowanego zarządzania, czy zaplanowane w takim podziale zadania będą skutecznie realizowane. W wyniku dyskusji ustalono następujący sposób punktacji: a) zwiększono z 2 do 3 wagę kryterium pn. Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników, a także zmieniono punktację: z 0-3 pkt do 0-5 pkt w subkryterium Adekwatność celu głównego projektu oraz z 0-7 pkt do 0-5 pkt w subkryterium Poprawność przyjętych wskaźników; b) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu na Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, a także zwiększono z 1 do 2 wagę tego kryterium; 9

10 c) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis sposobu zarządzania projektem oraz zadań zleconych i roli partnerów na Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów, a także przeredagowano jego definicję usunięto odrębną wersję kryterium dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych oraz zmieniono nazwy subkryteriów i ich punktację: z 0-6 pkt do 0-8 pkt w subkryterium Sposób zarządzania projektem oraz z 0-4 pkt do 0-2 pkt w subkryterium Rola partnerów lub innych podmiotów zaangażowanych w realizację projektu; d) w kryterium pn. Adekwatność i kompleksowość wsparcia pkt 2 otrzymuje brzmienie: projekt zakłada, iż każdemu uczestnikowi projektu, zostaną zaproponowane co najmniej doradztwo zawodowe połączone z przygotowaniem indywidualnego planu działania lub pośrednictwo pracy. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Przewodniczący Pan Marek Sowa, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez komitet. Po przerwie technicznej Pan Marek Sowa poddał pod głosowanie Uchwałę nr 7/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Adaptacja do zmian, w ramach Działania 8.4 Rozwój kompetencji kadr i adaptacja do zmian, w ramach 8. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Rynek pracy. Uchwałę podjęto jednogłośnie (Uchwała nr 7/15 KM RPO WM Załącznik nr 5). Działanie 9.1 Aktywna integracja Poddziałnie Aktywna integracja projekty konkursowe wyłącznie dla OPS/PCPR Typ projektu A. realizowane przez ośrodki pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie, kompleksowe programy na rzecz aktywizacji społecznej i zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym oraz ich otoczenia Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). W kryterium Wskaźnik efektywności społeczno-zatrudnieniowej zgłoszono autokorektę (w związku z uwagą MIiR), w postaci obniżenia wysokości wskaźnika efektywności społeczno-zatrudnieniowej z 70% na 56%, i podniesienia wskaźnika efektywności zatrudnieniowej z 20% na 22%. Po prezentacji Przewodniczący Pan Marek Sowa, nawiązał do zmian wprowadzonych w poprzednim kryterium i zaproponował analogiczne rozwiązanie odnośnie kryteriów: Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników tj. zwiększenie wagi z 2 do 3 oraz Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu zwiększenie wagi z 1 do 2. Następnie zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Rafał Solecki Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości w Krakowie, zaproponował zmianę zapisu w kryterium Kwalifikowalność projektu pkt. 5 okres realizacji projektu jest zgodny z wymaganiami określonymi w regulaminie konkursu na projekt jest zgodny 10

11 Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że zapis ten nie jest przypadkowy, ponieważ w tym konkretnym przypadku regulamin może wymagać realizacji konkretnych form wsparcia w określonym czasie, stąd zawężenia czasowe, które weryfikuje się podczas oceny formalnej. Podkreślił, że pozostałe elementy projektu weryfikuje się już na etapie oceny merytorycznej. Pan Piotr Krasuski zgłosił wątpliwość w stosunku do zaproponowanego zapisu, argumentując, że daje on zbyt szerokie uprawnienia autorom regulaminu, zmniejszając kompetencje komitetu. Pan Marek Piwowarczyk Kanclerz Loży Małopolskiej Business Centre Club, zwrócił uwagę na słowo opis, użyte przy poszczególnych kryteriach, zadając jednocześnie pytanie, co podlega ocenie: opis np. opis sposobu rekrutacji czy też sposób rekrutacji. Pan Tomasz Szmuc Prorektor Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie, wyraził wątpliwość, czy należy wszędzie tam, gdzie występuje słowo opis, przeredagowywać zapis. W wyniku dyskusji ustalono następujące zmiany: a) wprowadzono modyfikację opisu w kryterium pn. Wskaźnik efektywności społecznozatrudnieniowej poprzez wskazanie, że w jego ramach ocenie podlega, czy projekt zakłada: w odniesieniu do osób lub środowisk zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym osiągnięcie wskaźnika efektywności społeczno-zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 56%, w tym wskaźnika efektywności zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 22%; w odniesieniu do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, osób z niepełnosprawnością intelektualną oraz osób z niepełnosprawnościami sprzężonymi osiągnięcie wskaźnika efektywności społeczno-zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 46%, w tym wskaźnika efektywności zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 12%; b) zwiększono z 2 do 3 wagę kryterium pn. Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników, a także zmieniono punktację: z 0-3 pkt do 0-5 pkt w subkryterium Adekwatność celu głównego projektu oraz z 0-7 pkt do 0-5 pkt w subkryterium Poprawność przyjętych wskaźników; c) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu na Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, a także zwiększono z 1 do 2 wagę tego kryterium; d) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis sposobu zarządzania projektem oraz zadań zleconych i roli partnerów na Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów, a także usunięto odrębną wersję kryterium dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych oraz zmieniono nazwy subkryteriów i ich punktację: z 0-6 pkt do 0-8 pkt w subkryterium Sposób zarządzania projektem oraz z 0-4 pkt do 0-2 pkt w subkryterium Rola partnerów lub innych podmiotów zaangażowanych w realizację projektu. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Przewodniczący Pan Marek Sowa, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata 11

12 , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez KM. Po przerwie technicznej Pan Marek Sowa poddał pod głosowanie Uchwałę nr 8/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Aktywna Integracja projekty konkursowe wyłącznie dla OPS/PCPR, w ramach Działania 9.1 Aktywna integracja, w ramach 9. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Region spójny społecznie. Uchwałę podjęto jednogłośnie (Uchwała nr 8/15 KM RPO WM Załącznik nr 6). Działanie 9.3 Wsparcie ekonomii społecznej Typ projektu B. działania koordynacyjne w obszarze ekonomii społecznej prowadzone na poziomie regionalnym Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Działania 9.3 B. dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Rafał Janas przedstawiciel Komisji Europejskiej, zgłosił wniosek, aby fiszka projektowa została przedstawiona na posiedzeniu komitetu. Pan Jakub Szymański podkreślił, że ocena projektu w procedurze pozakonkursowej jest w kompetencji ZWM jako IZ, natomiast przedstawienie informacji dotyczącej projektu należy rozumieć jako dostęp KM do wszelkich informacji związanych z wdrażanym programem. Poddany przez Wiceprzewodniczącego wniosek pod głosowanie został przyjęty, przy 8 głosach wstrzymujących się. Następnie Wiceprzewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, nawiązując do zmian wprowadzonych dla Poddziałania 9.1.1, zaproponował przyjęcie następujących poprawek:: a) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu na Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu; b) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis sposobu zarządzania projektem oraz zadań zleconych i roli partnerów na Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów, a także wskazano, że w jego ramach ocenie podlega sposób zarządzania projektem oraz rola partnerów lub innych podmiotów zaangażowanych w realizację projektu. Po przyjęciu poprawek przez Członków Komitetu, Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez KM. Po przerwie technicznej Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie Uchwałę nr 9/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Typu projektów B Działania koordynacyjne w obszarze ekonomii społecznej prowadzone na poziomie regionalnym, w ramach Działania 9.3 Wsparcie ekonomii społecznej, w ramach 9. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Region spójny społecznie. (Uchwała nr 9/15 KM RPO WM Załącznik nr 7). Uchwała została przyjęta, przy 1 głosie wstrzymującym się. 12

13 Działanie 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego Poddziałanie Małopolska chmura edukacyjna Typ projektu A. koordynacja działań związanych z realizacją małopolskiej chmury edukacyjnej Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pani Maria Galewska przedstawicielka Komisji Europejskiej, nawiązała do uwagi zgłoszonej przez KE, dotyczącej neutralnego wpływu projektu na kwestię niepełnosprawności. Pan Łukasz Foltyn wyjaśnił, że kwestia ta zostanie omówiona przy kolejnym zestawie kryteriów dla Poddziałania E-usługi w edukacji (finansowanego z EFRR), stanowiącym komplementarną część dla Małopolskiej chmury edukacyjnej (finansowanej z EFS). Następnie Pan Stanisław Sorys, nawiązując do zmian wprowadzonych dla Poddziałania oraz Działania 9.3, zaproponował przyjęcie następujących poprawek: a) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu na Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu; b) zmieniono nazwę kryterium pn. Opis sposobu zarządzania projektem oraz zadań zleconych i roli partnerów na Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów, a także wskazano, że w jego ramach ocenie podlega sposób zarządzania projektem oraz rola partnerów lub innych podmiotów zaangażowanych w realizację projektu. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu Wiceprzewodniczący Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez KM. Po przerwie technicznej Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie Uchwałę nr 10/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Typu projektów A Koordynacja działań związanych z realizacją małopolskiej chmury edukacyjnej projekt pozakonkursowy, w ramach Poddziałania Małopolska chmura edukacyjna, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, w ramach 10. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Wiedza i kompetencje. Uchwałę podjęto jednogłośnie (Uchwała nr 10/15 KM RPO WM Załącznik nr 8). 13

14 Działanie 2.1 E-administracja Poddziałanie E-usługi w edukacji Typ projektu A. małopolska chmura edukacyjna: rozwój systemów teleinformatycznych wraz z doposażeniem w sprzęt informatyczny (komponent uzupełniający i niezbędny dla e-usług publicznych) Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Odniósł się szczególnie do uwagi zgłoszonej przez KE, dotyczącej kryterium Wpływ na polityki horyzontalne i neutralnego wpływu na realizację zasady równości szans ( ), w tym dostępności dla osób niepełnosprawnych. Zgodnie z uwagą miałaby nastąpić zmiana w subkryterium 1 w taki sposób, że neutralny wpływ 0 pkt. eliminuje projekt z oceny. Po prezentacji Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tomasz Szmuc wyraził wątpliwość, co do zasadności wykazywania w każdym projekcie pozytywnego wpływu na polityki horyzontalne, co wiązałoby się z koniecznością ponoszenia wydatków na dodatkowe wyposażenie, ponieważ nie w każdej szkole będą się uczyć dzieci niepełnosprawne. W odpowiedzi Pan Piotr Krasuski przywołał zasadę EFS, dotyczącą racjonalnych usprawnień, wyjaśniając, że chodzi tu nie o obligatoryjne wyposażanie szkół w odpowiedni sprzęt, ale o zapewnienie kompatybilności sprzętu/możliwości dostosowawczych, na wypadek pojawienia się ucznia z niepełnosprawnością. Pan Artur Kozioł Burmistrz Wieliczki, podkreślił, że nie jest korzystne takie przyjęcie punktacji, aby 0 pkt. eliminowało projekt z oceny, ponieważ celem tego kryterium nie jest wykazywanie, czy zaistnieje konieczność dostosowania wyposażenia do potrzeb osób niepełnosprawnych. Po zakończeniu dyskusji Pan Stanisław Sorys, poddał pod głosowanie propozycję KE dotyczącą wprowadzenia zmiany w kryterium Wpływ na polityki horyzontalne, polegającej na tym, że 0 pkt. w subkryterium eliminuje projekt z dalszej oceny. Propozycja została odrzucona (11 głosów za, 20 przeciw, 3 wstrzymujące się). Pani Maria Galewska zgłosiła wniosek o udostępnienie na posiedzeniu komitetu fiszki projektowej, analogicznie jak przy Działaniu 9.3. Wniosek został przyjęty, przy 8 głosach wstrzymujących się. Pan Rafał Janas zapytał o sposób udostępniania danych wytworzonych w systemie dla wszystkich podmiotów zainteresowanych uczestnictwem w projekcie. Pan Tomasz Szmuc wyjaśnił, że wszystkie zainteresowane szkoły będą miały dostęp do wytworzonych treści w ramach zajęć. Pan Jerzy Miller zgłosił uwagę dotyczącą podwyższenia wagi w kryterium Udostępnienie e-usług o wysokim stopniu dojrzałości, a obniżenia wagi w kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny. 14

15 Pan Wiesław Kozioł Zastępca Dyrektora Departamentu Korporacyjnego Strategii i Rozwoju Grupa Azoty S.A, w związku z tym, że Poddziałanie będzie realizowane przez jeden projekt, zapytał o warunki, jakie musi spełnić ten projekt, aby uzyskać dofinansowanie. W odpowiedzi na pytanie Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że projekt musi uzyskać min. 60% punktów w ocenie. W wyniku dyskusji ustalono następujące zmiany: a) zwiększeniu wagi w ramach kryterium pn. Udostępnienie e-usług o wysokim poziomie dojrzałości z 4 do 5, b) zmianie podejścia do sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo społeczny, rezygnacja z 5-stopniowej skali punktowania projektów na rzecz skali 3-stopniowej (1-3 pkt): 3 pkt stwierdzenie wysokiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny; 2 pkt stwierdzenie umiarkowanego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny; 1 pkt stwierdzenie niskiego wpływu na rozwój gospodarczo społeczny, przy jednoczesnym zwiększeniu wagi kryterium do 5. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Wiceprzewodniczący KM RPO WM Pan Stanisław Sorys, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez komitet. Po przerwie technicznej Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie Uchwałę nr 11/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania E-usługi w edukacji, w ramach Działania 2.1 E-administracja i otwarte zasoby, w ramach 2. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Cyfrowa Małopolska. Uchwałę podjęto jednogłośnie (Uchwała nr 11/15 KM RPO WM Załącznik nr 9). W ramach wolnych wniosków Pan Tadeusz Trzmiel zwrócił się z prośbą do Zarządu Województwa Małopolskiego o przyspieszenie prac nad kryteriami Poddziałania 4.5.1, a do członków komitetu o wprowadzenie tych kryteriów do porządku obrad lipcowego posiedzenia. Argumentował, że harmonogram prac poszczególnych organów zmierza do zrealizowania szerokich inwestycji w tym zakresie, powiązanych z organizacją Światowych Dni Młodzieży w 2016 r. Wniosek został przyjęty, przy 3 głosach wstrzymujących się. Na zakończenie pierwszego dnia obrad Pan Stanisław Sorys podziękował zebranym za udział i zaprosił na uroczystą kolację. 15

16 V. Otwarcie drugiego dnia posiedzenia KM RPO WM na lata W drugim dniu posiedzenia Komitetu Monitorującego RPO WM uczestniczyli: Przedstawiciele strony samorządowej Marek Sowa Stanisław Sorys Jakub Szymański Łukasz Foltyn Hubert Guz Anetta Okońska Rafał Solecki Anna Długosz Artur Kozioł Janusz Moskwa Józef Krzyworzeka Rafał Koścień Przewodniczący Komitetu, Marszałek Województwa Małopolskiego Wiceprzewodniczący Komitetu Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Dyrektor Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi UMWM Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich UMWM Kierownik Zespołu Strategii Rynku Pracy Wojewódzki Urzęd Pracy w Krakowie Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości w Krakowie Dyrektor Biura Zarządu Stowarzyszenia Metropolia Krakowska Burmistrz Wieliczki Dyrektor Biura Funduszy Europejskich Urzęd Miasta Krakowa Starosta Krakowski Dyrektor Wydziału Rozwoju Miasta Tarnowa Strona rządowa Mateusz Skiba Ewa Piekarska Tomasz Tyc Piotr Giemza Mieczysław Paradowski Departament Koordynacji Strategii i Polityk Rozwoju, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Departament Koordynacji Funduszy Europejskich, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji Departament Strategii i Analiz, Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Zastępca Dyrektora Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, 16

17 Jan Musiał Katarzyna Duszczyk Katarzyna Nowaczyńska Jerzy Miller Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Krakowie, Ministerstwo Środowiska Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych Przedstawiciel Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania, Wydział Polityki Społecznej, Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wojewoda Małopolski Strona partnerów spoza administracji Józef Kawula Krzysztof Szewczyk Wiesław Kozioł Marek Piwowarczyk Jan Malinowski Stanisław Kistryn Tomasz Szmuc Łukasz Smółka Piotr Foszcz Wojciech Knapik Wiceprzewodniczący Rady OPZZ Województwa Małopolskiego Przewodniczący Związku Zawodowego Inżynierów i Techników Okręg Małopolski Forum Związków Zawodowych Zastępca Dyrektora departamentu Korporacyjnego Strategii i Rozwoju Grupa Azoty S.A. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej Kanclerz Loży Business Centre Club, Wiceprezes BCC Cech Rzemiosł Różnych w Nowym Targu, Związek Rzemiosła Polskiego Prorektor ds. badań naukowych i funduszy strukturalnych, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie Prorektor ds. współpracy, Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz ochrony środowiska Przedstawiciel organizacji pozarządowej działającej na rzecz promowania równości szans i niedyskryminacji Przedstawiciel organizacji pozarządowej właściwej ze względu na rodzaj działalności objętej programem tj. działalności w zakresie włączenia społecznego Obserwatorzy Igor Szczepański Maria Galewska Rafał Janas Departamentu Certyfikacji i Desygnacji, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Przedstawiciel Komisji Europejskiej Przedstawiciel Komisji Europejskiej 17

18 W drugim dniu posiedzenia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata obrady otworzył Przewodniczący Komitetu Pan Marek Sowa Marszałek Województwa Małopolskiego. Przywitał zebranych, a następnie oddał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu, który dokonał prezentacji Działania 1.2. VI. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań. Działanie 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach Poddziałanie Bony na innowacje Typ projektu A. mały bon na innowacje Typ projektu B. duży bon na innowacje Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. i B. dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Odnosząc się do uwagi dotyczącej wprowadzenia punktacji za osiągnięcie wskaźników określonych w Programie, wyjaśnił, że prowadziłoby to do konieczności rankingowania wniosków, a tym samym znacznego wydłużenia procesu przyznawania bonów, który z założenia miał być jak najbardziej uproszczony, a przez to efektywny. Podkreślił ponadto, że wykorzystanie bonu przez beneficjenta oraz wprowadzenie innowacji, de facto prowadzi do osiągnięcia założonych w Programie wskaźników. Po prezentacji Przewodniczący KM do dyskusji. Pan Marek Sowa zaprosił zebranych Pani Maria Galewska podjęła kwestię wprowadzenia, w charakterze przetestowania w okresie kilku miesięcy, rankingowania wniosków w celu bardziej wnikliwej oceny celu głównego, na jaki przydzielany byłby bon, a w przypadku negatywnych wyników takiego procesu, zaproponowała rezygnację z punktowania. Ponadto zwróciła uwagę na kolejny etap przy wdrażaniu bonu, jakim jest pierwsza faza wprowadzenia innowacji po uzyskaniu jej przez przedsiębiorcę, sugerując zabezpieczenie środków również na takie działania. Następnie podkreśliła znaczenie specyficznych warunków wstępnych, przede wszystkim opisu potencjału, zdolności organizacyjnych danego przedsiębiorcy do wykorzystania efektów projektu. Pan Marek Sowa wyjaśnił, że kwota każdego bonu może wynieść do 100 tys. zł., więc relatywnie nie jest wysoka, a beneficjentami będą przede wszystkim niewielkie, o najmniejszym potencjalnie przedsiębiorstwa, będące w pierwszej fazie rozwoju. Podkreślił, że celem Poddziałania jest maksymalne uproszczenie pozyskiwania środków na innowacyjne rozwiązania, ma to być element zachęty, zatem wprowadzanie dodatkowych wymogów mogłoby zniechęcić grupę docelową do korzystania z tego mechanizmu. Wyjaśnił również, że zapewnienie finansowania kolejnych faz wprowadzania innowacji będzie możliwe poprzez skorzystanie z kolejnego bonu, z zastrzeżeniem, że stopień dofinansowania będzie się odpowiednio procentowo zmniejszał. Kończąc wypowiedź, Pan Marek Sowa przywołał zapisy o mechanizmach wsparcia w 3. Osi priorytetowej. 18

19 Ponadto Pani Maria Galewska zgłosiła wniosek o wprowadzenie w kryterium Kwalifikowalność wnioskodawcy zapis umożliwiający skorzystanie z bonu również przedsiębiorcy, który będzie prowadził działalność na terenie województwa małopolskiego. Pan Rafał Solecki zauważył, że jest do deklaracja zupełnie nieweryfikowalna, czy dany przedsiębiorca spoza województwa rzeczywiście będzie prowadził działalność w Małopolsce. Pan Marek Sowa pokreślił, że zarówno obecny zapis, jak i proponowany przez Panią Marię Galewską, zobowiązuje do realizacji projektu na terenie Małopolski. Wniosek został odrzucony, przy 7 głosach wstrzymujących się. Pan Tomasz Szmuc zauważył, że przynajmniej minimalny opis we wniosku, dotyczący wykorzystania danej innowacji, jest uzasadniony. Pani Maria Galewska zgłosiła wniosek o wprowadzenie takiego zapisu do kryterium Specyficzne warunki wstępne, który umożliwi weryfikację, czy rezultat usługi jest możliwy do wdrożenia przez wnioskodawcę. Pan Tomasz Szmuc zapytał również o różnice pomiędzy bonami. Pan Jakub Szymański w odpowiedzi na pytanie wyjaśnił, że różnice w dwóch kategoriach bonów, poza wysokością uzyskiwanej kwoty, są niewielkie. W przypadku bonów do wysokości 50 tys. zł rygory formalne dokumentowania wydatków są niewielkie, natomiast powyżej 50 tys. należy dokumentować wydatki zgodnie z zasadą konkurencyjności, określoną w wytycznych. Pan Marek Piwowarczyk wyraził zdecydowany sprzeciw wobec rankingowania wniosków, argumentując, że innowacje są tak specyficznym obszarem, że bardzo trudno będzie określić, który wniosek jest bardziej efektywny od innych. Zapytał również, czy skorzystanie z tzw. mini bonów w ramach działań realizowanych przez PARP (do 20 tys. zł) będzie wliczane do tej procedury korzystania z kolejnych bonów, i czy w związku z tym procent dofinansowania będzie odpowiednio zmniejszony? Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że program bonów w ramach RPO WM jest odrębną procedurą od realizowanej przez PARP. Pan Wiesław Kozioł zaproponował, aby w kryterium Rezultaty projektu doprecyzować, że wprowadzone zmiany to innowacja co najmniej w skali przedsiębiorstwa. Pan Marek Piwowarczyk, w uzupełnieniu wypowiedzi przedmówcy, wyjaśnił, że taki zapis pozwoli usunąć wątpliwości, że nie chodzi o zmianę produktu. Pan Rafał Janas podkreślił, że innowacyjność to nie modernizacja technologiczna, która jest dostosowaniem się do wymogów rynkowych i standardów powszechnie obowiązujących. Zaproponował wprowadzenie definicji innowacji przyjętej przez OECD w Oslo w 2005 r. Pan Wiesław Kozioł zaproponował, aby brak zgodności wniosku z obszarami regionalnej inteligentnej specjalizacji, określonej w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa, nie dyskwalifikował wniosku podczas oceny. Natomiast spełnienie zgodności byłoby dodatkowo premiowane. Pan Rafał Janas przypomniał, że zgodność z RSI jest warunkiem dostępu określonym w Programie. 19

20 Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że w ramach mechanizmu przedsiębiorczego odkrywania (w wyniku negocjacji z KE) 10% kwoty przeznaczonej na bony, przewidziane jest dla nowych typów innowacji, spoza dziś zdefiniowanych specjalizacji. Pan Wiesław Kozioł zwrócił się z pytaniem: czy w ramach bonu zakup licencji lub know-how jest dopuszczalny? Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że zakup takich licencji wiąże się z analizą ryzyka oraz rozszerzeniem katalogu dostawców o innych przedsiębiorców, co, przy minimalnych rygorach formalnych w przypadku bonu, stwarza mechanizm podatny na nadużycia tj. zakup fikcyjnych licencji pomiędzy firmami. Stąd zakup tego typu licencji nie został przewidziany. W wyniku dyskusji ustalono następujące zmiany: a) uzupełnienie opisu kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne o pkt 7 zawierający zapis w brzmieniu: Rezultat usługi/usług jest możliwy do wdrożenia przez Wnioskodawcę, tj. Wnioskodawca posiada potencjał do wykorzystania efektów projektu; b) uzupełnienie opisu kryterium pn. Rezultaty projektu o zapis w brzmieniu: W ramach kryterium ocenie podlega, czy rezultat projektu charakteryzuje się nowością, oryginalnością, bądź znaczącym ulepszeniem (także rozwiązania zastosowane w produkcie, technologii produkcji, projekcie wzorniczym), które będzie zastosowane po raz pierwszy w działalności przedsiębiorstwa lub na polskim rynku. W przypadku innowacji produktowej nowość rezultatów jest rozumiana jako znacząca zmiana, tzn. podczas oceny wniosku brane pod uwagę będą wskaźniki jakościowe i ilościowe, które odróżniają ten produkt od dotychczasowych produktów przedsiębiorstwa lub występujących na polskim rynku produktów o podobnej funkcji podstawowej. W przypadku innowacji procesowej nowość rezultatów projektu rozumiana jest jako wprowadzenie zmian w obrębie procesu tj. metody produkcji lub dostawy. W ramach oceny przedmiotowego kryterium weryfikacji podlegać będzie, czy innowacja procesowa stanowi nowość w skali przedsiębiorstwa lub polskiego rynku oraz wiąże się ze znaczącą zmianą w zakresie technologii, urządzeń. W przypadku innowacji produktowej weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca wykazał, że produkt zaspokoi faktyczne zapotrzebowanie konsumentów i będzie konkurencyjny względem innych, podobnych produktów oferowanych na rynku. W przypadku innowacji procesowej weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca wykazał pozytywny wpływ rezultatu projektu na cykl produkcyjny w przedsiębiorstwie oraz innych potencjalnych jej użytkowników lub znaczące podniesienie jakości świadczonych usług. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Przewodniczący KM Pan Marek Sowa, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez KM. Po przerwie technicznej Pan Marek Sowa poddał pod głosowanie Uchwałę nr 12/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Bony 20

21 na innowacje, w ramach Działania 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach, w ramach 1. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Gospodarka wiedzy. Uchwałę podjęto jednogłośnie (Uchwała nr 12/15 KM RPO WM Załącznik nr 10). Działanie 3.3 Umiędzynarodowienie małopolskiej gospodarki Poddziałanie Promocja gospodarcza Małopolski Typ projektu A. promocja oferty gospodarczej regionu Typ projektu B. wsparcie małopolskich MŚP w ekspansji na rynki wewnętrzne Typ projektu C. promocja innowacyjności Typ projektu D. wsparcie procesu inwestycyjnego w regionie Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. B. C. D. dokonał Pan Jakub Szymański, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po prezentacji Pan Marek Sowa, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Marek Piwowarczyk zaproponował uzupełnienie kryterium Regionalne oddziaływanie projektu o odwołanie do budowy pozycji gospodarczej regionu. Pan Marek Piwowarczyk oraz Pan Rafał Solecki zgłosili uwagę do kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo społeczny, polegającą na zmianie podejścia do sposobu przyznawania punktów. Pan Rafał Koścień zgłosił uwagę do kryterium Zdolność do efektywnej realizacji polegającą na doprecyzowaniu opisu kryterium, tak aby wnioskodawca musiał udokumentować pozyskanie wszystkich niezbędnych zasobów przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Pan Jakub Szymański wyjaśnił, że takie rozwiązanie nie jest możliwe do realizacji, ze względu na to, że wnioskodawca dopiero po uzyskaniu potwierdzenia uzyskania dofinansowania będzie np. zatrudniał określonego eksperta czy wynajmował specjalistyczne maszyny, czyli dokonywał czynności, które zaplanował we wniosku o dofinansowanie. Po przedstawionym wyjaśnieniu, Pan Rafał Koścień wycofał swoją uwagę. Następnie Pan Rafał Koścień zaproponował zmianę w kryterium Komplementarność projektu polegającą na doprecyzowaniu opisu kryterium w zakresie zaakceptowania do realizacji projektów powiązanych. W wyniku dyskusji ustalono następujące zmiany: a) doprecyzowanie opisu kryterium pn. Komplementarność projektu poprzez zastąpienie zapisu w brzmieniu: 1 pkt projekt jest powiązany z innymi projektami lub działaniami z zakresu promocji gospodarczej planowanymi /zaakceptowanymi do realizacji (posiadającymi zapewnione finansowanie) i nie powiela elementów, które są realizowane lub planowane w innych projektach realizowanych przez Wnioskodawcę / partnerów (jeśli dotyczy), zapisem w brzmieniu: 1 pkt projekt jest powiązany z innymi projektami lub działaniami z zakresu promocji gospodarczej planowanymi i zaakceptowanymi do realizacji (posiadającymi zapewnione 21

22 finansowanie) i nie powiela elementów, które są realizowane lub planowane w innych projektach realizowanych przez Wnioskodawcę/ partnerów (jeśli dotyczy); b) uzupełnienie opisu kryterium pn. Regionalne oddziaływanie projektu o odwołanie do budowy pozycji gospodarczej regionu zapisowi w brzmieniu: W ramach kryterium projekty oceniane są pod kątem ich znaczenia dla budowy wizerunku regionu nadano brzmienie: W ramach kryterium projekty oceniane są pod kątem ich znaczenia dla budowy wizerunku regionu, poprzez budowę jego pozycji gospodarczej; c) doprecyzowanie opisu kryterium pn. Adekwatność proponowanych narzędzi, tak aby wyraźniej wyeksponować konsekwencje złego doboru narzędzi zapisowi w brzmieniu: Brak odpowiednich wyjaśnień skutkuje negatywną oceną projektu nadano brzmienie: Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny 0 pkt skutkuje negatywną oceną projektu; d) zmiana podejścia do sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo społeczny, rezygnacja z 5-stopniowej skali punktowania projektów na rzecz skali 3-stopniowej (1-3 pkt): 3 pkt stwierdzenie wysokiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny; 2 pkt stwierdzenie umiarkowanego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny; 1 pkt stwierdzenie niskiego wpływu na rozwój gospodarczo społeczny, przy jednoczesnym zwiększeniu wagi kryterium do 3. Po przyjęciu poprawek przez członków komitetu, Przewodniczący KM Pan Marek Sowa, ogłosił przerwę w celu odbycia posiedzenia Zarządu Województwa Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego RPO WM na lata , i zatwierdzenia zmian zaproponowanych przez KM. Po przerwie technicznej Przewodniczący KM Pan Marek Sowa, poddał pod głosowanie Uchwałę nr 13/15 KM RPO WM w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Promocja gospodarcza Małopolski, w ramach Działania 3.3 Umiędzynarodowienie małopolskiej gospodarki, w ramach 3. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Przedsiębiorcza Małopolska. Uchwałę podjęto jednogłośnie (Uchwała nr 13/15 KM RPO WM Załącznik nr 11). Działanie 5.1 Adaptacja do zmian klimatu Poddziałanie Wsparcie służb ratunkowych Typ projektu A. zakup sprzętu i urządzeń Typ projektu B. tworzenie i rozwijanie systemów monitorowania i ostrzegania przed klęskami żywiołowymi Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania A. i B. dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 4). Po prezentacji Przewodniczący Komitetu Pan Marek Sowa, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Marek Piwowarczyk zgłosił uwagę do kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo społeczny polegającą na zmianie podejścia do sposobu przyznawania punktów. 22