Gdańsk, dnia 23 października 2013 r.

PROKURATURA APELACYJNA w GDAŃSKU Gdańsk, dnia 23 października 2013 r. WYDZIAŁ I ORGANIZACJI PRACY PROKURATUR RZECZNIK PRASOWY ul. Wały Jagiellońskie 38 80 853 Gdańsk Komunikat Rzecznika Prasowego. Akt oskarżenia AP V Ds 12/11, w sprawie o podrobienia kart płatniczych i o transgraniczne wyłudzenia środków płatniczych. W dniu 18 października 2013 roku, prokurator Wydziału V do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, skierował do Sądu Okręgowego w Gdańsku akt oskarżenia w sprawie Ap V Ds 12/11, przeciwko: 1. Grzegorzowi K. lat 43, o wykształceniu podstawowym, z zawodu elektroenergetykowi, Wiceprezesowi B spółka z o.o., z siedzibą w Gdańsku, w przeszłości nie karanemu, wobec którego w niniejszej sprawie jest stosowane tymczasowe aresztowanie, 2. Patrycji W. lat 32, o wykształceniu średnim, bez zawodu, pracującej, w przeszłości nie karanej, wobec której w niniejszej sprawie jest stosowany dozór policji i zakaz opuszczania kraju, 3. Bożenie M-G. lat 43, o wykształceniu średnim, bez zawodu, nie pracującej, w przeszłości nie karanej, wobec której w niniejszej sprawie jest stosowany dozór policji, 4. Danucie R. lat 44, o wykształceniu średnim, z zawodu mechanikowi precyzyjnemu, rencistce, w przeszłości nie karanej, wobec której w niniejszej sprawie jest stosowany zakaz opuszczania kraju, 5. Krzysztofowi S. lat 31, o wykształceniu średnim, z zawodu technikowi elektrykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą, w przeszłości nie karanemu, wobec którego w niniejszej sprawie środków zapobiegawczych nie stosowano, 6. Krzysztofowi F. lat 35, o wykształceniu średnim, z zawodu technikowi 1

ekonomiście, prowadzącemu działalność gospodarczą, w przeszłości nie karanemu, wobec którego w niniejszej sprawie stosowano tymczasowe aresztowanie, które zmieniono na poręczenie majątkowe, 7. Markowi R. lat 34, o wykształceniu średnim, z zawodu ślusarzowi spawaczowi, pracującemu, w przeszłości nie karanemu, wobec którego w niniejszej sprawie jest stosowane poręczenie majątkowe, 8. Robertowi B. lat 41, o wykształceniu zawodowym, z zawodu mechanikowi samochodowemu, w/g oświadczenia pracującemu za granicą, w przeszłości nie karanemu, wobec którego w niniejszej sprawie jest stosowane tymczasowe aresztowanie, 9. Grażynie G. lat 40, o wykształceniu średnim, bez zawodu, pracującej, jako kasjerka, w przeszłości nie karanej, wobec której w niniejszej sprawie jest stosowany dozór policji i zakaz opuszczania kraju, 10. Sarah S. lat 40, o wykształceniu średnim, z zawodu kosmetyczce, nie pracującej, w przeszłości nie karanej, wobec której w niniejszej sprawie jest stosowane poręczenie majątkowe, 11. Beacie Ś. lat 46, o wykształceniu średnim, bez zawodu, nie pracującej, w przeszłości nie karanej, wobec której w niniejszej sprawie jest stosowane poręczenie majątkowe. 1. Grzegorz K. został oskarżony, o to, że: I. w okresie od dnia 22 listopada 2006 r. do dnia 3 lipca 2007 r., w Gdańsku, Venlo, Reuver, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 10 lutego do 19 lutego 2007 r. w Venlo i Reuver wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Grzegorz K. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Millenium Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, w kwocie 29 659,96 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Millenium Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, II. w okresie od dnia 7 maja 2010 r.. do dnia 8 października 2010 r. w Sopocie i Gdańsku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego 2

osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 17 lipca 2010 r. w miejscowości Venlo na terytorium Holandii, wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Grzegorz K. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Euro Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 62 802,00 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Euro Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, a nadto zawarłszy dla pozoru umowę sprzedaży nieruchomości w postaci mieszkania położonego w Gdańsku przy ul. xxx, dla którego Sąd Rejonowy w Gdańsku prowadzi księgę wieczystą nr GD1G xxx, usiłował doprowadzić wskazany bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł, wprowadzając pracowników banku w błąd, co do okoliczności utraty, z winy banku, zadatku, tj. o przestępstwo z art. 310 1 kk w zb. z art. 286 1 kk w zb. z art. 13 1 kk w zw. z art. 286 1 kk w zw. z art. 11 2 kk w zw. z III. IV. w okresie od dnia 20 marca 2009 r. do dnia 28 października 2009 r., w Gdańsku, Venlo i Amsterdamie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że przyjął od Bożeny M-G. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu podrobienia tego środka płatniczego, po czym inna osoba dokonała w dniach od 22 października do 28 października 2009 r. w Venlo i Amsterdamie wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Bożena M-G., złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 59 227,97 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Banku PKO BP S.A. z/s w Warszawie, w okresie od 30 października 2009 r. do dnia 8 lutego 2010 r. w Gdańsku, Trento i Veronie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że przyjął od Bożeny M-G. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu podrobienia tego środka płatniczego, po czym inna osoba dokonała w dniach od 8 lutego do 10 lutego 2010 r. w Trento i Veronie wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Bożena M-G., złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności 3

dokonania wypłat bez jej wiedzy i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem EFG Eurobank Ergasias S.A. (poprzednio Polbank S.A.) z siedzibą w Warszawie w kwocie 22 847,86 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę EFG Eurobank Ergasias S.A. (poprzednio Polbank S.A.) z siedzibą w Warszawie, V. w okresie od 22 marca 2010 r. do dnia 7 czerwca 2010 r. w Gdańsku, Venlo, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że przyjął od Bożeny M-G kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu podrobienia tego środka płatniczego, po czym inna osoba dokonała w dniu 7 czerwca 2010 r. w Venlo wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Bożena M-G złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 53 199,16 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, tj. o przestępstwo z art. 310 1 kk w zb. z art. 286 1 kk w zw. z art. 11 2 kk w zw. z VI. VII. w okresie od dnia 22 maja 2010 r. do dnia 7 czerwca 2010 r., w Gdańsku, Venlo, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że uzyskał od Patrycji W. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu podrobienia tego środka płatniczego, po czym inna osoba dokonała w dniu 7 czerwca w Venlo wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Patrycja W. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 39 031,24 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w okresie od dnia 21 marca 2005 r. do dnia 20 grudnia 2005 r., w Gdańsku, Strasbourgu, Moenchengladbach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że uzyskał od Krzysztofa F. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie Krzysztof F. skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 30 czerwca 4

2005 r. do dnia 04 lipca 2005 r. w Strasbourgu, Moenchengladbach wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof F. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Millenium Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 19 660,65 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Millenium Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, VIII. IX. w okresie od dnia 3 lutego 2010 r. do dnia 26 maja 2010 r., w Gdańsku, Bielefeld, Herforder Stadt, Tilburgu, Brukseli, Liege, Kolonii, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że uzyskał od Krzysztofa F. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie Krzysztof F. skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 23 kwietnia 2010 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r. w Bielefeld, Herforder Stadt, Tilburgu, Brukseli, Liege, Kolonii wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof F. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 54 760,28 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, w okresie od dnia 7 listopada 2006 r. do dnia 28 czerwca 2007 r., w Gdańsku, Veronie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że uzyskał od Krzysztofa F. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie Krzysztof F. skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 5 czerwca do 28 czerwca 2007 r. w Veronie i Ferrarze wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof F. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach w kwocie 46 085,58 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, X. w okresie od dnia 05 maja 2010 r. do dnia 15 lipca 2010 r., w Gdańsku, Strasbourgu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w 5

celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że uzyskał od Bożeny M G. kartę płatniczą nr xxx należącą do Beaty Ś., wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie Beata Ś. skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 10 maja 2010 r. w Strasbourgu wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Beata Ś. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 4 775,58 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Banku PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, XI. XII. w dniu 21.10.2009 r. w Gdańsku podrobił podpis na potwierdzeniu dyspozycji z dnia 21.10.2009 r. na kwotę 45.000 zł na nazwisko Tomasz K., tytułem Rozliczenie materiałów budowlanych na rachunek bankowy w PKO BP S.A. Krzysztofa S., tj. o przestępstwo z art. 270 1 kk, w dniu 22.01.2009 r. w Gdańsku podrobił podpis na potwierdzeniu dyspozycji z dnia 22.01.2009 r. na kwotę 1650 zł na nazwisko Krzysztof M., tytułem Wpłata na rachunek bankowy w PKO BP S.A. Bożeny M G., tj. o przestępstwo z art. 270 1kk, 2. Patrycja W. została oskarżona, o to, że: XIII. XIV. w okresie od dnia 28 października 2009 r. do dnia 10 marca 2010 r., w Gdańsku, Bolzano, Livorno, Perugii, Ferrarze, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 4 marca do 10 marca 2010 r. w Bolzano, Livorno, Perugii, Ferrarze wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Patrycja W. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą we Warszawie w kwocie 64 014,09 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Bank PKO BP S.A. z siedzibą we Warszawie, w okresie od dnia 22 maja 2010 r. do dnia 7 czerwca 2010 r., w Gdańsku, Venlo, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w 6

celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 7 czerwca w Venlo wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Patrycja W. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 39 031,24 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 3. Bożena M-G. została oskarżona, o to, że: XV. XVI. w okresie od dnia 20 marca 2009 r. do dnia 28 października 2009 r., w Gdańsku, Venlo i Amsterdamie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 22 października do 28 października 2009 r. w Venlo i Amsterdamie wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Bożena M-G. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 59 227,97 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Banku PKO BP S.A. z/s w Warszawie, art. 12 kk. w okresie od 30 października 2009 r. do dnia 8 lutego 2010 r. w Gdańsku, Trento i Veronie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 8 lutego do 10 lutego 2010 r. w Trento i Veronie wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Bożena M-G., złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem EFG Eurobank Ergasias S.A. (poprzednio Polbank S.A.) z siedzibą w Warszawie w kwocie 22 847,86 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę EFG Eurobank Ergasias S.A. 7

(poprzednio Polbank S.A.) z siedzibą w Warszawie, XVII. XVIII. w okresie od 22 marca 2010 r. do dnia 7 czerwca 2010 r. w Gdańsku, Venlo, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 7 czerwca 2010 r. w Venlo wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Bożena M-G., złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 53 199,16 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, tj. o przestępstwo z art. 310 1 kk w zb. z art. 286 1 kk w zw. z art. 11 2 kk w zw. z w okresie od dnia 05 maja 2010 r. do dnia 15 lipca 2010 r., w Gdańsku, Strasbourgu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że przyjęła od Beaty Ś. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 10 maja 2010 r. w Strasbourgu wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Beata Ś. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 4 775,58 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Banku PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, 4. Danuta R. została oskarżona, o to, że: XIX. w okresie od dnia 30 czerwca 2009 r. do dnia 4 września 2009 r. w Gdańsku, Cavallino, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 4 września 2009 r. do 11 września 2009 r. w Cavallino wypłaty zgromadzonych na 8

rachunku środków, a Danuta R. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą we Warszawie w kwocie 53 374,30 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Bank PKO BP S.A. z siedzibą we Warszawie, XX. XXI. w okresie od dnia 19 marca 2010 r. do dnia 22 czerwca 2010 r., w Gdańsku, Innsbrucku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 22 czerwca 2010 r. w Innsbrucku wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Danuta R. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 56 811,84 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w sierpniu 2010 r. w Sopocie, posiadała bez wymaganego ustawą o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999 r. pozwolenia: broń palną i amunicję w postaci pistoletu gazowego Melcher mod. ME kal. 8 mm oraz amunicję w postaci dwóch nabojów pistoletowych alarmowych produkcji węgierskiej kalibru 8 mm, tj. o przestępstwo z art. 263 2 kk, 5. Krzysztof S. został oskarżony, o to, że: XXII. w okresie od dnia 10 października 2009 r.. do dnia 17 lutego 2010 r. w Gdańsku, Bolzano, Livorno, Trento, Veronie, Treviso, Cavallino, Milano, Cassano, Norymberdze działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 8 lutego do 15 lutego 2010 r. w Bolzano, Livorno, Trento, Veronie, Treviso, Cavallino, Milano, Cassano, Norymberdze, wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof S. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego 9

rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą we Warszawie w kwocie 40 013,56 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Bank PKO BP S.A. z siedzibą we Warszawie, XXIII. w okresie od dnia 10 maja 2010 r. do dnia 08 października 2010 r., w Pruszczu Gdańskim i Gdańsku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, skumulował środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 17 lipca 2010 r. w Venlo wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof S. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu w kwocie 36 702,60 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Eurobank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 6. Krzysztof F. został oskarżony, o to, że: XXIV. XXV. w okresie od dnia 21 marca 2005 r. do dnia 20 grudnia 2005 r., w Gdańsku, Strasbourgu, Moenchengladbach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 30 czerwca 2005 r. do dnia 04 lipca 2005 r., Strasbourgu, Moenchengladbach wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof F. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Millenium Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 19 660,65 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Millenium Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, w okresie od dnia 3 lutego 2010 r. do dnia 26 maja 2010 r., w Gdańsku, Bielefeld, Herforder Stadt, Tilburgu, Brukseli, Liege, Kolonii, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści 10

majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 23 kwietnia 2010 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r. w Bielefeld, Herforder Stadt, Tilburgu, Brukseli, Liege, Kolonii wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof F. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 54 760,28 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Bank PKO S.A. z siedzibą w Warszawie, XXVI. w okresie od dnia 7 listopada 2006 r. do dnia 28 czerwca 2007 r., w Gdańsku, Veronie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niego rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 5 czerwca do 28 czerwca 2007 r. w Veronie i Ferrarze wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Krzysztof F. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach w kwocie 46 085,58 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę ING Bank Śląski S.A. z siedzibą w Katowicach, 7. Marek R. został oskarżony, o to, że: XXVII. w okresie od dnia 26 stycznia 2010 r. do dnia 10 maja 2010 r., w Gdańsku, Strasbourgu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniu 10 maja 2010 r. w Strasbourgu wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Marek R. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i 11

doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 9 216,02 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie z siedzibą w Warszawie, 8. Robert B. został oskarżony, o to, że: XXVIII. XXIX. w okresie od dnia 7 lipca 2009 r. do dnia 29 stycznia 2010 r., w Gdańsku, Gdyni, Lipsku, Lutherstadt, Am Lustnauer, Strasbourgu, Aschaffenburgu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że udostępnił innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulował środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 16 grudnia do 22 grudnia 2009 r. w Lipsku, Lutherstadt, Am Lustnauer, Strasbourgu, Aschaffenburgu wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Robert B. złożył reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jego wiedzy i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 58 038,69 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, w okresie od dnia 28 października 2009 r. do dnia 10 marca 2010 r., w Gdańsku, Bolzano, Livorno, Perugii, Ferrarze, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobił środek płatniczy w ten sposób, że uzyskał od Patrycji W. kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu podrobienia tego środka płatniczego, po czym inna osoba dokonała w dniach od 4 marca do 10 marca 2010 r. w Bolzano, Livorno, Perugii, Ferrarze wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Patrycja W. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 64 014,09 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działał na szkodę Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, art. 12 kk. 9. Grażyna G. została oskarżona, o to, że: 12

XXX. w okresie od dnia 19 listopada 2009 r. do dnia 10 maja 2010 r., w Gdańsku i Strasbourgu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx wraz z numerem PIN, wydaną do konta nr xxx, skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała, w dniu 10 maja 2010 r., na terytorium Francji, wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Grażyna G. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, w kwocie 1 885,10 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę PKO BP S.A. SA z/s w Warszawie, art. 12 kk 10. Sarah S. została oskarżona, o to, że: XXXI. w okresie od dnia 07 stycznia 2010 r. do dnia 17 czerwca 2010 r., w Bielefeld, Duesseldorfie, Tilburgu, Brukseli, Liege, Kolonii, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po czym inna osoba dokonała w dniach od 21 kwietnia do 27 kwietnia 2010 r. w Bielefeld, Duesseldorfie, Tilburgu, Brukseli, Liege, Kolonii, wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Sarah S. złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 19 346,01 zł, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Banku PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, 11. Beata Ś. została oskarżona, o to, że: XXXII. w okresie od dnia 05 maja 2010 r. do dnia 15 lipca 2010 r., w Gdańsku, Strasbourgu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podrobiła środek płatniczy w ten sposób, że udostępniła innej osobie swoją kartę płatniczą nr xxx, wydaną do konta nr xxx, w celu skopiowania danych z tej karty, a następnie skumulowała środki na prowadzonym dla niej rachunku bankowym, po 13

czym inna osoba dokonała w dniu 10 maja 2010 r. w Strasbourgu wypłaty zgromadzonych na rachunku środków, a Beata Ś., złożyła reklamację wprowadzając w błąd pracowników Banku, co do okoliczności dokonania wypłat bez jej wiedzy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 4 775,58 złotych, tytułem uznania reklamacji, czym działała na szkodę Banku PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie, art. 12 kk. Śledztwo w niniejszej sprawie trwało od lipca 2010 roku. Postępowanie prowadzili funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Delegatura w Gdańsku, pod nadzorem prokuratora Wydziału do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji, Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku. Pierwszym zawiadamiającym, był pokrzywdzony EURO BANK SA, z siedzibą we Wrocławiu, jednakże wykonane czynności śledcze doprowadziły do ustalenia kolejnych pokrzywdzonych banków (łącznie pięciu), a nadto do wykazania, że niektórzy z oskarżonych działali na szkodę kilku banków. W akcie oskarżenia prokurator zarzucił oskarżonym wyłudzenia, wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w okresie od 2005 roku do października 2010 roku, dokonane w Polsce i na terenie Austrii, Belgii, Francji, Holandii, Niemiec i Włoch, przy pomocy skopiowanych kart płatniczych, środków pieniężnych stanowiących równowartość kwoty nie mniejszej niż 248 546,84 złotych, na szkodę banków: 1/ EURO BANK SA, z siedzibą we Wrocławiu, 2/ PKO BP SA, z siedzibą w Warszawie, 3/ POLBANK EFG SA, z siedzibą w Warszawie, 4/ BANK MILLENIUM SA, z siedzibą w Warszawie i 5/ ING BANK ŚLĄSKI SA, z siedzibą w Katowicach. W toku śledztwa ujawniono, że oskarżeni: 1/ Grzegorz K., 2/ Patrycja W., 3/ Bożena M G., 4/ Danuta R., 5/ Krzysztof S., 6/ Krzysztof F., 7/ Grażyna G., 8/ Marek R., 9/ Robert B., 10/ Sarah S. i 11/ Beata Ś., w wymienionych wyżej bankach zawierali umowy rachunków bankowych oraz umowy o debet w rachunkach bakowych. W związku z powyższym banki przekazywały posiadaczom rachunków (oskarżonym) karty płatnicze (debetowe) do rachunku. Rachunki bankowe były zasilane znacznymi kwotami pieniędzy, w celu wykreowania wysokiego standingu finansowego posiadacza i w celu umożliwienia wypłat dużych sum pieniędzy. Na podstawie analiz przepływu środków pieniężnych ustalono między innymi, że budowanie pozytywnego standingu finansowego rachunków bankowych oskarżonych, kilkakrotnie odbyło się przy użyciu pieniędzy uprzednio wyłudzonych z innych banków. Następnie, za wiedzą i zgodą posiadacza karty debetowej, dane zawarte na karcie (pasku magnetycznym) były w nielegalny sposób kopiowane (tzw. klonowanie karty ). Okoliczności wykonywania kopii kart, w toku śledztwa nie udało się ustalić. Tak spreparowaną kopię karty oskarżeni przekazywali innym, nieustalonym osobom, w celu wypłat gotówki, w 14

bankomatach poza granicami kraju Polski. Ustalono, że takie wypłaty były zrealizowane w: Innsbrucku (Austria), Brukseli i Liege (Belgia), Strasbourgu (Francja), Venlo, Reuver, Amsterdamie i Tilburgu (Holandia), Moenchengladbach, Bielefeld, Herforder Stadt, Kolonii, Norymberdze, Lipsku, Duesseldorfie, Lutherstadt Am Lustnauer i Aschaffenburgu (Niemcy), Trento, Veronie, Bolzano, Livorno, Perugii, Ferrarze, Cavallino, Treviso, Cavallino, Mediolanie i Cassano (Włochy). Jednoczasowo, gdy przy użyciu podrobionej karty były wypłacane pieniądze z bankomatów za granicą, na terenie Polski wykonywano transakcje kartowe przy użyciu karty oryginalnej. Działanie takie miało na celu uwiarygodnienie wersji, że posiadacz rachunku i karty jest w Polsce, a zatem doszło do skopiowania i użycia karty bez wiedzy i zgody jej posiadacza. Po dokonaniu nieuprawnionych wypłat poza granicami Polski, posiadacze rachunków (oskarżeni) składali reklamację w oddziale banku prowadzącego rachunek, częstokroć jeszcze w tym samym dniu, w którym wykonano wysoką wypłatę pieniędzy za granicą. Podczas składania reklamacji posiadacze rachunków (oskarżeni) okazywali oryginalne karty bankomatowe. W konsekwencji dochodziło do pozytywnej weryfikacji okoliczności utraty środków pieniężnych na rachunku bankowym i posiadacze rachunków (oskarżeni) otrzymywali zwrot równowartości rzekomo utraconych pieniędzy, na prowadzone w Polsce rachunki bankowe. W trakcie postępowania nie ustalono tożsamości osób, które za pomocą podrobionych kart płatniczych dokonywały wypłat gotówki z bankomatów za granicą Polski. Powodem tego były między innymi negatywne odpowiedzi zza granicy, na kierowane przez prokuratora zapytania w formie wniosków o udzielenie międzynarodowych pomocy prawnych, to jest o zabezpieczenie monitoringów, z określonych miejsc i dat będących w zainteresowaniu śledztwa. Ustalenie stanu faktycznego wykonano przede wszystkim na podstawie: zawiadomień o popełnieniu przestępstw złożonych przez pokrzywdzone banki, zeznań pracowników wyżej wymienionych banków, analiz historii rachunków bankowych oskarżonych, zeznań innych świadków, analiz połączeń telefonicznych, opinii biegłego z zakresu informatyki z badań zawartości zabezpieczonego sprzętu komputerowego i telefonów komórkowych, opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego oraz na podstawie wyjaśnień oskarżonych. Wykonane podczas śledztwa czynności wskazują na zaplanowany proceder wyłudzenia pieniędzy z pokrzywdzonych banków, po uprzednim skopiowaniu kart płatniczych i udostępnieniu ich, wraz z numerem PIN, innym nieustalonym osobom. Świadczy o tym między innymi: 1/ krótki okres od założenia rachunku bankowego, do czasu nieuprawnionych wypłat, 2/ wysokie zasilenia rachunków gotówką, 3/ ustanowienie przez posiadaczy rachunków (oskarżonych) wysokich limitów dziennych wypłat z bankomatów, 4/ brak komunikatów o błędnie wpisanym numerze PIN podczas wypłat pieniędzy z bankomatów za granicą; co oznacza, że numer PIN był znany osobom używającym kart za granicą, 5/ 15

wykonywanie wypłat w kwocie zbliżonej, lecz nieprzekraczającej górnego limitu dziennego; co oznacza, że górny limit dzienny był znany osobom używającym kart za granicą, 6/ szybkie złożenie reklamacji w bankach; częstokroć w dniu wypłaty pieniędzy za granicą, 7/ niepodejmowanie rozmów telefonicznych przez posiadaczy rachunków (oskarżonych), podczas prób zweryfikowania (w czasie rzeczywistym), przez pracowników banków, zagranicznych transakcji bankomatowych; uniemożliwiało to zablokowanie podejrzanych zagranicznych transakcji bankomatowych w momencie ich realizacji. Niektórzy z oskarżonych przyznali się do popełnienia zarzucanych czynów i wyjaśnili na temat sposobu realizacji przestępstw. Z wyjaśnień tych oskarżonych wynika, że głównym inicjatorem i pomysłodawcą modus operandi, był oskarżony Grzegorz K., który proponował innym osobom wzięcie udziału w procederze wyłudzeń pieniędzy z banków, udzielał instrukcji na temat obsługi rachunków bankowych i procedur reklamacyjnych w danym banku, dokonywał zasileń rachunków bankowych poszczególnych oskarżonych i podejmował inne czynności mające na celu sprawne funkcjonowanie przestępczego przedsięwzięcia. Między innymi, dla odwrócenia uwagi od przestępczych działań, podczas oczekiwania na zakończenie procedury reklamacyjnej, w związku dokonanymi wypłatami gotówkowymi za granicą, Grzegorz K. zorganizował pikietę protestacyjną pod siedzibą jednego z banków, zarzucając bankowi doprowadzenie do rzekomej kradzieży jego pieniędzy. Ustalenia śledztwa doprowadziły do bezsprzecznych ustaleń, że twierdzenia posiadaczy rachunków bankowych (oskarżonych w niniejszej sprawie), o rzekomo nieautoryzowanych wypłatach pieniędzy z bankomatów za granicą, a także ich twierdzenia o poniesionych przez nich domniemanych szkodach, są fikcją, a rzeczywistymi pokrzywdzonymi, wskutek ich działań, są banki, w których posiadali oni rachunki i powiązane z nimi karty płatnicze. Za zarzucane przestępstwa, oskarżonym grozi kara od 5 do 15 lat pozbawienia wolności albo kara 25 lat pozbawienia wolności, grzywna oraz przepadek korzyści osiągniętych z popełnienia przestępstw. RZECZNIK PRASOWY Mariusz Marciniak prokurator prokuratury apelacyjnej 16