Bytom, dnia 14 stycznia 2015 roku Przewodniczący Komisji Komunalnej i Spraw Lokalowych Rady Miejskiej Pan Tomasz Wac ul. PARKOWA 2 41-902 BYTOM WNIOSEK o ponowne zweryfikowanie zasadności kosztów związanych ze świadczeniem usług przyjętych w taryfie cen i stawek opłat dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków stanowiącej załącznik do Uchwały nr III/16/14 z dnia 29 grudnia 2014 roku w sprawie zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. W oparciu o zapisy Ustawy o zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, w tym w szczególności zapis art. 20 o zasadach ustalania taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków po przeanalizowaniu uzasadnienia do uchwały oraz udostępnionych radnym dokumentów stwierdzamy co następuje. Nie przedstawiono wyczerpującego i wiarygodnego uzasadnienia wzrostu stawek opłat od lutego bieżącego 2015 stawek opłat za dostawę wody aż o 7% oraz kanalizacji sanitarnej o ok. 3%. Prezentowana przez BPK pozycja Bytomia w rankingu uszeregowanym według wysokości opłat jest tendencyjna, bowiem obejmuje wszystkie gminy z województwa śląskiego bez względu na ilość mieszkańców, natomiast w rankingu gmin str 1
powyżej 100 tys. mieszkańców nasze miasto zajmuje niechlubne drugie miejsce w kraju (w załączeniu 2 wydruki z tabelami opłat). 1. Wzrost stawek o tak wysoki wskaźnik przy braku uzasadnienia dotychczasowego i planowanego wzrostu kosztów tego składnika taryfy opłat budzi uzasadnioną obawę o wymuszenie w ten sposób finansowania skrośnego tj przerzucania dodatniego wyniku na dostawie wody i odprowadzaniu ścieków (tzw. wod-kan) w roku 2015 (i 2014r) na sfinansowanie niedoboru środków na tzw. deszczówkę. Co wydaje się być tym bardziej prawdopodobne, że również wyniki Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego (zwanego w dalszej części BPK) za 10 m-cy br. są dodatnie, co prezentowano na sesji Rady Miejskiej w dniu 29.12.2014r w części dotyczącej tzw. wodkan. Stąd wysoce prawdopodobne będzie podjęcie również za 2014 rok uchwały o podziale wyniku analogicznej jak w 2013 roku (dochód netto 3083,4 tys. zł) kiedy to został przeznaczony dochód netto w większości na sfinansowanie tzw. deszczówki. 2. Ponadto pozwalamy sobie przypomnieć władzom miasta i BPK, że celem powołania i misją BPK jest świadczenie usług w zakresie zaopatrzenia w wodę oraz zbiorowego odprowadzania i ścieków na terenie miasta, nie zaś utrzymanie puchnącej biurokracji i administracji firmy oraz wszystkie poboczne koszty nie związane z celami zasadniczymi istnienia firmy mającej ściśle określone ramy prawne. 3. Tylko za zasadne i udokumentowane koszty w tym zakresie mieszkańcy są skłonni ponosić opłaty, dlatego też wskazujemy następujące wnioski wynikające z analiz prezentowanych przez BPK materiałów. str 2
Sam wnioskodawca wykazuje w elementach wpływających na wzrost stawek za wodę tylko kilka wskaźników wzrostu nie wyczerpujących elementów wpływających na wzrost stawki. Wskazuje się że w roku obrachunkowym 2015 koszty eksploatacji i utrzymania zaopatrzenia w wodę wzrosną zaledwie 3,8% nie wyszczególniając konkretnych pozycji rodzajowych kosztów ulegających wzrostowi, jedyne wskazane przez wnioskodawcę to a) wzrost cen GPW zaledwie o 0,45 % b) wzrost płac o 1,2% W kolejnym zestawieniu poziomu niezbędnych przychodów dla zaopatrzenia w wodę BPK (Tabela C) wykazuje, że: a) amortyzacja wzrośnie zaledwie o 1,0%, b) koszty zakupionej wody maleją o 1,3% c) koszty odsetek spadają o 20,55% d) natomiast marża zysku w okresie od 01-02-2015 do 31-01-2016 rośnie w porównaniu do ubiegłego okresu o ponad 508,5 tys. zł 4. Po zapoznaniu się z elementami kosztów, które wynikają z uzasadnienia do wniosku z roku 2012- załącznik do Uchwały Rady Miasta nr VIII/88/13 z 03 stycznia2013r (cena wody na 2014 rok pozostała Uchwałą Rady Miasta XXIV/334/13 z 16-grudnia-2013r utrzymana na poziomie 2012r), kiedy to stawki nie wzrosły w porównaniu uzasadnień do Uchwały nr III/16/14 z 29-12-2014r (ceny na 2015rok) w zakresie kalkulacji ceny dostawy wody wynikają istotnie wysokie różnice planowanych kosztów rodzajowych bezpośrednich i pośrednich np. : a) wzrost o 284 % kosztów materiałów i paliwa (jest 954,2 tys. było uprzednio 248,7 tys. zł), str 3
b) wzrost kosztów usług remontowych o 83% (jest obecnie wnioskowane 1946 tys. zł było uprzednio 1064 tys. zł), c) wzrost kosztów usług obcych eksploatacji o 40 % (przecież zakupiono wąż ciśnieniowy, który miał znacznie te koszty obniżyć, zachodzi pytanie, czy ten zakup był nietrafiony?), d) wzrost alokowanych kosztów ogólnozakładowych o 33,3%, e) spadek kosztów eksploatacji sieci oraz obiektów wodnych o 34% (jest planowane 617,2 tys. zł było 932,1 tys. zł), f) spadek kosztów odsetek o 43%, g) spadek podatku od nieruchomości o 9%, h) spadek kosztów wydziałowych o 3% itp. Tak istotne różnice poziomu kosztów wymagają jednak kilka słów komentarza i uszczegółowienia struktury i celu wydatków tym bardziej, że sposób świadczenia usług dostawy wody przez BPK nie uległ zmianie, nie zmienił się jednocześnie profil działalności BPK stąd struktura alokacji kosztów pośrednich oraz poziom kosztów wydziałowych nie powinien ulegać tak zasadniczym zmianom. 5. Prosimy o szczegółowe uzasadnienie pozycji kosztów eksploatacji i utrzymania w tym zwłaszcza uszczegółowienie pozycji rodzajowych wydatków na: - usługi obce z kierunkami rodzajowymi wydatków, - fundusz bezosobowy płac wraz z celami istotnych wydatków, - planowaną amortyzację z uzasadnieniem skąd wynika wzrost 1% skoro nie wykazuje się istotnego wzrostu majątku, a amortyzacja naliczana jest str 4
liniowo. 6. Wnosimy o uzasadnienie celu pojawiających się nowych kredytów dla BPK z ING BŚl. skoro właściwie zakończono zasadnicze inwestycje z lat 2010-2012, prosimy także o wyszczególnienie kosztów obsługi poszczególnych kredytów. 7. Chcemy prosić o informację, czy Zarząd BPK próbował negocjować na 2015rok z GPW cenę wody, skoro w innych rejonach ceny wody nie poszły w górę? Czy zostały podjęte jakieś kroki nie tylko w celu obniżenia kosztów, ale również w celu zdobycia dodatkowych źródeł przychodów? 8. Pytamy jak przebiega windykacja należności BPK i jakie przedsięwzięcia w tym celu podjęto by ograniczyć koszty w tym zakresie? Jak wygląda ściągalność należności na przestrzeni ostatnich 5 lat? Podsumowując nasz wniosek stwierdzamy, że zaprezentowane uzasadnienia są niedostateczną podstawą do wzrostu ceny dostawy wody o 7% oraz kanalizacji o ok 3% w stosunku do roku ubiegłego i nie spełniają wymogów ustawowych art. 20 o zasadach ustalania taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Mając to na względzie, w n o s i m y o ponowne zweryfikowanie i omówienie zasadności kosztów związanych ze świadczeniem usług przyjętych w taryfie cen i stawek opłat dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na posiedzeniu Komisji Komunalnej i Spraw Lokalowych Rady Miejskiej w dniu 20 stycznia 2015 r. o godzinie 8. 00 z udziałem zastępcy Prezydenta Pana Andrzeja str 5
Panka, Zarządu BPK oraz zainteresowanych przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych i zarządców z terenu Bytomia. Złożony wniosek ma na celu uchylenie, albo zmianę uchwały nr III/16/14 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 29 grudnia 2014 roku w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Do wiadomości : Przewodniczący Rady Miejskiej w Bytomiu P. Andrzej Wężyk Prezydent Bytomia P. Damian Bartyla Prezes Zarządu Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego P. Dawid Zięba.. str 6