NARODOWA STRATEGIA SPENNOSCI Ldz. 90 2303/024q/SK/2010 Nr postępowania: 23/2009/PN/DZP/RPW IaWM Olsztyn, dnia ).0:02.2010 r. Uniwersytet Warmińsko Mazurski w Olsztynie ul. Oczapowskiego 2 10 957 Olsztyn Do wiadomości uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY Dziękuj ąc za udział w niniejszym postępowaniu, uprzejmie informujemy, i ż do realizacji zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie a rt. 40 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z pó źn. zm.) pt. Dostawa wyposa żenia podstawowego na potrzeby Regionalnego Centrum Informa tycznego i budynku Centrum Studiów Ba łtyckich w Ełku; zestawy komputerowe, wyposażenie dla Akademickiego O środka Obliczeniowego, oprogramowanie w ramach realizacji projektu finansowanego z Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 2013 pt. Udoskonalenie infrastruktury i wyposa żenia laboratoryjnego nauk technicznych i informatycznych" wybrano do realizacji przedmiotowego zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną w: części nr 1 przez: IT. Expert Sp. z o. o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskich 172, 02-486 Warszawa z cen ą 368 567,00 zł brutto, części nr 2 przez: IT. Expert Sp. z o. o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskich 172, 02-486 Warszawa z cen ą 299 900,00 zł brutto, części nr 3 przez: IT. Expert Sp. z o. o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskich 172, 02-486 Warszawa z cen ą 340 000,58 zł brutto, części nr 4 przez: IT. Expert Sp. z o. o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskich 172, 02-486 Warszawa z cen ą 53 991,00 z ł brutto, części nr 5 przez: OPROGRAMOWANIE NAUKOWO-TECHNICZNE z siedzibą przy ul. Obo źnej, 11 30-011 Kraków z ceną 192 829,54 zł brutto, Projekt finansowany z bud żetu pa ń stwa oraz ze środków Unii Europejskiej
NARODOWA STRATEGIA SPOI WAG, u NM części nr 6 przez: MESCO Biuro Us ług Inżynieryjnych z siedzibą przy ul. Górniczej 20A, 42-600 Tarnowskie Góry z cen ą 176 776,78 zł brutto, części nr 7 przez: National Instruments Poland Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Grójeckiej 5, 02-025 Warszawa z ceną 81 953,13 zł brutto, części nr 8 przez: Gambit Cois Sp. z o. o. z siedzibą przy Al. Pokoju 29B/22-24, 31-564 Kraków z cen ą 189 100,00 zł brutto. Uzasadnienie wyboru: Wykonawcy spełniaj ą okre ślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki udziału w postępowaniu, jak również uzyskali najwyższą liczbę punktów, zgodnie z przyj ętymi kryteriami oceny ofert. W postępowaniu udział wzięli : Lista wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu zawarta została na druku ZP 12, stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej wiadomo ści. Streszczenie i porównanie z łożonych ofert : Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu wraz z punktacj ą przyznaną w kryterium oceny ofert oraz łączną punktacj ę, przedstawiono w załączniku nr 2 do niniejszego zawiadomienia. Oferty odrzucone: 1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z pkt 6 ustawy prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej w dalszej cz ęści ustawą, odrzucono ofertę Wykonawcy: Koma Nord Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Łużyckiej 2, 81-537 Gdynia w cz ęści nr 3 przedmiotowego postępowania. W części nr 3 przedmiotowego postępowania Wykonawca obowi ązany był do zastosowania stawki VAT w wysoko ści 22%, a nie 0%, jak wynika z ofer ty, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz za łącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawk ą 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ług (Dz. U. z dnia 5.04.2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Zamawiaj ący nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania kwestii zwi ązanej z zastosowaniem odpowiedniej stawki podatku VAT. W postępowaniu o udzielenie zamówienia ocena czy wykonawca biorąc pod uwag ę przepisy powszechnie obowiązującego prawa w sposób właściwy Projekt finansowany z bud żetu pa ństwa oraz ze środków Unii Europejskiej
NARODOWA STRATEGIA.51'01,10k/ UINM dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest jaką stawkę podatku VAT wykonawca uj ął w cenie ofertowej brutto (Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 107/09). Podatek VAT wchodzi stosownie do definicji ceny w zakres tej ceny zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w zwi ązku z art. 2 pkt 1 ustawy (Wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 178/09). Ponadto na wezwanie Zamawiaj ącego z dnia 29.01.2010 r. - pismo nr Ldz. 90-2303/128/SK/2010, Wykonawca nie wyja śnił wyczerpuj ąco zastosowania b łędnej stawki podatku VAT wskazując jedynie, iż podał ją błędnie. Wykonawca nie uzupe łni ł także wskazanych w powyższym pi śmie dokumentów, w związku z czym oferta Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych. 2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych odrzucono ofertę Wykonawcy: Monolit IT Sp. z o. o. z siedzib ą przy ul. Batorego 28-32, 81-366 Gdynia w cz ęści nr 1 i 2 przedmiotowego post ępowania. W części nr 1 i 2 przedmiotowego post ępowania Wykonawca obowiązany był do zastosowania stawki VAT w wysoko ści 0%, a nie 22%, jak wynika z oferty, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ług (Dz. U. z dnia 5.04.2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Zamawiaj ący nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania kwestii zwi ązanej z zastosowaniem odpowiedniej stawki podatku VAT. W post ępowaniu o udzielenie zamówienia ocena czy wykonawca biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowi ązuj ącego prawa w sposób w łaściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest jaką stawkę podatku VAT wykonawca uj ął w cenie ofertowej brutto (Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 107/09). Podatek VAT wchodzi stosownie do definicji ceny w zakres tej ceny zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w zwi ązku z art. 2 pkt 1 ustawy (Wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 178/09). Wydanie zgody przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wy ższego o zastosowanie 0% stawki podatku VAT w przedmiotowej dostawie następuje w drodze decyzji maj ącej charakter deklaratoryjny, stwierdzaj ący jedynie z mocy prawa istniej ącą sytuacj ę prawn ą, czyli w omawianym przypadku potwierdzenie, i ż przedmiot zamówienia dla cz ęści nr 1 i 2 przedmiotowego postępowania podlega stawce VAT w wysoko ści 0% zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% VAT na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług. 3. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówie ń publicznych odrzucono ofe rtę Wykonawcy: Mega Komputer Mariusz Piróg z siedzibą przy ul. Pstrowskiego 14B/94, 10-602 Olsz tyn. W części nr 4 przedmiotowego post ępowania Wykonawca obowiązany był do zastosowania stawki VAT w wysoko ści 0%, a nie 22%, jak wynika z oferty, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawk ą 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 Projekt finansowany z bud żetu państwa oraz ze środków Unii Europejskiej
NARODOWA STRATEGIA SPOINO ŚC. ROZWÓJ U^/M ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ług (Dz. U. z dnia 5.04.2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Zamawiaj ący nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania kwestii zwi ązanej z zastosowaniem odpowiedniej stawki podatku VAT. W post ępowaniu o udzielenie zamówienia ocena czy wykonawca biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowi ązuj ącego prawa w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak wi ęc istotne jest jaką stawkę podatku VAT wykonawca uj ął w cenie ofertowej (cenie brutto) - Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 107/09. Podatek VAT wchodzi stosownie do definicji ceny zgodnie z a rt. 3 ust.1 pkt I ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w zwi ązku z art. 2 pkt 1 ustawy w zakres tej ceny (Wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 178/09). Wydanie zgody przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego o zastosowanie 0% stawki podatku VAT w przedmiotowej dostawie nast ępuje w drodze decyzji maj ącej charakter deklaratoryjny, czyli stwierdzaj ący jedynie z mocy prawa istniej ącą sytuacj ę prawną, czyli w omawianym przypadku potwierdzenie, iż przedmiot zamówienia dla części nr 4 przedmiotowego postępowania podlega stawce VAT w wysoko ści 0% zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i us ług. Odpowiedź Wykonawcy na wezwanie do z łożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z dnia 29.01.2010 r. - pismo nr Ldz. 90-2303/135/SK/2010 nie jest wystarczaj ąca do uznania, i ż stawka VAT została przyj ęta w sposób zgodny z przepisami prawa. Zastosowanie przez Wykonawc ę niewłaściwej stawki podatku VAT nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy prawo zamówie ń publicznych, w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie a rt. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych. 4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówie ń publicznych odrzucono ofert ę Wykonawcy: ZAKŁAD SYSTEMÓW KOMPUTEROWYCH ZSK" Sp. z o. o. z siedzib ą przy ul. Wadowickiej 12, 30-415 Kraków. W części nr 1 przedmiotowego post ępowania Wykonawca obowiązany był do zastosowania stawki VAT w wysoko ści 0%, a nie 22%, jak wynika z ofer ty, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawk ą 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ług (Dz. U. z dnia 5.04.2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Zamawiaj ący nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania kwestii zwi ązanej z zastosowaniem odpowiedniej stawki podatku VAT. W post ępowaniu o udzielenie zamówienia ocena czy wykonawca biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowiązującego prawa w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest jak ą stawkę podatku VAT wykonawca uj ął w cenie ofertowej brutto (Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 107/09). Podatek VAT wchodzi stosownie do definicji ceny w zakres tej ceny zgodnie z a rt. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy (Wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 178/09). Projekt finansowany z bud żetu pa ństwa oraz ze środków Unii Europejskiej
NARODOWA STRATEGIA SPOIWA(' UWM Wydanie zgody przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego o zastosowanie 0% stawki podatku VAT następuje w drodze decyzji mającej charakter deklaratoryjny, stwierdzaj ący jedynie z mocy prawa istniejącą sytuacj ę prawną, czyli w omawianym przypadku potwierdzenie, i ż przedmiot zamówienia dla części nr 1 przedmiotowego post ępowania podlega stawce VAT w wysoko ści 0% zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, któ rych dostawa jest opodatkowana stawk ą 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i us ług. Odpowiedź Wykonawcy na wezwanie do z łożenia wyja śnień i uzupełnienia dokumentów z dnia 29.01.2010 r. - pismo nr Ldz. 90-2303/131/SK/2010 nie jest wystarczaj ąca do uznania, i ż stawka VAT została przyj ęta w sposób zgodny z przepisami prawa. Zastosowanie przez Wykonawc ę niewłaściwej stawki podatku VAT nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust.2 ustawy prawo zamówie ń publicznych, w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych, poniewa ż zawiera błędy w obliczeniu ceny. 5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówie ń publicznych odrzucono ofertę Wykonawcy: ANDRA Sp. z o. o. siedzib ą przy ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa. W części nr 2 przedmiotowego post ępowania Wykonawca obowi ązany był do zastosowania stawki VAT w wysokości 0%, a nie 22%, jak wynika z oferty, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ług (Dz. U. z dnia 5.04.2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Zamawiaj ący nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania kwestii związanej z zastosowaniem odpowiedniej stawki podatku VAT. W postępowaniu o udzielenie zamówienia ocena czy Wykonawca biorąc pod uwagę przepisy powszechnie obowi ązuj ącego prawa w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak wi ęc istotne jest jaką stawkę podatku VAT wykonawca uj ął w cenie ofertowej brutto (Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 107/09). Podatek VAT wchodzi stosownie do definicji ceny w zakres tej ceny, zgodnie z a rt. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy (Wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 178/09). Wydanie zgody przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wy ższego o zastosowanie 0% stawki podatku VAT następuje w drodze decyzji maj ącej charakter deklaratoryjny, stwierdzaj ący jedynie z mocy prawa istniej ącą sytuacj ę prawną, czyli w omawianym przypadku potwierdzenie, i ż przedmiot zamówienia dla cz ęści nr 2 przedmiotowego postępowania podlega stawce VAT w wysoko ści 0% zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz załącznik nr 8 - Wykaz towarów, któ rych dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i us ług. Odpowiedź Wykonawcy na wezwanie do z łożenia wyja śnień i uzupełnienia dokumentów z dnia 29.01.2010 r. - pismo nr Ldz. 90-2303/134/SK/2010 nie jest wystarczaj ąca do uznania, iż stawka VAT została przyj ęta w sposób zgodny z przepisami prawa. Zastosowanie przez Wykonawc ę niewłaściwej stawki podatku VAT nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust.2 ustawy prawo zamówień publicznych, a cena Projekt finansowany z budżetu pa ństwa oraz ze środków Unii Europejskiej
NARODOWA STRATEGIA SPOINOSC u^m oferty nie może ulec zmianie, w zwi ązku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny. Wielokrotnie w orzecznictwie s ądów powszechnych i arbitrażowych wskazywano, że interpretacji przepisów prawa podatkowego dokonuj ą organy, które upoważniła do tego ustawa. W aktualnym stanie prawnym są to: minister właściwy do spraw finansów publicznych, naczelnicy izb skarbowych oraz dyrektorzy w łaściwych izb skarbowych. Żaden z Wykonawców w odpowiedzi na wezwanie do z łożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT nie przedstawi ł indywidualnej interpretacji podatkowej stosownego organu podatkowego. Wykonawcy wykluczeni: Z przedmiotowego postępowania wykluczono jednego Wykonawc ę: firm ę AITECH Artificial Inteligence Laboratory z siedzib ą przy ul. Ossowskiego 34A/3, 40-843 Katowice na podstawie a rt. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na fakt, i ż brak jest w ofercie firmy wskazanych poni żej dokumentów, zaś wykonawca nie odpowiedzia ł na wezwanie do uzupe łnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 cytowanej ustawy. Wykonawca nie za łączył do oferty wymaganych o świadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 i nie podleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), a także nie przedstawi ł, pomimo wezwania do uzupe łnienia dokumentów z dnia 29.01.2010 r. - pismo nr Ldz. 90-2303/134/SK/2010 niniejszych braków: Aktualnego zaświadczenia w łaściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzaj ących odpowiedni, że wykonawca nie zalega z op łacaniem podatków, op łat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub za świadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych p łatno ści lub wstrzymanie w ca ło ści wykonania decyzji właściwego organu wystawionych nie wcze śniej ni ż 3 miesiące przed up ływem terminu składania ofert. W przypadku oferty składanej wspólnie przez kilku wykonawców, ka żdy wykonawca składa wyżej wymieniony dokument odr ębnie, wspólnicy spó łki cywilnej odrębnie i dodatkowo na spó łkę cywiln ą, Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Ka rnego albo równoważne zaświadczenie w łaściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie okre ślonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy prawo zamówień publicznych, wystawiona nie wcze śniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie okre ślonym w art. 24 ust. 1 pkt 9, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, wykazu wykonanych dwóch dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszcz ęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia dzia łalności jest krótszy w tym Projekt finansowany z budżetu pa ństwa oraz ze środków Unii Europejskiej
I ROZWÓJ NARODOWA STRATEGIA SVOINOi(' UWM okresie, odpowiadaj ących swoim rodzajem i warto ścią dostawom stanowi ącym przedmiot zamówienia, tj. o wartości nie mniejszej ni ż 5 000, 00 zł brutto każda, z podaniem ich warto ści, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzaj ących, że dostawy te zostały wykonane należycie, instrukcji instalacji oprogramowania (w zakresie cz ęści nr 9). Maj ąc na uwadze powyższe, wykonawca zosta ł wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na fakt, iż brak jest w ofercie firmy AITECH Artificial Inteligence Laboratory" wskazanych powy żej dokumentów, za ś wykonawca nie odpowiedzia ł na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 cytowanej ustawy. Podpisanie umowy : Zamawiaj ący zgodnie z tre ścią art. 94 ust. 1 ustawy prawo zamówie ń publicznych zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym ni ż 10 dni od dnia przekazania niniejszego zawiadomienia o wyborze oferty z zastrzeżeniem art. 94 ust. 1 a ustawy prawo zamówień publicznych dla części od nr 5 do nr 8, w któ rych Zamawiaj ący zawrze umowę wcze śniej. Umowa jednostronnie podpisana, zostanie przesłana pocztą do Wykonawcy. ;ivlilr 31"1,'; i(r Il11i an'ski Podpis. soby uprawnionej Od niniejszej decyzji przys ługuj ą środki ochrony prawnej okre ślone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2007 r., nr 223 poz. 1655 z pó źn. zm. Dział VI Środki ochrony prawnej"). Projekt finansowany z bud żetu państwa oraz ze środków Unii Europejskiej