Ustalenia projektu planu dla nieruchomo. Oznaczenie nieruchomo. uwagi Treść uwagi. ści której dotyczy uwaga. dotyczy. Uwaga Uwaga

Podobne dokumenty
Ustalenia projektu planu dla nieruchomo. Oznaczenie nieruchomo. uwagi Treść uwagi. ści której dotyczy uwaga. dotyczy. Uwaga Uwaga

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag do projektu planu.

ZAŁĄCZNIK NR 2 DO UCHWAŁY NR XVIII/183/2011 RADY MIEJSKIEJ GÓRY KALWARII Z DNIA 25 PAŹDZIERNIKA 2011 R.

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia... r.

Oznaczenie. Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której dotyczy uwaga. uwaga. uwaga nieuwzględnio uwzględniona na

ZAŁĄCZNIK NR 2 DO UCHWAŁY NR 188/IX/2007 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE Z DNIA r

(w przedłożonym do uchwalenia projekcie planu miejscowego teren 6KDD i 7KDL)

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia r.

rozstrzyga 1) P. Skrzypiec Joachima z dnia r., o treści dotyczącej przekwalifikowania działki nr 3830/4 z terenu rolnego na budowlany,

Oznaczenie. nieruchomości, której dotyczy. dotyczy uwaga. uwaga

ZARZĄDZENIE NR 7/2016 BURMISTRZA MIASTA I GMINY WIELICZKA. z dnia 22 stycznia 2016 r.

Rozstrzygnięcie Rady Gminy Mogilany, załącznik do uchwały Nr. Rozstrzygnięcie Wójta w sprawie rozpatrzenia uwagi

Rozstrzygnięcie uwagi przez Radę Miasta Łuków. PLAN VI Uchwała Nr VIII/57/2011 z dnia 13 maja 2011r. - załącznik nr 2

OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA NIERUCHOMOŚCI. UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą) KTÓREJ DOTYCZY

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia... r.

Uwaga nr 1., dotycząca braku wtórnego podziału działki nr 232 oraz dopuszczenia zabudowy na działkach o

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO

Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Burmistrza Wyszkowa Nr 74/2012 z dnia 23 marca 2012 r.

OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI KTÓREJ DOTYCZY UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą) USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA

Rozstrzygnięcia o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu. Rozstrzygnięcie rady gminy godów w sprawie rozpatrzenia uwagi Uwaga uwzględniona

Załącznik nr 2 do Uchwały XXV/110/2012 Rady Gminy Baranów z dnia 30 października 2012 r.

Gdańsk, dnia 26 października 2012 r. Poz UCHWAŁA NR XXVIII/250/2012 RADY GMINY SZEMUD. z dnia 31 sierpnia 2012 r.

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

WYKAZ WNIOSKÓW DO MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO BOROWICZKI W PŁOCKU

Rzeszów, dnia 16 stycznia 2015 r. Poz. 130 UCHWAŁA NR III/10/14 RADY GMINY TRZEBOWNISKO. z dnia 30 grudnia 2014 r.

WYKAZ UWAG WNIESIONYCH DO WYŁOŻONEGO DO PUBLICZNEGO WGLĄDU PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO ZACHODNIEJ CZĘŚCI WSI CHOTOMÓW

PołoŜenie: Niedzieliska, gmina Szczurowa. Powierzchnia nieruchomości: dostępna powierzchnia [ha] Ok. 1,5 ha

Załącznik Nr 2 do Uchwały Nr XXXVII Rady Miejskiej w Halinowie z dnia 27 czerwca 2013 r.

UCHWAŁA NR 780/XXVII/2016 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia 23 listopada 2016 r.

Załącznik NR 2 do Uchwały Nr XLI/349/2005 Rady Gminy Jabłonna z dnia 31 sierpnia 2005 r. Rozstrzygnięcie w sprawie uwag zgłoszonych do projektu planu

PROGNOZA SKUTKÓW FINANSOWYCH UCHWALENIA ZMIANY MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO DLA MIEJSCOWOŚCI STOK LACKI I STOK LACKI-FOLWARK

UCHWAŁA NR V RADY GMINY MIŃSK MAZOWIECKI. z dnia 21 marca 2019 r.

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia nieuwzględnionych uwag wniesionych do projektu planu

Oznacze nie nierucho mości, Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której dotyczy uwaga. uwaga r.

USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA. OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI KTÓREJ DOTYCZY UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą)

Zarządzenie Nr 3324/2017 Prezydenta Miasta Płocka z dnia 08 czerwca 2017 roku

WYKAZ UWAG DOTYCZY PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO GÓRNA-OŚNICKA W PŁOCKU

GMINY CEGŁÓW. Ustalenia projektu studium dla. Oznaczenie nieruchomości, której dotyczy uwaga. której dotyczy uwaga

Warszawa, dnia 4 listopada 2015 r. Poz UCHWAŁA NR 47/XI/15 RADY GMINY WISKITKI. z dnia 23 września 2015 r.

Załącznik nr 2 do uchwały nr... Rady Miasta Konina z dnia r.

UWAGI ZŁOŻONE W TRAKCIE PIERWSZEGO WYŁOŻENIA PROJEKTU PLANU DO PUBLICZNEGO WGLĄDU.

Oznaczenie nieruchomości, której dotyczy uwaga. Ustalenia projektu planu dla nieruchomośc i, której dotyczy uwaga. uwagi. Uwaga uwzględ niona

Załącznik nr 3 do Uchwały Nr XXX/325/04 Rady Miejskiej w Starym Sączu z dnia 30 grudnia 2004 r.,

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO. Lublin, dnia 8 lutego 2012 r. Poz. 806 UCHWAŁA NR XV/158/11 RADY MIASTA PUŁAWY. z dnia 24 listopada 2011 r.

Warszawa, dnia 13 marca 2015 r. Poz UCHWAŁA NR IV/23/2015 RADY GMINY MIASTKÓW KOŚCIELNY. z dnia 10 lutego 2015 r.

UCHWAŁA NR... RADY GMINY SIERAKOWICE. z dnia 6 września 2016 r.

Załącznik Nr 12 do Uchwały Nr XXVIII/284/17 Rady Gminy Stare Babice z dnia 30 marca 2017 r.

uwaga uwzgl ędnio na Propozycja przeprowadzenia wjazdu na teren posesji przez teren sąsiednich działek będących własnością Miasta Łuków.

Rozstrzygnięcie Prezydenta w sprawie rozpatrzenia. Ustalenia projektu planu dla. uwaga

Warszawa, dnia 5 marca 2015 r. Poz UCHWAŁA NR VI/20/2015 RADY GMINY W SOBOLEWIE. z dnia 28 stycznia 2015 r.

Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której dotyczy uwaga. Uwaga uwzględniona

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W OŻAROWIE MAZOWIECKIM z dnia r.

OZNACZENIA NIERUCHOMOŚCI KTÓREJ DOTYCZY UWAGA (nr działki lub inne określenie terenu objętego uwagą) USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA

Załącznik nr 2. Wykaz dotyczy projektu planu miejscowego Gminy Wiązowna etap XI. Rozstrzygnięcie Rady Rozstrzygnięcie Wójta w sprawie Nazwisko i imię,

Gdańsk, dnia 4 sierpnia 2014 r. Poz UCHWAŁA NR LIX/46/2014 RADY GMINY KOSAKOWO. z dnia 26 czerwca 2014 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE O SOPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG DOTYCZĄCYCH PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO OBSZARU RYBITWY PÓŁNOC

Zarządzenie Nr ^1?.. /YII/2015 Prezydenta Miasta Zgierza z dnia października 2015 roku

UCHWAŁA NR XXIII/153/2016 RADY MIEJSKIEJ W ŁOWICZU. z dnia 31 marca 2016 r.

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Nowego Sącza Nowy Sącz - 51.

UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W OŻAROWIE MAZOWIECKIM z dnia r.

WÓJT GMINY SOBOLEW MIEJSCOWY PLAN ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO

Dnia r. odbyła się dyskusja publiczna nad rozwiązaniami przyjętymi w planie.

ZARZĄDZENIE Nr 22/2016 Wójta Gminy Wieliszew z dnia roku

UCHWAŁA NR 178/VIII/2019 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia 10 kwietnia 2019 r.

Rzeszów, dnia 23 września 2015 r. Poz UCHWAŁA NR IX/54/2015 RADY GMINY BIAŁOBRZEGI. z dnia 27 sierpnia 2015 r.

2) tereny oznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Centrum Północ symbolem 1MU

UCHWAŁA NR XCIV/2467/18 RADY MIASTA KRAKOWA. z dnia 7 lutego 2018 r.

OGŁOSZENIE. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy, każdy kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie planu miejscowego, może wnieść uwagi.

OGŁOSZENIE BURMISTRZA MIASTA I GMINY WIELICZKA

Rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag

Prezydent. Uwaga pozostaje Uwaga nieuwzględniona. przez Radę. nie uwzględnił wniesionej uwagi. Prezydent. Uwaga pozostaje.

Uchwała Nr III/11/2014 Rady Gminy Domanice z dnia 29 grudnia 2014 r.

ZARZĄDZENIE Nr?.jm%P' ^ Prezydent Miasta Zgierza z dniamaka}i&.m^f roku

UCHWAŁA Nr 716/XXVI/2012 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE z dnia r

UCHWAŁA NR 1452/XLVII/2014 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia 11 czerwca 2014 r.

OPINIA NR 22/2010 PREZYDENTA MIASTA KRAKOWA Z DNIA 16 lutego 2010 r.

UCHWAŁA NR LI/355/2010 RADY MIASTA LIMANOWA. z dnia 27 sierpnia 2010 r.

UCHWAŁA NR XLVII/463/2017 RADY MIEJSKIEJ GÓRY KALWARII. z dnia 21 czerwca 2017 r.

Rozstrzygnięcie Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie rozpatrzenia uwagi. Uwagi nieuwzględnione

Oznaczenie nieruchomo ści, której dotyczy uwaga. uwaga nieuwzględ niona r.

USTALENIA PROJEKTU PLANU DLA NIERUCHOMOŚĆ I KTÓREJ DOTYCZY UWAGA

Prezydent. Uwaga pozostaje Uwaga nieuwzględniona. przez Radę. nie uwzględnił wniesionej uwagi. Miasta Krakowa. Prezydent.

Rozstrzygnięcie : uwzględniono

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

ZARZĄDZENIE NR 106/2014 BURMISTRZA MIASTA I GMINY WIELICZKA. z dnia 21 maja 2014 r.

UCHWAŁA NR XXV/471/16 RADY MIASTA OPOLA. z dnia 21 kwietnia 2016 r.

Rozdział I. Id: A D78-AC51-0B755FE8E286. Podpisany

ROZSTRZYGNIĘCIE O SOPOSOBIE ROZPATRZENIA UWAG DOTYCZĄCYCH PROJEKTU MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO OBSZARU KOŚCIELNIKI

Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której dotyczy uwaga. Oznaczenie nieruchomości, której dotyczy uwaga

ZARZĄDZENIE nr 88/2013 Burmistrza Miasta Działdowo z dnia 30 września 2013r.

Uchwała Nr XXXV/297/2009 Rady Miasta Łańcuta z dnia 2 grudnia 2009 r.

UCHWAŁA NR 132/VIII/2015 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia 13 maja 2015 r.

UCHWAŁA NR XXII/159/2012 RADY MIEJSKIEJ W ŻAROWIE. z dnia 12 kwietnia 2012 r.

Załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 26/2014 Burmistrza Wyszkowa z dnia 6 lutego 2014 roku

PIERWSZE WYŁOŻENIE DO PUBLICZNEGO WGLĄDU 4 MARCA 1 KWIETNIA 2014 R. ZBIERANIE UWAG DO 22 KWIETNIA 2014 R.

Rzeszów, dnia 29 września 2015 r. Poz UCHWAŁA NR IX/53/2015 RADY GMINY BIAŁOBRZEGI. z dnia 27 sierpnia 2015 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE. Rady Miasta Bydgoszczy

Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której dotyczy uwaga. Oznaczenie nieruchomości, której dotyczy uwaga

UCHWAŁA NR RADY MIASTA STOŁECZNEGO WARSZAWY z dnia... r.

Zarządzenie Nr 3295/2017 Prezydenta Miasta Płocka z dnia 31 maja 2017 roku

Transkrypt:

ZAŁĄCZNIK NR 2 DO UCHWAŁY NR 655/XXIV/2008 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE Z DNIA 2.07.2008r Wykaz nieuwzględnionych uwag do projektu miejscowego nia przestrzennego wsi Chylice Lp. Data wpływu uwagi Nazwisko i imię, nazwa jednostki organizacyjnej i adres zgłaszającego uwagi Treść uwagi Oznaczenie nieruchomo ści której dotyczy uwaga Ustalenia projektu dla nieruchomo ści której dotyczy uwaga Rozstrzygnięcie wójta, burmistrza, albo prezydenta*) w sprawie rozpatrzenia uwagi Uwaga Uwaga uwzględnio nieuwzględ na niona Rozstrzygnięcie Rady Gminy załącznik do uchwały nr 655/XXIV/2008 z dnia 2.07.08 Uwaga Uwaga nieuwz uwzglę ględnio dniona na Uwagi 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 1 10.07.07 Jadwiga 30/2, 30/3 2.KDD Klonowska Zmiana przebiegu 2.KDD 2 19.07.07 Dariusz Pejda 1.Zapewnienie dojazdu do działki 68 i 67 poprzez drogę KDD lub KDW 2.PrzedłuŜenie 12.KDD 3 19.07.07 Bogdan Kozyra realizację 12.KDW 66, 67,68, 69/2, 69/4, 69/5 5.MN, 1.U 42/2 12.KDW + + Przebieg nawiązuje do obowiązujacego, bez wniosków lub uwag pozostałych właścicieli dziełek po których droga przebiega zmiana nieuzasadniona 1.W projekcie mpzp zachowuje się istniejące dojazdy oraz dopuszcza się realizację nowych dróg wewnetrznych, ze względu na zagosp.dzialek sasiednich realizacja publicznej lub istniejącej wewnętrznej po tych dzialkach niemoŝliwe (bez zgody właścicieli) 2. Bez uwag przedłuŝenie zgodne z istniejcycm podziałem geodezyjnym Ze w zględu na uwagi właścicieli nieruchomości oraz kategorię (wewnętrzna) likwidacja moŝliwa

4 18.07.07 Krystyna Jaworska 1.wprowadzeni e pow. budowlanych 900 m2 (zgodnie z mpzp oraz studium uwarunkowań) 2. utrzymanie dotychczasowe j szerokości 1.KDZ 5 18.07.07 Karol Kempa 1.Pozostawieni e linii krajobrazu przestrzennego z obowiązując. Mpzp 6 17.07.07 Aleksandra Kalbarczyk 7 18.07.07 Wiesław Alberski 2.Pozostaw.dro gi na działce 124/6 jako wewnętrznej 1.Brak zgody na realizację tak szerokich dróg 2.Podział terenu na działki 1500 m2 Dostosowanie poszerzenia 16.KDD do istniejących podziałow oraz sieci infrastruktury technicznej 178/7 8.MN/U 124/2, 124/3, 124/4, 124/5, 124/6 14.MN, 7.KDW 245, 300 12.MN/U, 14.MN/U 23.MN 236 16.KDD 1.W mpzp terenu rolnicze w studium obszar perspektywiczne go rozwoju zab.mieszkanio wej zmiana niezgodna ze studium 2. droga 1.KDZ pełni rolę o znaczeniu ponadlokalnym jej przebudowa i niezbędne do przystosowania do pełnionej funkcji 1.zmiana granic wynika z zmienionych przepisów o warszawskim Obszarze Chronionego Krajobrazu 2.droga ma charakter wewnętrznej 1.w uwadze nie wskazano, numerów i symboli dróg objętych uwagą, dla dróg publicznych zlokalizowanych w tym rejonie zastosowano minimalne parametry techniczne 2.W projekcie ustalono jedynie proponowane podziały geodezyjne podział terenu na działki o pow.1500 m2 dopuszcalny Droga została poszerzona na stronę gruntów na szerokość 1,5 4,4m, po drugiej stronie wynosi 2 3,6 m co określa stosunkowo partycypowanie w realizacji ze względu na ist.zagosp. z ist. zabudową mieszkaniową

(dzialki ne zgodnie z planem) oraz zawęŝenie w jej północnym odcinku z 12m w plamie do 10 m (na gruntach), zmiana tj. na działkach zostało juŝ zrealizowane w celu zapewnienia pełnej zgodności z treścią uwagi równieŝ w pd odcinku je się jej równomiernie 8 19.07.07 Zofia, Stanisłąw Olbryś Przeznaczenie całej pow. działki 233/3 na cele budowlane 233/3 12.MN/U (część) Część działki połoŝona poza granicami zmiana przeznaczenia w tej procedurze planistycznej niemoŝliwa 9 06.07.07 Krystyna i Jerzy Traczyk Leokodia Pacuszka realizację wewnetrznej na działce 290/4 26.KDW (w uwadze okreslona jako 27.KDW) 290/4 27.KDW + + Obsługa sąsiednich moŝliwa z istniejących dróg publicznych 10 04.07.07 Krystyna i Andrzej Stachurscy Zmiana przeznaczenia 254, 310 254, 310 Poza obszarem Działki połoŝone poza obszarem 11 03.07.07 Czesław Hakowski realizację dróg na działce 168/1 168/1 22.KDD 8.KDL Istnieje moŝliwość likwidacji 22.KDD obsługa moŝliwa poprzez wewnętrzne wydzielane w trakcie podziału istniejących, droga 8.KDL niezbędna do realizacji nia pd wsi Chylice 12 28.06.07 Leonarda, Ryszard, Rafał Wojewoda 1.brak zgody na realizację 11.KDW 2.zmiejszenie minimalnej pow.działki 36/4, 36/5, 36/6, 36/7 4.MN, 11.KDW, 1.KDZ dot. dot. i 3 1 2 i 3 1. Obsługa sąsiednich moŝliwa z istniejących dróg

budowlanej na terenie 4.MN do 800m2 3. pozostawienie ulicy 1.KDZ w obecnej szerokości publicznych 2. parametr dzialki niezgodny ze studium 3.droga 1.KDZ pełni rolę o znaczeniu ponadlokalnym jej przebudowa i niezbędne do przystosowania do pełnionej funkcji, 13 28.06.07 Karolina Szewczyk 1.brak zgody na realizację 11.KDW 2.pozostawieni e rolniczego charakteru działki 37 11.KDW, 4.MN dot. dot. 1 2 1. Obsługa sąsiednich moŝliwa z istniejących dróg publicznych 3. bez uwag. 2. przeznaczenie terenu działki na cele produkcji rlniczej niezgodne ze studium, do czasu realizacji przeznaczenia docelowego rolnicze wykorzystanie dzialki dopuszczone w ustaleniach projektu 14 19.07.07 Henryk Łapczyński 15 11.07.07 UDNER DEVELOPMEN T Likwidacja 2.KDD Właczenie do 205-239 16 17.07.07 Barbara Obara 1.przesunięcie linii zabudowy od strony zach.do 3 m 2.zmniejszenie trójkąta bezpieczeństw a do 5 m 3.przeniesienie infrastruktury z terenu działki do w linie 31/3 2.KDD 205-239 Poza granicą 132, 133 3.MN/U, 1.KDZ, 2.KDZ dot. (owo), 3, 4, dot. (owo), 2, 5. 1 ( owo), 3, 4, 1 ( owo), 2, 5 Przebieg nawiązuje do obowiązujacego, bez wniosków lub uwag pozostałych właścicieli dziełek po których droga przebiega zmiana nieuzasadniona Niezgodne z uchała Rady Miejskiej w Piasecznie o przystapieniu do sporządzania 1. zgodnie z i przepisami min odległość zabudowy od dróg powiatowych wynosi 8m w tym przypadku przesunięcie linii zabudowy moŝliwe o 3 metry w stronę

rozg.działki 2.KDZ 4.dopuszcenie zabudowy w granicy budowlanych 5.wykupienie przez gminę pod gminne 2.zmiany zmniejszą bezpieczenstwo ruchu na tych drogach oraz ograniczy moŝliwości techniczne realizacji skrzyzowania 3.przeniesienie infrastruktury w linie rozgr.dróg dopuszczone 4.bez uwag 5.wykup gruntów nie jest przedmiotem 17 19.07.07 Zofia i Stanisław Olbryś Równomierne 4KUL (obowiązujący plan) do 10 m - 16.KDD Droga została poszerzona na stronę gruntów na szerokość 1,5 4,4m, po drugiej stronie wynosi 2 3,6 m co określa stosunkowo partycypowanie w realizacji ze względu na ist.zagosp. z ist. zabudową mieszkaniową (dzialki ne zgodnie z planem) oraz zawęŝenie w jej północnym odcinku z 12m w plamie do 10 m (na gruntach), zmiana tj. na działkach zostało juŝ zrealizowane w celu zapewnienia pełnej zgodności z treścią uwagi równieŝ w pd odcinku je się jej równomiernie 18 13.07.07 Mariusz, Edyta, Marianna Komosa właczenie działki 273/7 do 13.KDD 273/7 13.KDD Droga 13.KDD obsługuje około 30 budowlanych wskazanie dwóch wlotów

na tą ulicę poprawi warunki dojazdu do poszczególnych oraz zabezpieczy przepisy ppoŝ inni właściciele nieruchomości nie składali uwag w tym zakresie 19 19.07.07 Irena Krzesińska Zachowanie siegaczy dojazdowych wskazanych w planie Pozostawienie 1.KDZ w parametrach wynikających z ewid.gruntów 170/1, 169, 172, 173 2.MN, 4.MN/U 1.Utrzymanie siegaczy dojazdowych niemoŝliwe ze względu na wnioski właścicieli sąsiednich wykluczające realizację dróg na ich działkach obsługa wyłacznie z dróg 9.KDD, 8.KDL oraz dróg wewnętrznych wydzielanych w trakcie podziału istniejących 2.Droga 1.KDZ pełni znaczącą role w obsłudze komunikacyjnej całej wsi oraz powiązaniu jej z układem komunikacyjnym gminy i dostosowanie jej do parametrów zbiorczej niezbędne 20 22.06.07 Krystyna Jaworska Lucyna Jaworska - Adriaansen 1.Brak zgody na 9.KDD kosztem działki 137 2.Brak zgody na realizację 22.KDD 137, 178/7, 178/9 9.KDD, 22.KDD 1.Działka po przeciwnej stronie została juŝ na przesunięcie linii rozgraniczającej spowoduje znaczne zbiŝenie do istniejącego budynku mieszkalnego 2. Istnieje moŝliwość zmiany rozwiązań komunikacyjnyc h dla terenów sąsiadujących z drogą 22.KDD po jej likwidacji

21 25.06.07 Kazimierz Włodyga Zdzisław Włodyga Monika Witkowska Dorota Świątek Równomierne 16.KDD - zgoda na w stronę działki 237, 238 o 1 mb 237, 238 16.KDD Droga została poszerzona na stronę gruntów na szerokość 1,5 4,4m, po drugiej stronie wynosi 2 3,6 m co określa stosunkowo partycypowanie w realizacji ze względu na ist.zagosp. z ist. zabudową mieszkaniową (dzialki ne zgodnie z planem) oraz zawęŝenie w jej północnym odcinku z 12m w plamie do 10 m (na gruntach), zmiana tj. na działkach zostało juŝ zrealizowane w celu zapewnienia pełnej zgodności z treścią uwagi równieŝ w pd odcinku je się jej równomiernie 22 21.06.07 Teresa Nogalska 1.KDD 65/1 1.KDD Dla 1.KDD zastosowano minimalne parametry tech. jej zwęŝęnie moŝe utrudnić obsługę komunikacyjną terenów w tym rejonie wsi 23 21.06.07 Barbara Gentowska Zachowanie układu komunikacyjne go i ustaleń obowiązujaceg o 171/1 4.MN/U, 22.KDD, 26.MN, 8.KDL Utrzymanie układu komunikacyjneg o niemoŝliwa ze względu na uwagi zgłoszone do oraz rozwój znacznych terenów wsi Chylice wskazanych w planie jako tereny rolnicze obsługa

wyłacznie z dróg 9.KDD, 8.KDL oraz dróg wewnętrznych wydzielanych w trakcie podziału istniejących Utrzymanie ustaleń obowiązujacego niemoŝliwe ze względu na obowiąz.zmianę studium miasta i gminy Piaseczno 24 21.06.07 Hakowska Janina realizację dróg 11.KDD, 186/1, 187/1, 229/16 11.KDD, 11.KDD 11.KDD Realizacja niezbędna do zapewnienia dojazdu do zlokalizowanych w ich sąsiedztwie, Obsługa na odcinku 11.KDD moŝliwa poprzez wewnętrzne wydzielane w trakcie podziałów istniejących. 25 19.07.07 Alfred Owoc 1.Ograniczenie ZP do 5 m (ściezka rowerowa) 2.Ograniczenie strefy ochrony ekologicznej WOCHK do 20 m 2 1.MN, 1.ZP 3 dot., 2 3 1, 2 1. zmiana niezgodna ze studium 2. zgodnie z rozporządzenie m Wojewody Mazowieckiego odległość to wynosi 30m 3.Wskazanie podziałów działki zgodnie z załacznikiem lub nie wskazywanie proponowanyc h podziałów geodezyjnych 3 Bez uwag Przewodniczący Rady Miejskiej w Piasecznie