Protokół posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG z dnia 14.10.2011 r. Posiedzenie Rady Wydziału poprowadził Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki. Na początku posiedzenia Dziekan złożył gratulacje Panu Profesorowi Markowi Stażewskiemu z okazji jubileuszu 35-lecia pracy naukowej. Następnie Dziekan wręczył dyplomy osobom wyróżnionym nagrodą Rektora. Nagrody indywidualne spośród nauczycieli akademickich otrzymali: dr Sławomir Jędraszek, Prof. UG, dr hab. Beata Możejko, Prof. UG, dr hab. Małgorzata Omilanowska, Prof. UG, dr hab. Iwona Sakowicz-Tebinka, Prof. UG, dr hab. Grzegorz Szamocki. Pan Dziekan zaprezentował najnowsze publikacje pracowników Wydziału Historycznego: - Prof. dr hab. Marek Andrzejewski - Solidarność w wybranych polskich podręcznikach do historii ; - Prof. UG, dr hab. Małgorzata Omilanowska - Nadbałtyckie Zakopane. Połąga w czasach Tyszkiewiczów ; praca zbiorowa pod redakcją Prof. UG, dr hab. Małgorzaty Omilanowskiej - Polska-Niemcy, tysiąc lat historii w sztuce i Ucieczki z miasta, tom VII wspólnego dziedzictwa, - Prof. Barbara Szordykowska - Historia Finlandii ; Następnie w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęto porządek posiedzenia: 1. Wniosek Komisji Wydziałowej do przeprowadzenia procedury przewodu habilitacyjnego dr Anny Kwaśniewskiej - przyjęcie recenzji i wniosek o podjęcie uchwały o dopuszczeniu do kolokwium habilitacyjnego i wyznaczenie terminu kolokwium. 2. Przedstawienie i zatwierdzenie kandydatur na członków Akademii Młodych Uczonych przy PAN. 3. Informacja na temat zmian wprowadzonych rozporządzeniem MNiSZW z 29 września 2011 roku w zakresie nadawania stopni naukowych i tytułu naukowego. 4. Sprawy doktorskie. 5. Sprawy personalne. 6. Zatwierdzenie protokołu Rady Wydziału z dnia 16 września 2011 r. 7. Wybór przedstawiciela naukowego do Komitetu Nauk Historycznych PAN. 8. Sprawy bieżące. Ad.1 Prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski przedstawił wniosek Komisji Wydziałowej powołanej do przeprowadzenia procedury przewodu habilitacyjnego dr Anny Kwaśniewskiej z Instytutu Archeologii UG dotyczący przyjęcia recenzji i podjęcia uchwały o dopuszczeniu do kolokwium habilitacyjnego i wyznaczenie terminu kolokwium. Komisja w składzie: prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski przewodniczący, prof. UG dr hab. Wojciech Bęben, prof. dr hab. Eugeniusz Koko, prof. dr hab. Tadeusz Stegner, prof. UG dr hab. Marek Stażewski, rozpatrzyła 4 pozytywne recenzje recenzentów prof. dr hab. Józefa Borzyszkowskiego, prof. dr hab. Kazimierza Wajdy, prof. dr hab. Antoniego Kuczyńskiego, prof. dr hab. Wojciecha Łysiaka. Komisja wnioskuje o dopuszczenie Pani dr Anny Kwaśniewskiej do dalszych etapów przewodu i wyznaczenie terminu kolokwium habilitacyjnego. Ponieważ nie zgłoszono żadnych zapytań, przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 39. Obecni na posiedzeniu 38 osób, w
tym samodzielni pracownicy naukowi 31. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 25 głosów za, 3 wstrzymujące się i 2 przeciwne. Wniosek został przyjęty i uchwalony, przewidywany termin kolokwium habilitacyjnego to 18.11.2011r. Ad.2 Dziekan Wydziału Prof. dr hab. Zbigniew Opacki przedstawił informację na temat zatwierdzenia kandydatur na członków Akademii Młodych Uczonych przy PAN. Pan Dziekan przypomniał, iż kandydatury Pani dr Małgorzaty Rajtar i Pana dr Piotra Perkowskiego spełniają kryteria wieku i wybitnych osiągnięć naukowych i zostały przedstawione i wstępnie zatwierdzone na Radzie Wydziału w maju 2011r. Pan Dziekan poinformował, iż kandydatury należy przegłosować, wówczas zostaną one zatwierdzone formalnie. Członkowie Rady Wydziału nie mieli żadnych pytań odnośnie zaproponowanych kandydatur, wobec czego przystąpiono do głosowania. Głosowanie na kandydaturę Pani dr Małgorzaty Rajtar. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 39. Obecni na posiedzeniu 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 31. Głosowało 38 osób. Wynik tajnego głosowania 35 głosów za, 1 wstrzymujący się i 2 przeciwne. Głosowanie na kandydaturę Pana dr Piotra Perkowskiego. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 39. Obecni na posiedzeniu 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 31. Głosowało 38 osób. Wynik tajnego głosowania 33 głosów za, 3 wstrzymujące się i 2 przeciwne. Ad.3 Prof. UG, dr hab. Andrzej Piotr Kowalski przedstawił informacje na temat zmian wprowadzonych rozporządzeniem MNiSZW z 29 września 2011 roku w zakresie nadawania stopni naukowych i tytułu naukowego. Pan profesor poinformował Radę, iż Ustawa weszła w życie w dniu 1 października 2011 r. i w okresie 2 lat od wejścia w życie ustawy, procedury nadawania stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora, na wniosek kandydata mogą być procedowane według dotychczasowych przepisów lub według przepisów ustawy z 18 marca 2011 r. Profesor Andrzej Piotr Kowalski przedstawił następnie najważniejsze zmiany, które wprowadza nowa ustawa: Zmiany dotyczące Doktoratu: warunkiem otwarcia przewodu doktorskiego jest co najmniej jedna książka, rozdział w książce, publikacja w indeksowanym czasopiśmie lub w recenzowanym sprawozdaniu z międzynarodowej konferencji naukowej; ustawa wprowadza dodatkową osobę promotora pomocniczego; rozprawa może być przedstawiona w języku innym niż polski (za zgodą Rady); rozprawa może mieć formę maszynopisu książki, wydanej książki lub spójnego tematycznie zbioru artykułów w indeksowanych czasopismach; żaden recenzent nie może być pracownikiem instytucji przeprowadzającej przewód ani pracownikiem instytucji zatrudniającej doktoranta; streszczenie rozprawy doktorskiej oraz recenzje jednostka przeprowadzająca przewód zamieszcza na swoich stronach internetowych; Zmiany dotyczące Habilitacji: kandydat składa wniosek do Centralnej Komisji (CK) i wskazuje Radę, która ma przeprowadzić postępowanie (jeśli ta Rada odmówi, CK wskazuje Radę, która przeprowadzi postępowanie);
CK (w terminie 6 tygodni) powołuje Komisję ds. konkretnego przewodu i wskazuje 4 jej członków, w tym 2 recenzentów oraz przewodniczącego; Rada Wydziału (Rada Naukowa) wskazuje 3 członków Komisji, w tym sekretarza i recenzenta; ocena wyłącznie na podstawie dorobku kandydata, z tym że kandydat musi wskazać swoje osiągnięcie naukowe (którym może być książka lub cykl jedno-tematycznych artykułów) oraz wykazać się aktywnością naukową w postaci publikacji; recenzenci przygotowują recenzje w terminie 6 tygodni; na podstawie recenzji oraz dyskusji podczas posiedzenia, Komisja w terminie 21 dni podejmuje uchwałę o nadaniu lub odmowie nadania stopnia dr hab. w głosowaniu jawnym (kandydat może zażądać głosowania tajnego); komisja przedstawia Radzie uchwałę zawierającą opinię w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego a Rada w ciągu miesiąca podejmuje decyzję (uchwała Rady); Zmiany dotyczące profesury: kandydat składa wniosek do wybranej przez siebie Rady Wydziału (Rady Naukowej); Rada proponuje listę 10 recenzentów; CK powołuje 5 recenzentów, którzy przygotowują oceny w formie ankiet ŻADEN recenzent nie może być zatrudniony w tej samej instytucji co kandydat i być członkiem Rady; Rada Wydziału (Rada Naukowa) po zapoznaniu się z ocenami recenzentów podejmuje uchwałę w sprawie wniosku o nadanie tytułu profesora; w przypadku pozytywnego głosowania, Rada kieruje wniosek o nadanie tytułu profesora do CK; CK popiera wniosek (i przesyła do Prezydenta RP) bądź nie popiera wniosku; Wymagania stawiane kandydatowi do tytułu: - stopień dr hab. lub uprawnienia równorzędne, - osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania habilitacyjne, - doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi realizującymi projekty finansowane w drodze konkursów krajowych i międzynarodowych, - uczestnictwo w co najmniej 3 przewodach doktorskich w charakterze promotora (co najmniej 1 raz) lub promotora pomocniczego, - co najmniej dwukrotne recenzowanie prac doktorskich i prac/wniosków habilitacyjnych, - odbycie staży naukowych, przyjęcie funkcji promotora, promotora pomocniczego, członka komisji egzaminacyjnej w przewodzie doktorskim, recenzenta w przewodzie doktorskim lub postępowaniu habilitacyjnym oraz postępowanie o nadanie tytułu profesora, a także sporządzenie opinii na wniosek Centralnej Komisji jest obowiązkiem nauczyciela akademickiego lub pracownika naukowego. [W uzasadnionych przypadkach nauczyciel akademicki lub pracownik naukowy może być zwolniony z tego obowiązku W trakcie prezentacji pojawiło się kilka pytań, a kwestie sporne na bieżąco były wyjaśniane przez Profesora Kowalskiego. Ad. 4 sprawy doktorskie Prodziekan ds. Nauki prof. UG dr hab. Andrzej Kowalski przedstawił następujące sprawy doktorskie: 1. Powołanie komisji doktorskiej:
1.1. mgr Macieja Wycinka (temat: Komiksy Marvel Comics Group jako źródła historyczne do poznania amerykańskiej propagandy antykomunistycznej. Analiza tekstu i obrazu specyficznego medium) w składzie: prof. dr hab. Krzysztof Maciej Kowalski - opiekun naukowy, prof. dr hab. Tadeusz Stegner przewodniczący, prof. UG dr hab. Igor Hałagida, prof. dr hab. Eugeniusz Koko, prof. UG dr hab. Adam Kosidło, prof. UG dr hab. Krzysztof Lewalski, prof. UG dr hab. Małgorzata Omilanowska. 31. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania 20 głosów za, 3 przeciwko, 6 2. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu doktorskiego: 2.1 mgr Justyny Wróblewskiej, promotor: Prof. UG dr hab. Bogusław Górka, temat pracy: Od poszukiwania prawdy do świadectwa za prawdę. Uwarunkowania twórczości Justyna Męczennika (100-165/167). 31. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania 26 głosów za, 2 przeciwko, 1 wstrzymujący się. 2.2 mgr Leszka Molendowskiego, promotor: Prof. dr hab. Józef Borzyszkowski, temat pracy: Zakony męskie na Pomorzu Nadwiślańskim w XX wieku. 31. Głosowało 31 osób. Wynik tajnego głosowania 21 głosów za, 6 przeciwko, 4 2.3 mgr Piotra Samóla, promotor: Prof. UG dr hab. Beata Możejko, temat pracy: Młode Miasto Gdańsk (1380-1455) i jego patrymonium. 31. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania 24 głosów za, 2 przeciwko, 2 2.4 mgr Tomasza Bednarza, promotor: Prof. UG dr hab. Beata Możejko, temat pracy: "De Jonge Seerp". Badania historyczno-archeologiczne niderlandzkiego statku z końca XVIII wieku. 31. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania 22 głosów za, 3 przeciwko, 3 2.5 mgr Beaty Kubickiej, promotor: Prof. dr hab. Krzysztof Głombiowski, temat pracy: Biblia jako źródło Dawnych dziejów Izraela (ks.i-xiii 212). Studium nad warsztatem historycznym Józefa Flawiusza. 31. Głosowało 27 osób. Wynik tajnego głosowania 18 głosów za, 5 przeciwko, 4 3. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu kierunkowego mgr. Konrada Knocha. Skład komisji: Prof. dr hab. Mieczysław Nurek przewodniczący, Prof. dr hab. Wiktor Pepliński - promotor, Prof. dr hab. Wiesław Władyka recenzent, Prof. UG dr hab. Igor
Hałagida recenzent, Prof. UG dr hab. Grzegorz Berendt, Prof. dr hab. Eugeniusz Koko, Prof. UG dr hab. Adam Kosidło, Prof. UG dr hab. Marek Stażewski, Prof. dr hab. Tadeusz Stegner. 31. Głosowało 27 osób. Wynik tajnego głosowania 26 głosów za, 0 przeciwko, 1 Termin egzaminu kierunkowego: 21.10.2011 r., godz. 12.00 4. Przyjęcie rozprawy doktorskiej i powołanie recenzentów: mgr Piotra Paluchowskiego (promotor - Prof. dr hab. Edmund Kizik), temat pracy: Danziger Erfahrungen w latach 1739-1793. Studium z dziejów gdańskiego czasopiśmiennictwa. Przystąpiono do powołania recenzentów: - prof. dr hab. Jerzy Dygdała (Instytut Historii PAN) 31. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania 26 głosów za, 3 przeciwko, 0 - prof. dr hab. Kazimierz Maliszewski (Instytut Historii i Archiwistyki UMK) 31. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania 23 głosów za, 3 przeciwko, 2 Ad.5. Sprawy personalne Prof. dr hab. Zbigniew Opacki przedstawił sprawozdanie z wykorzystanego stypendium habilitacyjnego dra Rafała Kubickiego z Instytutu Historii UG. Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem sprawozdania. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 39. Obecni na posiedzeniu 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 31. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 33 głosy za, 1 przeciwko, 0 Ad.6 Protokół posiedzenia Rady Wydziału z dnia 16 września 2011 r. został zatwierdzony w głosowaniu tajnym przy jednym głosie przeciwnym i 2 Ad.7 Pan Dziekan poinformował Radę Wydziału o konieczności dokonania wyboru przedstawiciela środowiska naukowego do Komitetu Nauk Historycznych Polskiej Akademii Nauk. Zgłoszone zostały dwie kandydatury Prof. dr hab. Józefa Borzyszkowskiego i Prof. UG, dr hab. Sobiesława Szybkowskiego. Powołana została komisja skrutacyjna w składzie: Prof. dr hab. Mieczysław Nurek, Prof. dr hab. Wiesław Długokęcki i Prof. dr hab. Tadeusz Stegner. 31. Głosowało 35 osób. Wynik tajnego głosowania 22 głosy na oddano na Prof. dr hab. Józefa Borzyszkowskiego, 13 głosów otrzymał Prof. UG, dr hab. Sobiesław Szybkowski. Przedstawicielem wydziałowego środowiska naukowego do komitetu nauk historycznych PAN został wybrany Prof. dr hab. Józef Borzyszkowski.
Ad.8. Sprawy bieżące 1. Pani Prodziekan ds. Studentów i Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła wniosek o stypendium ministra dla studentki II roku historii sztuki, studiów stacjonarnych I stopnia - Pauliny Moszczyńskiej. Przystąpiono do głosowania nad poparciem wniosku. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 39. Obecni na posiedzeniu 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 31. Głosowało 35 osób. Wynik tajnego głosowania 35 głosów za, 0 przeciwko, 0 2. Pani Prodziekan ds. Studentów i Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła prośbę poszczególnych instytutów o powierzenie prowadzenia wykładów nauczycielom akademickim ze stopniem doktora. Instytut Archeologii, kierunki Archeologia i Etnologia 1. Dr Anna Strobin - Techniki pracy naukowej- 15 godzin 2. Dr Joanna Pytel - Archeologia osadnicza- 30 godzin 3. Dr Marcin Wąs - Wstęp do pradziejów powszechnych- 30 godzin - Archeologia powszechna, cz. I (paleolit i mezolit)- 30 godzin - Źródłoznawstwo archeologiczne- 20 godzin 4. Dr Henryk Machajewski - Archeologia powszechna, cz. V (okresy lateński i rzymski)- 30godzin - Archeologia powszechna, cz. VI (okres wędrówek ludów i początki wczesnego średniowiecza)- 30 godzin 5. Dr Katarzyna Ślusarska - Kultura symboliczna w kręgu pól popielnicowych- 30 godzin 6. Dr Arkadiusz Koperkiewicz - Antropologia dawnych Słowian- 30 godzin - Obrzędowość pogrzebowa na ziemiach polskich we wczesnym średniowieczu 30 godzin - Muzealnictwo archeologiczne- 45 godzin - Metodyka badań terenowych- 30 godzin 7. Dr Piotr Walewski - Archeologia Palestyny- 30 godzin 8. Dr Anna Kwaśniewska - Technologie tradycyjne- 30 godzin (archeologia) - Historia etnologii- 30 godzin - Kultura tradycyjna materialna- 30 godzin - Kultura tradycyjna społeczna- 30 godzin - Muzealnictwo- 30 godzin 9. Dr Monika Milewska - Wykład monograficzny- 30 godzin - Folklorystyka- 30 godzin - Kultura i sztuka europejska- 30 godzin 10. Dr Andrzej Stachowiak - Etnologia Europy- 60 godzin - Wstęp do etnologii- 30 godzin - Kultura ludów basenu Morza Bałtyckiego- 30 godzin 11. Dr Jacek Splisgart - Etnologia Afryki- 30 godzin - Etnologia ludów nadmorskich- 30 godzin - Kultura symboliczna ludów plemiennych- 30 godzin - Etnologia Ameryki- 30 godzin - Formy myślenia mityczno- magicznego- 30 godzin
31. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 33 głosy za, 1 przeciwko, 0 Instytut Historii, kierunki Historia, Krajoznawstwo i turystyka historyczna i Religioznawstwo dr Arnold Kłonczyński 1. Dydaktyka historii, (I rok Historii) 2. Partie i systemy partyjne, (I rok II stopnia Historii) dr Jarosław Drozd 1. Wstęp do archiwistyki, (I rok Historii) 2. Zarządzanie dokumentacją we współczesnej instytucji, dr J. Drozd (I rok Historii) 3. Współczesne biuro, dr J. Drozd (I rok Historii, niestacjonarne) 4. System klasyfikacji w zarządzaniu dokumentacją, dr J. Drozd (I rok, Historii niestacjonarne) 5. Wstęp do problematyki zarządzania dokumentacją, dr J. Drozd (I rok, niestacjonarne) 6. Przechowywanie dokumentacji jej ochrona i udostępnianie, dr J. Drozd (II rok, niestacjonarne) dr Dariusz Kaczor 1. Rozwój form kancelaryjnych okresu staropolskiego, (I rok Historii) dr Piotr Koprowski 2. Myśl polityczna, (II rok Historii) 3. Historia ruchów religijnych, dr P. Koprowski (I rok II stopnia Historii) dr Tomasz Maćkowski Metodologia historii, (I rok II stopnia Historii) dr Andrzej Woziński Sztuka sakralna, (I rok Religioznawstwa) dr Wojciech Gajewski 1. Cywilizacje starożytne, (I rok Religioznawstwa) 2. Chrześcijaństwo starożytne, (II rok Religioznawstwa) dr Sławomir Kościelak 1. Cywilizacje nowożytne, (I rok Religioznawstwa) 2. Chrześcijaństwo nowożytne, (II rok Religioznawstwa) dr Magdalena Nowak Historia Polski 1918-1945, (II rok, niestacjonarne) Z innych wydziałów 1. Najdawniejsze dzieje Polski i Europy, dr M. Wąs, (I rok Krajoznawstwa i Turystyki Historycznej 2. Podstawy filozofii, etyki i logiki, dr Z. Dymarski (I rok Religioznawstwa) 3. Fenomenologia religii, dr Z. Dymarski (II rok Religioznawstwa) 4. Wstęp do socjologii, dr D. Wincenty (I rok Religioznawstwa) 5. Wstęp do nauki o państwie, dr B. Swobodzian (I rok Historii) 6. Historia filozofii, dr J. Tarnowski (I rok Historii) 7. Metodologia badań politologicznych, A. Modrzejewski (II rok Historii) 8. Pedagogika, dr M. Brodnicki (II rok Historii) 9. Psychologia, dr R. Lawendowski (II rok Historii) 10. System polityczny RP, dr. J Och (II rok Historii) 11. Prawo oświatowe, dr K. Nyrek (II rok Historii) 12. Historia filozofii, dr R. Koszkało (I rok Historii, niestacjonarne) Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem sprawozdania. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 39. Obecni na posiedzeniu 38 osób, w tym
samodzielni pracownicy naukowi 31. Głosowały 35 osoby. Wynik tajnego głosowania 34 głosy za, 1 przeciwko, 0 Instytut Historii Sztuki dr Jacek Bielak: 1. 30 godz. wykładu - Teoria i metodologia nauk o sztuce i krytyka literacka I rok zaoczne studia licencjackie 2. 30 godz. wykładu - Wstęp do historii sztuki- I rok zaoczne studia licencjackie 3. 40 godz. wykładu Teoria i metodologia nauk o sztuce i krytyka literacka III rok zaoczne studia licencjackie dr Jacek Friedrich: 1. 30 godz. wykładu Historia sztuki nowoczesnej powszechnej i polskiej - III rok stacjonarne studia licencjackie 2. 30 godz. wykładu Historia sztuki nowoczesnej powszechnej i polskiej - III rok zaoczne studia licencjackie 3. 30 godz. wykładu Historia sztuki gdańskiej - II rok stacjonarne studia licencjackie 4. 15 godz. wykładu Historia sztuki gdańskiej - II rok zaoczne studia licencjackie dr Marcin Kaleciński: 1. 60 godz. wykładu Wstęp do historii sztuki - I rok stacjonarne studia licencjackie 2. 30 godz. wykładu Ikonografia i ikonologia II rok stacjonarne studia licencjackie 3. 30 godz. wykładu Historia sztuki nowożytnej powszechnej i polskiej- II rok zaoczne studia licencjackie dr Zygmunt Kalinowski 1. 60 godz. wykładu Historia sztuki starożytnej - I rok stacjonarne studia licencjackie 2. 60 godz. wykładu Historia sztuki starożytnej - I rok zaoczne studia licencjackie dr Dariusz Konstantynów: 1. 60 godz. wykładu Historia sztuki nowoczesnej powszechnej i polskiej - III rok zaoczne studia licencjackie dr Jacek Kriegseisen: 1. 30 godz. wykładu Historia sztuki nowożytnej powszechnej i polskiej- II rok zaoczne studia licencjackie 2. 30 godz. wykładu Muzealnictwo i ochrona zabytków III rok stacjonarne studia licencjackie 3. 20 godz. wykładu Muzealnictwo i ochrona zabytków - III rok zaoczne studia licencjackie dr Katarzyna Płonka-Bałus: 1. 40 godz. wykładu Wstęp do historii sztuki - I rok zaoczne studia licencjackie 2. 30 godz. wykładu Historia sztuki średniowiecznej powszechnej i polskiej II rok zaoczne studia licencjackie 3. 30 godz. wykładu Ikonografia i ikonologia I rok stacjonarne studia licencjackie 4. 30 godz. wykładu Ikonografia i ikonologia I rok zaoczne studia licencjackie dr Beata Purc Stępniak: 60 godz. wykładu Dzieje myśli o sztuce I rok magisterskie studia uzupełniające dr Andrzej Woziński: 1. 30 godz. wykładu Rynek dzieł sztuki - III rok stacjonarne studia licencjackie 2. 60 godz. wykładu Muzealnictwo i ochrona zabytków - III rok stacjonarne studia licencjackie 3. 30 godz. wykładu Historia sztuki średniowiecznej powszechnej i polskiej II rok zaoczne studia licencjackie 4. 25 godz. wykładu Rynek dzieł sztuki - III rok zaoczne studia licencjackie 5. 20 godz. wykładu Muzealnictwo i ochrona zabytków - III rok zaoczne studia
licencjackie 6. 30 godz. wykładu - Historia sztuki średniowiecznej powszechnej i polskiej - II rok stacjonarne studia licencjackie 7. 30 godz. wykładu -Sztuka sakralna - I rok stacjonarne studia licencjackie (Religioznawstwo) dr Mirosław Kruk 1. 10 godz. wykładu - Warsztat Badawczy historyka sztuki - I rok stacjonarne studia magisterskie 31. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 33 głosy za, 1 przeciwko, 0 3. W związku z awaria sprzętu dyktafonu zamieszczam autoryzowane wypowiedzi uczestników dyskusji: Prof. dr hab. Jan Iluk - Nawiązując do otrzymanej z Dziekanatu w dniu 25 października br. informacji: W związku z awarią dyktafonu na RW bardzo proszę o przekazanie wypowiedzi Panów w celu ujęcia do protokołu i okazując pewne zdziwienie, że akurat w tym momencie, przecież nie błahym dla spraw Naszego Wydziału, zepsuł się dyktafon, w kilku punktach odtworzę moją wypowiedź. A poruszyłem trzy kwestie: 1. przejęcie przez Panią Dyrektor Instytutu Historii, bez powiadamiania Kierownika Zakładu Historii Starożytnej, zajęć Cywilizacje starożytne na kierunku Religioznawstwo ; przypomniałem, że w tej sprawie wysłałem do Dziekana i Dyrektora Instytutu Historii stosowne pisma, a także, że w obecności Dziekana odbyła się z Panią Dyrektor rozmowa na ten temat. Zwróciłem też uwagę, że powiadamiam o tym Radę Wydziału, gdyż moje starania o przywrócenie pracownikom mego Zakładu powyższych zajęć pozostały bez efektu. Przypomniałem, nawiązując do słów Pana Dziekana: Dyrektor Instytutu ma prawo obsadzić zajęcia bez porozumienia się z Kierownikiem Zakładu (słowa te padły podczas spotkania w gabinecie dziekańskim), że w Uniwersytecie Gdańskim obowiązuje uchwała Senatu UG, w myśl której, zajęcie dydaktyczne przynależą pracownikom prowadzącym w danej dziedzinie badania naukowe. 2. podobną sprawą była poruszona przeze mnie kwestia zajęć z historii starożytnej dla studentów archeologii, które to zajęcia, decyzją Dyrektora Instytutu Archeologii, odebrano pracownikom Zakładu Historii Starożytnej. Przypomniałem kłopoty, jakie z prowadzeniem tam zajęć miał przed rokiem prof. I. Milewski; kierowane ze strony Dyrektora Instytutu Archeologii prof. L. Czerniaka, niesłuszne oskarżenia pod adresem Jego osoby, prof. L. Czerniak odwoływał w gabinecie dziekańskim i przepraszał mnie i zainteresowanego. Pozwoliłem sobie także powiedzieć, że gdyby prof. I. Milewski pracował w Instytucie Archeologii, to zapewne zostałby przez tamtego Dyrektora zwolniony w trybie zastosowanym wobec archeologa dr Bednarza. W sprawie zajęć starożytników dla studentów archeologii wypowiadałem się, pisząc tak do Dziekana, jak i do Dyrektora Instytutu Archeologii (fragment jednego z pism odczytałem). Kwestię odsunięcia starożytników od zajęć w Instytucie Archeologii kończyłem przypomnieniem fragmentu pisma prof. L. Czerniaka, z którego wynika, że z racji braku godzin dydaktycznych dla archeologów, zajęcia z historii starożytnej przejmują pracownicy zatrudnieni w Instytucie Archeologii 3. w trzeciej części wystąpienia skierowałem do prof. L. Czerniaka pytanie (sądzę, że dokładnie cytuję z pamięci): Skąd bierze Pan tytuł moralny aby być Dyrektorem uniwersyteckiego Instytutu, mając na sobie wyrok poznańskiego sądu, który skazał Pana na dwa i pół roku więzienia za udział w aferze łapówkarskiej poznańskich archeologów?. Przypomniałem, że Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto I Wilda (Wydział III Karny) ogłosił wyrok 25 października 2010, a ja mogę dzisiaj o tym mówić gdyż pozwala na to 13 art.
Kodeksu Karnego; zwróciłem uwagę także i na to, że po 25 października 2010 r. Dziekan nie zwrócił się do Rady Wydziału z zapytaniem: czy po ogłoszeniu tego wyroku zgadzamy się aby prof. L. Czerniak pozostał na stanowisku Dyrektora Instytutu Archeologii? Poinformowałem także Radę Wydziału, że jeden ze skazanych poznańskich archeologów Marek Ch. (skazany na 3 lata więzienia), były Dyrektor Muzeum Archeologicznego, podał się natychmiast do dymisji, informując dziennikarzy, że kieruje się dobrem instytucji (Muzeum Archeologicznego w Poznaniu). Prof. Zbigniew Opacki, Dziekan W.H. wypowiedź na posiedzeniu Rady w dniu 14.10.2011 r. w kwestiach podniesionych przez prof. Jana Iluka w punkcie porządku obrad: Sprawy bieżące Podniesione przez prof. J. Iluka zagadnienie obsady zajęć dydaktycznych w poszczególnych jednostkach organizacyjnych, konkretnie dotyczące obszaru historii starożytnej na kierunku Archeologia w Instytucie Archeologii oraz Krajoznawstwo w Instytucie Historii stanowi jedynie wycinek szerszego problemu napięć związanych z zapewnieniem pensum dydaktycznego dla zatrudnionych na Wydziale pracowników naukowo-dydaktycznych. Potwierdzam, że w gabinecie dziekańskim prowadzone były przeze mnie rozmowy z Dyrektorami w/w jednostek oraz prof. J. Ilukiem mające na celu znalezienie możliwie najlepszych, z punktu widzenia prawidłowej realizacji procesu dydaktycznego na obu kierunkach, rozwiązań kadrowych. Możliwości koncyliacyjne dziekana uwarunkowane są oczywiście dobrą wolą obu stron, jak i odpowiedzialnością, jaką ponoszą Dyrektorzy za poziom kształcenia na prowadzonych kierunkach studiów z uwzględnieniem realiów kadrowych i organizacyjnych, w tym również obowiązujących rozporządzeń władz uczelni w tym zakresie. Pragnę podkreślić, że to Dyrektorzy, zgodnie z przysługującymi im kompetencjami decydują o konkretnych obsadach przedmiotów, uwzględniając wspomniane wyżej regulacje organizacyjne, jak i całość zadań w ramach możliwości kadrowych Instytutów, jako całości. Oczywistym jest również, że głównym kryterium przy obsadzie personalnej przedmiotów, są kompetencje merytoryczne, wiedza i doświadczenie dydaktyczne konkretnego pracownika. Co do zarzutów personalnych skierowanych do prof. Lecha Czerniaka, to muszę wyrazić swoje zdumienie i zażenowanie zarazem ich treścią. Tym niemniej, ponieważ pośrednio odnoszą się one również do zakresu kompetencji dziekana pozwolę sobie na przedłożenie informacji z podjętych przeze mnie ówcześnie czynności. Oczywiście jest to przypomnienie z pamięci. Informuję Wysoką Radę, że prof. Lech Czerniak o zasądzonym przez Sąd Rejonowy w Poznaniu wyroku poinformował mnie osobiście i w piśmie skierowanym drogą służbową do J.M. Rektora UG oddal się do dyspozycji władz. W związku z tą sytuacją przeprowadziłem konsultacje z Panem Rektorem a następnie Pan Rektor zaprosił mnie i prof. L. Czerniaka na spotkanie celem wysłuchania informacji i złożenia pełniejszych wyjaśnień. W części spotkania uczestniczył również jeden z mecenasów zespołu Radców Prawnych UG. Po posłuchaniu i złożeniu wyjaśnień prof. L. Czerniak opuścił gabinet Pana Rektora. Następnie odbyła się dyskusja, której konkluzja zawiera się postanowieniu, iż Pan Rektor podejmie decyzję w oparciu o złożony na piśmie wniosek Dziekana Wydziału Historycznego. W swoim przedłożeniu skierowanym do Pana Rektora postulowałem o nie podejmowanie żadnych kroków prawnych, które zmieniałyby status Pana prof. Lecha Czernika na Wydziale. Podstawą stanowiska był fakt, iż wyrok Sądu jest nieprawomocny, a procedury odwoławcze i zapadalność wyroków trwa w naszym kraju latami. W związku z tym ewentualne decyzje dyscyplinarne zastosowane wobec osoby Prof. L. Czerniaka mogłyby być krzywdzące i niesprawiedliwe. W piśmie podkreśliłem również, że rozpatrywany problem dotyczy osoby niezwykle zasłużonej dla naszej uczelni, ponieważ gdyby nie zdolności organizacyjne i osobiste zaangażowanie się Pana prof. L. Czerniaka, do tej pory nie byłoby archeologii, jako uprawianej dyscypliny naukowej i środowiska archeologów na UG. Ponadto, będące
przedmiotem zarzutów domniemany czyny miały miejsce wiele lat temu i zupełnie nie odnoszą się do UG, nie naruszając zarazem jego dobrego wizerunku. Muszę stwierdzić, że w związku z tym iż nie zachodziła konieczność odniesienia się do opinii Rady Wydziału, tym samym nie informowałem Jej o podejmowanych przeze mnie w tym zakresie działaniach. Prof. UG dr hab. Lech Czerniak Wypowiedź na posiedzeniu Rady Wydziału Historycznego w dniu 14.10.2011. Odpowiedź na głos prof. Iluka. Panie Dziekanie, Wysoka Rado. W kwestii obsady zajęć, jest chyba dla wszystkich oczywiste, że jest to zadanie i odpowiedzialność dyrektora Instytutu. Jedynym, ale zasadniczym ograniczeniem jest w tym przypadku zasada przydzielanie zajęć osobom o odpowiednich kompetencjach. Miałem zatem prawo do osobistej zmiany prowadzącego wykłady z Historii Starożytnej dla studentów archeologii. W odpowiednim czasie powiadomiłem o tym pisemnie dyrektor Instytutu Historii prof. A. Paner i sprawę uznaliśmy za zamkniętą. Pismo protestacyjne w tej sprawie zgłoszone w czerwcu przez prof. Iluka, który raczył stwierdzić, że nie ma zamiaru podporządkować się tej [tzn. mojej] decyzji jest co najmniej kuriozalne i nie będę go dalej komentował. Jeszcze bardziej zaskakuje obecna wypowiedź. Powtórzę więc, że zrezygnowaliśmy z usług prof. Milewskiego z Zakładu Historii Starożytnej ponieważ mamy problem z pensum dla własnych pracowników wśród, których są specjaliści od historii starożytnej. Na tym sprawa powinna być zamknięta. Dodam tylko, że za prof. Milewskiego wykład z historii starożytnej poprowadzi prof. Nicholas Sekunda, w którego kompetencje nie wątpi nawet prof. Iluk. Wśród pracowników Instytutu Archeologii wysokie kompetencje z zakresu historią starożytnej ma też dr Sławomir Jędraszek, co próbował przed chwilą podważyć prof. Iluk, na dodatek w sposób mało elegancki udając, że nie pamięta takiego nazwiska. Zatem pozwolę sobie przypomnieć: wiosną tego roku, Wysoka Rada, w tym zapewne prof. Iluk przegłosowała zgłoszenie książki dr Jędraszka Armia Lugidów do nagrody Ministra. Książka była prezentowana Wysokiej Radzie i każdy mógł się przekonać, że powstała na podstawie różnorodnych źródeł w tym źródeł historycznych! Tyle na ten temat. Druga sprawa jest bardziej złożona i dla mnie bolesna, ale także się do niej odniosę, chociaż nie wierzę, że prof. Iluk ją podjął w obronie dobrego imienia Rady. Kontekst wypowiedzi prof. Iluka jest bowiem aż nazbyt oczywisty. Tak, zostałem aresztowany cztery lata temu na dwa dni, a rok temu zostałem skazany na 2,5 roku więzienia o czym chyba wszyscy wiedzą, gdyż od roku można przeczytać o tym chociażby w cytowanej przez prof. Iluka Wikipedii. Wielokrotnie się nad tym zastanawiałem i ciągle miałem wątpliwości, czy wystąpić w tej sprawie przed Radą. Teraz mam oczywisty powód do wyjaśnienia tej sprawy. Na początek jednak sprawa nieco poboczna, ale znacząca dla oceny moich relacji z prof. Ilukiem i intencji prof. Iluka przede wszystkim. Otóż, rzeczywiście bezpośrednio po moim aresztowaniu, które skutkowało zawieszeniem prowadzonych przeze mnie zajęć od marca do końca semestru 2007 r., prof. Iluk przejął odpowiedzialność za jednego z moich magistrantów a konkretnie p. Przepiórkę. Fakt ten prof. Iluk przywołuje dzisiaj jako przykład wywołanego przeze mnie dramatu nie tylko dydaktycznego ale przede wszystkim wizerunkowego dla profesorów naszego Wydziału. Tymczasem zaledwie pół roku temu poprosił mnie ażebym zechciał wejść w skład Komisji, która poprowadzi przewód doktorski wspomnianego, teraz już magistra Przepiórki powołując się na fakt moich inspiracji i pomocy w zainteresowaniu się Hetytami przez jego obecnego doktoranta. Wysoka Rada wiosną tego roku przychyliła się do wniosku prof. Iluka i powołała mnie w skład wspomnianej
Komisji. Zatem zadam pytanie, dlaczego jeszcze pół roku temu w oczach prof. Iluka byłem godny takiego uznania a teraz już nie? Nie wierzę, że wtedy jeszcze nie wiedział o moich problemach. Przechodząc do kwestii dla mnie zasadniczej. Wyrok, który zapadł rok temu jest nieprawomocny a tym samym ciągle w świetle prawa nie zostałem skazany. Moje zatrudnienie jednoznacznie chroni prawo pracy. W Polsce obowiązuje zasada domniemania niewinności i prawo do obrony. Sprawa ta jest obecnie w Sądzie apelacyjnym, który niedawno skierował ją dodatkowo do Sądu Najwyższego, bo istnieje domniemanie poważnych uchybień formalnych i najprawdopodobniej wyrok zostanie unieważniony a rozprawa powtórzona. Mam zatem przed sobą jeszcze co najmniej trzy lata do zakończenia tej sprawy. Wysoka Rado, wielokrotnie zastanawiałem się, co powinienem zrobić w sytuacji postawienia mnie w stan poważnego oskarżenia. Nie wątpię, że bardzo szlachetnie byłoby zawiesić swą pracę na Uniwersytecie do czasu wyjaśnienia. Kto jednak może sobie pozwolić na wstrzymanie pracy naukowej na tyle lat? To już trwa pięć lat i potrwa jak powiedziałem około trzech dalszych. Oznaczałoby to całkowite zerwanie z nauką a tym samym zanegowanie całego mojego życia. I to tylko dlatego, że dwóch moim zdaniem niegodziwców postanowiło mnie pomówić o czyn, którego nie popełniłem. Otóż zostałem pomówiony o to, że w latach 1998-2000, kiedy byłem Kierownikiem zespołu badawczego w Instytucie Archeologii i Etnologii PAN, dałem łapówki wysokiemu urzędnikowi ministerialnemu w zamian za przyznanie Instytutowi wysokich kontraktów na badania archeologiczne. Przy czym, to nie ja byłem przedmiotem ataku, lecz ów wysoki urzędnik a ja znalazłem się w tym dosyć przypadkowo, bo miałem nieszczęście wchodzić w skład zarządu Centrum Badań Archeologicznych przy Fundacji UAM w Poznaniu razem z wspomnianymi panami. Ponadto, jest to oskarżenie o tyle absurdalne, że Instytut, który reprezentowałem miał najwyższą kategorię naukową A [jak i obecnie] i w konkurencji o kontrakty nie musiał wspierać się łapówkami. Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie, ale mogę odpowiedzieć na wszelkie dodatkowe pytania. Dziękuję za wysłuchanie. Na tym protokół zakończono i podpisano Protokołowała mgr Lidia Muszyńska