Działania w zakresie regulacji rynku i transgraniczne przemieszczanie odpadów

Załącznik nr 2 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2010r. Działania w zakresie regulacji rynku i transgraniczne przemieszczanie odpadów A. Kontrola wyrobów I. Dane dotyczące kontroli prowadzonych w 2010 r. 1. Ogólna liczba kontroli zaplanowanych i przeprowadzonych z podziałem na opakowania i urządzenia. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze zaplanował na 2010 r. ogółem 24 kontroli w zakresie nadzoru rynku, w tym 6 u sprzedawców opakowań i 18 u sprzedawców urządzeń. W 2010 r. przeprowadzonych zostało łącznie 49 kontroli, w tym 19 kontroli opakowań i 30 kontroli urządzeń. Tabela 1. Liczba zaplanowanych i przeprowadzonych kontroli w zakresie wyrobów. Liczba kontroli zaplanowanych Liczba kontroli zrealizowanych Opakowania 6 19 Urządzenia 18 30 Razem 24 49 2. Liczba skontrolowanych wyrobów. Łącznie w 2010 roku skontrolowano 87 wyrobów. Tabela 2. Liczba skontrolowanych wyrobów. Liczba wyrobów, których kontrolę zaplanowano Liczba skontrolowanych wyrobów Opakowania 12 49 Urządzenia 36 38 Razem 48 87 3. Liczba wyrobów zakwestionowanych, niezgodnych z wymaganiami zasadniczymi, zgodnych z wymaganiami oraz oddanych do badań laboratoryjnych. Wśród 87 skontrolowanych wyrobów, 9 wykazało nieprawidłowości. 1

Tabela 3. Liczba wyrobów zakwestionowanych, niezgodnych z wymaganiami zasadniczymi, zgodnych z wymaganiami oraz oddanych do badań laboratoryjnych. Liczba zakwestionowanych wyrobów (niezgodnych z zasadniczymi i/lub innymi wymaganiami) Liczba wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami Liczba wyrobów zgodnych (takich, wobec których nie stwierdzono niezgodności) Liczba wyrobów oddanych do badań laboratoryjnych Opakowania 0 0 49 0 Urządzenia 9 9 29 0 Razem 9 9 78 0 4. Liczba skontrolowanych przedsiębiorców. W 2010 r. kontrolą objęci zostali sprzedawcy hurtowi, detaliczni oraz producenci. Tabela 4. Liczba skontrolowanych przedsiębiorców w ramach kontroli wyrobów. Opakowania Liczba skontrolowanych podmiotów Liczba podmiotów u których stwierdzono nieprawidłowości Liczba podmiotów u których nie stwierdzono nieprawidłowości Producent 3 0 3 Upoważniony przedstawiciel producenta 0 0 0 Producent produktów w opakowaniu 4 0 4 Sprzedawca 10 0 10 Odbiorca dostaw wewnątrzwspólnotowych 0 0 0 Importer 0 0 0 *Inny 2 0 2 Razem 19 0 19 Urządzenia Producent 2 1) 1 1 Upoważniony przedstawiciel producenta 1 1 0 Sprzedawca 15 5 10 Odbiorca dostaw wewnątrzwspólnotowych 2 1 1 Importer 1 1) 1 0 2

*Inny 3 0 3 Razem 23 1 9 15 *Inny podmiot nie wymieniony w tabeli 1) Jeden z podmiotów firma, SATTON Sp. z o.o. w Skwierzynie kwalifikuje się jako producent i importer. 5. Liczba podmiotów, które zwróciły się o ochronę danych na podstawie art. 40d ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności. Na 49 skontrolowanych podmiotów żaden nie zwrócił się o ochronę danych na podstawie art. 40d ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności. 6. Liczba skontrolowanych wyrobów z podziałem na rodzaje wyrobów. Kontrolowaną przez WIOŚ w Zielonej Górze grupę opakowań stanowiły 34 opakowania wykonane z tworzyw sztucznych, 13 z papieru i tektury oraz 2 z drewna (tabela 5). W 2009 r. kontroli poddano 19 urządzeń podlegających ograniczeniu emisji hałasu (z zał. nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu do środowiska (Dz. U. Nr 263, poz. 2202, z 2006 r. Nr 32, poz. 223 i z 2007 r. Nr 105, poz. 718)) i 19 urządzeń podlegających tylko oznaczeniu gwarantowanego poziomu mocy akustycznej (z zał. nr 3 ww. rozporządzenia). Tabela 5. Liczba skontrolowanych wyrobów z podziałem na rodzaje wyrobów. Opakowania Z tworzyw sztucznych Z papieru i tektury Inne (jakie?) Razem 34 13 2 (drewno) 49 Urządzenia Załącznik nr 1 do rozporządzenia Załącznik 3 do rozporządzenia Razem 19 19 38 Ogółem 87 7. Liczba skontrolowanych wyrobów z podziałem na przedmiot kontroli. Kontrolą oznakowania objętych zostało 49 opakowań i 35 urządzeń. Przeprowadzono 49 analiz dokumentacji (urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń, jak i opakowań). 3

Tabela 6. Kontrole wyrobów z podziałem na przedmiot kontroli. Liczba skontrolowanych wyrobów Liczba stwierdzonych przypadków nieprawidłowości Liczba przypadków, w których nie stwierdzono nieprawidłowości Kontrola oznakowania 35 1 34 Analiza dokumentacji 49 9 40 Badanie wyrobu 0 0 0 Inne - kontrola nieobowiązkowego oznakowania opakowań 49 0 49 8. Stwierdzone nieprawidłowości. Kontrole urządzeń wykazały nieprawidłowości, które dotyczyły głównie deklaracji zgodności wystawionych dla kontrolowanych urządzeń, a w jednym przypadku, braku oznakowania LWA na urządzeniu. Tabela 7. Stwierdzone nieprawidłowości w ramach kontroli wyrobów. Wymagane oznakowanie CE Wymagane oznaczenie LWA Wymagany certyfikat zgodności Deklaracja zgodności Liczba skontrolowanych wyrobów Liczba stwierdzonych przypadków nieprawidłowości Liczba przypadków, w których nie stwierdzono nieprawidłowości 35 0 35 35 1 34 0 0 0 38 9 29 9. Liczba kontroli interwencyjnych. W 2010 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie przeprowadził żadnej kontroli interwencyjnej w zakresie nadzoru rynku. 10. Liczba kontroli przeprowadzanych wspólnie z innymi organami wyspecjalizowanymi. 4

Inspektorat w 2010 r. nie przeprowadzał kontroli w zakresie nadzoru rynku wspólnych z innymi organami wyspecjalizowanymi. 11. i 12. Liczba wniosków organów celnych o opinię w sprawie spełniania przez wyroby zasadniczych lub innych wymagań / liczba opinii wydanych na wniosek organów celnych. Liczba negatywnych opinii wydanych na wniosek Izby Celnej. Do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie wpłynęły wnioski organów celnych o opinię w sprawie spełniania przez wyroby zasadniczych lub innych wymagań, w związku z czym nie wydano żadnej opinii w tym zakresie. 13. Liczba kontroli podjętych na wniosek organów celnych. Nie przeprowadzono żadnej kontroli na wniosek organów celnych (brak wniosków w tym zakresie). 14. Liczba kontroli wyjaśniających w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli planowych oraz liczba kontroli wyjaśniających poprzedzonych na wniosek innego WIOŚ, z podziałem na kontrole opakowań i urządzeń. W 2010 roku nie przeprowadzono żadnej kontroli wyjaśniającej w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli planowych. Przeprowadzono natomiast 8 kontroli na wniosek innych wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, wszystkie z nich dotyczyły kontroli urządzeń. 15. Czy wywiązano się z planu kontroli przyczyny nie wywiązania się z planu kontroli (liczba takich kontroli, czy zostały zastąpione innymi). Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze w 2010 roku wywiązał się z planu kontroli (jedna zaplanowana kontrola została zastąpiona inną, podwójnie awizowane zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli działalności gospodarczej nie zostało odebrane przez przewidziany w planie kontroli podmiot). 16. Liczba skontrolowanych wyrobów, czy mniejsza czy większa od zakładanej w planie rocznym, przyczyny. 5

W 2010 roku skontrolowano mniejszą liczbę wyrobów od zakładanej w planie rocznym, ponieważ w trakcie kontroli ustalono, że 2 spośród zaplanowanych do kontroli podmiotów zajmowały się obrotem używanych maszyn budowlanych (głównie wypożyczaniem), które nie zostały przez nich po raz pierwszy wprowadzone na rynek Unii Europejskiej. Ponadto jeden z kontrolowanych podmiotów nie zajmował się obrotem wyrobów wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 rozporządzenia Ministra gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu do środowiska. 1. Omówienie wyników kontroli. Kontrole, ograniczone wyłącznie do sprawdzenia nieobowiązkowego oznakowania opakowań, przeprowadzone zostały u 10 sprzedawców hurtowych i detalicznych, 4 producentów produktów w opakowaniach i 3 producentów. Podczas przeprowadzonych kontroli opakowań nie stwierdzono nieprawidłowości. W 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze przeprowadził łącznie 23 kontrole urządzeń, w tym 9 podczas których stwierdzono nieprawidłowości. Kontroli poddano 38 urządzeń wprowadzonych do obrotu, z tego 19 urządzeń podlegało ograniczeniu emisji hałasu, a 19 urządzeń tylko oznaczeniu gwarantowanego poziomu mocy akustycznej. Część przeprowadzonych przez tut. Inspektorat kontroli urządzeń wykazała nieprawidłowości. Ujawnione u producentów i sprzedawców urządzeń nieprawidłowości, zaklasyfikowane do pierwszej kategorii naruszeń, dotyczyły głównie wystawionych deklaracji zgodności. Jedynie w 1 przypadku stwierdzono brak oznakowania Lwa na urządzeniu. Do najczęściej powtarzających się nieprawidłowości w deklaracjach zgodności należało: nie zawarcie informacji na temat nazwiska i adresu osoby, która posiada dokumentację techniczną, brak odniesienia do Dyrektywy 2000/14/WE, brak informacji o zastosowanej procedurze oceny zgodności oraz brak informacji o zmierzonym i gwarantowanym poziomie mocy akustycznej. W 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie przeprowadzał w zakresie nadzoru rynku kontroli interwencyjnych oraz kontroli wspólnych z innymi organami wyspecjalizowanymi. W 2010 roku do tut. Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek organów celnych o przeprowadzenie kontroli. 6

W 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze przeprowadził 8 kontroli wyjaśniających w związku z wnioskami skierowanymi przez inne WIOŚ. Kontrole przeprowadzono u: producentów i sprzedawców urządzeń tj.: FLORA Sp. z o.o. w Międzyrzeczu (jednorazowo), w trakcie kontroli wiceprezes firmy oświadczył, że firma Flora Sp. z o.o. zaprzestała działalności polegającej na zakupie urządzeń od kontrahenta z Chin i wprowadzaniu ich na rynek polski (urządzenia będące na stanie magazynowym Flory Sp. z o.o. zostały sprzedane do firmy Flora-Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Skwierzynie), oraz że w zakresie importu i wprowadzania urządzeń do obrotu nie prowadzi i nie będzie prowadzić dalszej działalności. Flora-Polska Sp. z o.o. w Skwierzynie (jednorazowo), WM-KABIT Sp. z o.o. (z siedzibą ul. Wiśniowa 6, Kłodawa) - zakład produkcyjny w Skwierzynie (dwukrotnie), importera i producenta urządzeń: Firma Handlowo-Usługowa Dawid Maculewicz w Santoku (jednorazowo), importera i dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia: SATTON Sp. z o.o. w Skwierzynie (jednorazowo), dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia: Endress-Polska Sp. z o.o. w Skwierzynie (jednorazowo), sprzedawcy hurtowego i detalicznego: SANCHEZ Handel i transport Jarosław Sanewski w Skwierzynie kontrola przeprowadzona została na wniosek WIOŚ w Szczecinie, przedmiotem kontroli był agregat sprężarkowy typu: E.C.XT2200-50-2M(230/50)MAR B. W trakcie kontroli ustalono, że ww. urządzenie wyprodukowane zostało przez Fini S.p.a. z siedzibą we Włoszech i zakupione przez kontrolowany podmiot bezpośrednio od firmy MAR Andrzejewski Spółka jawna, ul. Łodzianki 26, 91-604 Łódź. Ze względu na siedzibę dystrybutora ww. urządzenia sprawę przekazano zgodnie z właściwością miejscową do wykorzystania służbowego Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska. upoważnionego przedstawiciela producenta: 7

SPARKY POLSKA Sp. z o.o. w Zielonej Górze (jednorazowo). W 2 przypadkach przeprowadzona kontrola wykazała nieprawidłowości, które dotyczyły wystawianej deklaracji zgodności. Deklaracje zgodności nie zawierały następujących informacji: nazwiska i adresu osoby, która posiada dokumentację techniczną; zastosowanej procedury oceny zgodności oraz nazwy i adresu jednostki notyfikowanej, która uczestniczyła w ocenie zgodności; zmierzonego poziomu mocy akustycznej urządzenia reprezentatywnego dla danego typu gwarantowanego poziomu mocy akustycznej; odniesienia do dyrektywy 2000/14/WE i oświadczenia, że urządzenie spełnia wymagania określone w tej dyrektywie lub w rozporządzeniu. Spośród wszystkich przeprowadzonych w 2010 roku kontroli żadna nie zakończyła się stwierdzeniem niespełniania przez kontrolowane wyroby zasadniczych wymagań, nie wystąpiły także przesłanki do przeprowadzenia badania tych wyrobów. W czasie trwania kontroli podmioty, u których stwierdzono nieprawidłowości, zobowiązały się do uzupełnienia braków występujących w dokumentacji (deklaracji zgodności). 2. Omówienie działań pokontrolnych Tut. Inspektorat nie zastosował wobec żadnego z przedsiębiorców środków, o których mowa w art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935, Nr 107, poz. 679 i Nr 114, poz. 706). W 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze wszczął jedno postępowanie na podstawie art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w wyniku którego wydano postanowienie wyznaczające termin usunięcia niezgodności. Postępowanie dotyczyło wprowadzenia na rynek polski przez Dawida Maculewicza prowadzącego działalność pod nazwą: Firma Handlowo-Usługowa Dawid Maculewicz, z siedzibą w Santoku zagęszczarki wibracyjnej typ VE 140 C. Postępowanie w ww. wymienionej sprawie było wynikiem kontroli przeprowadzonej w dniach 16-30.06.2010 r. przez inspektora Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Szczecinie u pana B. Pulikowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Autoryzowany Dealer Firmy Stihl Firma Usługowo- Handlowa Pil-Bike Pulikowski Bogusław z siedzibą ul. Baczewskiego 12, 74-400 Dębno. 8

Kontrola dotyczyła spełniania zasadniczych wymagań przez wyroby wprowadzane do obrotu na teren Rzeczypospolitej Polskiej, wymienione w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu do środowiska (Dz. U. z 2005 r. Nr 263, poz. 2202 z późn. zm.). Podczas kontroli stwierdzono, iż urządzenie: zagęszczarka wibracyjna typ VE 140 C posiada oznakowanie CE i LWA (105 db), jednakże oznakowanie LWA jest niezgodne ze wzorem określonym w załączniku nr 5 do ww. rozporządzenia. Ponadto do urządzenia nie dołączono deklaracji zgodności. Z uwagi na powyższe zaistniało podejrzenie, że ww. urządzenie nie jest zgodne z zasadniczymi wymaganiami. Na podstawie przedłożonych przez sprzedawcę dokumentów ustalono, że zagęszczarka wibracyjna typ VE 140 C zastała zakupiona od Dawida Maculewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Dawid Maculewicz, ul. Gorzowska 135, 66-431 Santok. Ze względu na siedzibę wprowadzającego przedmiotowe urządzenie na rynek polski organem właściwym do przeprowadzenia kontroli był Lubuski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, w związku z powyższym w dniu 30 września 2010 r. inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Zielonej Górze, Delegatura w Gorzowie Wlkp. przeprowadził kontrolę w Firmie Handlowo-Usługowej Dawid Maculewicz z siedzibą w Santoku. W trakcie kontroli ustalono, że kontrolowany podmiot nie wprowadza i nie zamierza już wprowadzać na rynek polski zagęszczarki wibracyjnej typ: VE 140 C. Jednak fakt wprowadzenia na rynek polski urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami zaistniał i wymagał przeprowadzenia postępowania celem określenia terminu wycofania ww. wyrobu z obrotu. Kontrola nieobowiązkowego oznakowania opakowań nie wykazały nieprawidłowości. Wydane zostały przez tut. Inspektorat 3 zarządzenia pokontrolne, zobowiązujące kontrolowane podmioty do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W toku kontroli podmioty zobowiązały się do uzupełnienia braków w deklaracjach zgodności. W wyniku przeprowadzonych kontroli w 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze wystąpił z wnioskiem do 4 WIOŚ o przeprowadzenie kontroli w zakresie spełniania zasadniczych wymagań dla urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu do środowiska. 9

B. Działalność kontrolna dotycząca przepisów o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji Wyniki kontroli należy przedstawić w postaci krótkiej części opisowej oraz w formie przedstawionego zestawienia tabelarycznego. I. Kontrole stacji demontażu 1. Kontrola stacji demontażu posiadających stosowaną decyzję wojewody/marszałka województwa proszę podać: - liczbę skontrolowanych stacji demontażu, - liczbę przeprowadzonych kontroli w podziale na kategorie naruszeń, - czy zostały skontrolowane wszystkie stacje demontażu z wykazu prowadzonego przez marszałka województwa, - liczbę stacji demontażu, które mają wprowadzone certyfikowane systemy zarządzania środowiskowego. W 2010 r. WIOŚ Zielona Góra skontrolował wszystkie funkcjonujące w województwie lubuskim stacje demontażu pojazdów. Kontrolą objętych zostało 31 następujących przedsiębiorców prowadzących w/w stacje: 1. Przedsiębiorstwo Motoryzacyjne Moto-Gobex Sp. z o.o., ul. Szczecińska 23, 66-400 Gorzów Wlkp. 2. ALMEX Recykling Sp. z o.o., ul. Podmiejska 15 e, 66-400 Gorzów Wlkp. 3. Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Tadeusz Soloch, ul. Młynarska 6, 69-200 Sulęcin. 4. PW GEOMET Piotr Borowski, ul. Białkowska 1, 69-108 Cybinka. 5. Skup Złomu HANMET S.C. Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska, ul. Myśliborska 21, 66-400 Gorzów Wlkp. 6. HANDEL METALAMI LECH Wiesława Cholewa, ul. Wojska Polskiego 38, Rąpice, 69-108 Cybinka. 7. AUTO UNIWERSAL S.C. Pomoc Drogowa P. Zwoliński & W. Zwolińska, ul. Gorzowska 41, 66-470 Kostrzyn nad Odrą - stacja demontażu: Dąbroszyn 84c, 66-460 Witnica. 8. Przedsiębiorstwo Transportowe DREWTRANS S.C. Grzegorz Iwaniec & Jacek Iwaniec, ul. Łąkowa 6, 66-320 Trzciel stacja demontażu: ul. Zbąszyńska, 66-320 Trzciel. 9. Pomoc Drogowa PARKING Stanisław Śmiechowski Złomowanie Pojazdów, ul. Transportowa 2, 69-100 Słubice. 10. Zakład Usług Przewozowych ENERGOTRANS Sp. z o.o., ul. Energetyków 4, 66-400 Gorzów Wlkp. 10

11. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARGO Małgorzata Glezer, ul. Kościuszki 79, 66-540 Stare Kurowo. 12. AUTO-MAX Danuta Smętkowska, ul. Cmentarna 24, 66-470 Kostrzyn nad Odrą. 13. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ZŁOMIX Jarosław Miksa ul. Wojska Polskiego 68, 69-100 Słubice - stacja demontażu: Kowalów, ul. Starkowska 11. 14. AUTOMIX Zakład Handlowo-Usługowy Krzysztof Wesoły Golice, ul. Słubicka 5, Golice, 69-100 Słubice. 15. CENTRUM RECYKLINGU EKO-MAX Bujnowski Makowski Szymkiewicz Spółka Jawna, ul. Przemysłowa 1a, 66-300 Międzyrzecz. 16. Warsztat Szkoleniowo-Usługowy Mechanika Pojazdowa Ślusarstwo Skup - Sprzedaż Złomu, Leopold Ryczaj ul. Daszyńskiego 47, 69-200 Sulęcin. 17. NOWIMET S.C., Paweł Chrzanowski, Wojciech Chrzanowski, ul. Limanowskiego 5, 67-120 Kożuchów stacja demontażu przy ul. Dworcowej w Kożuchowie, 18. AUTO-PROFI, Ryszard Miśko, Jesiona 46, ul. Słoneczna 8, 67-415 Kolsko. 19. Zakład Handlu Opałem, Nawozami i Materiałami Budowlanymi, Franciszek Opiela, ul. Kolejowa 5, 67-410 Sława. 20. PHU MOTOR, Export Import, Grzegorz Cudajewicz, Wiechlice, ul. Brzozowa 11a/6, 67-300 Szprotawa stacja demontażu przy ul. Przemysłowej 4 w Wiechlicach. 21. AUTO-EKO-SERVICE Sp. z o.o., ul. Długa 16 B, 65-001 Zielona Góra stacja demontażu przy ul. Groszkowej 7 w Raculi, 66-004 Racula. 22. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WTÓRMET Obrót Surowcami Wtórnymi, Jadwiga Cebrowska, ul. Słoneczna 14, 66-100 Sulechów. 23. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RPR Rudolf Różański, ul. Sulechowska 14 C, 65-119 Zielona Góra - stacja demontażu Al. Wojska Polskiego 142, 65-119 Zielona Góra. 24. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DIAMENT Zdzisław Libner, ul. Wiejska 6, 66-600 Krosno Odrzańskie. 25. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MOBIL-POLEN, Ratownictwo Drogowe, Paweł Kaczmarek, ul. Żagańska 24, 67-120 Kożuchów. 26. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna PRZYSZŁOŚĆ, Rejów 39, 67-124 Nowe Miasteczko. 27. Firma Usługowo-Handlowa, Mechanika Pojazdowa, Blacharstwo, Lakiernictwo, Stanisław Raczkowski, ul. Wiejska 1, 68-300 Szprotawa. 28. MC Recycling Sp. z o.o. (siedziba: ul. Piłsudskiego 13/1, 66-200 Świebodzin) - stacja demontażu wyeksploatowanych pojazdów Szczaniec 171, 66-225 Szczaniec. 11

29. Firma Handlowo-Usługowa SIGMA Alicja Wyszyńska Części, Mechanika, Mechanika, Budownictwo, Transport, ul. Zgorzelecka 18, 68-130 Gozdnica. 30. "TIM" Kasprzak, Zinowicz Sp. j. ul. Kaliska 31, 66-620 Gubin. 31. Firma Handlowo-Usługowa Sylwester Bagiński, ul. Legnicka 17, 66-620 Gubin. Marszałek Województwa Lubuskiego w 2010 roku żadnemu podmiotowi prowadzącemu stację demontażu nie cofnął pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów. Należy podkreślić, że w roku 2010 objęto kontrolą wszystkie funkcjonujące w województwie lubuskim stacje demontażu pojazdów (31 podmiotów). Żadna spośród skontrolowanych stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji nie posiadała wprowadzonego certyfikowanego systemu zarządzania środowiskowego. Wszystkie stacje demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji znajdowały się w wykazie prowadzonym przez Marszałka Województwa Lubuskiego. Zdecydowana większość ze stacji demontażu pojazdów prowadzi działalność dodatkową, związaną z innymi usługami, np. ze skupem złomu, usługami transportowymi, mechaniką pojazdową, pomocą drogową itp. Niektóre z skontrolowanych podmiotów zajmują się również działalnością w zakresie przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Poniżej dokonano przyporządkowania przeprowadzonych kontroli do poszczególnych kategorii naruszeń (w przypadkach występowania uchybień): kategoria 1 11, kategoria 2 5, kategoria 3 0, kategoria 4 0. 2. Ogólna charakterystyka stwierdzonych naruszeń podczas kontroli z podaniem: - liczby nieprawidłowości z podziałem na kategorie naruszeń, - w ramach danej kategorii krótko podać na czym te nieprawidłowości polegały. W wyniku przeprowadzonych kontroli 31 stacji demontażu pojazdów w 16 przypadkach stwierdzono uchybienia. W 11 przypadkach dotyczyło to kategorii naruszeń 1, zaś w 5 przypadkach naruszenia kwalifikowały się do kategorii 2. Nieprawidłowości należące do 1 kategorii naruszeń dotyczyły: 1. braku ewidencji wydawanych zaświadczeń o demontażu pojazdu i przyjęciu niekompletnego pojazdu, 12

2. nie posiadania wszystkich wymaganych pojemników na wymontowane z pojazdów odpady, 3. braku ewidencji ilościowych i jakościowych odpadów poddawanych zbieraniu oraz odpadów wytwarzanych w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów, 4. niepełnego wypełniania kart przekazania odpadów, 5. nierzetelnego sporządzania zbiorczego rocznego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania, 6. przekazywania odpadów podmiotom nie posiadającym stosownego zezwolenia, 7. nie przedkładania wykazu informacji o opłatach za korzystanie ze środowiska, 8. braku pomieszczenia do przyjmowania i obsługi klientów (osób), 9. błędnego kwalifikowania odpadów, 10. prowadzenia demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji niezgodnie z wymaganiami Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005 r. w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontażu oraz sposobu demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, 11. braku zaświadczeń o odzysku i recyklingu odpadów, 12. niewłaściwego postępowania z olejami odpadowymi, 13. braku zaprowadzonej książki eksploatacji urządzeń służących do oczyszczania wód opadowych i roztopowych. Nieprawidłowości kwalifikowane do 2 kategorii naruszeń dotyczyły: 1. magazynowania zużytych lub nienadających się do użytkowania pojazdów poza sektorem ich magazynowania, na nieutwardzonej i nieszczelnej powierzchni, 2. braku systemu ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych w sektorze usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów, 3. nieprzestrzegania warunków decyzji tj. wytwarzanie w skali roku większej ilości odpadów niż było to dopuszczone zezwoleniem, 4. braku sektora magazynowania wymontowanych z pojazdów elementów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia, 5. braku selektywnego zbierania i magazynowania odpadów pochodzących ze zdemontowanych pojazdów, 6. braku decyzji na wytwarzanie odpadów dla jednego ze wspólników spółki cywilnej prowadzących stację demontażu pojazdów wycofanych eksploatacji. 13

3. Stopień uregulowania stanu formalno-prawnego - proszę podać: - w ilu przypadkach ogółem stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanej decyzji w zakresie gospodarki odpadami, w tym w przypadku ilu decyzji stwierdzono: zbieranie, wytwarzanie, czy odzysk odpadów nieujętych w decyzji, przekroczenia ilości odpadów dopuszczonych do zebrania, wytworzenia, czy odzysku w ciągu roku, magazynowanie odpadów niezgodnie z warunkami decyzji, innego rodzaju naruszenia warunków decyzji (jakie?) Wszystkie skontrolowane stacje demontażu pojazdów posiadały wymagane decyzje w zakresie gospodarki odpadami. W 5 przypadkach stwierdzono naruszenie warunków decyzji wydanej przez Marszałka Województwa Lubuskiego. Naruszenia te polegały na braku oznakowanych pojemników na odpady w sektorze usuwania elementów i substancji niebezpiecznych z pojazdów (1 przypadek), przekroczenia ilości odpadów dopuszczonych w ciągu roku do zebrania, wytworzenia, bądź odzysku (1przypadek), magazynowania odpadów niezgodnie z warunkami decyzji (3 przypadki). 4. Charakterystyka spełniania minimalnych wymagań dla stacji demontażu proszę podać: - ile stacji demontażu ogółem nie spełniało minimalnych wymagań, w tym ile stacji: nie posiadało pojemników na wymontowane z pojazdów odpady lub posiadało nieoznakowane pojemniki, nie posiadało separatora substancji ropopochodnych i systemu odprowadzania ścieków przemysłowych, nie posiadało wagi, nie posiadało szczelnej powierzchni w sektorach, które tego wymagają, nie posiadało sorbentów do neutralizacji ewentualnych wycieków paliw i płynów eksploatacyjnych z pojazdów, prowadziło określone operacje (np. magazynowanie odpadów czy demontaż pojazdów) poza wyznaczonymi sektorami, nie spełniało innych wymagań (jakich, w ilu przypadkach?), Kontrole stacji demontażu PWE wykazały u 3 podmiotów nieprawidłowości z zakresu minimalnych wymagań. Dotyczyły one: nie posiadania pojemników na wymontowane z pojazdów odpady (3 przypadki), nie posiadania separatora substancji ropopochodnych i systemu odprowadzania ścieków przemysłowych (1 przypadek), 14

magazynowania odpadów oraz demontażu pojazdów poza wyznaczonymi sektorami (3 przypadki), nie posiadania wyznaczonego sektora magazynowania wymontowanych z pojazdów przedmiotów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia (1 przypadek), nie posiadania pomieszczenia do przyjmowania i obsługi osób (1 przypadek), nie posiadania w sektorze usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych systemu ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych (1 przypadek). - ile skierowano wystąpień do marszałka województwa w związku z nie spełnianiem minimalnych wymagań przez stacje demontażu, W ramach działań pokontrolnych WIOŚ Zielona Góra przesłał 3 informacje do Marszałka Województwa Lubuskiego o niespełnianiu minimalnych wymagań przez stacje demontażu. W oparciu o przesłane informacje Marszałek Województwa Lubuskiego wezwał prowadzących stacje demontażu do zaniechania naruszeń w określonym terminie. - ile stacji demontażu dostosowało się do minimalnych wymagań, Wszyscy przedsiębiorcy (3) prowadzący stacje demontażu w odpowiedzi na zarządzenia pokontrolne, przesłali informacje o wypełnieniu nałożonych na nich obowiązków. - ilu stacjom marszałek województwa cofnął pozwolenie lub decyzję, Żadnemu z przedsiębiorców, którzy nie spełniali minimalnych wymagań nie została cofnięta przez marszałka województwa decyzja na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów. - ile stacji zakończyło działalność z innych powodów (jakich?), Jeden z przedsiębiorców powiadomił Marszałka Województwa Lubuskiego o zawieszeniu działalności. W styczniu 2010 r. organ z urzędu wygasił decyzję na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów na terenie stacji demontażu wyeksploatowanych pojazdów. 15

Inny przedsiębiorca zwrócił się do Marszałka Województwa Lubuskiego z wnioskiem o uchylenie decyzji pozwalającej na prowadzenie stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Decyzja została uchylona przez Marszałka Województwa Lubuskiego w sierpniu 2010 r. Nie są znane powody podjęcia przez obydwu przedsiębiorców decyzji o zaprzestaniu działalności w zakresie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. - porównanie z poprzednim rokiem, tj. poprawa pogorszenie w zakresie spełniania minimalnych wymagań, Odnosząc wyniki kontroli przeprowadzonych w 2010 roku w zakresie spełniania minimalnych wymagań dla stacji demontażu do roku poprzedniego (2009 r.) należy stwierdzić, że nastąpiło pogorszenie sytuacji. O ile w 2009 roku tylko 1 stacja nie spełniała wymogów, to w 2010 roku dotyczyło to już 3 podmiotów. Generalnie przedsiębiorcom zależy na właściwym funkcjonowaniu oraz wyposażeniu eksploatowanych instalacji w coraz lepsze rozwiązania technologiczne. Następuje to poprzez zakup nowych urządzeń, bądź ulepszanie technologii dotychczas stosowanych. 5. Krótka charakterystyka najczęściej stwierdzanych nieprawidłowości proszę podać w ilu stacjach stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: - składania rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji (w tym proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - wydawania zaświadczeń o demontażu pojazdów i prowadzenia ich ewidencji (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - prowadzenia ewidencji odpadów (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - składania zbiorczego zestawienia danych do marszałka województwa (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - innym (jakim?) Kontrole stacji demontażu PWE wykazały nieprawidłowości, które dotyczyły: nie prowadzenia pełnej ewidencji wytwarzanych odpadów (3 przypadki), błędnego kwalifikowania odpadów (2 przypadki), niewłaściwego wypełniania kart ewidencji odpadów (1 przypadek), nierzetelnego sporządzania zbiorczego rocznego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania rozbieżność ilości odpadów wykazanych w ewidencji odpadów oraz w w/w sprawozdaniu (2 przypadki), 16

nie posiadania pojemników na wymontowane z pojazdów odpady (3 przypadki), nie prowadzenia ewidencji zaświadczeń o demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji i zaświadczeń o przyjęciu pojazdów niekompletnych (1 przypadek), nie wykazywania w zbiorczym zestawieniu danych do marszałka województwa odpadów pochodzących z pojazdów innych niż M1 i N1, np. mas odpadów z pojazdów ciężarowych i motorowerów (5 przypadków), nie umieszczania danych działu 7 w zbiorczym zestawieniu danych do marszałka województwa (2 przypadki). 6. Krótka charakterystyka podjętych działań pokontrolnych - proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), W ramach działań pokontrolnych WIOŚ Zielona Góra: nałożył 1 mandat - za magazynowanie odpadów w miejscach na ten cel nieprzeznaczonych, pouczył 14 przedsiębiorców ze wskazaniem na nieprawidłowości w zakresie spełniania minimalnych wymogów oraz w gospodarce odpadami, wydał 16 zarządzeń pokontrolnych; w 2 przypadkach przesłano je do wiadomości Marszałkowi Województwa Lubuskiego; Wydane zarządzenia pokontrolne dotyczyły nieprawidłowości z zakresu przepisów: 1. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2005 r. w sprawie sposobu unieważniania dokumentów pojazdów wycofanych z eksploatacji, wzorów zaświadczeń wydawanych dla tych pojazdów, sposobu przechowywania zaświadczeń oraz prowadzenia ich ewidencji (Dz. U. z 2005 r. Nr 62, poz. 554), 2. rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 143, poz. 1206) w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontażu oraz sposobu demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.). - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej), 17

W roku 2010 WIOŚ Zielona Góra nie wymierzał kar pieniężnych dla przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu PWE. - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, W roku 2010 WIOŚ Zielona Góra przesłał tylko do Marszałka Województwa Lubuskiego 7 informacji (w tym 3 dot. niespełniania minimalnych wymagań) o nieprzestrzeganiu przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Przesłane do Marszałka Województwa Lubuskiego informacje o stwierdzonych naruszeniach wykazywały: niespełnianie przez stacje demontażu PWE minimalnych wymagań, nieprawidłowości w prowadzeniu ewidencji, wytwarzanie większej ilości odpadów w skali roku niż była określona w zezwoleniu, nierzetelne sporządzanie zbiorczych rocznych zestawień danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania, magazynowanie zużytych lub nienadających się do użytkowania pojazdów poza sektorem ich magazynowania, na nieutwardzonej i nieszczelnej powierzchni, nieprzestrzeganie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych eksploatacji. - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania krótki opis, W oparciu o przesłane przez WIOŚ Zielona Góra informacje, Marszałek Województwa Lubuskiego wezwał 3 prowadzących stacje demontażu do zaniechania naruszeń dotyczących niespełniania minimalnych wymagań. - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy krótki opis. 18

Wszyscy przedsiębiorcy prowadzący stacje demontażu w odpowiedzi na zarządzenia pokontrolne, przesłali informacje o wypełnieniu nałożonych na nich obowiązków. Informacje te wykazały spełnienie minimalnych wymagań określonych dla stacji demontażu PWE. 7. Przykłady kontroli z udziałem innych służb. Na terenie województwa lubuskiego WIOŚ nie prowadzał kontroli stacji demontażu pojazdów z udziałem innych służb. II. Kontrole przedsiębiorców, którzy wystąpili z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia na prowadzenie stacji demontażu 1. Kontrola podmiotów przed wydaniem pozwolenia na wytwarzanie odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontażu proszę podać: - liczbę skontrolowanych podmiotów, - liczbę przeprowadzonych kontroli, - ile podmiotów uzyskało stosowną decyzję bezpośrednio po kontroli, ile po usunięciu naruszeń, ile nie uzyskało decyzji w ogóle, W 2010 r. skontrolowano 4 podmioty (przeprowadzono 5 kontroli), które występowały do Marszałka Województwa Lubuskiego z wnioskiem o uzyskanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, w związku z prowadzeniem demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Były to następujące firmy: Firma Faxim-Pol Recykling Józef Mikołajczyk ul. Mickiewicza 71B, 69-110 Rzepin (2 kontrole), "TIM" Kasprzak, Zinowicz Sp. j. ul. Kaliska 31, 66-620 Gubin, MG TRUCK Marek Gągorowski ul. Strzelecka 2, 66-120 Kargowa, CARRO1 Kloc Anna, ul. Fabryczna 8, 67-321 Leszno Górne. Należy zaznaczyć, iż firma "TIM" Zdzisław Kasprzak, Tadeusz Zinowicz z Gubina pomimo tego, że wniosek złożyła w 2009 r.(data wpłynięcia pisma do WIOŚ - 22.12.2009 r.) została skontrolowana w dniu 19.01.2010 r. Kontrola 3 przedsiębiorstw wykazała że podmioty te spełniły minimalne wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005 r. w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontażu oraz sposobu demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 143, poz. 1206 z późn. zm.). Bezpośrednio po kontroli Marszałek Województwa Lubuskiego wydał decyzje zezwalające na wytwarzanie odpadów, w związku z prowadzeniem demontażu pojazdów dla 3 podmiotów. 19

W przypadku Firmy Faxim-Pol Recykling Józef Mikołajczyk (ul. Mickiewicza 71B, 69-110 Rzepin) dopiero w wyniku drugiej kontroli stwierdzono spełnianie wszystkich minimalnych wymagań. Po uzyskaniu pozytywnej opinii WIOŚ przedsiębiorca uzyskał w dniu 14 stycznia 2011 r. stosowną decyzję. 2. Krótki opis stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości Podczas pierwszej kontroli Firmy Faxim-Pol Recykling Józef Mikołajczyk, ul. Mickiewicza 71B, 69-110 Rzepin stwierdzono następujące nieprawidłowości: zainstalowany separator substancji ropopochodnych nie był dostosowany do wielkości powierzchni objętej systemem odprowadzania ścieków przemysłowych, brak sektora magazynowania przyjętych pojazdów, brak wyposażenia sektorów we wszystkie wymagane i oznakowane pojemniki na odpady, brak sektora magazynowania przedmiotów wyposażenia i części nadających się do ponownego użycia, wymontowanych z pojazdów, brak sektora magazynowania odpadów pochodzących z demontażu pojazdów. 3. Krótki opis podjętych działań pokontrolnych proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej) jeżeli kary pieniężne były w przypadku takich podmiotów wymierzane, - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania krótki opis, - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy krótki opis. W wyniku kontroli podmiotów zamierzających uruchomić stacje demontażu PWE w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie spełniania minimalnych wymagań, nie wydawano zarządzeń pokontrolnych, nie nakładano mandatów karnych, nie pouczano, nie wymierzano kar pieniężnych, jak również nie kierowano wystąpień do innych organów. 20

Po przeprowadzonych kontrolach podmiotów aspirujących do uruchomienia stacji demontażu PWE, WIOŚ każdorazowo informował Marszałka Województwa Lubuskiego o ustaleniach z kontroli. Po skontrolowaniu wszystkich 4 przedsiębiorców w 2010 r. uzyskali oni stosowne decyzje zezwalające na wytwarzanie odpadów w zawiązku z prowadzeniem stacji demontażu. Należy zaznaczyć, iż w przypadku Firmy Faxim-Pol Recykling Józef Mikołajczyk (ul. Mickiewicza 71B, 69-110 Rzepin) dopiero w wyniku drugiej kontroli stwierdzono spełnienie wszystkich minimalnych wymagań. Stosowna decyzja dla w/w podmiotu została wydana przez Marszałka Województwa Lubuskiego w dniu 14 stycznia 2011 r. III. Kontrole podmiotów nie umieszczonych w wykazie marszałka województwa, a podejrzanych o prowadzenie demontażu pojazdów 1. Kontrole podmiotów podejrzanych o prowadzenie nielegalnego demontażu pojazdów proszę podać: - liczbę skontrolowanych podmiotów, - liczbę przeprowadzonych kontroli, - w ilu przypadkach stwierdzono prowadzenie zbierania lub demontażu pojazdów oraz w ilu wyłącznie zbieranie pojazdów? W roku 2010 WIOŚ w Zielonej Górze został poinformowany pisemnie (w przeważającej części anonimowo) o 14 następujących, potencjalnie nielegalnych punktach demontażu pojazdów: AUTO-KAT Bartosz Muchowski, ul. Wojska Polskiego 15/1, 66-210 Zbąszynek, AUTO-NEMO Daniel Derkacz, Czyżówek 13, gmina Iłowa, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Chawko Grzegorz, ul. Gdyńska 18, 66-620 Jaromirowice, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowego JULIA Artur Winnicki, ul. Kaliska 151, 66-620 Gubin, Posesja przy ul. E. Orzeszkowej w Gubinie, Usługi Transportowe Krzysztof Drogosz, ul. Polna 11, 67-410 Sława, AutoStock Andrzej Rzeźnik, ul. Dygasińskiego 3, 68-200 Żary, AUTO-CZĘŚCI Paweł Banach, ul. Główna 41, Gronów, 66-615 Dąbie, PHU Zdobylak, ul. Wrocławska 28, 65-001 Zielona Góra, Mychcar Remigiusz Sucholas, ul. Zacisze 3, 65-001 Zielona Góra, Zbigniew Adamowicz, ul. Batorego, 65-001 Zielona Góra, Auto-Części Michał Frankowski, Pław, Plac Kasztanowy 18, AGMAR S.C. Eksport-Import, ul. Dworcowa 2, 66-530 Drezdenko, 21

Car Serwis Paweł Kędzierski, ul. Piastowska, działka nr 53/9, Międzyrzecz. W związku z otrzymanymi informacjami odnośnie 14 podmiotów podejrzanych o prowadzenie nielegalnego demontażu pojazdów przeprowadzono 13 kontroli celem weryfikacji doniesień. W jednym przypadku (posesja przy ul. E. Orzeszkowej w Gubinie) wydano postanowienie o przekazaniu do Burmistrza Miasta Gubin skargi dotyczącej zagospodarowania odpadów na terenie posesji prywatnej. Ustalenia z przeprowadzonych kontroli w zdecydowanej większości nie potwierdziły prowadzenia nielegalnego demontażu pojazdów przez w/w podmioty. Jak ustalono, podstawowy profil ich działalności obejmował handel używanymi lub nowymi częściami do samochodów. Tylko w jednym przypadku (AGMAR S.C. Eksport-Import, ul. Dworcowa 2, 66-530 Drezdenko) stwierdzono zbieranie pojazdów wycofanych z eksploatacji bez posiadania uprawniającego zezwolenia w tym zakresie. 2. Charakterystyka skontrolowanych podmiotów pod kątem zakresu prowadzonej działalności w obszarze gospodarki odpadami. Przeprowadzone kontrole wykazały, że wymienione firmy zajmowały się przeważnie handlem używanymi lub nowymi częściami do samochodów. Ich działalność w 4 przypadkach obejmowała również prowadzenie różnego rodzaju napraw blacharsko-lakierniczych i mechanicznych. W jednym przypadku stwierdzono prowadzenie punktu skupu złomu. 3. Opis działań jakie podjęto wobec podmiotów, u których stwierdzono prowadzenie demontażu pojazdów proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono prowadzenia demontażu pojazdów przez nieuprawnione podmioty. W przypadku spółki AGMAR S.C. Eksport-Import (ul. Dworcowa 2, 66-530 Drezdenko) wydano zarządzenie pokontrolne, które zakazało zbierania odpadów nieobjętych wydanym zezwoleniem i jednocześnie zobligowało podmiot do: zbierania i magazynowania odpadów w sposób selektywny, odpowiedniego kwalifikowania odpadów metali żelaznych pochodzących z pojazdów, 22

wypełniania kart przekazania zgodnie ze wzorem wynikającym z obowiązującego rozporządzenia, wypełniania formularzy przyjęcia metali zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem, uwzględniania emisji zanieczyszczeń do powierza ze spalania paliw na cele grzewcze pomieszczeń w wykazie zawierającym zbiorcze zestawienie informacji o zakresie korzystania ze środowiska oraz wysokości należnych opłat. Kontrolowany podmiot został pouczony w związku z stwierdzonymi nieprawidłowościami. Z tytułu nieuprawnionego zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji wymierzono administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł. - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej), W jednym przypadku (AGMAR S.C. Eksport-Import) wymierzono administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów (pojazdy wycofane z eksploatacji) z naruszeniem warunków decyzji. Podstawę na wymierzenia finansowej kary stanowiły: art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 202 r., Nr 112, poz. 982 z późn. zm.), art. 79 b ust. 2 pkt 5, art. 79 d ust. 1 ustawy o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego(dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.). - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, O wynikach kontroli i stwierdzonych nieprawidłowościach (zbieranie odpadów w postaci pojazdów wycofanych z eksploatacji z naruszeniem warunków decyzji) w spółce AGMAR S.C. Eksport-Import ul. Dworcowa 2, 66-530 Drezdenko poinformowano Marszałka Województwa Lubuskiego. Stwierdzone na terenie w/w spółki zanieczyszczenie ziemi i przekroczenie standardów jakości gleby stanowiło podstawę do poinformowania o szkodzie w środowisku Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Gorzowie Wlkp. oraz Starosty Powiatu Strzelecko-Drezdeneckiego. 23

- jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania krótki opis, Informacje otrzymane przez WIOŚ Zielona Góra potwierdziły zakwalifikowanie przez RDOŚ w Gorzowie Wlkp. zanieczyszczenia terenu przez spółkę AGMAR w Drezdenku jako szkody w środowisku. Brak informacji o podjętych działaniach ze strony Marszałka Województwa Lubuskiego oraz Starosty Powiatu Strzelecko-Drezdeneckiego. - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy w ilu przypadkach udało się zlikwidować działalność podmiotów prowadzących demontaż bez odpowiedniej decyzji, w ilu przypadkach podmioty podjęły działania w celu uregulowania stanu formalno-prawnego w zakresie prowadzonej działalności. Do chwili obecnej WIOŚ Zielona Góra otrzymał jedynie informacje o działaniach RDOŚ w Gorzowie Wlkp., zmierzających do zakwalifikowania zanieczyszczenia ziemi na terenie AGMAR S.C. Eksport-Import (ul. Dworcowa 2, 66-530 Drezdenko) jako szkody w środowisku. W przypadku kontroli pozostałych podmiotów nie potwierdzono prowadzenia nielegalnego demontażu pojazdów. Jednakże przeprowadzone kontrole u podmiotów podejrzanych o tego typu działalność wykazały szereg uchybień z zakresu przestrzegania obowiązujących przepisów ochrony środowiska. W ramach działań pokontrolnych WIOŚ Zielona Góra nałożył 8 mandatów, pouczył 10 przedsiębiorców oraz wydał 9 zarządzeń pokontrolnych. 4. Opis przykładowych kontroli z udziałem innych służb. Na terenie województwa lubuskiego nie prowadzono kontroli, wspólnych z innymi służbami, podmiotów nie umieszczonych w wykazie Marszałka Województwa Lubuskiego, podejrzanych o prowadzenie demontażu pojazdów. IV. Kontrole punktów zbierania pojazdów 1. Kontrole punktów zbierania pojazdów proszę podać: - liczbę skontrolowanych punktów zbierania - liczbę kontroli punktów zbierania pojazdów w podziale na kategorie naruszeń. W roku 2010 WIOŚ Zielona Góra skontrolował ogółem 5 podmiotów prowadzących punkty zbierania pojazdów. Były to następujące podmioty: 24

1. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali Centrozłom Wrocław Oddział w Zielonej Górze ul. Batorego 126a; 2. Centrozłom Wrocław Spółka Akcyjna, ul. Robotnicza 16, 53-608 Wrocław, Oddział Gorzów Wlkp., ul. Piaskowa 2, 66-400 Gorzów Wlkp.; 3. Przedsiębiorstwo Handlowo-produkcyjne ARKO Krzysztof Tobiś, ul. Artylerzystów 12/24, 68-200 Żary; 4. Zakład Surowców Wtórnych ODZYSK Elżbieta Tołłoczko, ul. Poznańska 14, 66-200 Świebodzin; 5. WIÓREX S.C. Elżbieta Wójkowska, Oleg Sidorowicz, Tylewice 79, 67-400 Wschowa. Wszystkie skontrolowane podmioty posiadały stosowne, wydane przez starostwa powiatowe, decyzje zezwalające na zbieranie i transport odpadów jako zużyte lub nie nadające się do użytkowania pojazdy. Tylko 1 przeprowadzona kontrola wykazała naruszenie (2 kategorii). Pozostałe kontrole (4) nie wykazały żadnych uchybień. 2. Ogólna charakterystyka stwierdzonych naruszeń podczas kontroli z podaniem: - liczby nieprawidłowości z podziałem na kategorie naruszeń, - w ramach danej kategorii krótko podać na czym te nieprawidłowości polegały. W przypadku kontroli firmy Centrozłom Wrocław Sp. akcyjna, ul. Robotnicza 16, 53-608 Wrocław, Oddział Gorzów Wlkp. (ul. Piaskowa 2, 66-400 Gorzów Wlkp.) stwierdzono jedno naruszenie zakwalifikowane do 2 kategorii. Nieprawidłowość dotyczyła przyjmowania do punktu skupu złomu odpadów opakowań zawierających pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczonych oraz odpadów pochodzących z zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Posiadana decyzja nie obejmowała swym zakresem tego rodzaju zbieranych odpadów. 3. Uregulowaniu stanu formalno-prawnego - w ilu przypadkach stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, jakie były najczęstsze nieprawidłowości (opis analogicznie jak w przypadku stacji demontażu). W jednym przypadku stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanego zezwolenia. Opis nieprawidłowości został podany powyżej w punkcie 2. 25

4. Wypełnianie minimalnych wymagań dla punktów zbierania pojazdów proszę podać: - ile punktów zbierania pojazdów nie spełniało minimalnych wymagań, w tym w jakim zakresie, - ile skierowano wystąpień do starosty w związku z nie spełnianiem minimalnych wymagań przez punkty zbierania, - ile punktów zbierania dostosowało się do minimalnych wymagań, - ilu punktom starosta cofnął zezwolenie. W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono naruszeń w zakresie minimalnych wymagań dla punktów zbierania pojazdów. 5. Krótka charakterystyka najczęściej stwierdzanych nieprawidłowości proszę podać w ilu punktach zbierania pojazdów stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: - wydawania zaświadczeń o demontażu pojazdów i prowadzenia ich ewidencji (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - prowadzenia ewidencji odpadów (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - składania zbiorczego zestawienia danych do marszałka województwa (proszę podać szczegółowo nieprawidłowości w tym zakresie), - innym (jakim?) W jednym przypadku stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanego zezwolenia poprzez nieuprawnione przyjmowanie do punktu skupu złomu odpadów opakowań zawierających pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczonych oraz odpadów pochodzących z zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. 6. Krótka charakterystyka podjętych działań pokontrolnych proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych (w tym czego dotyczyły), liczbę podmiotów, na które nałożono mandaty karne (za jakie naruszenia), liczbę pouczeń (za jakie naruszenia), - liczbę podmiotów, którym wymierzono kary pieniężne (proszę podać podstawę prawną i liczbę decyzji wydanych na podstawie danej podstawy prawnej, na jaką łączną kwotę wymierzone zostały kary pieniężne na podstawie danej podstawy prawnej), - liczbę skierowanych wystąpień do innych organów z podziałem na poszczególne organy i z powodu jakich nieprawidłowości je kierowano, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i w ilu przypadkach podjęły działania, - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy. W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością WIOŚ Zielona Góra wydał 1 zarządzenie pokontrolne zakazujące zbierania opakowań zawierających pozostałości substancji niebezpiecz- 26