Radomsko 10.01.2017 r. ZAWIADOMIENIE o wyborze oferty najkorzystniejszej Oznaczenie sprawy: 2016/S210-382583 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Bezgotówkowy zakup paliwa (benzyna bezołowiowa PB95, olej napędowy ON, dostawa oleju napędowego) dla potrzeb samochodów służbowych Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w Radomsku z podziałem na 3 zadania: Zadanie nr 1 Bezgotówkowe tankowanie samochodów służbowych i urządzeń Zamawiającego benzyną bezołowiową PB 95 na stacji paliw Wykonawcy w ilości 7 000 litrów zgodnie z parametrami zawartymi w normie PN-EN 228 lub równoważnej. Zadanie nr 2 Bezgotówkowe tankowanie samochodów służbowych i urządzeń Zamawiającego olejem napędowym ON na stacji paliw Wykonawcy w ilości 340 000 litrów zgodnie z parametrami zawartymi w normie PN-EN 590 lub równoważnej. Zadanie nr 3 Dostawa oleju napędowego do tankowania samochodów, maszyn i urządzeń w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Płoszowie ul. Jeżynowa 40 gm. Radomsko w ilości 110 000 litrów zgodnie z parametrami zawartymi w normie PN-EN 590 lub równoważnej. Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm. ), Zamawiający informuje, że: I. Wybrano dla zadania 1 najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: Firmę: T.O.M. ul. Św. Rozalii 44,. Cena brutto benzyny PB 95 4,56 zł punktów: 90,00 Oferowana stała marża: 1% Zadeklarowany termin : 30 dni punktów: 10,00 Łączna liczba punktów: 100,00 Uzasadnienie wyboru dla zadania 1. Wykonawca przedstawił ofertę najkorzystniejszą i uzyskał najwyższą ilość kryteriach oceny ofert. II. Wybrano dla zadania 2 najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: Firmę: T.O.M. ul. Św. Rozalii 44,. Cena brutto oleju napędowego ON 4,48 zł punktów: 90,00 Oferowana stała marża: 2,5% Zadeklarowany termin : 30 dni punktów: 10,00 Łączna liczba punktów: 100,00 Uzasadnienie wyboru dla zadania 2. Wykonawca przedstawił ofertę najkorzystniejszą i uzyskał najwyższą ilość kryteriach oceny ofert.
III. Wybrano dla zadania 3 najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: Firmę: T.O.M. ul. Św. Rozalii 44,. Cena brutto oleju napedowego ON 4,48 zł punktów: 74,11 Oferowana stała marża: 2,5% Zadeklarowany termin : 30 dni punktów: 10,00 Zadeklarowany czas dostawy oleju napędowego: 1 godz. punktów: 10,00 Łączna liczba punktów: 94,11 Uzasadnienie wyboru dla zadania 3. Wykonawca przedstawił ofertę najkorzystniejszą i uzyskał najwyższą ilość kryteriach oceny ofert. IV. Na przetarg wpłynęły 4 oferty w tym: Dla zadania 1: 1 2 GROSIK s.c. Firma T.O.M. Stacja Paliw Cena netto Podatek VAT % Cena brutto Oferowany stały upust/marża ( % ) Termin 3,62 23% 4,45 1,31% - upust 30 dni 3,71 23% 4,56 1,0% - marża 30 dni Dla zadania 2: 1 GROSIK s.c. 2 Firma T.O.M. Stacja Paliw Cena netto Podatek VAT % Cena brutto Oferowany stały upust/marża Termin 3,48 23% 4,28 2,05% - upust 30 dni 3,64 23% 4,48 2,5% - marża 30 dni
Dla zadania 3: Nazwa(y) Wykonawcy(ów), 1 PETROJET Sp. z o.o. Kieszek 52 26-670 Pionki ( oferta nr 1 ) 2 Owczarek s.c. Małgorzata Owczarek, Grzegorz Owczarek Bugaj Zakrzewski 3, 97-512 Kodrąb ( oferta nr 2 ) 3 GROSIK s.c. Marek & Łukasz Maszczyk ul. Kraszewskiego 1 4 Firma T.O.M. Tomasz Kaźmierski ul. Św. Rozalii 44 Cena netto Podatek VAT % Cena brutto Oferowany stały upust/marża ( % ) Termin Czas dostawy 3,37 23% 4,15 4,95% - upust 30 dni 24 godz. 3,50 23% 4,31 1,5% - upust 30 dni 24 godz. 3,44 23% 4,23 3,17% - upust 30 dni 2 godz. 3,64 23% 4,48 2,5% marża 30 dni 1 godz. V. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Dla zadania 1: 1 2 GROSIK s.c. Firma T.O.M. Stacja Paliw cena termin Łączna liczba punktów ------- ------- ------- 90,00 10,00 100,00
Dla zadania 2: cena termin Łączna liczba punktów 1 GROSIK s.c. 2 Firma T.O.M. Stacja Paliw ---------- ---------- --------- 90,00 10,00 100,00 Dla zadania 3: Nazwa(y) Wykonawcy(ów), cena termin czas dostawy Łączna liczba punktów 1 PETROJET Sp. z o.o. Kieszek 52 26-670 Pionki ( oferta nr 1 ) 2 Owczarek s.c. Małgorzata Owczarek, Grzegorz Owczarek Bugaj Zakrzewski 3, 97-512 Kodrąb ( oferta nr 2 ) 3 GROSIK s.c. Marek & Łukasz Maszczyk ul. Kraszewskiego 1 4 Firma T.O.M. Tomasz Kaźmierski ul. Św. Rozalii 44 80,00 10,00 0,42 90,42 77,03 10,00 0,42 87,45 -------- --------- ---------- ---------- 74,11 10,00 10,00 94,11
VI. Nie ustanowiono dynamicznego systemu zakupów. VII. W postępowaniu zastosowano tzw. procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24 aa ust.1 ustawy Pzp, którą przewidziano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu. VIII. Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania 1, 2 i 3 wykluczono ofertę nr 3 złożoną przez Wykonawców: GROSIK s.c.,. W konsekwencji dla zadania 1, 2 i 3 odrzucona została oferta złożona przez Wykonawców: Grosik s.c.,, 97 500 Radomsko ( oferta nr 3 ). UZASADNIENIE Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od Wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia, - Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Rodzaje dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia określa rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ), które w 5 pkt 10 wskazuje, że w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu Zamawiający może żądać oświadczenia Wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5 nie przekazał Zamawiającemu oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. wezwał Wykonawcę do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp określonego w pkt 6.7 SIWZ. W dniu 15 grudnia 2016 roku wspólnik spółki cywilnej Pan Łukasz Maszczyk złożył jedynie pismo datowane na dzień 9 grudnia 2016 roku, w którym złożył oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej. Oświadczenia takiego nie złożył Pan Marek Maszczyk pomimo, że Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia zobowiązani byli złożyć oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej dotyczące każdego z tych Wykonawców z osobna ( wspólników spółki cywilnej ). Ponadto, Wykonawca na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 grudnia 2016 r. uzupełnił szereg dokumentów w nim wymienionych pismem z dnia 19.12.2016 r. Część z dokumentów jest podpisana przez wspólnika Pana Marka Maszczyka, który nie posiada żadnego pełnomocnictwa, w szczególności : - Wykaz usług, które realizowali wspólnie wspólnicy został podpisany tylko przez Pana Marka Maszczyka, który nie dysponował żadnym pełnomocnictwem do reprezentowania wspólników Grosik s.c.. Podpis wspólnika Pana Marka Maszczyka widnieje też na dokumentach sprecyzowanych w: - Dodatku nr 2 do siwz - Wykaz zrealizowanych lub realizowanych przez Wykonawcę zamówień polegających na tankowaniu samochodów benzyną bezołowiową PB 95 dokonywanych w stacji paliw Wykonacy, - Dodatku nr 3 do siwz - Wykaz zrealizowanych lub realizowanych przez Wykonawcę zamówień polegających na tankowaniu samochodów olejem napędowym ON dokonywanych w stacji paliw
Wykonawcy, - Dodatku nr 8 do siwz - Wykaz stacji paliw zapewniającej realizację zobowiązań związanych z niniejszym zamówieniem dla zadania nr 1, - Dodatku nr 9 do siwz - Wykaz stacji paliw zapewniającej realizację zobowiązań związanych z niniejszym zamówieniem dla zadania nr 2 oraz oświadczenie, wskazujące miejsce ( źródło pochodzenia paliw ), z którego dostarczane będzie paliwo. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się pismem z dnia 27 grudnia 2016 r. do Wykonawcy o uzupełnienie pełnomocnictw upoważniających do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 23 Pzp oraz upoważniającego w imieniu podmiotów działających wspólnie do składania wyjaśnień, oświadczeń i dokumentów na wezwanie Zamawiającego. Wykonawca nie przedstawił pełnomocnictwa upoważniającego w imieniu podmiotów działających wspólnie do składania wyjaśnień, oświadczeń i dokumentów na wezwanie Zamawiającego zarówno dla Pana Łukasza jak i Marka Maszczyka. Wobec powyższego Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, albowiem nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez Zamawiającego, a niezbędnego do przeprowadzenia postępowania ( oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania ), oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. Spółka cywilna nie posiada statusu Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W myśl art. 2 pkt 11 ustawy Pzp Wykonawcami są wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą. Stosownie do art. 860 kc spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotą jest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. W obrocie prawnym występują zatem wspólnicy spółki cywilnej, a sama spółka nie jest podmiotem praw i obowiązków. W świetle powyższego przedsiębiorców prowadzących działalność w formie spółki cywilnej należy traktować jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Potwierdzone to zostało w wyrokach KIO ( przykładowo wyrok KIO z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. Akt: 2556/10 ). W konsekwencji oświadczenie jakim jest przynależność lub brak przynależności do tej samej grupy kapitałowej, jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej wspólników jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Powyższe oznacza, że każdy ze wspólników spółki cywilnej musi wykazać brak podstaw do wykluczenia ( na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp ) w swoim imieniu. O czym Wykonawca doskonale wiedział, co można wywodzić z faktu, iż wszystkie pozostałe dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia np. oświadczenie o nie wydaniu względem Pana Marka Maszczyka i Pana Łukasza Maszczyka prawomocnego wyroku sądu oraz decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, oświadczenie o braku wydanego wobec Pana Marka Maszczyka i Łukasza Maszczyka środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, zostały złożone przez Pana Łukasza Maszczyka i osobno Pana Marka Maszczyka każdy w swoim imieniu, czego nie uczynili jedynie w stosunku do oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. Brak uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego ( pismo: L.dz.SZ 6970/2016 z dnia 12.12.2016 r. ) oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp skutkuje wykluczeniem wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. W takiej sytuacji należy uznać, że oferent nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z procedury, gdyż nie przedłożył wymaganego przez Zamawiającego oświadczenia, które jest niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Reasumując należy stwierdzić, iż w odniesieniu do warunków negatywnych, tj. określonych w art. 24 ust. 1 Pzp, należy jednoznacznie wskazać, że żaden z podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie z innymi nie może podlegać wykluczeniu z postępowania.
Każdy wspólnik spółki cywilnej jest zatem zobowiązany do samodzielnego wykazania braku istnienia podstaw do wykluczenia, a nie złożenie stosownych oświadczeń lub dokumentów w tym zakresie przez jednego ze wspólników skutkuje wykluczeniem z postępowania wszystkich wspólników. W złożonym na wezwanie Zamawiającego ( pismo: L.dz.SZ 7285/2016 z dnia 27.12.2016 r. ) w pełnomocnictwie brak jest upoważnienia do złożenia takiego oświadczenia o przynależności lub braku takiej przynależności do grupy kapitałowej przez pełnomocnika. Samo umocowanie do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zawarcia umowy nie obejmuje bowiem takiej możliwości. W orzecznictwie KIO przyjęło się, że powinno być ono pełnomocnictwem rodzajowym. Podkreślenia wymaga, że Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia składając ofertę winien precyzyjnie określić zakres czynności, które może podejmować pełnomocnik w toku całego postępowania ( tak w wyroku KIO z 5 października 2010 r. sygn. akt: KIO 2017/10 ). Ponadto, w przedmiotowym postępowaniu dokumenty wymagane przez Zamawiającego, a wskazane w dodatku nr 2, 3, 8 i 9 do SIWZ zostały podpisane wyłącznie przez Pana Marka Maszczyka, a więc przez wspólnika Grosik s.c., który nie miał żadnego umocowania do składania oświadczeń w imieniu Pana Łukasza Maszczyka. Wobec powyższego stwierdzić należy, że wyżej wymienione oświadczenia i dokumenty w szczególności wykazy zrealizowanych zamówień zostały złożone przez wspólnika niemającego umocowania do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, przez co dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunku zdolności zawodowej. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15 czerwca 2011 r., o sygnaturze KIO 1169/11, przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, nie może także służyć jako instrument testowania Zamawiającego, co do tego jakie dokumenty Zamawiający uzna za spełniające warunek. Zasadą jest równe traktowanie Wykonawców. Należy także przychylić się do tezy przyjętej w orzecznictwie KIO tj. zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia, zgodnie z którą Zamawiający może żądać uzupełnienia dokumentu z tej samej przyczyny tylko jeden raz w stosunku do tych samych oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie tych samych okoliczności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ( wyr. KIO z 15.3.2015 r., KIO 296/16; 9.3.2012 r., KIO 410/12, KIO 424/12 oraz post. KIO z 22.1.2008 r., KIO /UZP 94/07; wyr. KIO z 31.10.2013 r., KIO 2458/13 ). W przeciwnym bowiem razie istniałoby zagrożenie nieustannego przedłużania postępowania, co miałoby oczywisty negatywny wpływ na wydatkowanie środków publicznych oraz godziłoby w zasadę uczciwej konkurencji. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczył Wykonawcę z postępowania, albowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej oraz braku podstaw do wykluczenia. W konsekwencji oferta Wykonawcy została odrzucona na zasadzie art. 24 ust. 4 Pzp. IX. Od powyższego rozstrzygnięcia przysługują Wykonawcom Środki ochrony prawnej, określone w Dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznej art. 179 do 198 g jeżeli mają lub mieli interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia lub ponieśli szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. X. Umowa z wybranym Wykonawcą w sprawie zamówienia publicznego dla zadania 1, 2 i 3 zostanie zawarta w terminie i w sposób określony w art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, oraz 2016 r. poz. 831, 996 i 1020 ze zm.). P R E Z E S Zarządu Spółki / - / inż. Marek Glądalski