IKiR-II-3410-9/09 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Antoniki, Bałaje, Basznia Dolna i Piastowo, realizowana w ramach projektu Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w aglomeracji ZałuŜe etap II, współfinansowanego z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-20013 1. Działając na podstawie art.92 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) Zamawiający informuje, Ŝe w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji złoŝoną przez: 2. TAD BUD Sp. z o.o. Zbylitowska Góra ul. Krakowska 1 33-113 Zgłobice 1.1. Uzasadnienie wyboru: Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów w oparciu o kryteria oceny ofert zastosowane w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie podlega odrzuceniu. Oferta wpłynęła do Zamawiającego w wyznaczonym terminie, została sporządzona zgodnie z cyt. wyŝej ustawą Prawo zamówień publicznych oraz wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Wykonawca ją składający nie podlega wykluczeniu z postępowania. Kwota oferty nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający moŝe i zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 1.2. Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złoŝyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złoŝonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w kaŝdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:
Numer oferty Nazwa (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złoŝyli oferty Cena oferty Liczba pkt w kryterium cena Łączna liczba punktów 1. Przedsiębiorstwo InŜynierii Ochrony Środowiska EURO- EKOLAS Sp. z o.o. ul. Nowoursynowska 101E 02-766 Warszawa 3.993.611,78 zł netto 4.872.206,37 zł brutto (68,92) Wykonawca wykluczony (art.24 ust.2 pkt 4) Oferta odrzucona (art.24 ust.4) Konsorcjum Firm: 2. WODROL S.A. ul. Handlowa 3, 35-959 Rzeszów Lider Konsorcjum Zakład Instalacji Sanitarnych Edward Sikora, ul. Rzemieślnicza 6 37-600 Lubaczów Partner Konsorcjum 3.750.815,73 zł netto 4.575.995,19 zł brutto 73,38 73,38 3. Biuro Techniczno Handlowe EMP TERMO Ewa i Marek Piękoś spółka jawna ul. Głęboka 44, 37-200 Przeworsk 3.089.773,25 zł netto 3.769.523,37 zł brutto 89,08 89,08 4. TAD BUD Sp. z o.o. Zbylitowska Góra, ul. Krakowska 1 33-113 Zgłobice 2.752.430,96 zł netto 3.357.965,77 zł brutto 100,00 100,00 Konsorcjum Firm: 5. Zakład Komunalny CIESZKOM Sp. z o.o. ul. Rynek 6/2, 37-611 Cieszanów Lider Konsorcjum Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19 22-400 Zamość Partner Konsorcjum 3.580.950,21 zł netto 4.368.759,26 zł brutto (76,86) Wykonawca wykluczony (art.24 ust.2 pkt 4) Oferta odrzucona (art.24 ust.4) 6. SANITEX Sp. z o.o. 37-204 Tryńcza 120 3.466.970,37 zł netto 4.229.703,85 zł brutto 79,39 79,39
Ponadto Zamawiający informuje, Ŝe w prowadzonym postępowaniu odrzucono oferty Wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo InŜynierii Ochrony Środowiska EURO-EKOLAS Sp. z o.o. ul. Nowoursynowska 101E 02-766 Warszawa Na mocy art.24 ust.2 pkt 4 Wykonawca został wykluczony z postępowania, gdyŝ w wyznaczonym terminie nie wyniósł wadium w wymaganej wysokości. Zgodnie z art.24 ust.4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. 2. Konsorcjum Firm: 1) Zakład Komunalny CIESZKOM Sp. z o.o. ul. Rynek 6/2 37-611 Cieszanów Lider Konsorcjum 2) Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19 22-400 Zamość - Partner Konsorcjum Na mocy art.24 ust.2 pkt 4 Wykonawca został wykluczony z postępowania, gdyŝ w wyznaczonym terminie nie wyniósł wadium w wymaganej wysokości. Zgodnie z art.24 ust.4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. Z prowadzonego postępowania wykluczono Wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo InŜynierii Ochrony Środowiska EURO-EKOLAS Sp. z o.o. ul. Nowoursynowska 101E 02-766 Warszawa W rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiający określił wymagania dotyczące wadium. W punkcie 1 tego rozdziału poinformowano, Ŝe cyt.: Oferta musi być zabezpieczona wadium w wysokości 75.000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych). Wadium naleŝy wnieść przed upływem terminu składania ofert. W treści załączonej do oferty Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr 1502/LU/2319/2009 z dnia 14 lipca 2009 r. dwukrotnie występuje rozbieŝność kwoty wadium wyraŝonej liczbowo (75.000,00 zł wartość prawidłowa) i słownie (siedemdziesiąt
tysięcy 00/100 złotych wartość błędna). W pkt.1 gwarancji określono, Ŝe cyt.: (...) Zgodnie z warunkami przetargu Wykonawca zobowiązany jest do złoŝenia wadium w kwocie 75.000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt tysięcy 00/100 złotych) w formie przewidzianej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącej przetargu, w związku z ofertą złoŝoną przez Wykonawcę, a w pkt 2, cyt.: Gwarant zobowiązuje się nieodwołalnie i bezwarunkowo na zasadach przewidzianych w niniejszej gwarancji do zapłacenia na pierwsze pisemne Ŝądanie kaŝdej kwoty do wysokości nie przekraczającej sumy gwarancyjnej 75.000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt tysięcy 00/100 złotych) stanowiącej kwotę wadium. Zamawiający nie ma moŝliwości poprawienia błędów w przedłoŝonym dokumencie wadialnym w oparciu o art.87 ust.2 ustawy Pzp, gdyŝ normuje on jedynie zasady poprawiania omyłek w ofertach, a dokument potwierdzający wniesienie wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) nie jest częścią oferty. Nie jest teŝ dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art.25 ustawy Pzp, dlatego nie podlega uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3. Wobec powyŝszego uznać naleŝy, Ŝe Wykonawca nie wniósł wymaganego wadium. Dodatkowo zauwaŝyć naleŝy, Ŝe powszechnie przyjmuje się (np. w bankowości), iŝ w przypadku rozbieŝności kwoty podanej liczbowo i słownie za prawidłową uwaŝa się kwotę wyraŝoną słownie. Przy tej interpretacji równieŝ naleŝałoby uznać, Ŝe Wykonawca nie wniósł wadium w wymaganej wysokości (75.000,00 zł). Mając powyŝsze na uwadze, zgodnie z art.24 ust.2 pkt 4 Wykonawca Przedsiębiorstwo InŜynierii Ochrony Środowiska EURO EKOLAS Sp. z o.o. z/s w Warszawie - został wykluczony z toczącego się postępowania, a jego oferta, zgodnie z art.24 ust.4, uznana za odrzuconą. 2. Konsorcjum Firm: 1) Zakład Komunalny CIESZKOM Sp. z o.o. ul. Rynek 6/2 37-611 Cieszanów Lider Konsorcjum 2) Zakład Remontowo-Budowlany w Zamościu Adam Kustra ul. Wyszyńskiego 55/19 22-400 Zamość - Partner Konsorcjum W rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiający określił wymagania dotyczące wadium. W punkcie 5 tego rozdziału poinformowano, Ŝe cyt.: Wadium wniesione w innej formie niŝ pienięŝna musi obejmować odpowiedzialność za
wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę określone w art.46 ust.4a oraz w art. 46 ust.5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W następnych punktach wymieniono enumeratywnie wszystkie te przypadki (okoliczności skutkujące zatrzymaniem wadium wraz z odsetkami przez Zamawiającego). W załączonej do oferty Konsorcjum gwarancji bankowej gwarant zobowiązał się do nieodwołalnego i bezwarunkowego dokonania płatności z tytułu wadium do kwoty 75.000 zł na pierwsze pisemne Ŝądanie zapłaty zawierające oświadczenie, Ŝe zleceniodawca, pomimo wygrania przetargu nie wypełnił warunków zawartych w złoŝonej ofercie. Ponadto w gwarancji umieszczono zapis, Ŝe jest ona waŝna jedynie w stosunku do umowy w niej wskazanej i ze jakakolwiek zmiana warunków umowy uniewaŝnia gwarancję. Pomimo wyraźnego Ŝądania zawartego w SIWZ w treści gwarancji nie ustosunkowano się do zabezpieczenia interesów Zamawiającego w odniesieniu do zdarzeń powodujących powstanie długu wadialnego, statuowanych przez art.46 ust.4a i ust.5, chociaŝby tylko poprzez odwołanie się do konkretnych przepisów, bez konieczności wpisywania wprost ich brzmienia. Wymóg złoŝenia przez Beneficjenta (Zamawiający) wraz z Ŝądaniem zapłaty oświadczenia, Ŝe Zleceniodawca (Wykonawca) pomimo wygrania przetargu nie wypełnił warunków zawartych w złoŝonej ofercie, w gruncie rzeczy prowadzi do zawęŝenia przesłanek utraty wadium przewidzianych w art.46 ust.4a i ust.5 ustawy Pzp, gdyŝ utratę wadium odnosi jedynie do niewypełnienia przez Wykonawcę warunków zawartych w złoŝonej ofercie, przez co naleŝy rozumieć oświadczenie Zamawiającemu woli zawarcia umowy w sprawie zamówienia, określającego jej istotne elementy (np. wyrok UZP/ZO/0-86/06). Dodatkowo o takiej interpretacji przesłanek utraty wadium skłania zapis informujący, Ŝe gwarancja jest waŝna jedynie w stosunku do umowy w niej wskazanej (a więc nie obejmuje wszystkich przesłanek wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, regulowanych przez art.46 ust.4a i ust.5). W przypadku wadium niepienięŝnego (gwarancje, poręczenia) Zamawiający wykonuje prawo zatrzymania wadium przez wezwanie gwaranta do wypłaty kwoty wadium na podstawie oświadczenia zawierającego okoliczności upowaŝniające Zamawiającego do wezwania zapłaty wadium. Okoliczności upowaŝniające Zamawiającego do wezwania do wypłaty wadium ustawa Pzp reguluje w sposób taksatywny w art.46 ust.4a i 5, natomiast art.36 ust.1 pkt 8 tej ustawy wskazuje na obowiązek Zamawiającego do uregulowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogów co do wadium. Jest to podyktowane tym, Ŝe ustawa Pzp określa tylko i wyłącznie zasady i tryb udzielania zamówień
publicznych, środki ochrony prawnej, kontrole udzielania zamówień publicznych oraz organy właściwe w sprawach uregulowanych u tej ustawie. Z powyŝszego uregulowania oraz uregulowań o wadium (art.45 i 46 ustawy Pzp) wynika, Ŝe Prawo zamówień publicznych nie reguluje stosunku zobowiązaniowego gwaranta ubezpieczeniowego czy bankowego (art.45 ust.6 pkt 3 i 4 tej ustawy) z Zamawiającym, a jedynie reguluje stosunki między Wykonawcą a Zamawiającym. W związku z powyŝszym bezwzględność obowiązywania przepisów ustawy nie moŝna odnieść do stosunków pomiędzy Zamawiającym a Gwarantem, mających charakter stosunków cywilnoprawnych regulowanych na zasadach ogólnych materii prawa cywilnego, a nie przepisów szczególnych jakimi są przepisy ustawy Pzp. Dlatego o zakresie odpowiedzialności Gwaranta z ubezpieczeniowej lub bankowej gwarancji przetargowej decyduje wystawiony przez Gwaranta dokument wadialny, którego forma i treść zgodnie z art. 36 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp określa SIWZ (np. wyrok KIO/UZP 402/09). Mając powyŝsze na uwadze, zgodnie z art.24 ust.2 pkt 4 Wykonawca Konsorcjum Firm: Zakład Komunalny CIESZKOM Sp. z o.o. z/s w Cieszanowie (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo Budowlany Adam Kustra z/s w Zamościu (Partner Konsorcjum) został wykluczony z toczącego się postępowania, a jego oferta, zgodnie z art.24 ust.4, uznana za odrzuconą. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej". Lubaczów, dnia 19.08.2009 r. Wójt Gminy Lubaczów mgr Wiesław Kapel