Sąd Rejonowy Lublin Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku ul. Kard. S. Wyszyńskiego 18 21-040 Świdnik Świdnik, 11 lipca 2011 sprawa: LWZP-2401-21-84/11 ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą p.z.p., uprzejmie informuję, że: I. Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyli: 1. ATB Polska ul. Starachowicka 31 lok. 6 26-600 Radom 2. HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Lindego 7 31-148 Kraków HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Komandosów 1 32-085 Modlniczka 3. JM DATA S.C. Żebrowski Jarosław, Ryciak Maciej Pan Jarosław Żebrowski zam. w Warszawie przy ul. Rychtera 7 m.5; 03-984 Warszawa JM Data Jarosław Żebrowski wspólnik spółki cywilnej Pan Maciej Ryciak zam. w Sabnie; Hołowienki 31 A; 08-331 Sabnie Prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: JM DATA Maciej Ryciak wspólnik spółki cywilnej ul. Trakt Lubelski 233 04-667 Warszawa
4. Pan Waldemar Kawalec zam. ul. A. Kamińskiego 8/5 35-211 Rzeszów DRUK TECH Waldemar Kawalec ul. E. Orzeszkowej 13 35-006 Rzeszów 5. KOMA NORD Sp. z o.o. ul. Łużycka 2 81-537 Gdynia 6. ul. Szlenkierów 1/33 01-181 Warszawa ul. Dzielna 5 00-162 Warszawa 7. Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Al. Prymasa Tysiąclecia 103 01-424 Warszawa Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Skrytka pocztowa 96 00-961 Warszawa 42 8. Agencja Handlowo Usługowa WIDOK Sp. z o.o. ul. Wojciechowska 5 20-704 Lublin 9. Biuro Plus Lucyna i Adam Koptyra Sp. J. ul. Handlowa 4b 37-450 Stalowa Wola
10. Pani Kinga Pohoska zam. Skrzypka 4/10 43-400 Cieszyn prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: F.H.U. GRAWIT Pohoska Kinga Górny Bór 5 43-430 Skoczów 11. PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak Sp. J. ul. Wólczańska 66 90-516 Łódź II. Spośród Wykonawców wymienionych w pkt I 1. Wybrano najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Al. Prymasa Tysiąclecia 103 01-424 Warszawa Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Skrytka pocztowa 96 00-961 Warszawa 42 Uzasadnienie wyboru: Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 257 685.00 PLN. Oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu - cena (50 %) wybrany Wykonawca otrzymał 15.25 pkt, - rodzaj materiałów eksploatacyjnych (50 %) wybrany Wykonawca otrzymał 50.00 pkt. Oferta wybranego Wykonawcy otrzymała łącznie 65.25 pkt, czyli największą liczbę punktów w ocenie końcowej. 2. Oceniono także oferty następujących Wykonawców: 1. HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Lindego 7 31-148 Kraków HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Komandosów 1 32-085 Modlniczka
Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 78 601.20 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 50.00 pkt, - rodzaj materiałów eksploatacyjnych (50 %) Wykonawca otrzymał 5.00 pkt. Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 55.00 pkt. 2. JM DATA S.C. Żebrowski Jarosław, Ryciak Maciej Pan Jarosław Żebrowski zam. w Warszawie przy ul. Rychtera 7 m.5; 03-984 Warszawa JM Data Jarosław Żebrowski wspólnik spółki cywilnej Pan Maciej Ryciak zam. w Sabnie; Hołowienki 31 A; 08-331 Sabnie Prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: JM DATA Maciej Ryciak wspólnik spółki cywilnej ul. Trakt Lubelski 233 04-667 Warszawa Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 282 813.90 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 13.90 pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 63.90 pkt. 3. KOMA NORD Sp. z o.o. ul. Łużycka 2 81-537 Gdynia Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 285 870.45 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 13.75 pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 63.75 pkt. 4. Agencja Handlowo Usługowa WIDOK Sp. z o.o. ul. Wojciechowska 5 20-704 Lublin
Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 290 425.89 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 13.53 pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 63.53 pkt. 5. Biuro Plus Lucyna i Adam Koptyra Sp. J. ul. Handlowa 4b 37-450 Stalowa Wola Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 104 374.37 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 37.65 pkt, - rodzaj materiałów eksploatacyjnych (50 %) Wykonawca otrzymał 5.00 pkt. Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 42.65 pkt. 6. Pani Kinga Pohoska zam. Skrzypka 4/10 43-400 Cieszyn prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: F.H.U. GRAWIT Pohoska Kinga Górny Bór 5 43-430 Skoczów Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 274 518.78 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 14.32 pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 64.32 pkt. 7. PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak Sp. J. ul. Wólczańska 66 90-516 Łódź Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: 279 077.16 PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał 14.08 pkt,
Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie 64.08 pkt. III. Wykluczono następujących Wykonawców: 1. ATB Polska ul. Starachowicka 31 lok. 6 26-600 Radom Wykonawca ATB Polska został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Oferta ww. Wykonawcy nie została w sposób prawidłowy zabezpieczona wadium. Zamawiający w 8 ust. 2 s.i.w.z. zgodnie z art. 45 ust. 6 ustawy p.z.p., wymienił formy, w jakich może być złożone wadium między innymi w pkt 4 dopuścił złożenie gwarancji ubezpieczeniowej. Złożony przez Wykonawcę ATB Polska dokument Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej Polisa typ 130 nr 2062218 wystawiony przez Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Warszawie nie może być uznana za gwarancje ubezpieczeniową, lecz stanowi potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia. Zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2005 r. (Dz. U. Nr 124 poz. 1151 ze zm.) o działalności ubezpieczeniowej zawarcie umowy gwarancji ubezpieczeniowej jest jedną z czynności ubezpieczeniowych odrębną od czynności umowy ubezpieczenia. Już w art. 3 ust. 3 pkt 1) ww. ustawy, ustawodawca wprost wskazuje na odrębność w zakresie czynności ubezpieczeniowych umowy ubezpieczenia od umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z zasadami wykładni systemowej ustawa p.z.p., za ustawa o działalności ubezpieczeniowej, posługuje się pojęciem gwarancji ubezpieczeniowej jako odmiennego od umowy ubezpieczenia stosunku prawnego. Powszechnie stosowaną praktyką Towarzystw Ubezpieczeniowych jest wystawianie gwarancji, których treść w sposób wyraźny określa uprawnienia beneficjenta wynikające z gwarancji i sposób ich realizacji. Z druku tego jednoznacznie wynika oświadczenie gwaranta skierowane do beneficjenta o udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej polegające na zobowiązaniu nieodwołalnym i bezwarunkowym do zapłacenia kwoty nie niższej niż suma gwarancyjna na pierwsze pisemne wezwanie beneficjenta w sytuacjach i na podstawie dokumentów w gwarancji jednoznacznie opisanych. Polisa ubezpieczeniowa załączona do oferty nie zawiera takich klauzul. Z polisy tej nie wynika jednoznacznie na czym miałoby polegać świadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego jakie okoliczności zobowiązywałyby Towarzystwo Ubezpieczeniowe do świadczenia i na podstawie jakich dokumentów Zamawiający mógłby z tej polisy skorzystać. Zamawiający nie może samodzielnie interpretować treści złożonej polisy i nie może pozostawać w stanie niepewności, co do możliwości zaspokojenia swoich uprawnień z tytułu wadium. Na marginesie wskazać należy, że dokument, który złożył Wykonawca, jest to dokument, o którym mowa w 1 ust. 1 pkt. 10) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r.). Zgodnie z ww. Rozporządzeniem, Zamawiający mógł żądać ww. dokumentu w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy p.z.p. Dokumentu takiego Zamawiający nie żądał. W tym miejscu wskazać także należy, że zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej
celem żądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest jedynie ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie potwierdzenie ubezpieczenia przedmiotu zamówienia (KIO/UZP 560/09). W wyroku KIO/UZP 161/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Natomiast polisa oc w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia (tak też w KIO 1395/10, a także na ten temat Józef E. Nowicki, Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wykonawcy jako warunek ubiegania się o zamówienie publiczne (W: PZP z 2010, Nr 2, str. 34). Zatem oferta Wykonawcy ATB Polska nie jest zabezpieczona wadium. 2. Pan Waldemar Kawalec zam. ul. A. Kamińskiego 8/5 35-211 Rzeszów DRUK TECH Waldemar Kawalec ul. E. Orzeszkowej 13 35-006 Rzeszów Zamawiający wykluczył Wykonawcę DRUK TECH Waldemar Kawalec z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Wyżej wymieniony Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w 5 ust. 1 s.i.w.z., których opis sposobu oceny spełniania określony został w ust. 5 przywołanego paragrafu. Zgodnie z 5 ust. 4 s.i.w.z. ocena spełniania warunków udziału w przedmiotowy postępowaniu dokonywana była w oparciu o złożone przez Wykonawcę dokumenty. Złożonymi dokumentami ww. Wykonawca nie wykazał się należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw (umów) polegających na dostawie materiałów eksploatacyjnych o wartości brutto co najmniej 200 000.00 zł każda. Zamawiający nie skorzystał z instytucji wezwania Wykonawcy do złożenia w/w dokumentu/ów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., bowiem mimo złożenia tego/ch dokumentu/ów oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., gdyż nie odpowiada treści s.i.w.z.. Konieczność odrzucenia przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. koresponduje bezpośrednio z treścią art. 82 ust 3 ustawy p.z.p., który stanowi, że: Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Adresatem normy prawnej wyrażonej w art. 82 ust. 3 ustawy p.z.p. jest wykonawca składający ofertę. To w interesie wykonawcy leży, aby złożona przez niego oferta była
pod względem treści zgodna z warunkami określonymi w s.i.w.z., w przeciwnym wypadku wykonawca naraża się na negatywne konsekwencje skutkujące obowiązkiem odrzucenia oferty przez Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu pismem z dnia 03 czerwca 2011 r. Zamawiający odpowiadając na pytania, które wpłynęły drogą faksową do Zamawiającego dokonał zmiany treści s.i.w.z. w zakresie Lp. 15, 16 i 17 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do s.i.w.z.) jak i Wzoru Formularza Cenowego (załącznik nr 3 do s.i.w.z.). Zamawiający zrezygnował z dostaw kserokopiarek Canon IR 2520 oraz telefaksów Canon L140 ujętych w Lp. 15, 16 i 17 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jak i Wzoru Formularza Cenowego poprzez ich usunięcie. Wykonawca DRUK TECH Waldemar Kawalec złożył ofertę zawierającą Formularz Ofertowy sprzed dokonania wskazanej wyżej modyfikacji, wobec czego nie uwzględnił on istotnej zmiany dokonanej przez Zamawiającego. 3. ul. Szlenkierów 1/33 01-181 Warszawa ul. Dzielna 5 00-162 Warszawa Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Wyżej wymieniony Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w 5 ust. 1 pkt 2 i 3, których opis sposobu oceny spełnia określony został odpowiednio w 5 ust. 5 s.i.w.z. Zgodnie z 5 ust. 4 s.i.w.z. ocena spełniania warunków udziału w przedmiotowy postępowaniu dokonywana była w oparciu o złożone przez Wykonawcę dokumenty. Złożonymi dokumentami ww. Wykonawca nie wykazał się należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw (umów) polegających na dostawie materiałów eksploatacyjnych o wartości brutto co najmniej 200 000.00 zł każda. Zamawiający skorzystał z instytucji wezwania Wykonawcy do złożenia w/w dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01 lipca 2011 r. poinformował Zamawiającego, iż nie zrealizował co najmniej dwóch dostaw o wartości brutto co najmniej 200 000.00 zł każda. IV. Uznano za odrzucone następujące oferty: 1. ATB Polska ul. Starachowicka 31 lok. 6 26-600 Radom
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2. ul. Szlenkierów 1/33 01-181 Warszawa ul. Dzielna 5 00-162 Warszawa Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 3. Pan Waldemar Kawalec zam. ul. A. Kamińskiego 8/5 35-211 Rzeszów DRUK TECH Waldemar Kawalec ul. E. Orzeszkowej 13 35-006 Rzeszów Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. V. Zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wykluczenia albo odrzucenia oferty odwołującego. Odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego, informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną. VI. Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem lub drogą elektroniczną niniejszego zawiadomienia. Z poważaniem w/z Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie p.o. Kierownika Finansowego Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku Dariusz Bartoszcze