Związek producentów ryb Wstęp: Istotne problemy gospodarstw rybackich zdefiniowane podczas konferencji ZPRyb w Sierakowie w dniu 27.08.2010r. Uczestnicy konferencji ZPRyb po przeanalizowaniu całokształtu uwarunkowań odnoszących się do chowu i hodowli ryb w 2010r. oświadczają: Wyrażamy poważne obawy o los polskich gospodarstw rybackich, losów ludzi zajmujących się hodowlą i chowem ryb w stawach w związku z brakiem jasnej, konstruktywnej i przejrzystej polityki organów państwa, dotyczącej tej sfery działalności. Odnotowujemy brak liczenia się z uwarunkowaniami i specyfiką tej działalności. Dowodem na powyższe stwierdzenie jest dyskryminowanie akwakultury w przydziale środków finansowych w ramach obecnie realizowanego EFR, oraz takie skonstruowanie przepisów na ich wykorzystanie, które zamiast stworzyć efektywne, proste warunki do poprawy gospodarowania i doskonalenia rybackiej działalności z harmonijnym wykorzystaniem środowiska, główny nacisk nakłada na absurdalnie rozbudowane wymogi biurokratyczne, nie mające nic wspólnego z rzeczywistym zrównoważonym rozwojem rybactwa! Jest zastosowana filozofia tworzenia pułapek w stylu ery CBA Mariusza Kamińskiego! Dowody na powyższe to np. pułapki polegające na braku jasnych, precyzyjnych kryteriów rozpatrywania wniosków na działania wodno środowiskowe. Pułapki w postaci sprawozdań z wykonania w/w działań,tak skonstruowane, że wykluczyły możliwość ich realizacji w warunkach takich, gdy gospodarstwa nie mające dostępu do Internetu, pozbawiono możliwości złożenia w/w sprawozdań, bo po prostu o ich istnieniuzamieszczeniu na stronach internetowych- nie miały pojęcia a ARiMR z tymi gospodarstwami zerwała Umowy! Wnioskujemy o stosowanie do rybactwa miary jak do rolnictwa w dysponowaniu i realizowaniu funduszy przeznaczonych na rozwój rybactwa a nie tworzenie warunków do poniżającego nas realizowania wymysłów biurokracji, stawiania nas w dwuznacznej sytuacji i niczym nie usprawiedliwionego insynuowania działań w szarej strefie! Uważamy, że środki finansowe EFR mają służyć zrównoważonemu rozwojowi rybactwa a nie powodować zaburzenia warunków równej konkurencji na rynku chowu i hodowli ryb! Uczestnicy konferencji pozytywnie oceniają: -informację Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi P. Marka Sawickiego, wypowiedzianą podczas spotkania z przedstawicielami ZPRyb w dniu 11 sierpnia br. o planach podjęcia działań przez MRiRW, zmierzających do zapewnienia funduszy na potrzeby działań wodno środowiskowych. -Wystąpienie Sekretarza Stanu P. K. Plocke do Ministra Środowiska w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie gatunków dziko występujących 1
zwierząt objętych ochroną, wnioskując o podtrzymanie wyłączenia kormoranów z ochrony gatunkowej w obrębach hodowlanych stawów rybnych. Główne istotne problemy gospodarstw rybackich: 1. Jako najważniejszy problem zdefiniowano błędy, popełnione podczas planowania i wprowadzania środków finansowych z EFR w ramach programu 2007-2013 dyskryminujące akwakulturę! Uzasadnienie powyższego zawarte jest w załącznikach nr 1,2,3. 2. Konieczność nowelizacji ustawy o rybactwie śródlądowym: a/. wzmocnienie prawnego znaczenia obrębów hodowlanych w tym m. in. - zakaz wstępu na obręb hodowlany w godzinach nocnych, - określenie prawnych zasad wyłączających połowy ryb w ciekach przepływających pomiędzy stawami rybnymi w Obrębach Hodowlanych wchodzących w skład obwodów rybackich. b/. wprowadzenie obowiązku ewidencjonowania handlu sieciami rybackimi i sprzedaży ich tylko podmiotom uprawnionym do rybactwa. c/. prawne sprecyzowanie zasad zwalczania szkodników rybackich w taki sposób, by zapewnić ochronę rybostanu i urządzeń hydrotechnicznych na stawach, szczególnie uwzględniając fakt, że są one sztucznie zbudowane dla chowu ryb. Dla spełnienia powyższego należy m. in. - w ustawie o ochronie przyrody usunąć w art.52 ustęp 3 dodany ustęp wprowadza całkowity zakaz uśmiercania ptaków-kormoranów wprowadzając ostrzejsze działania ochronne niż te, które przewidziano w dyrektywach unijnych. 3. Postuluje się o stworzenie ustawowych możliwości przedłużania pozwoleń wodno prawnych udzielonych na pobór i zrzut wód ze stawów rybnych. Obecne uregulowania prawne - Ustawa prawo wodne, nie przewidują takiej możliwości! 4. Utworzenie Funduszu Gospodarki Rybackiej /FGR/ przeznaczając na ten cel m.in. część podatków od stawów /grunty Wsr/, czynszu od użytkowania rybackiego jezior, czynszu za dzierżawę stawów z ANR. 5. W ODR-ach zorganizować doradztwo fachowe dla rybaków lub przekazać środki finansowe na zorganizowanie doradztwa rybackiego w ramach działalności ZPRyb. 6. Egzekwować realizacje planów odstrzału łysek i kaczek na stawach przez Koła Łowieckie a w przypadkach braku realizacji powyższego, należy wypracować tok postępowania w celu dokonywanie przez PZŁ wypłat rekompensat za wyjadane zboże przez łyski i kaczki. Alternatywnym rozwiązaniem ustawowym w przypadku nie stworzenia możliwości ograniczania szkodników rybackich przez rybaków, powinno być utworzenie funduszu z którego wypłacane byłyby odszkodowania za wyrządzane szkody. Nie może przecież być tak, że jedynymi, którzy finansują bardzo nieracjonalną opiekę nad np. kormoranami są rybacy! 2
7. Wnioskuje się o szybkie przeprowadzenie prywatyzacji stawowych gospodarstw rybackich, będących w zasobach ANR co umożliwi właściwe, porównywalne warunki ekonomicznego gospodarowania i zabezpieczy substancje materialną tych gospodarstw przed degradacją. Dopóki to nie nastąpi, ANR winna czynnie uczestniczyć w inwestycjach ochraniających urządzenia hydrotechniczne i budowle stawowe przed niszczeniem. ANR należy zobowiązać do dokonania aktualizacji geodezyjnej stawów rybnych. W wielu gospodarstwach rybackich dzierżawionych z ANR, dzierżawcy ponoszą niesłuszne, bardzo wysokie opłaty podatkowe, bo w ewidencji geodezyjnej stawy rybne nie są zakwalifikowane jako Wsr itd. 8. Działalność naukowa w praktyce rybackiej - rybactwo oczekuje efektywnego postępu działalności naukowej w zakresie ochrony zdrowia ryb i zwalczanie chorób ryb oraz sukcesywnych badań populacji zwierząt mających wpływ na gospodarkę rybacką. Biorąc pod uwagę poważne trudności z osiągnięciem postępu genetycznego w hodowli karpi, oczekujemy jednak na postęp, wzorem np. hodowli drobiu, gdzie dzięki postępowi genetycznemu i technologicznemu skrócono w okresie od lat 60-tych ub. wieku chów brojlerów kurzych z ok. 5 miesięcy do 5 tygodni, a tuczu świń z 10 miesięcy do 5 miesięcy! 9. Ponieważ obecnie nie ma już w Polsce żadnej szkoły rybackiej na poziomie zawodowym i średnim, konieczne jest reaktywowanie tego typu szkolnictwa, gdyż jego brak grozi analfabetyzm w naszym zawodzie. Sygnały problemów nieznajomości tematyki rybackiej można odebrać np. z Urzędów Marszałkowskich, gdzie brakuje fachowców z dziedziny rybactwa. Również gospodarstwa rybackie sygnalizują brak możliwości zaspokojenia swych potrzeb kadrowych na ichtiologów! 10. Rybacy użytkownicy jezior domagają się: a/. zmiany w zasadach konkursów na oddawanie w rybackie użytkowanie jezior obecnie wyganą gwarantują tzw.proponowane przez oferenta wysokie ilości zarybieniowe na 1 ha jeziora w praktyce proponowane wielkości zarybieniowe kilkakrotnie przewyższają krajowe możliwości produkcyjne jezior. b/. ustalenia zasad przechowywania i udostępniania informacji zawartych w księgach jeziorowych /gospodarczych/, operatach- analiza tych danych jest niezbędna do wykonania kolejnych operatów na dane jezioro. c/. Uzgadniania z użytkownikiem rybackim rzek ich regulacji, budowy MEW,zbiorników zaporowych rzeki zarybiane są cennymi gatunkami ryb i niezbędne jest informowanie dotyczące wpływu inwestycji na rybostan. d/. Rozwiązania sprawy VAT na sprzedaż zezwoleń wędkarskich na gruncie podatku dochodowego jest to działalność rolnicza/3-7%/ a ustawy o VAT sport i rekreacja 22% VAT. e/. Wykupu od ANR rybakówek i innego majątku związanego z prowadzoną gospodarką jeziorową. f/. Zmian w naliczaniu podatku od pomostów i kutrów rybackich. g/. Włączenia gospodarki na jeziorach pod podległość do MRiRW. 11. Znowelizować rozporządzenia dotyczące Osi IV, SPO Rybołówstwo - w celu rozszerzenia działań, operacji możliwych do realizacji przez rybaków w ramach LGR. 3
12/. Uczestnicy konferencji po przeanalizowaniu warunków karpi w roku 2010 uznali, ze dla zapewnienia opłacalności produkcji karpiowej,cena za karpie w okresie Wigilijnym wyniesie ok.13 zł za 1 kg. 13/. Uczestnicy konferencji wnioskują do Zarządu ZPRyb o podjęcie efektywnych działań zmierzających do realizacji wniosków z niniejszej konferencji. Prezes Załączniki 3. Krzysztof Karoń Załącznik nr 1 Uwagi do Programu dopłat wodno środowiskowych 1/. Sekretarz Stanu K. Plocke zdecydowanie przyznał 7 kwietnia 2010r podczas spotkania z Zarządem ZPRyb, że w sprawach dopłat wodno środowiskowych popełniono błędy! Wziął winę na siebie! Obiecał naprawę błędów! 2/. Zgodnie z 51 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Pomoc w ramach środków jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo udokumentowanego wniosku o dofinansowanie - jest to jedyne kryterium, jeśli w ogóle tego typu określenie może być kryterium!? W kwestii kolejności oraz prawidłowo udokumentowanego wniosku, beneficjenci środka 2.2 zgłaszają z całej Polski nieprawidłowości i stosowanie przez O/T ARiMR nie równych kryteriów podczas weryfikacji ich wniosków potwierdziły to wyniki ankiety ZPRyb. O/T ARiMR podczas weryfikacji złożonych wniosków zgodnie z 43 ust.2 wzywały wnioskodawców do usunięcia braków / złożenia wyjaśnień. Powyższe wezwania O/T ARiMR w skali całego kraju, miały miejsce w różnych terminach, nie biorąc w ogóle pod uwagę daty/dnia/złożenia danego wniosku przez Wnioskodawców! Rozbieżność powyższych wezwań wacha się od 9 do 68 dni po złożeniu wniosku! Skoro wybór wniosków zakwalifikowanych do podpisania umów o dofinansowanie, został oparty na kolejności poprawnie złożonego i udokumentowanego wniosku, to obligatoryjnie wezwania O/T ARiMR do usunięcia braków / złożenia wyjaśnień przez wnioskodawców, powinny być kierowane do wnioskodawców zgodnie z kolejnością złożenia wniosku w Polsce, wg oznaczonej daty, godziny i minuty złożenia wniosku! Bez wątpienia w powyższej sytuacji zasada taka powinna wyznaczać termin wezwań do usunięcia braków.. według kolejności złożenia wniosku w Polsce a nie według tego ilu 4
pracowników skierowano w poszczególnych O/T ARIMR do weryfikacji wniosków. Tylko w ten sposób można było dać równą szansę każdemu wnioskodawcy na uzupełnienie i złożenie wyjaśnień do wniosku! Absolutnym zaprzeczeniem równego traktowania wnioskodawców było również to, że w niektórych O/T ARIMR skierowano do prac związanych z weryfikacją wniosków np. ośmiu pracowników a w innych tylko dwu! Ogromna rozbieżność terminów wezwań przyszłych beneficjentów do złożenia poprawek jest powodem, iż wielu z nich pomimo tego, że złożyło wniosek jako pierwsi w kraju, nie zostali zakwalifikowani do podpisania umów, gdyż ich uzupełnienie wniosku nastąpiło w momencie, gdy wyczerpały się środki finansowe! Z góry należy zaznaczyć że obszerność złożonego wniosku, ani jego jakość, nie mogą być wyznacznikiem terminu do wezwania wnioskodawcy gdyż stosowanie takiej zasady wskazywałoby na brak przejrzystości reguł. Podkreślamy szczególnie,iż nie było równości w rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie, ponieważ np. jeden z beneficjentów był wzywany do uzupełnienia braków 9 dni po złożeniu wniosku a inny po 68 dniach! Konkretne przykłady w tej kwestii znajdują się w dokumentacji O/T ARiMR jest to więc łatwe do sprawdzenia i potwierdzenia- ZPRyb ma to udokumentowane ankietami - patrz załącznik nr 2! Waga powyższej sprawy jest ogromna, gdyż o podpisaniu umowy zadecydował konkretny dzień -28 grudnia 2009r. na który dany wniosek był kompletny. W tej sytuacji należy zdać sobie sprawę, że wezwanie do usunięcia braków danego beneficjenta opóźnione chociażby o jeden dzień, skutkowało tym, iż dokonał on uzupełnienia o jeden dzień za późno!. Jak wyżej podano wspomniane wezwania były bardzo rozbieżne. W grę nie wchodzą tutaj pojedyncze dni lecz miesiące! Oczywistym więc faktem jest to, że jedyne kryterium przyznania pomocy- tj. zgodnie z kolejnością złożenia wniosku o dofinansowanie zostało totalnie naruszone przez ARiMR! 3/.Na stronie internetowej MRiRW opisuje kilka propozycji rozwiązania problemu braku środków dla wnioskujących z działania 2.2, a mianowicie: w dniu 20 maja 2010 r. na wniosek Związku Producentów Ryb odbyło się kolejne spotkanie z przedstawicielami środowiska, na którym Ministerstwo przedstawiło propozycję rozdysponowania kwoty 80 mln złotych z zupełnie innego programu tak zwanej pomocy krajowej na cele wskazane w Działaniach wodno-środowiskowych. Idea ta spotkała się z ogólnym poparciem środowiska. Jednak dodatkowe warunki określone przez Związek Producentów Ryb (m.in. pomoc ta miałaby być zaliczką, MRiRW miało także niezwłocznie zabezpieczyć pieniądze na wszystkie złożone wnioski w ramach przedmiotowego Środka) były niemożliwe do spełnienia i nie pozwoliły na realizację tej propozycji. W ten sposób zaprzepaszczona została następna / jaka następna?/ możliwość korzystnego dla hodowców ryb rozwiązania. Przedstawiona idea częściowego rozwiązania problemu spotkała się z poparciem środowiska rybackiego powinna więc zostać wprowadzona. Stanowisko Związku Producentów Ryb w powyższej kwestii jest zrozumiałe Związek jest branżową organizacją zrzeszająca producentów ryb i za wszelką cenę broni i będzie bronił, interesu swoich członków. Statutowym celem Związku jest dbanie o dobro i interesy rybaków. Stanie więc na stanowisku, które domaga się równych rekompensat dla gospodarstw rybackich jest zrozumiałe. Ministerstwo jednak nie powinno obciążać ZPRyb odpowiedzialnością upadku idei rozdysponowania kwoty 80 mln zł z puli de minimis. Otrzymanie pomocy tego rodzaju wyklucza możliwość uzyskania innych pomocy np. uzasadnionych obniżek czynszów itp. 5
4/.Bardzo mocno zwracamy uwagę na kwestię nie uzasadnionego rozdziału środków finansowych z EFR na poszczególne sektory. Organizacje rybackie podnoszą kwestię niezrozumiałego rozdziału środków, który bardzo faworyzuje flotę i rybołówstwo morskie przekazujące na polski rynek podobne ilości ryb co akwakultura oraz na przetwórstwo ryb, które przetwarza głównie ryby z importu w tym wiele z poza Krajów UE.. Dokumentują to liczby np. przeznaczenie 1,5 mld zł na rybołówstwo morskie a tylko 350 mln zł na akwakulturę! 5/.Odnosząc się do wyjaśnień Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi znajdujących się na stronie internetowej, a mianowicie do słów MRiRW stoi na stanowisku, że większość środków powinna być przeznaczona na operacje o charakterze inwestycyjnym, albowiem one przyczyniają się do modernizacji i rozwoju sektora rybackiego i powodują długofalowe efekty. Natomiast pomoc finansowa w zakresie działań nie inwestycyjnych rekompensuje beneficjentom poniesione koszty bez bezpośredniego znaczenia dla sektora uważamy że stwierdzenia powyższe, nie jest żadnym racjonalnym argumentem wyjaśniającym brak otrzymania rekompensat przez ok. 70% wnioskujących gospodarstw rybackich! Powyższe wyjaśnienie traci zupełnie na znaczeniu, biorąc pod uwagę to, że rybactwo morskiego, otrzymuje dla armatorów statków ogromne rekompensaty na zaprzestanie, zawieszenie działalności połowowej. 6/. Obiekty stawowe to ogromne bogactwo roślin i zwierząt. Dlatego na większości z nich odgórnie ustanowiono różne formy ochrony przyrody, m.in. Obszary Natura 2000. Środek 2.2 działania wodno środowiskowe jest rekompensatą za położenie danego gospodarstwa rybackiego na terenie obszarów chronionych, gdyż prowadzenie gospodarki na takim terenie jest utrudnione i wiąże się z ustępstwami oraz ograniczeniami na rzecz przyrody. Zasadne więc jest, aby wszystkie gospodarstwa położone na terenach obszarów chronionych, otrzymywały z tego tytułu rekompensaty, gdyż wszystkie w takiej samej skali ponoszą koszty związane z w/w utrudnieniami w prowadzeniu gospodarki rybackiej! 7/. Uzasadnione są obawy 70% Gospodarstw Rybackich, które nie otrzymają rekompensat wodno-środowiskowych, że jako uczestnicy wolnego rynku, będą mocno osłabieni w porównaniu z dofinansowanymi gospodarstwami. Funkcjonująca konkurencja dla 70% gospodarstw będzie podyktowana przez mniejszość, ale znaczącą bo 30%, która otrzymując dopłaty, może pozwolić sobie na dowolną praktykę cenową, nie wpływającą na poziom ich dochodu. W powyższej sytuacji zbyt niskie ceny sprzedaży ryb, doprowadzą 70% gospodarstw do skraju bankructwa! Na problemy finansowe powyższych gospodarstw ma również wiele innych czynników, z którymi łatwiej będzie się uporać gospodarstwom dofinansowanym - mamy tutaj na myśli między innymi choroby ryb, zwłaszcza te dziesiątkujące całą produkcję roczną np. KHV karpi. 8/. Absolutnie nie zrozumiałe jest twierdzenie MRiRW o braku naruszenia warunków równej konkurencji w sytuacji, gdy 70% gospodarstw czeka klęska finansowa, spowodowana przyznaniem dla pozostałych 30 % gospodarstw dopłat, niejednokrotnie w wysokości 100% wartości brutto produkowanych rocznie ryb/!/ co pozwoli im, nawet 6
oddając ryby za darmo, osiągnąć taki sam dochód, jaki osiągną gospodarstwa, co dopłat nie otrzymają!!! Załącznik nr 2 ZESTAWIENIE ANKIET - W SPRAWIE WNIOSKÓW O DOFINANSOWANIE - ŚRODEK 2.2 - MARZEC 2010R. Imię i nazwisko/ Nazwa Gospodarstwa Rybackiego Data złożenia wniosku Data wezwania przez ARIMR do uzupełnienia braków Podpisane umowy o dofinansowanie Lp. TAK NIE 1 Dane nieudostępniane -Tylko do wiadomości ZPRyb 14.11.2009 11.12.2009 1 2 Dane nieudostępniane 20.10.2009 05.12.2009 1 3 Dane nieudostępniane 30.11.2009 16.12.2009 1 4 Dane nieudostępniane 26.11.2009 16.12.2009 1 5 Dane nieudostępniane 26.11.2009 11.12.2009 1 6 Dane nieudostępniane 18.11.2009 17.12.2009 1 7 Dane nieudostępniane 18.11.2009 17.12.2009 1 8 Dane nieudostępniane 27.11.2009 30.11.2009 09.12.2009 1 9 Dane nieudostępniane 23.11.2009 15.12.2009 1 10 Dane nieudostępniane 03.11.2009 16.12.2009 1 11 Dane nieudostępniane 12 Dane nieudostępniane 26.11.2009 21.12.2009 1 13 Dane nieudostępniane 25.11.2009 10.12.2009 1 14 Dane nieudostępniane 1 15 Dane nieudostępniane 26.10.2009 12.12.2009 1 16 Dane nieudostępniane 27.11.2009 23.12.2009 1 17 Dane nieudostępniane 30.11.2009 10.12.2009 1 18 Dane nieudostępniane 1 19 Dane nieudostępniane 25.11.2009 17.12.2009 1 20 Dane nieudostępniane 26.10.2009 12.12.2009 1 21 Dane nieudostępniane 30.11.2009 16.12.2009 1 22 Dane nieudostępniane 13.11.2009 18.12.2009 1 23 Dane nieudostępniane 26.11.2009 17.12.2009 1 24 Dane nieudostępniane 23.11.2009 17.12.2009 1 25 Dane nieudostępniane 30.09.2009 nie zgłosiła 1 26 Dane nieudostępniane 27 Dane nieudostępniane 27.11.2009 21.12.2009 1 28 Dane nieudostępniane 25.11.2009 18.12.2009 1 29 Dane nieudostępniane 16.10.2009 05.12.2009 1 30 Dane nieudostępniane 04.11.2009 07.12.2009 1 7
31 Dane nieudostępniane 26.10.2009 14.12.2009 1 32 Dane nieudostępniane 24.11.2009 30.12.2009 1 33 Dane nieudostępniane 27.11.2009 14.12.2009 1 34 Dane nieudostępniane 09.11.2009 17.12.2009 1 35 Dane nieudostępniane 36 Dane nieudostępniane XI'2009 XII'2009 1 37 Dane nieudostępniane 25.11.2009 17.12.2009 1 38 Dane nieudostępniane 23.10.2009 08.12.2009 1 39 Dane nieudostępniane 25.09.2009 03.12.2009 1 40 Dane nieudostępniane 21.10.2009 09.12.2009 29.12.2009 41 Dane nieudostępniane 30.11.2009 16.12.2009 1 42 Dane nieudostępniane 30.11.2009 14.12.2009 1 43 Dane nieudostępniane 19.10.2009 04.12.2009 1 44 Dane nieudostępniane 30.11.2009 16.12.2009 1 9 32 1 Załącznik nr 3 Wyszczególnienie Złożone wnioski Podpisane umowy Ilość Kwota Ilość Kwota Dolnośląskie 51 77 116 795,25 zł 16 6 066 183,70 zł Kujawsko - pomorskie 27 12 663 326,96 zł 21 11 863 847,33 zł Lubelskie 88 66 640 185,31 zł 31 21 967 792,00 zł Lubuskie 31 18 756 454,55 zł 9 6 046 948,75 zł Łódzkie 40 22 279 189,30 zł 8 2 071 366,50 zł Małopolskie 14 22 717 133,00 zł 2 9 664 831,00 zł Mazowieckie 51 26 694 658,00 zł 3 1 631 783,00 zł Opolskie 45 17 092 294,29 zł 22 10 493 842,90 zł Podkarpackie 16 24 528 540,50 zł 7 13 290 502,00 zł Podlaskie 21 8 137 060,05 zł 0 0,0 Pomorskie 4 2 975 947,00 zł 0 0,0 Śląskie 76 36 462 482,80 zł 5 2 814 284,05 zł Świętokrzyskie 48 27 347 162,45 zł 27 20 142 897,00 zł 8
Wyszczególnienie Złożone wnioski Podpisane umowy Ilość Kwota Ilość Kwota Warmińsko - mazurskie 39 12 852 701,00 zł 11 5 169 278,50 zł Wielkopolskie 42 36 903 493,55 zł 2 2 640 145,00 zł Zachodniopomorskie 18 8 330 662,05 zł 10 4 605 675,05 zł Razem: 611 421 498 086,06 zł 174 118 469 376,78 zł - Limit środków: 138.220 mln zł - Liczba wniosków złożonych: 611 na kwotę 421.496 mln zł, wykorzystanie limitu : 304% - Wnioski zweryfikowane 485 na kwotę 359.155 mln zł, wykorzystanie limitu: 260% Podpisane umowy: 174 na kwotę 118.469 mln zł, wykorzystanie limitu: 86% Uwaga-dane na dzień 7 kwietnia 2010r. 9