ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

Podobne dokumenty
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

OPINIA PRAWNA. Przedmiot odpowiedzi: Podstawy prawne: Sopot, dnia 19 października 2016 r. Sygn.:

OPINIA PRAWNA NIP: REGON: KRS:

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

1. Na czym polega zasada ochrony praw słusznie nabytych?

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

skierowane przez Zleceniodawcę Pana Kacper Gajda w dniu 2 lutego 2017 r. o godzinie 19:40 w ramach abonamentu Lex Secure 24h Opieka Prawna

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

OPINIA PRAWNA. skierowana przez Zleceniodawcę w dniu 1 października 2015 r. o godzinie 14:24 w ramach abonamentu Lex Secure Twoja Opieka Prawna

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

OPINIA PRAWNA. skierowane przez Zleceniodawcę w dniu 17 września 2015 r. o godzinie 12:02 w ramach abonamentu Lex Secure Twoja Opieka Prawna

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

OPINIA PRAWNA NIP: REGON: KRS:

NIP: REGON: KRS:

OPINIA PRAWNA NIP: REGON: KRS:

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

OPINIA PRAWNA. Przedmiot odpowiedzi: Podstawy prawne: Sopot, dnia 06 marca 2015 r. Sygn.:

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I NSW 1/19. Dnia 11 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Ośrodek Badań, Studiów i Legislacji

UCHWAŁA NR IX/61/2015 RADY MIEJSKIEJ W MUROWANEJ GOŚLINIE. z dnia 28 maja 2015 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie.

UCHWAŁA Nr.. RADY MIEJSKIEJ W KARCZEWIE z dnia..

UCHWAŁA Nr. RADY MIEJSKIEJ W KOLE z dnia 31 maja 2017r. w sprawie skargi Pana Michała P. Radnego Rady Miejskiej w Kole na Burmistrza Miasta Koła

UCHWAŁA Nr LIV/249/18 RADY MIEJSKIEJ MIEROSZOWA z dnia 26 kwietnia 2018 r.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 216/16. Dnia 14 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Jacek Grela (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 27/14. Dnia 28 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Warszawa, dnia 15 grudnia 2017 r.

R E G U L U S. Zrzeszenie Związków Zawodowych Energetyków. zapytanie Zleceniodawcy INFORMACJA PRAWNA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE z dnia 29 grudnia 2016 roku. Przewodniczący: Aneta Mlącka

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Antoni Górski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba. Protokolant Anna Janczak

Postanowienie z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 71/00

Kontraktowy diagnosta laboratoryjny

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz

Uchwała Nr./2017 Rady Miejskiej w Kole z dnia października 2017 roku. w sprawie przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Trybunału odpowiednich do rangi zadań. Temu celowi powinny być podporządkowane wszelkie działania władzy ustawodawczej. Pozycja ustrojowa Trybunału,

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Marek Procek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

Uchwała Nr 2574/VII/2017 Okręgowej Rady Lekarskiej w Łodzi z dnia 28 listopada 2017 roku

Warszawa, dnia 5 lipca 2013 r. Poz. 779 USTAWA. z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o izbach lekarskich oraz niektórych innych ustaw 1)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSA Monika Koba (sprawozdawca) uchyla zaskarżone postanowienie.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

Postanowienie z dnia 13 grudnia 2005 r. II UZP 14/05

UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 8/12. Dnia 20 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I UZ 45/16. Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie z dnia 30 lipca 1998 r. I PZ 32/98

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSA Katarzyna Polańska-Farion

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Transkrypt:

Sopot, dnia 23 czerwca 2016 r. Sygn.: 002076 ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE skierowane przez Zleceniodawcę Pana Antoniego Rybka w dniu 22 czerwca 2016 r. o godzinie 15:24 w ramach abonamentu Lex Secure 24h Opieka Prawna Przedmiot odpowiedzi: 1. Czy przedstawione w poniższym stanie faktycznym wyłączenie grupy lekarzy posiadających I stopień specjalizacji z grupy lekarzy ze specjalizacją jest zgodne z prawem? Jeżeli nie, to jakie kroki należy podjąć, aby przeciwdziałać tej sytuacji? Podstawy prawne: 1. Art. 35 pkt. 1 i 2, art. 38 pkt. 2, 3, 4, 5, 7, art. 39 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (t. j. Dz.U.2016.522 ze zm.); 2. Art. 64 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (t. j. Dz.U.2015.464 ze zm.). Klauzula prawna: Przygotowując niniejszą Odpowiedź na pytanie prawne przeanalizowano i polegano wyłącznie na informacjach otrzymanych od Zleceniodawcy. Nie badano, ani nie weryfikowano prawdziwości przedstawionego stanu faktycznego. Sporządzający niniejszą Odpowiedź na pytanie prawne zastrzega sobie prawo weryfikacji niniejszego opracowania w przypadku ujawnienia faktów nieznanych mu w momencie jego sporządzenia. Niniejszą Odpowiedź na pytanie prawne wydaje się do wiadomości Zleceniodawcy Pana Antoniego Rybki Przewodniczącego Regionu Lubelskiego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy, z prawem publikacji przez Zleceniodawcę.

Odpowiedź na pytanie prawne dotyczy wyłącznie kwestii w niej określonych i nie może być interpretowana, jako obejmująca, w tym przez domniemanie, inne, niewspomniane w niej kwestie. W niniejszej Odpowiedź na pytanie prawne zaprezentowano niezależną, subiektywną ocenę sporządzającego, dotyczącą prawnych aspektów przedmiotu analizy, w szczególności ocena prawna przedstawiona w Odpowiedzi nie daje gwarancji wyniku danej sprawy, w przypadku skierowania jej na drogę postępowania sądowego lub administracyjnego. Stan faktyczny: Krajowy Zjazd Lekarzy określił w uchwale nr 14 z 7 stycznia 2006 roku żądanie ustalenia poziomu wynagrodzeń lekarzy. Wynagrodzenia te miałyby wynosić co najmniej 2-krotność średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego w sektorze przedsiębiorstw ogłaszanego przez GUS dla lekarzy bez specjalizacji oraz co najmniej 3-krotność średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego w sektorze przedsiębiorstw ogłaszanego przez GUS - dla lekarzy ze specjalizacją. Krajowy Zjazd Lekarzy zobowiązał Naczelną Radę Lekarską do zrealizowania tej uchwały. Naczelna Rada Lekarska w marcu 2006 roku przyjęła uchwałę, mającą realizować uchwałę nr 14 z dnia 7 stycznia 2006 roku Krajowego Zjazdu Lekarzy. Uchwała ta, zgodnie z realizowaną uchwałą Krajowego Zjazdu Lekarzy, ustalała wynagrodzenia dla lekarzy bez specjalizacji na poziomie 2-krotności średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego w sektorze przedsiębiorstw ogłaszanego przez GUS. Natomiast lekarze z pierwszym stopniem specjalizacji zostali wyodrębnieni z grupy lekarzy ze specjalizacją i ustalono dla nich wynagrodzenie na poziomie 2,5-krotności średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego. Tym samym lekarze posiadający pierwszy stopień specjalizacji zostali wyłączeni z ogólnej grupy lekarzy ze specjalizacją i ustanowieni jako nowa kategoria. Powyższe zróżnicowanie zostało zawarte w proponowanych przez Naczelną Radę Lekarską projektach dwóch ustaw: ustawie o zawodzie lekarza i ustawie o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. W trakcie XIII Krajowego Zjazdu Lekarzy wystosowano apel do Ministra Zdrowia, który niezgodny jest z wyżej przytoczoną uchwałą nr 14 z dnia 7 stycznia 2006 roku. Apel ten postuluje ustalenie wynagrodzenia lekarzy bez specjalizacji na poziomie co najmniej 2- krotności średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego w sektorze przedsiębiorstw ogłaszanego przez GUS, wynagrodzenia dla lekarzy ze specjalizacją na poziomie 3-krotności

średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego w sektorze przedsiębiorstw ogłaszanego przez GUS, a dla lekarzy posiadających I stopień specjalizacji - wynagrodzenia na poziomie 2,5 średniego krajowego wynagrodzenia podstawowego w sektorze przedsiębiorstw ogłaszanego przez GUS. Na ostatnim zebraniu Komisji Trójstronnej omawiano projekt nowelizacji ustawy w sprawie minimalnego wynagrodzenia pracowników podmiotów leczniczych, który powiela powyższe zróżnicowanie na lekarzy ze specjalizacją oraz lekarzy z pierwszym stopniem specjalizacji. Z opisanych powyżej działań wynika, iż lekarze posiadający I stopień specjalizacji mogą zostać wykluczeni poza grupę lekarzy ze specjalizacją. Stan prawny: Odpowiadając na zadane pytanie prawne, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na charakter Krajowego Zjazdu Lekarzy. Zgodnie z art. 35 ustawy o izbach lekarskich (dalej jako u. i.l.), jest on jednym z organów Naczelnej Izby Lekarskiej. Analizując jego kompetencje określone w art. 38 niniejszej ustawy, takie jak uchwalanie programu działalności samorządu lekarzy, rozpatrywanie i zatwierdzanie sprawozdań innych organów Naczelnej Izby Lekarskiej, uchwalanie ich regulaminów czy rozpatrywanie wniosków o udzielenie absolutorium, należy uznać, że jest to organ o pozycji nadrzędnej w strukturach samorządu lekarskiego. Jak wynika ze stanu faktycznego przytoczonego przez Zleceniodawcę, uchwała Naczelnej Rady Lekarskiej niezgodna jest z uchwałą Krajowego Zjazdu Lekarzy. Odwołując się do treści art. 39 ust. 1 pkt. 5 u. i. l., należy wskazać, że Naczelna Rada Lekarska (będąca również organem Naczelnej Izby Lekarskiej) zobowiązana jest wykonywać uchwały Krajowego Zjazdu Lekarzy. Obowiązek ten podkreślony został w przytoczonej uchwale Krajowego Zjazdu Lekarzy. Przepisy prawa nie dopuszczają możliwości jakiegokolwiek modyfikowania postanowień uchwał Krajowego Zjazdu Lekarzy w trakcie realizacji ich przez Naczelną Radę Lekarską. W związku z tym należy uznać, że uchwały te powinny być realizowane dokładnie w taki sposób, jaki wynika z ich treści. W przedstawionym stanie faktycznym doszło natomiast do przeinaczenia treści uchwały. Zatem uchwalanie projektów ustaw, które niezgodne są z brzmieniem uchwały Krajowego Zjazdu Lekarzy stanowi naruszenie przytoczonego art. 39 ust. 1 pkt. 5 u. i. l.

Jednakże należy mieć na względzie, iż przepisy prawa nie regulują kwestii naruszenia uchwał Krajowego Zjazdu Lekarzy ani sposobu działania w takiej sytuacji. Biorąc jednak pod uwagę jego nadrzędną pozycję nad Krajową Radą Lekarską, nie można uznać, iż naruszenia takie mogą być w jakikolwiek sposób dopuszczalne. Odpowiadając na zadane pytanie prawne, można na marginesie zwrócić uwagę na art. 19 u. i. l. Dopuszcza on zaskarżenie przez ministra właściwego do spraw zdrowia zaskarżenie do Sądu Najwyższego uchwały organu izby lekarskiej pod zarzutem niezgodności z prawem, w terminie 6 miesięcy od dnia jej otrzymania. Sąd Najwyższy natomiast, w wyniku takiego zaskarżenia, utrzymuje zaskarżoną uchwałę w mocy bądź ją uchyla i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu organowi samorządu, ustalając wytyczne co do sposobu jej załatwienia. W tym miejscu należy wskazać, iż art. 4 ust. 1 pkt. 1 u. i. l. stanowi, iż przez izbę lekarską rozumieć należy zarówno okręgową izbę lekarską lub Wojskową Izbę Lekarską, jak i Naczelną Izbę Lekarską. Jak już wspomniane było wcześniej, omawiana w niniejszej odpowiedzi uchwała Naczelnej Rady Lekarskiej naruszyła przepisy prawa, a konkretnie art. 39 ust. 1 pkt. 5 u. i. l. Zatem można stwierdzić, iż wystąpiła przesłanka zaskarżenia powyższej uchwały przez ministra właściwego do spraw zdrowia do Sądu Najwyższego. Warunkiem takiego zaskarżenia jest dokonanie go w ciągu 6 miesięcy od jej otrzymania. Jeżeli minister nie otrzymał jeszcze przedmiotowej uchwały, to możliwe jest złożenie do niego wniosku w sprawie zaskarżenia jej. Odnosząc się do kwestii apelu skierowanego przez Krajowy Zjazd Lekarzy do Ministra Zdrowia należy podkreślić, iż ma on wyłącznie charakter postulatu, nie ma natomiast żadnej mocy wiążącej. W przeciwieństwie do niego, uchwała jest aktem prawa wewnętrznego, który jest wiążący wobec osób wchodzących w skład danego organu lub osób mu podległych w zależności od treści uchwały. Na sam koniec należy wskazać, że wyłączenie lekarzy z pierwszym stopniem specjalizacji z ogólnej grupy lekarzy ze specjalizacją jest działaniem niedopuszczalnym w świetle obowiązujących przepisów prawa. Wnioski: Reasumując, należy wskazać, iż w przedstawionym stanie faktycznym niewątpliwie doszło do naruszenia uchwały Krajowego Zjazdu Lekarzy, a co za tym idzie naruszenia przepisów obowiązującego prawa. Jednakże przepisy nie regulują kwestii postępowania w takiej sytuacji.

Ewentualną możliwością jest złożenie wniosku do ministra właściwego do spraw zdrowia o zaskarżenie do Sądu Najwyższego uchwały naruszającej przepisy prawa. W przypadku chęci skorzystania przez Pana z pomocy radców prawnych i adwokatów, współpracujących z w ramach Ogólnopolskiej Sieci Opieki Prawnej - należy skontaktować się bezpośrednio z Infolinią prawną pod numerem telefonu 501 538 539. Z poważaniem,