Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów



Podobne dokumenty
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

ZAKAZ NADUŻYWANIA POZYCJI DOMINUJĄCEJ

PREZES Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Uffici delle banche presenti in Polonia

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dawid Miąsik (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Warszawa, dnia 24 maja 2002 r. Druk nr 126

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Katowice, dnia 10 maja 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (17) X.KT

Katowice, dnia 2 sierpnia 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (8) IX.AM

Łódź, dnia 29 grudnia 2010 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DECYZJA RŁO NR 22/2001

Wrocław, dnia 20 sierpnia 2012 r. Poz PREZES Wrocław, dnia 17 sierpnia 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Katowice, dnia 17 maja 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA CW DECYZJA

DECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego Górażdże Cement S.A. z siedzibą w Choruli zwanego dalej Przedsiębiorstwem,

Katowice, dnia 24 marca 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (10) VI.AM

Wrocław, dnia 8 stycznia 2016 r. Poz. 115 DECYZJA NR OWR /2015/2016/9256/XIV-A/DB PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Wyrok z dnia 21 lutego 2002 r., I CKN 1041/99

Kielce, dnia 17 stycznia 2014 r. Poz. 249 DECYZJA NR DRE (8)/2013/2014/13859/IV/RWY PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Wrocław, dnia 12 lutego 2015 r. Poz. 566 DECYZJA NR OWR /2014/2015/193/XII-B/MK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 12 lutego 2015 r.

Wrocław, 9 listopada 2017 r.

Katowice, dnia 7 maja 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA CW DECYZJA

Katowice, dnia 16 grudnia 2015 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA (25)/2014/2015/864/IX/MMi1

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Katowice, dnia 27 czerwca 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (8) V.MMi1

Katowice, dnia 14 marca 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (10) IX.AMa

Katowice, dnia 14 września 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (7) XI.KT

Wrocław, dnia 20 listopada 2012 r. Poz PREZES Wrocław, dnia 16 listopada 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR /2012/134/XI-A/AŁ

DECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego: Grandmaster Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej

Katowice, dnia 16 listopada 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (12) XI.KT

Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011. Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania

Spis treści Rozdział VI. Państwowy sektor gospodarczy struktura podmiotowa 31. Uwagi wstępne 32. Przedsiębiorstwo państwowe

Wrocław, dnia 24 lipca 2012 r. Poz PREZES Wrocław, dnia 24 lipca 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

DECYZJA UZASADNIENIE

Katowice, dnia 8 lipca 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (19)/2015/2016/9902/XI/MMi1 DECYZJA

Katowice, dnia 30 września 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (14)/2016/18728/XI/AZa

Kraków, dnia 12 grudnia 2007 r. OPINIA PRAWNA

Organy podatkowe właściwe dla OT ARR

DECYZJA. zatwierdzam UZASADNIENIE

Katowice, dnia 9 kwietnia 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA AZa

Spis treści Rozdział VI. Państwowy sektor gospodarczy struktura podmiotowa 31. Uwagi wstępne 32. Przedsiębiorstwo państwowe

Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 2) PPwG 2016

DECYZJA NR OWR /2013/76/X-A/HK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Lublin, dnia 15 maja 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (8)/2014/194/VIII/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 13 maja 2014 r.

Wrocław, dnia 14 listopada 2014 r. Poz DECYZJA NR OWR /2014/1249/XII-A/HK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR /2016/9256/XI-A/AŁ Wrocław, 24 sierpnia 2016 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES Wrocław, dnia 11 kwietnia 2017 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR IX.A.RP D E C Y Z J A

DECYZJA. zatwierdzam UZASADNIENIE

Katowice, dnia 11 września 2015 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (7)/2015/731/VII/AZa

DECYZJA nr DKK - 127/2013

POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:

Lublin, dnia 2 września 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (12)/2014/297/VIII/JD PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 2 września 2014 r.

Katowice, dnia 9 listopada 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (11)/2016/1493/VIII/AZa

Katowice, dnia 06 października 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA (34)/2015/2016/9902/XI/CW

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO. Wrocław, dnia 16 maja 2012 r. Poz. 1786

Katowice, dnia 16 grudnia 2015 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA (11)/2015/1928/XI/AM

Katowice, dnia 20 czerwca 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA (18) XII.RZ

DECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

DECYZJA. postanawiam UZASADNIENIE

Treść raportu: Układ przewiduje restrukturyzację zobowiązań finansowych Spółki wobec następujących wierzycieli:

DECYZJA. w sprawie zatwierdzenia taryfy dla ciepła Przedsiębiorstwa: Zespół Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

PREZES Warszawa, 17 sierpnia 2017 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI D E C Y Z J A

DECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku

Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II)

Skorowidz zagadnień podnoszonych w wyrokach SN, SA w Warszawie i SOKiK w sprawach konkurencji w 2014 r. 1

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.

Spis treści. Wykaz skrótów. Wstęp CZĘŚĆ I. DYSTRYBUCJA PRODUKTÓW

Katowice, dnia 17 maja 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA (21)/2015/2016/3888/IX/MMi1 DECYZJA

Białystok, dnia 9 grudnia 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (10)/2014/229/XIII/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 8 grudnia 2014 r.

PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Gwarancje i poręczenia BGK wspierające rozwój przedsiębiorczości na szczeblu regionalnym. Centrum Poręczeń i Gwarancji Warszawa, 2012 r.

Katowice, dnia 29 sierpnia 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OKA KTW

Wyrok. z dnia 14 stycznia 2002 r. XVII Ama 17/01

PUBLICZNE PRAWO KONKURENCJI

Lublin, dnia 7 listopada 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (12)/2014/166/XIV/JD PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 6 listopada 2014 r.

Gospodarka i funkcjonowanie Unii Europejskiej. Wykład VI Polityka konkurencji

Katowice, dnia 16 listopada 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA (12) XII.AZa

Łódź, 19 lutego 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI NR OŁO (16)/2015/2016/280/XII/MGĘ DECYZJA

Wrocław, dnia 27 września 2012 r. Poz PREZES Wrocław, dnia 27 września 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR /2012/1249/X-A/MK

Lublin, dnia 30 czerwca 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (21)/2013/2014/286/XII/JD PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Warszawa, dnia 31 stycznia 2017 r. Poz. 916 DECYZJA NR DRE.WRC XIV.RWY PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

USTAWA. z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów

PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Wrocław, 19 sierpnia 2016 r. OWR /2016/2678/XI-A/AŁ DECYZJA

Transkrypt:

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DDF3-580/1/01/DL Warszawa, 2001.08. 24 DECYZJA Nr DDF-52/2001 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r., Nr 122 poz. 1319) zwanej dalej nową ustawą, w związku z wnioskiem z dnia 4 grudnia 2000 r. (wpłynął do Urzędu 17 stycznia 2001 r.) Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji w Warszawie w sprawie wszczęcia postępowania - na podstawie ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 z późn. zm.) zwanej dalej dotychczasową ustawą - dotyczącego zaniechania przez Visa International Service Association, spółkę utworzoną zgodnie z prawem stanu Delaware, USA z siedzibą w Wilmington, New Castle i Europay International z siedzibą w Belgii, Waterloo oraz banki działające w ramach porozumienia emitentów Visa Forum Polska i Europay Forum Polska tj. BIG Bank Gdański S.A. w Warszawie, Bank Gospodarki śywnościowej S.A. w Warszawie, Bank Inicjatyw Społeczno- Ekonomicznych S.A. w Warszawie, Bank Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie, Bank Pekao S.A. w Warszawie, Bank Pocztowy S.A. w Bydgoszczy, Bank Przemysłowo-Handlowy S.A. w Krakowie, Bank Śląski S.A. w Katowicach, Bank Współpracy Regionalnej S.A. w Krakowie, Bank Zachodni WBK S.A. we Wrocławiu, BRE Bank S.A. w Warszawie, Fortis Bank Polska S.A. w Warszawie, Górnośląski Bank Gospodarczy S.A. w Katowicach, Bank Handlowy w Warszawie S.A., Invest Bank S.A. w Poznaniu, Kredyt Bank S.A. w Warszawie, LG Petro Bank S.A. w Łodzi, Lukas Bank Świętokrzyski S.A. w Kielcach, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie, Powszechny Bank Kredytowy S.A. w Warszawie, Prosper-Bank S.A. w Warszawie, a takŝe Związek Banków Polskich praktyk monopolistycznych na rynku kart płatniczych ogólnego przeznaczenia na terytorium Polski, odmawia się wszczęcia postępowania w sprawie zaniechania praktyk ograniczających konkurencję (w dotychczasowej ustawie monopolistycznych) polegających na: 1. prowadzeniu polityki przeciwdziałającej powstawaniu i rozwojowi konkurencji

na ww. rynku, 2. nieuczciwym oddziaływaniu na kształtowanie cen, w szczególności opłaty interchange, 3. narzucaniu uciąŝliwych warunków umów przynoszącym emitentom kart płatniczych nieuzasadnione korzyści, 4. uzaleŝnianiu zawarcia umowy od przyjęcia warunku stosowania jednakowej opłaty interchange w stosunku do róŝnych rodzajów kart płatniczych, 5. pobieraniu przez przedsiębiorców działających w ramach stowarzyszeń emitentów, posiadających pozycję monopolistyczną cen nadmiernie wygórowanych, w szczególności opłaty interchange, 6. ograniczaniu przez ww. przedsiębiorców o pozycji monopolistycznej emisji kart płatniczych kredytowych na rzecz kart płatniczych debetowych i obciąŝeniowych, co według wnioskodawcy stanowi naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1, 5, 6 i 7 oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 dotychczasowej ustawy, a które mogłoby stanowić naruszenie przepisów art. 8 ust. 2 pkt 5, 1, 6, 4, 2 nowej ustawy. Jednocześnie wspomniany na wstępie wniosek uwzględniony został w części dotyczącej praktyk ograniczających konkurencję polegających na zawarciu porozumień ograniczających konkurencję na ww. rynku. Uzasadnienie Organ antymonopolowy po przeanalizowaniu ww. wniosku uwzględnił go w części dotyczącej praktyk ograniczających konkurencję polegających na zawarciu porozumień ograniczających konkurencję na rynku kart płatniczych ogólnego przeznaczenia na terytorium Polski poprzez: - zawarcie porozumień cenowych i wspólne ustalanie wysokości opłaty interchange pobieranej od transakcji dokonywanych kartami płatniczymi systemów Visa i Europay/Eurocard/MasterCard w Polsce, - koordynację działań w celu ograniczenia dostępu do rynku przedsiębiorców nie naleŝących do porozumień emitentów Visa Forum Polska i Europay Forum Polska, - ustalanie w ramach ww. porozumień emitentów zasad i warunków zawieranych umów, co moŝe stanowić naruszenie przepisów art. 4 pkt 1, 4 i 5 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999 r. Nr 52, poz.547 z późn. zm.) zwanej dalej dotychczasową ustawą odpowiadających przepisom art. 5 ust. 1 oraz ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319) zwanej dalej nową ustawą. Ograniczając zakres wszczętego w dniu 20 kwietnia 2001 r. postępowania antymonopolowego o naduŝywanie pozycji dominującej organ antymonopolowy wziął pod uwagę co następuje. Przesłanką niezbędną do stwierdzenia praktyk monopolistycznych o których mowa w dotychczasowej ustawie, a naduŝywania pozycji dominującej w nowej ustawie

jest posiadanie przez stosującego ją przedsiębiorcę pozycji dominującej. Zgodnie z art. 4 pkt 9 nowej ustawy przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umoŝliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu moŝliwości działania w znacznym zakresie niezaleŝnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeŝeli jego udział w rynku przekracza 40%. Zasadniczym elementem definicji dominacji rynkowej (zarówno w dotychczasowej jak i nowej ustawie) jest zatem przede wszystkim niezaleŝność działania innych uczestników rynku, w tym od konkurentów. Wnioskodawca, jako podmioty stosujące praktyki monopolistyczne na rynku kart płatniczych ogólnego przeznaczenia na terytorium Polski, wskazuje Visa International Service Association z siedzibą w Wilmington, Delaware,USA i Europay International S.A. z siedzibą w Waterloo, Belgia oraz 25 banków działających w Polsce (ich liczba w wyniku dokonanych połączeń oraz wycofania przez wnioskodawcę wobec 2 banków zarzutów -zmniejszyła się do 21), które podpisały porozumienia w ramach Visa Forum Polska i Europay Forum Polska oraz Związek Banków Polskich. Z uwagi na fakt, iŝ emitentami kart płatniczych, pobierającymi przedmiotowe opłaty interchange za realizację transakcji płatniczych przy uŝyciu tych kart są banki, wnioskodawca wskazuje na ponad 20 banków działających w Polsce jako posiadających pozycję dominującą na tym rynku. Wspomniane banki, będąc względem siebie konkurentami w zakresie świadczonych usług, stanowią większość instytucji, oferujących na rynku krajowym w ramach świadczonych przez siebie usług posługiwanie się kartami płatniczymi. Pozostałe wskazane przez wnioskodawcę podmioty stosujące wymienione we wniosku praktyki tj. organizacje Visa International Service Association i Europay International SA, jak i Związek Banków Polskich (poprzez Radę Wydawców Kart Bankowych) nie są natomiast emitentami kart płatniczych. Przedstawiona zbiorowość kilkudziesięciu przedsiębiorców i organizacji nie spełnia przesłanek do uznania jej za przedsiębiorcę dominującego na rynku w kontekście przepisów powołanej ustawy, gdzie w art. 8 ust. 1 mowa jest o pozycji dominującej jednego lub kilku, ale nie kilkudziesięciu przedsiębiorców, jak to określa wnioskodawca. Z powyŝszych powodów, nie jest moŝliwe przypisanie wyŝej wymienionym podmiotom, w tym ponad 20 bankom zbiorowej pozycji dominującej na rynku. Z tego względu nie jest równieŝ moŝliwe rozpatrywanie ich działań rynkowych w kontekście naruszenia przepisów art. 5 a tym bardziej 7 dotychczasowej ustawy (art. 8 nowej ustawy) odnoszących się do przedsiębiorców posiadających pozycję monopolistyczną a więc nie spotykających się z konkurencją na swoim rynku. Zgodnie z przepisami art. 78 nowej ustawy, od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia.

Z upowaŝnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marek Wojtkiewicz Dyrektor Departamentu Instytucji Finansowych i Usług Otrzymują: 1. Pan Andrzej Siemiątkowski Pan Tomasz Bagdziński Pełnomocnicy VISA International Service Association Allen & Overy Poland Sp. z o.o. ul. śelazna 28/30 Sienna Center 00-832 Warszawa 2. Pani Jolanta Tropaczyńska Europay International S.A. LINKLATERS & ALLIANCE i Wspólnicy Spółka Komandytowa ul. Sienna 39 Warsaw Towers 00-121 Warszawa 3. Związek Banków Polskich Rada Wydawców Kart Bankowych ul. Smolna 10a 00-375 Warszawa 4. BIG Bank Gdański S.A. w Warszawie ul. Kopernika 36/40 00-924 Warszawa 5. Pani Jolanta Galewicz Padzik Pan Wojciech Barański Pełnomocnicy Banku Gospodarki śywnościowej S.A. w Warszawie ul. Kasprzaka 10/16 01-211 Warszawa 6. Bank Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych S.A. w Warszawie ul. Dubois 5a

00-184 Warszawa 7. Bank Ochrony Środowiska S.A. w Warszawie Al. Jana Pawła II 12 00-124 Warszawa 8. Bank Pocztowy S.A. w Bydgoszczy ul. Jagiellońska 17 85-959 Bydgoszcz 9. Bank Przemysłowo-Handlowy S.A. w Krakowie Al. Pokoju 1 31-548 Kraków 10. Pan Sławomir Stawczyk Banku Śląskiego S.A. w Katowicach ul. Sokolska 34 40-086 Katowice 11. Pani BoŜena Ciembroniewicz Banku Współpracy Regionalnej S.A. w Krakowie ul. Sarego 2-4 31-047 Kraków 12. Pani Anna Janikowska Nowak Pan Tomasz Romanowski Pełnomocnicy Banku Zachodniego WBK S.A. we Wrocławiu ul. Rynek 9/11 50-950 Wrocław 13. Pani ElŜbieta Trzcianko BRE Bank S.A. w Warszawie ul. Senatorska 18 00-950 Warszawa 14. Fortis Bank Polska S.A. w Warszawie ul. Marynarska 13 02-674 Warszawa 15. Górnośląski Bank Gospodarczy S.A. w Katowicach ul. Warszawska 6 40-006 Katowice 16. Pan Sławomir Dudzik Banku Handlowego w Warszawie S.A. ul. Kraszewskiego 14 30-110 Kraków

17. Invest Bank S.A. w Poznaniu ul. Zwierzyniecka 18 60-814 Poznań 18. Kredyt Bank S.A. w Warszawie ul. Kasprzaka 2/8 01-211 Warszawa 19. Pan Tomasz Gizbert-Studnicki Banku Pekao S.A. w Warszawie ul. Kraszewskiego 14 30-110 Kraków 20. LG Petro Bank S.A. w Łodzi ul. Rzgowska 34/36 93-172 Łódź 21. Lukas Bank Świętokrzyski S.A. w Kielcach ul. Sienkiewicza 76 25-001 Kielce 22. Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie ul. Puławska 15 00-975 Warszawa 23. Pani Maria Paluszyńska Powszechnego Banku Kredytowego S.A. w Warszawie Departament Prawny ul.towarowa 25a 00-958 Warszawa 24. Prosper-Bank S.A. w Warszawie, Grupa Kredyt Banku S.A. ul. Ciołka 10 01-402 Warszawa 25. Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji ul. Krzywickiego 34 02-078 Warszawa