Uniwersytet Jagielloński Biuro Zamówień Publicznych ul. Straszewskiego 25/9 31-113 Kraków Kraków, dnia 30 grudnia 2008 roku Dotyczy: przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy w zakresie pełnienie funkcji Generalnego Wykonawcy robót budowlanych wraz z wyposażeniem przy budowie obiektu Instytutu Zoologii Uniwersytetu Jagiellońskiego zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej w Krakowie znak sprawy CRZP/UJ/456/2008. wnoszący protest - protestujący:.remset Sp. z o.o., z siedzibą :os. Dywizjonu 303 56 c/17, 31-875 Kraków P R O T E S T Działając na mocy art. 180 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych [PZP] (Dz.U. z 2004 r., nr 19 poz. 177 z późniejszymi zmianami), niniejszym wnosimy protest na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (w skrócie SIWZ), dotyczące zagadnień jak niżej. a) Postanowienia pkt 5 ppkt 2 SIWZ zgodnie, z którymi o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy zrealizowali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia tzn. zadania polegające na budowie budynków użyteczności publicznej o wartości łącznej dwóch realizacji nie mniejszej niż 75.000.000,00zł. b) Postanowienia pkt 5 ppkt 6 SIWZ zgodnie z którym wykonawca winien być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00zł. c) Postanowienia pkt 5 ppkt 8 w związku z postanowieniami pkt 15 ppkt 8, 9 i 10 oraz pkt 16 to jest Wzoru umowy jej postanowieniami tj. 13 ust.5 i 17 ust.1., na mocy których to zapisów wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania co najmniej 120 miesięcy gwarancji na konstrukcje, dach i okna, 60 miesięcy gwarancji na pozostałe wykonane roboty i gwarancji na urządzenia na okres udzielony przez producentów, ale nie krótszy niż 24 miesiące.
d) Postanowienia pkt 6 ppkt 10 SIWZ, zgodnie z którym wskaźnik bieżącej płynności finansowej za ostatni rok obrachunkowy winien mieścić się w przedziale 1,3-2. e) Postanowienia 1 ust.4 pkt (c) Wzoru umowy w związku z postanowieniami 8 ust.1 Wzoru umowy, zgodnie z którymi wykonawca jest zobowiązany do podania zakresu robót, nazwy podwykonawcy i wartości robót. f) Postanowienia 4 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym nośniki w zakresie pracy sprzętu i wartość materiałów liczone będą wg informatora Sekocenbud poziom cen I kwartał 2009r. g) Postanowienia 8 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest do przekazania zamawiającemu zabezpieczenia roszczeń zamawiającego względem wykonawcy o zwrot wynagrodzenia jakie zamawiający zapłaci podwykonawcom. h) Postanowienia 12 ust. 8 Wzoru umowy w związku z postanowieniami 12 ust.5 Wzoru umowy, na mocy których to zapisów wykonawca, na co najmniej 3 dni przez zapłatą przez zamawiającego wynagrodzenia, ma obowiązek przedłożyć niebudzący wątpliwości dowód zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom za roboty objęte poprzednią fakturą, a jednocześnie wykonawca nie może wnosić żadnych odszkodowań (ani odsetek za zwłokę w zapłacie) w przypadku okresowych trudności płatniczych zamawiającego skutkującą zwłoką w zapłacie wynoszącą 3 miesiące. UZASADNIENIE Zamawiajacy, określajac w SIWZ wymagania jakie winien spełnić wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienia, jak i określając swoje wymagania we Wzorze umowy, sprzeniewierzył się powołanej na wsteie ustawie PZP, szczególnie jej art. 7 ust.1 w zakresie poniżej opisanych postanowień. 1) Pkt 5 ppkt 2 SIWZ zgodnie, z którymi o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy zrealizowali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia tzn. zadania polegające na budowie budynków użyteczności publicznej o wartości łącznej dwóch realizacji nie mniejszej niż 75.000.000,00zł. Zdaniem protestującego przyjęte kryterium 2 obiektów o łącznej wartości 75.000.000zł w kontekście wymogu wykonania co najmniej 2 takich obiektów (mogą być zatem, 3 lub więcej) nie znajduje uzasadnieni. Dla równego traktowania i zachowania elementarnych wymogów uczciwej konkurencji, wnosimy aby wymóg odnoszący się do łącznej wartości wykonanych budynków użyteczności publicznej odnosił się do co najmniej 3 budynków 2) Pkt 5 ppkt 6 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00zł. Zdaniem protestującego, przy wykonywaniu robót budowlanych, fakt posiadania polisy OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i to na tak znaczną kwotę, nie jest żadnym miarodajnym wskaźnikiem, a co najważniejsze nie zabezpiecza należycie interesów zamawiającego. Zwracamy uwagę, że w przypadku jakichkolwiek szkód winny być one
likwidowane z polisy ubezpieczenia budowy od wszelkich ryzyk, gdzie w każdej tego typu polisie jest ujęta odrębna sekcja ubezpieczania odpowiedzialności cywilnej kontraktowej za szkody zarówno w mieniu jak i na osobie. W tak skonstruowanej polisie ryzyk budowy winien być przez zamawiającego ujęty minimalny limit odpowiedzialności i tu może być np proponowana przez zamawiającego kwota 10.000.000,00zł. Protestujący domaga się zmiany oprotestowanych ww. zapisów SIWZ w sposób opisany powyżej. 3) Pkt 5 ppkt 8 w związku z postanowieniami pkt 15 ppkt 8, 9 i 10 oraz pkt 16, to jest Wzoru umowy jej postanowieniami tj. 13 ust.5 i 17 ust.1., na mocy których to zapisów wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania co najmniej 120 miesięcy gwarancji na konstrukcje, dach i okna, 60 miesięcy gwarancji na pozostałe wykonane roboty i gwarancji na urządzenia na okres udzielony przez producentów, ale nie krótszy niż 24 miesiące. Zdaniem wnoszącego protest postanowienia SIWZ nie korelują ze sobą gdyż, z jednej strony jest mowa o obowiązku ustanowienia gwarancji na 120 miesięcy na konstrukcje, dach i okna, 60 miesięcy na pozostałe wykonane roboty i gwarancji na urządzenia na okres udzielony przez producentów, ale nie krótszy niż 24 miesiące ( pkt 5 ppkt 8 SIWZ), a z drugiej strony pkt 15 ppkt 8, 9 i 10 SIWZ regulujące zagadnienia związane z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy stanowią, iż 30 % ustanowionego zabezpieczenia służącego zaspokojeniu ewentualnych roszczeń zamawiającego z tytułu gwarancji ma obowiązywać przez okres gwarancji i rękojmi za wady. Jednocześnie postanowienia 13 ust.5 Wzoru umowy stanowią o podziale zabezpieczenia z tytułu rękojmi i gwarancji w ten sposób, iż ich część odpowiadająca wartości maszyn i urządzeń będzie obejmować okres 5 lat. Natomiast postanowienia 17 ust.1 Wzoru umowy znowu definiują odpowiedzialność wykonawcy z tytułu gwarancji i rękojmi w sposób analogiczny jak jest to opisane w pkt.5 ppkt 8 SIWZ. Tak zdefiniowane oczekiwana zamawiającego, poprzez ich niespójność, uniemożliwiają wykonawcy właściwe przygotowane oferty. W takiej sytuacji protestujący domaga się zmiany oprotestowanych postanowień SIWZ w ten sposób, aby były one zgodnie z pkt 5 ppkt 8 i 13 ust.5 z tym, że 13 ust.5 winien brzmieć Strony ustalają, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy z tytułu rękojmi i gwarancji będzie podzielone w ten sposób, iż jego część odpowiadająca wartości robót pozostałych (poza konstrukcją, dachem i oknami) będzie obejmowała 60 miesięcy, a część odpowiadająca wartości maszyn i urządzeń będzie obejmowała 24 miesiące. 4) pkt 6 ppkt 10 SIWZ, zgodnie z którym wskaźnik bieżącej płynności finansowej za ostatni rok obrachunkowy winien się mieścić w przedziale 1,3-2. Zdaniem protestującego postanowienia pkt 6 ppkt 10 SIWZ naruszają regulacje art. 25 ustawy PZP oraz 3 pkt.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Regulacja do której odwołuje się protestujący stanowi, iż zamawiający może żądać sprawozdania finansowego, a w żadnej mierze nie może wprowadzać żadnych innych ograniczeń z niego wynikających, czego zapisami pkt 6 ppkt 10 SIWZ dopuszcza się zamawiający. Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami 3 pkt.2 ww Rozporządzenia, zamawiający ma prawo żądać informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej i taki wymóg został postawiony w pkt.5 ppkt 5 SIWZ. Powołane wyżej przepisy nie dają zatem prawa zamawiającemu do żądania od wykonawcy wykazania się wskaźnikiem bieżącej płynności finansowej szczególnie, że odnosi się on do ostatniego roku obrotowego, którym jest rok 2007, a przedmiot postępowania realizowany będzie od 2009
roku, a zatem wskaźnik ten nie jest w żadnej mierze miarodajny dla przedmiotu postępowania. Błędne rozumowanie zamawiającego w przedmiotowej kwestii polega również na tym, że fakt spełnienia przez wykonawcę wymogu bieżącej płynności finansowej za 2007 rok nie gwarantuje, że wskaźnik ten nie ulegnie pogorszeniu w latach następnych, a więc w okresie realizacji kontraktu zawartego z zamawiający, a pomimo to wykonawca będzie związany umową z zamawiającym. Należy również zwrócić uwagę, że o bezprawności żądania zamawiającego ujętego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ świadczą wyroku Zespół Arbitrów syg. akt UZP/ZO/0-2361/05 i UZP/ZO/0-225/05. W takiej sytuacji protestujący domaga się wykreślenia oprotestowanego zapisu pkt 6 ppkt 10 SIWZ jako pozbawionego podstawy prawnej. 5) 1 ust.4 pkt (c) Wzoru umowy w związku z postanowieniami 8 ust.1 Wzoru umowy, zgodnie z którymi wykonawca jest zobowiązany do podania zakresu robót, nazwy podwykonawcy i wartości robót. Zgodnie z regulacjami art. 36 ust.4 ustawy PZP zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia której wykonanie powierzy podwykonawcom. W żadnej mierze obowiązujące przepisy nie upoważniają zamawiającego do żądania od wykonawców wskazania listy podwykonawców o czym jest mowa w 1 ust.4 pkt (c) Wzoru umowy ani wartości, nazw jak i listy podwykonawców którą należy dołączyć do umowy ( 8 ust.1 Wzoru umowy). Procedura wyrażania zgody na zawarcie umowy z podwykonawcami jest regulowana przepisami art. 647 1 KC. W takiej sytuacji protestujący żąda wykreślenia oprotestowanych zapisów jako sprzecznych z obowiązującymi przepisami. 6) 4 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym nośniki w zakresie pracy sprzętu i wartość materiałów liczone będą wg informatora Sekocenbud poziom cen I kwartał 2009r. Protestujący zwraca uwagę, iż przedmiot postępowania będzie wykonywany począwszy od II kwartału 2009 roku przez 24 miesiące. Natomiast roboty zamienne mogą być wykonywane w trakcie całego ww. okresu budowy i dla ustalenia wartości roboty zmienionej winny być stosowane ww. wskaźniki, ale z aktualnie obowiązującego informatora Sekocenbud z dnia ustalania ceny dla zmienionej roboty. W związku z tym wnoszący protest domaga się wpisania kolejnego zdania o treści: Dla sporządzenia wyceny roboty zamiennej, wykonywanej w miejsce roboty objętej ofertą Wykonawcy stosowane będą nośniki cen jw. z tym, że dla pracy sprzętu oraz wartości materiałów zastosowane zostaną ceny zawarte w informatorze Sekocenbud poziom cen z dnia sporządzania wyceny zamiennej roboty. 7) 8 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest do przekazania zamawiającemu zabezpieczenie roszczeń zamawiającego względem wykonawcy o zwrot wynagrodzenia jakie zamawiający zapłaci podwykonawcom. W ocenie protestującego zapis 8 ust.3 Wzoru umowy jest wymogiem pozbawionym uzasadnienia gdyż nakłada na wykonawcę dodatkowe zobowiązania niczym nie podyktowane ponieważ interes zamawiającego, jako solidarnego dłużnika został zabezpieczony w postanowieniach 12 ust.3 Wzoru umowy. Należy zwrócić uwagę, że zamawiający akceptuje podzlecenie na kwotę nie przekraczającą 70% wartości zamówienia. Jednocześnie w sposób bardzo niejasny definiuje swoje oczekiwania co do zabezpieczenia swoich roszczeń względem wykonawcy ustalając jego wielkość na 130% odwołując się do zupełnie nieczytelnych parametrów (czy to ma być 130% różnicy pomiędzy 50% a 70%, czy
różnicy pomiędzy kwotą wynagrodzenia podwykonawców a 70% wartości kontraktu z zamawiającym). Przy tym zapisie SIWZ nasuwa się spostrzeżenie, iż za sam fakt zatrudnienia podwykonawców wykonawca jest w jakiejś mierze karany. W takiej sytuacji protestujący domaga się wykreślenia oprotestowanego zapisu jw. 8) 12 ust. 8 Wzoru umowy w związku z postanowieniami 12 ust.5 Wzoru umowy, na mocy których to zapisów wykonawca, na co najmniej 3 dni przez zapłatą przez zamawiającego wynagrodzenia, ma obowiązek przedłożyć niebudzący wątpliwości dowód zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom za roboty objęte poprzednią fakturą, a jednocześnie wykonawca nie może wnosić o zapłatę żadnych odszkodowań (ani odsetek za zwłokę w zapłacie) w przypadku okresowych trudności płatniczych zamawiającego skutkujących zwłoką w zapłacie wynoszącą 3 miesiące. W ocenie protestujacego zapis 12 ust.8 Wzoru umowy narusza regulacje art. 481 1 KC na mocy których wieżycielowi należą się odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego. Prowo to jest szczególnie istotne w kontekście zapisów 12 ust.5 Wzoru umowy nakładającego na wykonawcę obowiązek zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom za roboty ujete poprzednią fakturą. W takiej sytuacji wykonawca jest narażony na dodatkowe, niczym nie uzasadnione koszty kredytowania robót, a zamawiający jest wolny od wszelkiej odpowiedzialności za niewywiązanie się z postanowień umowy w tym zakresie. Sprzeciw protestującego budzi również fakt, że uprawnienie opisane w 12 ust.8 Wzoru umowy jest niczym nie ograniczone ani w żaden inny sposób nie uwarunkowane. W takiej sytuacji domagamy się wykreśłenia oprotestowanego ww. zapisu Wzoru umowy. W świetle przedstawionych powyżej faktów wniesienie protestu jest w pełni uzasadnione, gdyż zamawiajacy poprzez ustalenie zapisów SIWZ sposób opisany powyżej naruszył postanowienia art. 7 ust.1 ustawy PZP, oraz postanowienia art. 179 ust. 1 gdyż w sposób nieumocowany pozbawia wykonawcę możliwości uzyskania zamówienia a tym samym narusza jego interes prawny. Z uwagi na powyższe składający protest wnosi o zmianę postanowień SIWZ w zakresie opisanym powyżej. Prosimy o potwierdzenie otrzymania.