Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic Wawer

Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic Warszawa, marzec 2016

01 Spis treści 1/2 2 4 Podstawowe informacje o badaniu 58 Bezpieczeństwo 10 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 72 Edukacja/Pomoc społeczna 19 Zadowolenie z życia w Warszawie 80 Kultura 24 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania 88 Zdrowie 50 Komunikacja miejska i stan ulic 102 Sport i rekreacja

01 Spis treści 2/2 3 107 Tereny zielone 160 Zaufanie 111 Władze/Urząd dzielnicy 166 Kapitał społeczny 129 Ocena miejsc w Warszawie 171 Dzienna ścieżka życia 133 Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania 177 Seniorzy 140 Aktywność społeczna i relacje sąsiedzkie 180 Metryczka 148 Zadowolenie z życia

02 4 Podstawowe informacje o badaniu

02 Podstawowe informacje o badaniu 5 Tytuł badania Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic Cel badania Badanie wśród mieszkańców 18-stu dzielnic Warszawy na temat jakości zamieszkiwania w tych miejscach. Próba Losowa próba mieszkańców dzielnicy w wieku 15 lat i więcej, reprezentatywna dla populacji tej dzielnicy ze względu na obszar MSI, płeć oraz wiek. Struktura próby została poddana procedurze ważenia analitycznego w celu dostosowania jej do struktury populacji mieszkańców dzielnicy wg. następujących cech: obszar MSI, płeć i wiek. Metodologia Wywiad kwestionariuszowy wspomagany komputerowo (CAPI) Termin realizacji badania 4.09.2015 rok 22.11.2015 rok Zamawiający Miasto st. Warszawa Wykonawca

02 Podstawowe informacje o badaniu Jak czytać raport? 6 2013 Prezentacja danych ważonych Przedstawione w raporcie wyniki zostały uprzednio poddane procedurze ważenia analitycznego. Dla jasności przekazu, przyjęto następującą zasadę prezentacji danych: % n ważone procentowe rozkłady odpowiedzi nieważone liczebności podstaw procentowania Prezentowanie wyników w grupach podziałowych Przyjęto zasadę prezentowania wyników dla grup podziałowych, w przypadku gdy: zmienna w istotny sposób różnicuje analizowane zjawisko; liczebność podstawy procentowania jest większa lub równa 60. Wyniki archiwalne W wybranych rozdziałach raportu zaprezentowane zostały wyniki badania jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic, które zostało przeprowadzone w 2013 roku. W obu edycjach badania zastosowano tę samą metodologię. Elementy wykresów 1 2 1. Dla wszystkich zmiennych ilościowych/ porządkowych, średnia została obliczona po wykluczeniu wartości odpowiedzi: nie wiem, trudno powiedzieć, odmowa odpowiedzi. 2. Oznaczenie istotnej różnicy między dwiema średnimi: istotny statystycznie wzrost istotny statystycznie spadek Do weryfikacji istotności różnic między średnimi pochodzącymi z pomiarów w latach 2013 i 2015, został wykorzystany test T dla prób niezależnych. Do weryfikacji istotności różnic między frakcjami zastosowano test Z. istotna statystycznie różnica między frakcjami 3. Sumaryczne odsetki odpowiedzi: n% n% top2box: suma odpowiedzi pozytywnych low2box: suma odpowiedzi negatywnych 3

02 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach ludność Wawra 7 Populacja dzielnicy W 2014 roku na w Wawrze mieszkało 72 921 osób: PŁEĆ 53% 38 629 kobiet 47% 34 292 mężczyzn GĘSTOŚĆ ZALUDNIENIA 915 osób / 1 km 2 113 kobiet przypadało na 100 mężczyzn RUCH NATURALNY *na 1000 ludności 10,6 urodzenia żywe 9,06 zgony + 1,5 przyrost naturalny ZACHOWANIA MATRYMONIALNE 4,8 małżeństwa na 1000 os. 1,6 rozwody na 1000 os. 1,4 separacje orzeczone na 100 tys. os. SALDO MIGRACJI 5,2 / 1000 osób Źródło: GUS dane za 2014 rok.

02 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach aktywność ekonomiczna ludności Wawra 8 Aktywność ekonomiczna EKONOM. GRUPY WIEKU 19% wiek przedprodukcyjny 6 20% wiek produkcyjny wiek poprodukcyjny RYNEK PRACY 255 pracujący na 1000 os.* BEZROBOTNI 4,76% stopa bezrobocia rejestrowanego 13% bezrobotnych stanowiły osoby pozostające bez pracy pow. 24 m-cy 73 liczba bezrobotnych na 1 ofertę pracy Źródło: GUS dane za 2013 rok. *GUS dane za 2014 rok

02 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach gospodarka oraz infrastruktura 9 Gospodarka Infrastruktura PODMIOTY GOSPO- DARKI 2014 rok 2146 podmioty wpisane do REGON na 10 tys. ludności 147 os. fizyczne prowadzące działalność gospodarczą wpisane do REGON na 1000 ludności USŁUGI/ KOMUNI- KACJA 2014 rok SKLEPY WIELKOPOWIERZCHNIOWE supermarkety 9 hipermarkety 1 domy handlowe 1 Mieszkalnictwo MIESZ- KANIA 2013 rok 5 fundacje, stowarzyszenia, org. społeczne na 1000 ludności 18,3% tereny mieszkaniowe w % powierzchni ogólnej 100,4 m 2 przeciętna powierzchnia użytkowa 1 mieszkania (2014 rok) 7,5 mieszkania oddane na 1000 ludności POZOSTAŁE targowiska 3 tereny komunikacyjne w % pow. ogólnej 7,9 (2013 rok) Źródło: GUS.

03 10 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje

03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 1/3 11 Mieszkańcom Wawra żyje się na terenie tej dzielnicy dobrze. Świadczą o tym wysokie wartości wskaźników ogólnego zadowolenia z życia w przestrzeni miejskiej oraz stosunkowo wysoka punktacja w indeksie zadowolenia z usług, która koresponduje z przeciętną warszawską. Z drugiej strony usługi nie są dostępne dla mieszkańców dzielnicy w wystraczającej liczbie. W indeksie subiektywnego poczucia odległości do obiektów usługowych uzyskał drugi najniższy wynik spośród wszystkich warszawskich dzielnic. Ogólnie, mieszkańcy Wawra są zadowoleni z życia w: Warszawie, dzielnicy oraz okolicy miejsca zamieszkania (chociaż indeksy zadowolenia z życia w mieście były nieco niższe od ogólnej warszawskiej). Jednak ich postawy wskazują na słabsze niż w pozostałych dzielnicach Warszawy przywiązanie do dzielnicy oraz do okolicy, w której mieszkają. Wynik przywiązania do dzielnicy był drugim najniższym spośród wszystkich dzielnic, a przywiązania do okolicy miejsca zamieszkania trzecim. W ramach uwzględnionych w badaniu obszarów życia społecznego tj. komunikacja miejska i stan ulic, bezpieczeństwo, edukacja, kultura, zdrowie, sport i rekreacja, administracja oraz pozostałe, respondenci za pomocą pięciostopniowej skali odpowiedzi ocenili 16 różnych usług. Najwyższe średnie z ocen odnotowano dla usług edukacyjnych i opiekuńczych, które świadczą następujące instytucje na terenie dzielnicy: przedszkola, żłobki, szkoły podstawowe oraz gimnazja, oraz dla usług bibliotecznych. Jak wynika z przeprowadzonej analizy ćwiartkowej: jakość usług bibliotecznych, a także oferta wydarzeń kulturalnych w dzielnicy oraz jakość obsługi mieszkańców w Urzędzie Dzielnicy zostały wystarczająco wysoko ocenione, aby rekomendować utrzymanie obecnego standardu w przyszłości.

03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 2/3 12 Jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów oraz jakość funkcjonowania Policji zostały dobrze ocenione przez mieszkańców. Biorąc jednak pod uwagę stosunkowo mniejszy wpływ tych obszarów na poziom zadowolenia z życia w dzielnicy, wskazane jest monitorowanie ich jakości. Stosunkowo nisko oceniono jakość pracy Straż Miejskiej oraz ofertę sportowo rekreacyjną w dzielnicy. Na podstawie analizy ćwiartkowej, oba te obszary zostały zakwalifikowane do ćwiartki C, czyli o niskim poziomie zadowolenia i niskim znaczeniu dla funkcjonowania dzielnicy. Wskazane jest, aby w poprawić jakość tych elementów w dalszej kolejności. Analiza wykazała, iż sprawy niecierpiące zwłoki w podjęciu działań naprawczych to oferta domów kultury, funkcjonowanie pomocy społecznej a także funkcjonowanie służby zdrowia. Są to elementy nisko ocenione jednak o wysokim znaczeniu dla satysfakcji z życia w dzielnicy. Wśród siedmiu najniżej ocenionych usług (poniżej 3,9) znalazły się: oferta domów kultury, funkcjonowanie Policji, stan zieleni, oferta domów kultury, funkcjonowanie publicznej służby zdrowia, oferta sportowo rekreacyjna, funkcjonowanie komunikacji miejskiej, stan ulic, funkcjonowanie pomocy społecznej. Najniższej zostało ocenione funkcjonowanie Straży Miejskiej. Chociaż większość mieszkańców dzielnicy to osoby raczej zadowolone z jakości funkcjonowania publicznej służby zdrowia, to znaczna część mieszkańców uznała czas oczekiwania na wizytę, zarówno do lekarza specjalisty jak i do lekarza pierwszego kontaktu, za zbyt długi.

03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje 3/3 13 Niewielkiej części mieszkańców Wawra brakuje jakiegoś rodzaju usług lub udogodnień, w okolicy miejsca zamieszkania. Najczęściej wymieniano braki w obszarach: komunikacji miejskiej oraz usług i udogodnień dla dzieci i młodzieży oraz centrów handlowych. Na przestrzeni lat 2013-2015 zanotowano istotny wzrost pozytywnych ocen, w zdecydowanej większości obszarów objętych badaniem. Na szczególną uwagę zasługują zmiany, które zaszły w zakresie percepcji problemów infrastrukturalnych występujących w dzielnicy. Na podstawie wyników z pomiaru przeprowadzonego w 2013 roku można wskazać sześć wiodących kategorii problemów, które wówczas najczęściej wymieniali mieszkańcy. Były to korki uliczne, zły stan nawierzchni ulic, zły stan chodników, zanieczyszczone powietrze, hałas i zła jakość wody w kranie. W 2015 roku wszystkie kategorie uwzględnione w badaniu rzadziej wymieniano jako problemowe aniżeli w pomiarze przeprowadzonym w 2013 roku.

03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zadowolenie z usług sumaryczny indeks 14 Budowa sumarycznego indeksu zadowolenia z usług Stopień zadowolenia mieszkańców z usług dostępnych w dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił jak bardzo jest zadowolony z poszczególnych usług reprezentujących istotne dla jakości życia mieszkańców dziedziny edukację, sport, kulturę, pracę urzędu dzielnicy, funkcjonowanie pomocy społecznej, służby zdrowia, komunikacji miejskiej. Indeks został zbudowany poprzez dodawanie zmiennych, przy założeniu, że wszystkie mają taką samą wagę. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie usługi zostają ocenione przez respondenta bardzo źle (odpowiedź zdecydowanie niezadowolony/a ). Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie usługi zostają ocenione przez respondenta bardzo dobrze (odpowiedź zdecydowanie zadowolony/a ). Obszary ocenione przez respondentów, które zostały wykorzystane do budowy indeksu A. jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów w dzielnicy B. jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych w dzielnicy C. jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli w dzielnicy D. jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków w dzielnicy E. jakość funkcjonowania Straży Miejskiej w dzielnicy F. jakość funkcjonowania Policji w dzielnicy G. jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy H. jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy I. oferta wydarzeń kulturalnych w dzielnicy J. oferta domów kultury w dzielnicy K. jakość usług bibliotecznych dostępnych w dzielnicy L. funkcjonowanie komunikacji miejskiej w dzielnicy M. stan ulic w dzielnicy N. oferta sportowo-rekreacyjna dzielnicy O. stan zieleni w dzielnicy P. jakość funkcjonowania pomocy społecznej w dzielnicy 1. zdecydowanie źle 2. raczej źle 3. ani źle, ani dobrze 4. raczej dobrze 5. zdecydowanie dobrze 97. nie wiem/trudno powiedzieć

03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zadowolenie z usług sumaryczny indeks wyniki 15 68 wynik dla Warszawy Ogółem Korzystanie z komunikacji miejskiej Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) 100 68 70 65 70 65 0 n=212 nie n=144 tak n=68 nie n=148 tak Odpowiadający: n=212. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne podziałowe w istotny statystycznie sposób różnicują wyniki.

mała WAŻNOŚĆ duża 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Analiza ćwiartkowa - metodologia 16 100 D STRATEGICZNE WADY STRATEGICZNE ZALETY A 75 służba zdrowia 50 średnia Interpretacja wyników 25 transport publiczny edukacja A B Utrzymać na obecnym poziomie Monitorować 0 jakość życia usługi C WADY O MNIEJSZYM ZALETY O MNIEJSZYM B ZNACZENU ZNACZENIU 0 25 50 75 100 C D Poprawić w dalszej kolejności Poprawić w pierwszej kolejności niska OCENA wysoka

mała średnia WAŻNOŚĆ duża 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Analiza ćwiartkowa - wyniki 17 Co należy zrobić, aby poprawiło się zadowolenie z życia mieszkańców Wawra? Usługi uwzględnione w analizie ćwiartkowej: A Utrzymać na obecnym poziomie 9 jakość usług bibliotecznych 67 D A 11 oferta wydarzeń kulturalnych 15 jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy B Monitorować 65 63 61 59 13 9 10 11 14 15 2 średnia 2 jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów 8 jakość funkcjonowania Policji C Poprawić w dalszej kolejności 7 funkcjonowanie Straży Miejskiej 12 oferta sportowo-rekreacyjna D Poprawić w pierwszej kolejności 10 oferta domów kultury 13 jakość funkcjonowania pomocy społecznej 57 7 8 12 55 C B 53 60 65 70 75 80 niska OCENA wysoka 14 jakość funkcjonowania służby zdrowia *Usługi nieuwzględnione w analizie ćwiartkowej: 1 jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych 3 jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli 4 jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków 5 funkcjonowanie komunikacji miejskiej 6 stan ulic 16 stan zieleni *Wyniki nie wpływają istotnie na wartość indeksu zadowolenia z życia uwarunkowań miejsca zamieszkania.

03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zestawienie oceny usług dostępnych w dzielnicy 18 1 2 3 4 5 jakość usług jakość edukacyjnych usług edukacyjnych publicznych publicznych gimnazjów jakość usług edukacyjnych jakość usług publicznych edukacyjnych szkół podstawowych publicznych jakość usług edukacyjno-opiekuńczych jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli jakość usług jakość opiekuńczych usług opiekuńczych publicznych publicznych żłobków jakość usług bibliotecznych jakość obsługi jakość mieszkańców obsługi mieszkańców w urzędzie w urzędzie dzielnicy oferta wydarzeń kulturalnych funkcjonowanie Policji stan zieleni oferta domów kultury funkcjonowanie publicznej służby zdrowia oferta sportowo-rekreacyjna funkcjonowanie komunikacji miejskiej stanu ulic funkcjonowanie pomocy społecznej funkcjonowanie Straży Miejskiej 4,1 4,0 4,0 4,0 4,0 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,7 3,6 Średnie arytmetyczne na pięciostopniowej skali, gdzie 1 ocena najniższa, a 5 ocena najwyższa.

04 19 Zadowolenie z życia w Warszawie

04 Zadowolenie z życia w Warszawie Wnioski 20 Pomiar satysfakcji z życia w mieście został przeprowadzony przy uwzględnieniu trzech poziomów zjawiska, w kolejności od najbardziej ogólnego. Wśród mieszkańców dzielnicy, w 2015 roku, odnotowano bardzo wysoki poziom zadowolenia na każdym z trzech poziomów. Aż 94% pytanych przyznało, że są oni zadowoleni z życia w Warszawie (23% odpowiedzi zdecydowanie zadowolony i 7 odpowiedzi raczej zadowolony ). Oznacza to istotny statystycznie przyrost wartości wskaźnika w porównaniu do roku 2013, kiedy udział tej grupy wyniósł 70% (+24 p.p.). 95% mieszkańców wyraziło zadowolenie z życia w dzielnicy (23% odpowiedzi zdecydowanie zadowolony i 72% odpowiedzi raczej zadowolony ). Jest to również wyższy wynik, niż odnotowany w roku 2013 (+19 p.p., 76%). Zadowolenie z życia w okolicy miejsca zamieszkania wyraziło łącznie 94% mieszkańców dzielnicy (24% odpowiedzi zdecydowanie zadowolony i 70% odpowiedzi raczej zadowolony ), czyli o 16 p.p. więcej badanych niż w 2013 roku (78%). Jednocześnie, zaszły istotne zmiany w strukturze grupy osób zadowolonych z życia na Wawrze. Należy zwrócić uwagę, iż w każdym z trzech przypadków w 2015 roku większość odpowiedzi pozytywnych to postawy nieskrajne, czyli raczej zadowolony(a). Różnice pomiędzy odsetkiem osób zadowolonych w zdecydowany sposób są mniejsze, a w przypadku zadowolenia z życia Warszawie w 2015 odsetek ten spadł o 6 p.p. (29% w 2013 r. vs. 23% w 2015r.). Sumaryczny odsetek zadowolonych w każdym z obszarów MSI jest raczej zbliżony do siebie, to wyraźne różnice zarysowują się w proporcjach grup osób zdecydowanie i raczej zadowolonych. Wśród wszystkich MSI Radość odnotowała najwyższy odsetek osób zdecydowanie zadowolonych we wszystkich 3 wymiarach. Zdecydowanie zadowolonych z życia w mieście w MSI Radość było 30%. Najniższy odsetek w tym aspekcie stanowili mieszkańcy MSI Międzylesie 8%. Udział zdecydowanie zadowolonych z życia w dzielnicy był podobny i także osiągnął najwyższy wynik w MSI Radość 34%, jednak najmniejszy odsetek zdecydowanie zadowolonych odnotowano w Falenicy, był to jedynie. Stosunkowo najwięcej zdecydowanie zadowolonych z życia w okolicy miejsca swojego zamieszkania odnotowano ponownie w MSI Radość, zaś najmniej ponownie w Falenicy (2%).

04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w mieście, dzielnicy i okolicy zamieszkania 21 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia? w Warszawie 5% 2% 23% 4 70% 4% 7 94% zdecydowanie niezadowolony(a) raczej niezadowolony(a) ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) raczej zadowolony(a) 29% 23% 2013 rok n=400 2015 rok zdecydowanie zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć w dzielnicy 3% 4% 20% 55% w okolicy miejsca zamieszkania 3% 5% 18% 76% 95% 72% 78% 54% 70% 94% 2 23% 24% 24% 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w mieście i dzielnicy wyniki szczegółowe 22 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w Warszawie? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie niezadowolony(a) ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) zdecydowanie zadowolony(a) raczej niezadowolony(a) raczej zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć 0% 0% 4% 7% 5% 2% 5% 7 94% 93% 95% 9 66% 99% 77% 87% 80% 23% 16% 8% 1 Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica 33% Radość Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w dzielnicy? 0% 4% 5% 4% 5% 5% 72% 95% 94% 96% 88% 73% 86% 87% 66% 100% 23% 2 Marysin ski n=93 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 10% Międzylesie n=60 Falenica 34% Radość

04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w okolicy miejsca zamieszkania wyniki szczegółowe 23 Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w okolicy miejsca zamieszkania? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie niezadowolony(a) ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) zdecydowanie zadowolony(a) raczej niezadowolony(a) raczej zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć 5% 5% 3% 6% 6% 2% 70% 94% 95% 67% 8 75% 96% 87% 97% 85% 24% 14% 2 Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 2% Falenica 30% Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60.

05 24 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Wnioski (1/3) 25 ILOŚĆ I DOSTĘP DO USŁUG W MIEJSCU ZAMIESZKANIA Punktacja uzyskana w indeksie subiektywnego poczucia odległości do obiektów usługowych wyniosła 21/100 pkt, jest to drugi najniższy wynik spośród wszystkich dzielnic, oraz 19 punktów niższy niż wynik ogólnowarszawski. Kwestia odległości do obiektów usługowych z pewnością jest obszarem wartym uwagi, zwłaszcza w kontekście peryferyjnie położonych obszarów dzielnicy. W porównaniu do pomiaru przeprowadzonego w 2013, w 2015 roku pojawiło się aż osiem elementów, które odnotowały wzrost wskazań na zbyt niską dostępność danych usług. W kolejności od brakujących w ocenie największej części respondentów, są to: sklepy spożywcze (+21 p.p. 7% w 2013 r. vs. 28% w 2015 r.), apteki (+13 p.p.), place zabaw dla dzieci (+8 p.p.), sklepy sprzedające alkohol (+7 p.p.), banki (+6 p.p.), bazarki/targowiska (+5 p.p.), klubu/puby (+3 p.p.) oraz zieleń i tereny zielone (+1 p.p.). Odsetek osób określających liczbę obiektów i terenów rekreacyjnych nie uległ zmianie pomiędzy latami 2013 2015 i wyniósł 30%. W porównaniu do 2013 roku, istotnie spadł udział osób sądzących, że w okolicy ich miejsca zamieszkania znajduje się za mało miejsc parkingowych (-13 p.p., 2013 r. 44% vs. 2015 r. 3), ławeczek (-13 p.p., 2013 r. 44% vs. 2015 r. 3), dróg rowerowych (-7 p.p., 2013 r. 39% vs. 2015 r. 32%). Ławeczki i miejsca parkingowe były jednocześnie najbardziej palącym brakiem wskazywanym przez mieszkańców w 2013 roku, aż 44% ówczesnych respondentów wskazało, iż jest ich raczej za mało lub zdecydowanie za mało. Pomimo spadku w 2015 roku, największy odsetek respondentów wskazał drogi rowerowe, jako element, którego jest za mało w okolicy miejsca zamieszkania (32%). W 2015 roku, niewystarczająca ilość dróg rowerowych była wskazywana z różną częstością w poszczególnych obszarach MSI. Najwyższy udział tych opinii odnotowano na Międzylesiu (56%). Dla porównania, zaledwie około 14% mieszkańców Falenicy i 17% mieszkańców Marysina skiego także dostrzegła ten problem. Oprócz tego, Radość to obszar MSI, w którym odnotowano wysoki udział odpowiedzi wskazujących na zbyt małą liczbę dróg rowerowych (46%).

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Wnioski (2/3) 26 Jeżeli chodzi o pozostałe elementy infrastruktury i przestrzeni miejskiej w obszarze MSI Marysin ski największy odsetek mieszkańców wskazuje, iż za mało jest miejsc parkingowych (3) natomiast tylko 2% stwierdziło, że za mało jest sklepów sprzedających alkohol, 17% stwierdziło, że jest ich wręcz za dużo. Mieszkańcy Międzylesia wyróżniają się spośród pozostałych MSI najwyższym odsetkiem osób deklarujących brakujące usługi każdego typu, w szczególności ławeczek 59%, jednak pozostałe usługi nie uzyskały wyników wskazań na te odpowiedzi niższych niż 42%. Falenica wyróżnia się optymalnym dostępem do wszystkich usług, odsetek osób twierdzących, iż jakiejś usługi jest za mało nie wyniósł więcej niż 17% w przypadku obiektów/terenów sportowych. Na terenie MSI Radość usługami, których jest za mało według największej części respondentów są miejsca parkingowe (54%) oraz ławeczki (5). 14% mieszkańców Wawra przyznała, że są takie usługi lub udogodnienia, których brakuje w okolicy jego miejsca zamieszkania (vs. 37% w 2013, -23 p.p.). Najczęściej wymieniano braki w obszarach komunikacji miejskiej oraz infrastruktury drogowej (32%), usług i udogodnień dla dzieci i młodzieży 30% oraz handlu (centrów handlowych 28%). DOSTRZEGANE PROBLEMY INFRASTRUKTURALNE W OKOLICY MIEJSCA ZAMIESZKANIA Spośród 12 wymienionych w kwestionariuszu wywiadu przykładowych problemów infrastrukturalnych, mogących występować w okolicy miejsca zamieszkania, cztery zostały wskazane przez przynajmniej 1/5 respondentów, jako uciążliwe. Najwięcej pytanych wskazało problem powstawania korków ulicznych (30%). Nieco mniej mieszkańców przyznało, że problemem w okolicy ich miejsca zamieszkania jest zły stan nawierzchni ulic (27%), zaś co piąta osoba wskazała na zły stan chodników (22%) oraz hałas (2). W porównaniu do 2013 roku, istotnie spadł udział mieszkańców dostrzegających występowanie każdej z 12 uwzględnionych w badaniu uciążliwości infrastrukturalnych. Najwyższą różnicę pomiędzy częstością wskazań negatywnych między rokiem 2013 a 2015 odnotowano w przypadku czterech kwestii.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Wnioski (3/3) 27 Po pierwsze, spadł udział osób narzekających na korki uliczne. Pomimo iż odsetek osób wskazujących ten problem jest najwyższy w 2015 roku, to spadł on - aż o 24 p.p. (2013 r. 54% vs. 2015 r. 30%). Podobnie, znacząco zmalał udział dostrzegających problem zanieczyszczenia powietrza (-19 p.p., 2013 r. 33% vs. 2015 r. 14%) oraz wody w kranie o złej jakości (-19 p.p., 2013 r. 32% vs. 2015 r. 13%). Spadek o 16 p.p. odnotowano w przypadku złego stanu chodników (38% w 2013 r. vs. 22% w 2015 r.). Mieszkańcy Marysina skiego najczęściej wśród wszystkich uciążliwości wskazywali korki uliczne (32%), jako problem występujący w okolicy ich miejscu zamieszkania. Prawie połowa pytanych mieszkający w MSI Międzylesie narzekała na brak dogodnych połączeń komunikacyjnych (47%), a w MSI Radość na korki uliczne i hałas (po 43%). Najlepiej prezentowała się sytuacja w Falenicy, gdzie najwyższy odsetek wskazań uzyskał problem złych nawierzchni ulic i był on relatywnie niski 23%.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (1/3) 28 Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo? zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 19% zieleni/ terenów 2015 rok zielonych 5% 14% 74% 6% dróg rowerowych miejsc parkingowych obiektów/ terenów sportowo-rekreacyjnych 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 4% 8% 5% 12% 1 6% 15% 14% 18% 25% 24% 24% 20% 32% 27% 3 29% 30% 30% 39% 44% 63% 6 44% 62% 63% 58% 42% 14% 10% 9% 5% 4% 2% 3% 3% 4% 2% 3% 5% 2% 7% 3% 2% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (2/3) 29 Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo? zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 15% sklepów 2015 rok sprzedających alkohol 3% 12% 7 13% placów zabaw dla dzieci sklepów spożywczych aptek 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 7% 7% 5% 6% 2% 5% 5% 8% 7% 2% 10% 16% 22% 22% 20% 12% 2 29% 25% 28% 5 7 69% 59% 63% 65% 68% 23% 4% 3% 10% 2% 8% 18% 18% 16% 6% 4% 6% 2% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (3/3) 30 Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo? zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 28% bazarków/ targowisk 2015 rok 4% 24% 64% 6% ławeczek banków klubów, pubów 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 5% 7% 5% 5% 5% 7% 14% 10% 18% 16% 15% 20% 15% 23% 24% 2 22% 25% 3 30% 44% 65% 54% 60% 7 64% 62% 43% 13% 13% 15% 8% 3% 6% 3% 2% 6% 3% 8% 2% 5% 6% 2% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (1/6) 31 Zieleń/tereny zielone Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 5% 6% 2% 14% 9% 14% 19% 2% 13% 15% 28% 42% 20% 94% 74% 84% 42% 60% 33% 6% 15% 2% 3% 3% 5% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Drogi rowerowe Ogółem Obszar MSI* 8% 6% 32% 1 24% 6 82% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 17% 2 56% 14% 14% 19% 46% 4% 2% 15% 2% 6% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 35% 26% 79% 27% 50% Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (2/6) 32 Miejsca parkingowe Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 1 14% 2 20% 3 17% 3 55% 34% 62% 65% 4% 10% 3% 3% 5% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 32% 8% 89% 9% 29% 25% 38% 54% Obiekty/tereny sportowo-rekreacyjne Ogółem Obszar MSI* 5% 7% 25% 30% 8% 23% 58% 17% 17% 5% 22% 27% 35% 63% 89% 73% 62% 33% 5% 7% 2% 3% 8% 8% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (3/6) 33 Sklepy sprzedające alkohol Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 3% 2% 12% 1 10% 8% 15% 2% 10% 15% 23% 37% 48% 8 7 82% 57% 13% 16% 13% 7% 19% 3% Place zabaw dla dzieci Marysin ski n=93 36% Międzylesie n=60 Falenica Radość Ogółem Obszar MSI* 7% 4% 29% 13% 17% 12% 2% 55% 14% 16% 2 49% 22% 63% 80% 4% 3% 3% 9% 3% 5% 5% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 43% 34% 78% 28% 45% Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (4/6) 34 Sklepy spożywcze Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 6% 22% 65% Apteki 12% 28% 12% 82% 2 16% 56% 20% 16% 34% 14% 35% 6% 3% 2% 6% 2% 7% 6% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 36% 77% 58% Ogółem Obszar MSI* 5% 4% 20% 25% 90% 68% 5% 20% 55% 8% 12% 8% 20% 32% 35% 88% 26% 62% 6% 15% 3% 5% 5% 4% 2% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (5/6) 35 Bazarki/targowiska Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 4% 4% 1 24% 28% 15% 64% 83% 13% 8% 12% 8% 17% 53% 40% 85% 58% 35% 29% 6% 3% 10% 2% 7% 1 Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Ławeczki Ogółem Obszar MSI* 7% 4% 3 13% 24% 62% 8 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 17% 18% 9% 59% 9% 6% 13% 3% 2% 2% 2% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 4 25% 87% 27% 24% 43% 5 Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (6/6) 36 Banki Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie za mało ani za mało, ani za dużo zdecydowanie za dużo raczej za mało raczej za dużo nie wiem/trudno powiedzieć 5% 3% 10% 16% 2 25% 13% 53% 7 83% 8% 5% 9% 22% 6% 4% 10% 2% 6% 7% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 28% 37% 83% 64% 27% Kluby, puby Ogółem Obszar MSI* 5% 9% 3% 20% 25% 64% 85% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 12% 14% 49% 10% 10% 12% 35% 23% 8% 2% 14% 14% 3% 13% 2% 2% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 35% 77% 47% 35% Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Subiektywne poczucie odległości indeks 37 Budowa indeksu subiektywnego poczucia odległości Indeks subiektywnego poczucia odległości do usług dostępnych w dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił, ile czasu przeciętnie zajmuje mu dotarcie do różnej kategorii obiektów usługowych/ użyteczności publicznej. Indeks został zbudowany poprzez zliczanie odpowiedzi do 7 minut. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie usługi są zdaniem respondenta położone dalej i dotarcie do nich zajmuje dłużej niż 7 minut. Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy dotarcie do wszystkich usług zabiera mu do 7 minut. Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu Proszę powiedzieć, ile czasu przeciętnie zajmuje Panu dotarcie do każdego z obiektów usługowych? A. publiczna przychodnia zdrowia B. park lub inne tereny zielone C. publiczny żłobek D. publiczne przedszkole E. publiczna szkoła podstawowa F. publiczne gimnazjum G. plac zabaw H. placówka kulturalna I. obiekt sportowy (np. pływalnia, boisko) J. apteka K. kawiarnia, restauracja lub pub L. bank, w którym ma Pan(i) konto M. sklep spożywczy N. kiosk O. przystanek komunikacji publicznej (tramwaj, autobus, metro) P. punkty związane z drobnymi usługami np. szewc, magiel, krawiec 1. do 7 minut 2. od 8 do 20 minut 3. od 21 minut do 60 minut 4. powyżej 60 minut 97. nie wiem/trudno powiedzieć

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Subiektywne poczucie odległości indeks wyniki 38 40 wynik dla Warszawy Ogółem Obszar MSI 100 0 21 32 21 22 20 Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) 100 0 18 24 nie n=304 tak n=196 Odpowiadający:. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 39 Czy są usługi lub udogodnienia, których brakuje w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania? 2013 2015 % tak 37% 14% % tak Jakich? 33% 12% 12% 1 usługi lub udogodnienia związane z komunikacją miejską oraz infrastrukturą usługi lub udogodnienia związane z kulturą i rozrywką usługi lub udogodnienia dla dzieci i młodzieży centra handlowe/ sklepy Jakich? 32% 27% 30% 28% 14% punkty usługowe/ drobne usługi 7% 3% obiekty sportowe 14% 6% infrastruktura/ mała architektura 10% 0% placówki zdrowotne/ apteki 5% 2013 n=155 1 5% tereny zielone/ parki inne 3% 5% 2015 n=102 Odpowiadający: badani ogółem(2013: n=400, 2015: ). Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 40 Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem? korki uliczne 2015 rok 9% zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem 30% 2 34% raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 26% 9% 2013 rok n=400 17% 37% 19% 19% 6% 2% 2 54% hałas 2015 rok 5% 16% 34% 33% 12% 2013 rok n=400 10% 22% 27% 30% 1 32% zanieczyszczenie powietrza 2015 rok 3% 14% 1 37% 39% 10% 2013 rok n=400 6% 27% 25% 33% 7% 2% 14% 33% brak porządku i czystości 2015 rok 2% 12% 36% 40% 10% 2013 rok n=400 6% 2 3 36% 5% 2% 27% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 41 Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem? zdewastowane przystanki 2015 rok 2013 rok n=400 2% 9% 5% zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem 1 2 26% 36% 3 raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 44% 9% 35% 7% wygląd/ zły stan budynków 2015 rok 3% 13% 16% 35% 37% 12% 2013 rok n=400 7% 19% 3 3 12% 26% zbyt duża odległość do najbliższego przystanku komunikacji miejskiej 2015 rok 2013 rok n=400 3% 6% 17% 14% 18% 24% 35% 23% 39% 35% 10% 18% 14% zaniedbana zieleń 2015 rok 3% 1 39% 37% 10% 2013 rok n=400 6% 18% 3 33% 9% 2% 24% Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania 42 Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem? przepełnione śmietniki/altanki śmietnikowe zła jakość wody w kranie zły stan chodników zły stan nawierzchni ulic brak dogodnych połączeń komunikacyjnych* 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok BD 2% 8% 4% 7% 5% 7% 6% 2% zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem 15% 13% 9% 12% 13% 16% 17% 22% 25% 22% 2 24% 3 24% 32% 27% 29% 36% 39% 24% 38% 4 2 37% 34% 32% 24% 24% 38% 39% 38% 32% raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 33% 29% 33% 32% 27% 10% 10% 1 13% 8% 6% 2% 8% 7% 10% 4% 2% Odpowiadający: badani ogółem. * Kategoria włączona do pomiaru w 2015 roku. Różnica istotna statystycznie.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (1/7) 43 Korki uliczne zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 9% 30% 10% 5% 8% 32% 33% 3% 2 1 43% 22% 28% 27% 34% 16% 34% 24% 43% 14% 49% 26% 33% 25% 18% 9% 6% 10% 19% 7% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Hałas 5% 2 2% 6% 3% 16% 16% 8% 18% 32% 1 27% 43% 26% 30% 34% 47% 15% 16% 20% 24% 50% 33% 20% 28% 28% 12% 7% 10% 17% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (2/7) 44 Zanieczyszczenie powietrza zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 3% 2% 1 7% 4% 14% 16% 13% 18% 33% 4% 26% 37% 14% 37% 40% 19% 22% 39% 10% 5% 38% Marysin ski n=93 33% 50% 13% 10% Międzylesie n=60 Falenica 3 23% Radość 27% Brak porządku i czystości 2% 12% 14% 27% 28% 8% 26% 10% 5% 3% 2% 19% 2 18% 3 36% 19% 36% 27% 52% 42% 40% 33% 30% 10% 7% 12% 9% 19% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (3/7) 45 Zdewastowane przystanki zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 2% 9% 7% 10% 4% 5% 1 8% 4 26% 4% 16% 2 36% 3 49% 14% 44% 9% 6% 13% 1 37% 29% Marysin ski n=93 18% Międzylesie n=60 58% 44% Falenica 22% Radość Wygląd/zły stan budynków 3% 13% 16% 1 8% 9% 8% 12% 38% 9% 18% 18% 26% 30% 35% 44% 29% 19% 17% 37% 38% 12% 7% Marysin ski n=93 20% 36% 38% 25% 17% 17% Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (4/7) 46 Zbyt duża odległość do najbliższego przystanku komunikacji miejskiej Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 3% 14% 8% 12% 10% 5% 17% 9% 45% 10% 1 16% 26% 35% 48% 33% 25% 39% 10% 6% 13% 10% 37% 17% Marysin ski n=93 25% Międzylesie n=60 54% 37% Falenica 22% Radość Zaniedbana zieleń 3% 1 10% 7% 5% 14% 1 3 6% 1 23% 24% 30% 12% 39% 48% 26% 26% 37% 35% 10% 6% Marysin ski n=93 28% 15% 1 Międzylesie n=60 53% 26% Falenica 25% Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (5/7) 47 Przepełnione śmietniki/altanki śmietnikowe Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 2% 2% 5% 13% 15% 15% 5% 3% 17% 13% 30% 35% 6% 16% 34% 22% 36% 43% 20% 40% 39% 28% 48% 35% 10% 16% 23% 6% 1 Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Zła jakość wody w kranie 4% 13% 6% 9% 7% 12% 30% 18% 39% 50% 28% 38% 36% 29% 1 7% 13% 9% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 4% 27% 5% 12% 27% 15% 25% 59% 2 Falenica 26% Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (6/7) 48 Zły stan chodników zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 5% 17% 22% 14% 37% 48% 33% 32% 23% 12% 9% 1 15% 35% 7% 16% 1 23% 34% 22% 8% 5% 12% 7% Marysin ski n=93 3 Międzylesie n=60 43% Falenica 39% 17% Radość 22% Zły stan nawierzchni ulic 6% 6% 27% 18% 12% 9% 10% 2 12% 42% 14% 23% 20% 30% 32% 42% 24% 2 25% 45% 30% 33% 33% 24% 20% 8% 5% 8% 7% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość 30% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (7/7) 49 Brak dogodnych połączeń komunikacyjnych Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie jest problemem ani nie jest problemem, ani jest problemem zdecydowanie nie jest problemem raczej jest problemem raczej nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć 2% 24% 5% 22% 7% 5% 3% 7% 2% 12% 47% 10% 24% 26% 42% 27% 4 18% 34% 23% 5 32% 32% 39% 20% 24% 10% 8% 9% 12% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

06 50 Komunikacja miejska i stan ulic

06 Komunikacja miejska i stan ulic Wnioski (1/2) 51 KOMUNIKACJA MIEJSKA Funkcjonowanie komunikacji miejskiej w dzielnicy zostało pozytywnie ocenione przez większość mieszkańców dzielnicy (średnia z ocen wyniosła 3,8). Na uwagę zasługuje ogromna przewaga ocen raczej dobrych, wyniosły aż 65% ogółu odpowiedzi. Niespełna, co dziesiąta pytana osoba oceniła badany obszar zdecydowanie dobrze (8%). W stosunku do 2013 roku istotnie wzrosła średnia ocena tego obszaru (+0,3, 2013 r. średnia 3,5). Wskazane jest jednak systematyczne monitorowanie funkcjonowania komunikacji miejskiej na Wawrze, aby zwiększyć udział osób zdecydowanie zadowolonych. STAN ULIC Na przestrzeni lat 2013-2015 ocena stanu ulic Wawra uległa zauważalnej poprawie, o czym świadczy istotny wzrost średniej oceny tego obszaru o 0,2 do poziomu 3,7 (vs. 3,5 w 2013 roku). Niemniej, z uwagi na znaczną przewagę ocen raczej dobrych 65%, wskazane jest dalsze monitorowanie tego aspektu. W porównaniu do pozostałych obszarów MSI, najwyżej stan ulic w dzielnicy ocenili mieszkańcy MSI Radość (4,0), zaś stosunkowo najniżej mieszkańcy Falenicy (3,5). W jednym z czterech obszarów MSI, których liczebność w próbie wyniosła przynajmniej 60 obserwacji, zanotowano wyższą średnią ocenę funkcjonowania komunikacji miejskiej od średniej dla całej dzielnicy (Radość 4,0;), natomiast najniższa ocena została odnotowana w Falenicy 3,6. W MSI Międzylesie, gdzie największym problemem według mieszkańców był brak dogodnych połączeń komunikacyjnych (47%) oraz duża odległość do najbliższego przystanku komunikacji miejskiej (45%) średnia ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej wyniosła tyle, co w całej dzielnicy 3,8.

06 Komunikacja miejska i stan ulic Wnioski (2/2) 52 ZWYCZAJE TRANSPORTOWE Większość mieszkańców Wawra poruszając się po mieście korzysta z własnych środków transportu, prawie połowa (45%) dojeżdża do pracy lub uczelni samochodem jako kierowca. Około 1/3 pytanych korzysta z komunikacji miejskiej, w szczególności autobusów (30%). W grupie osób, które codziennie dojeżdżają do pracy/szkoły/na uczelnię, podróż tam i z powrotem zajmuje przeciętnie jedną godzinę i jedenaście minut (średnia ogólnowarszawska wyniosła 1 godzinę i 2 minuty). Natomiast w grupie osób, które regularnie nie dojeżdżają do pracy/szkoły/na uczelnię, droga w dwie strony na najczęściej pokonywanej trasie zajmuje przeciętnie 51 minut (średnia ogólnowarszawska wyniosła 48 minut). Ten stosunkowo długi czas podróży z pewnością wynika z peryferyjnej lokalizacji dzielnicy na mapie miasta.

06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej i stanu ulic w dzielnicy zamieszkania (1/3) 53 Jak ocenia Pan(i)? ŚREDNIA funkcjonowanie komunikacji miejskiej 3,5 3% 3% 9% 2 28% 53% 65% 5% 8% 2% 3% 2013 rok n=400 58% 3,8 2015 rok 73% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć stan ulic ŚREDNIA 3,5 12% 2% 5% 2 36% 40% 5 3,7 65% 7 1 6% 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej w dzielnicy zamieszkania (2/3) 54 Jak ocenia Pan(i) funkcjonowanie komunikacji miejskiej w Pana(i) dzielnicy zamieszkania? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,8 3,7 3,8 3,6 4,0 3% 2% 2% 2% 2% 3% 2% 2 17% 13% 26% 29% 73% 8 7 66% 6 65% 66% 78% 66% 82% 8% 2 5% 3% 3% 2% Korzystanie z komunikacji miejskiej Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość ŚREDNIA 3,8 3,7 2% 3% 19% 25% 66% 75% 64% 7 9% 5% nie n=286 7% tak n=214 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena stanu ulic w dzielnicy zamieszkania (3/3) 55 Jak ocenia Pan(i) stan ulic w Pana(i) dzielnicy zamieszkania? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA ŚREDNIA 3,7 3,7 2% 5% 8% 2% 5% 5% 3% 1 2 17% 5% 29% 87% 75% 7 86% 64% 66% 65% 7 64% 6% 4% 2% 18% Korzystanie z komunikacji miejskiej 3,7 3,6 2% 4% 9% 19% 22% Marysin ski n=93 3,8 Międzylesie n=60 3,5 Falenica 4,0 Radość 84% 66% 74% 63% 68% 8% 5% nie n=286 tak n=214 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

ŚREDNIA ŚREDNIA ŚREDNIA OGÓŁEM 06 Komunikacja miejska i stan ulic Zwyczaje transportowe (1/2) W jaki sposób najczęściej dociera Pan(i) do pracy/ szkoły/ na uczelnię? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Zaprezentowano kat. dla przynajmniej wskazań. samochodem osobowym jako kierowca 45% Ile przeciętnie minut zabiera Panu(i) dotarcie: 1 godzina 11 minut 56 autobusem 30% tramwajem SKM (Szybka Kolej Miejska) 3% 3% Z DOMU DO PRACY/SZKOŁY/ NA UCZELNIĘ? minuty 34 metrem 3% pieszo 3% Koleją Mazowiecką/ PKP rowerem 37 minut samochodem osobowym jako pasażer pracuję w domu nie pracuję /nie uczę / nie studiuję 2 Z PRACY/SZKOŁY/ UCZELNI DO DOMU? Odpowiadający: badani ogółem (). Odpowiadający: badani deklarujący dojeżdżanie z domu do pracy/szkoły/ na uczelnię.

ŚREDNIA ŚREDNIA ŚREDNIA OGÓŁEM 06 Komunikacja miejska i stan ulic Zwyczaje transportowe (2/2) 57 Proszę pomyśleć o trasie, którą Pan(i) najczęściej pokonuje. Z jakich środków transportu Pan(i) korzysta? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Zaprezentowano kat. dla przynajmniej wskazań. Ile przeciętnie minut zabiera Panu(i) dotarcie do tego miejsca? 51 minut autobusem 54% pieszo samochodem osobowym jako pasażer samochodem osobowym jako kierowca 2 12% 4% Z DOMU DO MIEJSCA? 25 minut rowerem 3% tramwajem 2% Koleją Mazowiecką/ PKP 2% SKM (Szybka Kolej Miejska) trudno powiedzieć 5% 26 minut Z MIEJSCA DO DOMU? Odpowiadający: badani, którzy regularnie nie dojeżdżają do pracy/szkoły/ na uczelnię (n=115).

07 58 Bezpieczeństwo

07 Bezpieczeństwo Wnioski (1/2) 59 Badanie jakości życia objęło także zagadnienie poczucia bezpieczeństwa w miejscu zamieszkania. W badaniu pytano respondentów o ocenę funkcjonowania na terenie dzielnicy służb porządkowych. W 2015 roku mieszkańcy wyżej ocenili Policję (średnia ocen 3,9) aniżeli Straż Miejską (3,6). W porównaniu do wyników badania realizowanego w 2013 roku istotnie wzrosła zarówno przeciętna ocena funkcjonowania Policji (+ 0,4; 2013 r. 3,5) oraz Straży Miejskiej (+0,3; 2013 r. 3,3). Subiektywne poczucie bezpieczeństwa respondentów mieszkających na terenie dzielnicy uplasowało się na wysokim poziomie. Odnotowanych zostało aż 89% pozytywnych wskazań zarówno w odniesieniu do całej dzielnicy oraz 92% dla okolicy miejsca zamieszkania. Wynik syntetycznego indeksu bezpieczeństwa osiągnął wysoki wynik 66 punktów, podczas gdy wynik ogólnowarszawski 58 punktów. Wynik Wawra jest trzecim najlepszym wynikiem indeksu spośród wszystkich warszawskich dzielnic. Ponadto, zaobserwowany został wzrost odsetka osób czujących się bezpiecznie w porównaniu do wyników uzyskanych w 2013 roku. Zmiana wystąpiła zarówno w przypadku bliskiej okolicy miejsca zamieszkania, jak i całego Wawra (+28 p.p., w 2013 r. sumaryczny udział pozytywnych odpowiedzi dla dzielnicy wyniósł 63%, oraz +29 w przypadku okolicy zamieszkania, dla której sumaryczny wynik pozytywnych odpowiedzi w 2013 roku wyniósł 6), Większość z pozytywnych wskazań w 2015 roku stanowią jednak postawy umiarkowanie pozytywne. Odpowiedź raczej bezpiecznie wskazało 76% respondentów w przypadku okolicy miejsca zamieszkania, oraz 72% w przypadku odniesienia do całej dzielnicy.

07 Bezpieczeństwo Wnioski (2/2) 60 Wynik deklarowanego poziomu poczucia bezpieczeństwa różnił się w zależności od zamieszkiwanego obszaru MSI. Najwyższy odsetek osób czujących się bezpiecznie w okolicy swojego zamieszkania odnotowano w obszarze MSI Radość (98%, w tym 74% odpowiedzi raczej bezpieczny(a)), a relatywnie najniższy w Falenicy (74%), gdzie, co dziesiąty respondent stwierdził również, że czuje się raczej niebezpiecznie (10%), co czyni to MSI wyjątkiem, ponieważ negatywne odpowiedzi nie pojawiają się w żadnych pozostałych obszarach branych pod uwagę. Podobne wyników odnotowano w przypadku odniesienia do dzielnicy. Sumaryczny odsetek pozytywnych odpowiedzi wyniósł najwięcej w MSI Radość 96%, a MSI Falenica odnotowało relatywnie najniższą frakcję tych odpowiedzi (77%) oraz najwyższą negatywnych ( raczej niebezpiecznie 12%).

07 Bezpieczeństwo Ocena funkcjonowania straży miejskiej i policji wyniki ogólne 61 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania? Straży Miejskiej w Pana(i) dzielnicy ŚREDNIA 3,3 36% 46% 3,6 5% 4% 14% 7% 17% 3 59% 10% 5% 7% 6% 2013 rok 2015 rok n=400 66% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć Policji w Pana(i) dzielnicy ŚREDNIA 3,5 3% 10% 29% 3,9 2% 18% 45% 55% 66% 76% 10% 10% 3% 4% 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

07 Bezpieczeństwo Ocena funkcjonowania straży miejskiej i policji wyniki szczegółowe 62 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania w Pana(i) dzielnicy? Straży Miejskiej Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,6 3,8 3,6 3,7 3,8 4% 3% 8% 7% 20% 7% 3% 9% 14% 17% 16% 5% 79% 77% 74% 8 66% 60% 59% 72% 78% 68% Policji 7% 6% 5% 6% 2 3% 2% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica ŚREDNIA 3,9 3,8 4,1 3,7 4,2 Radość 2% 10% 7% 18% 23% 20% 9 76% 76% 68% 66% 7 65% 7 8% 68% 92% 10% 23% 4% 5% 6% 24% 2% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

07 Bezpieczeństwo Poczucie bezpieczeństwa wyniki ogólne 63 Proszę powiedzieć w jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie? w okolicy miejsca zamieszkania 9% 7% 27% 92% bardzo niebezpiecznie raczej niebezpiecznie 45% 63% 76% ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie raczej bezpiecznie bardzo bezpiecznie 18% 16% nie wiem/trudno powiedzieć 2013 rok n=400 2015 rok w dzielnicy 9% 2% 9% 28% 89% 45% 6 72% 16% 17% 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

07 Bezpieczeństwo Poczucie bezpieczeństwa wyniki szczegółowe 64 W jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie? w swojej okolicy zamieszkania Ogółem Obszar MSI* bardzo niebezpiecznie ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie bardzo bezpiecznie raczej niebezpiecznie raczej bezpiecznie nie wiem/trudno powiedzieć 7% 5% 5% 95% 93% 92% 76% 86% 8 16% 9% 12% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 10% 17% 72% 2% Falenica 2% 74% 74% 98% 24% Radość w swojej dzielnicy 2% 9% 10% 89% 90% 72% 77% 8 99% 12% 1 75% 3% 77% 74% 96% 17% 13% 18% 2% 22% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

07 Bezpieczeństwo Percepcja występowania niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania 65 Mając na uwadze najbliższą okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania ( ) w jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza z każdym ze stwierdzeń? zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć w okolicy W okolicy mojego domu/osiedla kierowcy mojego jeżdżą niebezpiecznie 5% domu/osie W okolicy mojego domu/osiedla w miejscach w publicznych okolicy (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) mojego można 6% spotkać domu/osie osoby pijane w okolicy W okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się mojego kradzieże 6% domu/osie W okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się w okolicy przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, połamane mojego drzewa, 6% wymalowane napisami mury domu/osie W okolicy mojego domu/osiedla w okolicy w nocy hałasują grupki mojego młodzieży 5% domu/osie W okolicy mojego domu/osiedla najbliżsi sąsiedzi często w okolicy hałasują, łamią ciszę nocną, organizują mojego libacje 4% domu/osie W okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych można w okolicy spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów mojego z prośbą o pieniądze 7% domu/osie 28% 23% 26% 26% 20% 23% 22% 16% 29% 22% 16% 27% 2 16% 25% 19% 15% 26% 19% 12% 26% 20% 22% 22% 20% 22% 25% 24% 27% 28% 27% 3 3 30% 30% Odpowiadający: badani ogółem ().

07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (1/4) 66 W okolicy mojego domu/osiedla: zdarzają się kradzieże zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem 6% 16% 29% 22% 27% Obszar MSI* 1 22% 15% 8% 17% 1 43% 25% 34% 19% 17% 28% 17% 14% 25% 2% 20% 24% 59% 22% 45% 23% 23% 10% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość w nocy hałasują grupki młodzieży 5% 16% 25% 22% 3 6% 2 15% 16% 16% 54% 1 13% 17% 33% 10% 18% 20% 26% 38% 3% 17% 47% Marysin ski n=93 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 16% 16% 13% Międzylesie n=60 62% Falenica 2 29% Radość Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (2/4) 67 W okolicy mojego domu/osiedla: zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, połamane drzewa, wymalowane napisami mury Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć 6% 16% 27% 20% 3 22% 1 16% 25% 48% 1 16% 36% 15% 19% 13% 52% 5% 19% 12% 64% 16% 24% 36% 20% 17% 23% 24% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość w miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać osoby pijane 6% 13% 20% 26% 2 23% 23% 22% 28% 42% Marysin ski n=93 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 9% 6% 14% 20% 62% 16% 25% 38% 1 42% 2% 1 15% 17% 6% Międzylesie n=60 62% Falenica 18% 27% Radość 44% Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (3/4) 68 W okolicy mojego domu/osiedla: najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną, organizują libacje zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 4% 15% 26% 25% 30% 19% 8% 24% 28% 40% Marysin ski n=93 13% 4% 1 8% 48% 17% 2 1 26% 35% 4% 12% 14% 16% 65% 32% 20% Międzylesie n=60 Falenica 19% Radość 37% kierowcy jeżdżą niebezpiecznie 5% 23% 26% 20% 27% 28% 10% 20% 28% 4 Marysin ski n=93 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. 10% 7% 1 1 46% 23% 30% 36% 24% 12% 23% 23% 3% 55% 20% 16% 15% 22% Międzylesie n=60 Falenica Radość 35% Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (4/4) 69 W okolicy mojego domu/osiedla: w miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze zdecydowanie się zgadzam ani się zgadzam, ani się nie zgadzam zdecydowanie się nie zgadzam raczej się zgadzam raczej się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 7% 12% 26% 24% 30% 19% 7% 20% 32% 42% Marysin ski n=93 6% 7% 2 53% 16% 22% 22% 33% 17% 1 32% 22% 15% 23% 9% Międzylesie n=60 60% Falenica 24% 2 Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

07 Bezpieczeństwo Bezpieczeństwo indeks 70 Budowa indeksu bezpieczeństwa Indeks bezpieczeństwa w najbliższej okolicy miejsca zamieszkania mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił czy czuje się bezpiecznie, czy dostrzega występowanie różnego typu sytuacji zakłócania porządku publicznego. Do budowy indeksu zastosowano metodę statystyczną Analizę Głównych Składowych. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy wszystkie wymienione sytuacje zdaniem respondenta występują w okolicy jego miejsca zamieszkania. Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy żadna z wymienionych sytuacji nie występuje w okolicy miejsca zamieszkania respondenta. Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu Mając na uwadze najbliższą okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania, proszę powiedzieć, w jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza z każdym z nich? A. w okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się kradzieże B. w okolicy mojego domu/osiedla w nocy hałasują grupki młodzieży C. w okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, połamane drzewa, wymalowane napisami mury D. w okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać osoby pijane E. w okolicy mojego domu/osiedla najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną, organizują libacje F. w okolicy mojego domu/osiedla kierowcy jeżdżą niebezpiecznie G. w okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze 1. zdecydowanie się nie zgadzam 2. raczej się nie zgadzam 3. ani się nie zgadzam, ani się zgadzam 4. raczej się zgadzam 5. zdecydowanie się zgadzam 97. nie wiem/trudno powiedzieć W jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie: D3. w okolicy miejsca zamieszkania? D2. w swojej dzielnicy? 1. bardzo niebezpiecznie 2. raczej niebezpiecznie 3. ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie 4. raczej bezpiecznie 5. bardzo bezpiecznie 97. nie wiem/trudno powiedzieć

07 Bezpieczeństwo Bezpieczeństwo indeks wyniki 71 58 100 wynik dla Warszawy Ogółem Obszar MSI 66 76 72 60 0 n=493 Marysin ski n=93 Falenica Radość Aktywność zawodowa Utrzymywanie kontaktów towarzyskich z sąsiadami Korzystanie z komunikacji miejskiej 100 72 63 63 70 64 68 0 nie pracuje n=148 pracuje n=345 tak n=263 nie n=202 nie n=282 tak n=211 Odpowiadający: n=493. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.

08 72 Edukacja/Pomoc społeczna

08 Edukacja/Pomoc społeczna 73 Wnioski W 2015 roku najwyżej ocenionymi instytucjami publicznymi na terenie Wawra zostały placówki oświatowe. Mieszkańcy dzielnicy na zbliżonym, wysokim poziomie ocenili jakość usług świadczonych przez publiczne: żłobki, przedszkola i szkoły podstawowe (4,0). Nieco lepiej ocenili gimnazja (4,1). Średnia ocena jakości wszystkich usług opiekuńczo-edukacyjnych istotnie wzrosła w porównaniu do wyników z 2013 roku, dotyczy to każdego typu instytucji. Relatywnie największy wzrost odnotowano w przypadku żłobków (średnia ocena 3,6 w 2013 roku w porównaniu do 4,0 w 2015 roku). Ocena placówek edukacyjnych różniła się pomiędzy poszczególnymi obszarami MSI. Najlepsza średnią ocen wśród żłobki oceniane przez mieszkańców MSI Radość (4,3). Analogicznie przedszkola (4,5), a także szkoły podstawowe i gimnazja (po 4,3). Wszystkie rodzaje wymienionych placówek uzyskiwały najniższe średnie oceny wśród mieszkańców Marysina skiego. Do korzystania z usług pomocy społecznej w ciągu ostatnich 12 miesięcy przed badaniem, zadeklarowało jedynie 2% mieszkańców Wawra. Ogółem 44% mieszkańców dzielnicy oceniło usługi pomocy społecznej, jako dobre lub zdecydowanie dobre, a średnia ocena tych usług wyniosła 3,7.

08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w dzielnicy 74 Jak ocenia Pan(i) jakość usług? opiekuńczych publicznych żłobków edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli ŚREDNIA 3,6 4,0 ŚREDNIA 3,7 4,0 4% 12% 28% 37% 6% 43% 42% 13% 24% 3 55% 5% 17% 23% 34% 48% 55% 19% 7% 29% 17% 53% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 2013 rok n=400 2015 rok edukacyjnych publicznych szkół podstawowych 2013 rok n=400 2015 rok edukacyjnych publicznych gimnazjów ŚREDNIA 3,8 4,0 ŚREDNIA 3,8 4,1 3% 14% 17% 54% 9% 15% 63% 42% 18% 24% 60% 3% 23% 46% 12% 15% 58% 12% 46% 17% 25% 63% 2013 rok n=400 2015 rok 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług opiekuńczych w publicznych żłobkach w dzielnicy 75 Jak ocenia Pan(i) jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 4,0 3,8 12% 10% 6% 5% 23% 28% 42% 55% 67% 43% 86% 60% 49% 53% 15% 55% 13% 18% 49% 33% 3 5% 16% 22% 8% Marysin ski n=93 Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 4,1 Międzylesie n=60 4,0 Falenica 4,3 Radość ŚREDNIA 3,9 4,1 12% 13% 4 50% 69% 46% 9% 36% nie n=359 23% 17% tak n=138 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjno-opiekuńczych w publicznych przedszkolach w dzielnicy 76 Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 4,0 3,6 17% 23% 35% 34% 19% 29% 53% 27% 48% 44% 3 4% 16% 17% Marysin ski n=93 Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 4,1 Międzylesie n=60 58% 4,3 4% 29% 47% 39% 9 18% 49% Falenica 4,5 52% 8% Radość ŚREDNIA 4,0 4,1 16% 20% 33% 15% 48% 40% 68% 36% 28% 1 nie n=359 tak n=138 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w publicznych szkołach podstawowych w dzielnicy 77 Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 4,0 3,8 14% 13% 8% 3% 29% 24% 43% 9 60% 42% 73% 58% 54% 5 19% 39% 18% 24% 16% 12% Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 4,1 15% 22% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 4,2 49% Falenica 4,3 33% 4% Radość ŚREDNIA 4,0 4,1 2% 14% 14% 39% 14% 32% nie n=359 53% 78% 49% 29% 6% tak n=138 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w publicznych gimnazjach w dzielnicy 78 Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 4,1 3,8 3,9 4,3 4,3 12% 46% 63% Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym 62% 70% 53% 65% 17% 9% 25% 5% 17% 12% 2 18% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 4% 3% 26% 2 49% Falenica 47% 58% 35% 4% Radość 93% ŚREDNIA 4,0 4,1 1 13% 44% 57% 53% 79% 13% 32% nie n=359 26% 7% tak n=138 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

08 Edukacja/Pomoc społeczna Pomoc społeczna korzystanie i ocena jakości funkcjonowania 79 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania pomocy społecznej w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 3,7 3,5 4,1 3,2 4,2 2% 4% 3% 9% 7% 5% 27% 45% 38% 48% 68% 47% 35% 44% 43% 29% 9% 42% 29% 20% 26% 26% 12% Marysin ski n=93 2 23% 19% Międzylesie n=60 Falenica Radość 73% Czy korzystał(a) Pan(i) lub ktoś z Pana(i) gospodarstwa domowego w ciągu ostatnich 12 miesięcy z usług pomocy społecznej na terenie Pana(i) dzielnicy? 2% tak Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

09 80 Kultura

09 Kultura Wnioski 81 Oferta jakości usług bibliotecznych na Wawrze została oceniona najwyżej (średnia 4,0) w porównaniu do oferty domów kultury (3,8) i oferty wydarzeń kulturalnych (3,9). Najwyższą średnią z ocen jakości usług bibliotecznych w dzielnicy odnotowano wśród mieszkańców obszaru MSI Radość (4,1). Aktywność kulturalną mieszkańców Wawra należy ocenić jako raczej niską. Co dziesiąty (1) respondent spośród pytanych przyznał, iż w czasie ostatnich 12 miesięcy brał udział w wydarzeniach kulturalnych organizowanych na terenie dzielnicy. 26% badanych zadeklarowało korzystanie z usług najbliższej biblioteki, a tylko 5% zadeklarowało branie udziału w wydarzeniach organizowanych przez dom kultury w dzielnicy. W grupie osób, które zadeklarowały udział w wydarzeniach kulturalnych organizowanych podczas ostatnich 12 miesięcy przed badaniem, na terenie Wawra, najczęściej wymieniano: uczestnictwo w imprezach plenerowych (35%), koncercie muzyki rozrywkowej (27%) i w imprezach dla dzieci (13%). Pozostałe formy rozrywki kulturalnej na terenie dzielnicy uzyskały poniżej 10% wskazań.

09 Kultura Ocena oferty usług kulturalnych w dzielnicy 82 Jak ocenia Pan(i)? ofertę wydarzeń kulturalnych ŚREDNIA 3,4 2% 3% 13% 43% 43% 7% 2% 2013 rok n=400 45% 3,9 60% 9% 16% 2015 rok 69% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ofertę domów kultury ŚREDNIA 3,3 3,8 2% 3% 15% jakość usług bibliotecznych ŚREDNIA 3,4 3% 4,0 13% 49% 54% 6 49% 52% 62% 32% 12% 2013 rok n=400 33% 7% 22% 2015 rok 36% 4% 7% 2013 rok n=400 40% 10% 25% 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

09 Kultura Ocena oferty wydarzeń kulturalnych w dzielnicy 83 Jak ocenia Pan(i) ofertę wydarzeń kulturalnych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 3,8 3,9 3,8 4,1 2% 2% 13% 8% 18% 20% 6% 60% 73% 69% 64% 68% 6 72% 68% 76% 92% 9% 3% 16% 16% 16% 1 Marysin ski n=93 Jak ocenia Pan(i) ofertę domów kultury w Pana(i) dzielnicy? Międzylesie n=60 Falenica 16% 2% Radość ŚREDNIA 3,8 3,5 4,0 3,6 4,1 3% 15% 26% 54% 6 4 38% 82% 7% 3% 22% 29% Marysin ski n=93 6% 85% 33% 48% 48% 6% 80% 3% 8% 19% 12% 2% Międzylesie Falenica Radość n=60 92% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

09 Kultura Ocena jakości usług bibliotecznych w dzielnicy 84 Jak ocenia Pan(i) jakość usług bibliotecznych dostępnych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 4,0 3,7 3,9 3,7 4,1 13% 52% 62% 12% 3 24% 72% 39% 49% 70% 46% 46% 5% 69% 87% 10% 10% 25% 2% 2 30% 18% 16% 8% Marysin ski n=93 Korzystanie z oferty najbliższej biblioteki na terenie dzielnicy(ost. 12 m-cy) Międzylesie n=60 Falenica Radość ŚREDNIA 4,0 4,0 1 18% 48% 8% 32% nie n=369 56% 79% 65% 14% 2% tak n=131 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

09 Kultura Aktywność kulturalna 85 Kiedy ostatnio był(a) Pan(i)? w ciągu ostatniego tygodnia ponad 2 tygodnie - 4 tygodnie temu ponad 3 miesiące - 6 miesięcy temu ponad rok temu i później nie pamiętam/trudno powiedzieć ponad tydzień - 2 tygodnie temu ponad miesiąc - 3 miesiące temu ponad 6 miesięcy - 12 miesięcy temu nigdy w kinie w kinie 3% 9% 19% 18% 17% 23% 4% 6% 12% w teatrze w teatrze w restauracji w restauracji kawiarni/pubie kawiarni/pubi e z wizytą z wizytą u u przyjaciół/znajomych przyjaciół/zna jomych w w muzeum/galerii muzeum/gale rii 4% 12% 26% 2% 6% 12% 13% 19% 14% 20% 4% 14% 29% 2 3 40% 20% 12% 65% 37% 7% 10% 17% 3% 7% 10% 5% 5% 2% 6% 10% na koncercie na koncercie 3% 6% 16% 25% 32% 8% 9% 3% na imprezie na imprezie plenerowej plenerowej 3% 10% 16% 25% 29% 7% 8% 4% Odpowiadający: badani ogółem ().

09 Kultura Partycypacja w wydarzeniach kulturalnych w dzielnicy ost. 12 m-cy 86 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy uczestniczył(a) Pan(i) w wydarzeniach kulturalnych na terenie Pana(i) dzielnicy? Obszar MSI* % tak % tak 1 W jakiego typu wydarzeniach kulturalnych Pan(i) uczestniczył(a)? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Przedstawiono kategorie dla przynajmniej 5% wskazań. 2% Marysin ski n=93 6% 6% 19% Międzylesie n=60 Falenica Radość 35% 27% 13% 8% 8% 7% impreza plenerowa np. piknik rodzinny, dni dzielnicy koncert muzyki rozrywkowej impreza dla dzieci pokaz filmu (w kinie, w plenerze) wystawa występ kabaretów n=56 5% nie wiem/ trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem (). *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60.

09 Kultura Korzystanie z usług domu kultury ost. 12 m-cy wyniki szczegółowe 87 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy brał(a) Pan(i) udział w zajęciach lub wydarzeniach organizowanych w domu kultury w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* % tak 5% 7% Marysin ski n=93 3% 2% 13% Międzylesie n=60 Falenica Radość Czy korzystał(a) Pan(i) z oferty najbliższej biblioteki tak, 4 razy i więcej tak, 2-3 razy tak, jeden raz nie nie wiem/trudno powiedzieć na terenie Pana(i) dzielnicy w ciągu ostatnich 12 miesięcy? 3% 8% 3% 5% 9% 9% 14% 3% 15% 13% 25% 2 15% 70% 53% 90% 63% 64% 4% 9% 2% 2% Marysin ski Międzylesie Falenica n=93 n=60 Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 88 Zdrowie

10 Zdrowie Wnioski 89 W 2015 roku istotnie wzrosła przeciętna ocena jakości funkcjonowania publicznej służby zdrowia na Wawrze (+0,3; średnia: 2013 r. 3,5 vs. 2015 r. 3,8). Nieco mniejszy wzrost, jednak już nieistotny statystycznie, w porównaniu do roku 2013 odnotowano dla wskaźnika oceny funkcjonowania najbliższej przychodni publicznej (+0,1; 2013 r. 3,7 vs. 2015 r. 3,8). Najniżej oceniony przez mieszkańców został czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty przyjmującego w najbliższej publicznej przychodni. Jako długi lub bardzo długi oceniło go aż 60% pytanych, podczas gdy długość czasu oczekiwania na wizytę u lekarza pierwszego kontaktu w analogiczny sposób oceniło tylko 3 odpowiadających. Obszar MSI Falenica wyróżnił się spośród wszystkich obszarów MSI w dzielnicy najwyższym odsetkiem wskazań na raczej (30%) lub zdecydowanie długi (34%) czas oczekiwania do lekarza specjalisty (łącznie 64%). Pomiar oceny obszaru opieki zdrowotnej obejmował zarówno jakość funkcjonowania usług publicznej służby zdrowia oraz dbałości mieszkańców o własne zdrowie. Jak wynika z zebranych deklaracji, łącznie 68% pytanych w czasie ostatnich 12 miesięcy przed badaniem korzystało z jakichkolwiek świadczeń zdrowotnych (prywatnych bądź w ramach ubezpieczenia). W roku 2013 odsetek ten wyniósł 6. Wyniki badania w 2015 roku pokazują, że niemal 6 na 10 badanych nie skorzystało z żadnych usług przychodni zlokalizowanej najbliżej miejsca zamieszkania w ciągu minionych 12 miesięcy (58%). W 2013 roku odsetek niekorzystających wyniósł 45%. Na przestrzeni lat 2013-2015 istotnie spadł odsetek mieszkańców Wawra deklarujących kontakt z kampaniami profilaktycznymi chorób. Jedynie 9% respondentów przyznało, że spotkała się w ciągu ostatnich 12 miesięcy z jakąkolwiek kampanią o tej tematyce (-29 p.p., 2013 r. 38% vs. 2015 r. 9%).

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 90 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania? publicznej służby zdrowia w Pana(i) dzielnicy 3,5 3,8 6% 2% 36% 47% 4% 17% 64% 5% 1 3% 4% 2013 rok n=400 52% 2015 rok 75% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania przychodni publicznej 3,7 3,8 3% 2% 4% 25% 19% 6 69% 72% 6 8% 1 3% 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 91 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,8 3,6 3,8 3,8 4,2 4% 5% 17% 29% 64% 75% 59% 62% 2% 7% 16% 10% 79% 79% 77% 77% 5% 68% 95% 1 3% 2% 2% 4% 4% 3% 4% Marysin ski n=93 Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) Międzylesie n=60 Falenica 27% Radość ŚREDNIA 3,9 3,8 3% 5% 20% 15% 72% 78% 59% 7 13% 7% 5% 2% nie n=283 tak n=217 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 92 Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania przychodni publicznej? Ogółem Obszar MSI* Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,8 Najczęstsze powody złej oceny 3,6 3,8 3,6 4,2 funkcjonowania przychodni: odległe terminy wizyty u lekarza 2% 4% 4% 5% 3% pierwszego kontaktu oraz 19% 17% 8% specjalisty, zła organizacja 33% 14% zapisów do lekarzy 72% 78% 69% 69% 6 58% 76% 67% 56% 1 2% 2% 2% 28% 3% 3% 3% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość 97% ŚREDNIA 3,8 3,8 4% 2% 4% 19% 20% 58% 70% 74% 66% 12% 8% 5% nie n=283 tak n=217 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 93 Jak ocenia Pan(i) odległość do najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania publicznej przychodni na terenie swojej dzielnicy? 12% 10% 27% 34% 45% 45% 14% 8% 3% 2013 rok n=400 59% 2015 rok 53% bardzo daleko raczej daleko ani daleko, ani blisko raczej blisko bardzo blisko nie wiem/trudno powiedzieć Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę ( ) w najbliższej przychodni publicznej jest krótki, czy też długi? u lekarza pierwszego kontaktu u lekarza specjalisty 3% 4% 24% 27% 26% 20% zdecydowanie długi raczej długi 29% 33% 32% 28% 8% 2% 3% 5% 2013 rok n=400 4 2015 rok 33% 33% 40% 22% 17% 14% 16% 16% 3% 2% 4% 4% 20% 2013 rok 2015 rok n=400 ani długi, ani krótki raczej krótki zdecydowanie krótki nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 94 Jak ocenia Pan(i) odległość do najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania publicznej przychodni na terenie swojej dzielnicy? bardzo daleko raczej daleko Ogółem Obszar MSI* ani daleko, ani blisko bardzo blisko raczej blisko nie wiem/trudno powiedzieć 10% 3% 3% 28% 17% 38% 3 34% 29% 53% 57% 62% 58% 45% 5 56% 4 38% 8% 6% 3% 6% 23% 3% 2% 2% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość 8 Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) 7% 15% 30% 47% 1 4% nie n=283 58% 39% 42% 4% tak n=217 46% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 95 Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę u lekarza pierwszego kontaktu w najbliższej przychodni publicznej jest krótki czy też długi? zdecydowanie długi raczej długi Ogółem Obszar MSI* Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) ani długi, ani krótki zdecydowanie krótki raczej krótki nie wiem/trudno powiedzieć 4% 4% 2% 3% 16% 27% 22% 35% 3 13% 32% 15% 24% 28% 52% 47% 39% 44% 33% 2 28% 18% 47% 39% 17% 5% 3% 3% 23% 2% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 22% 34% 9% 34% 30% 7% 6% nie n=283 37% 30% 25% tak n=217 26% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy 96 Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty w najbliższej przychodni publicznej jest krótki czy też długi? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie długi ani długi, ani krótki zdecydowanie krótki raczej długi raczej krótki nie wiem/trudno powiedzieć 20% 17% 7% 34% 19% 40% 4 5 2 30% 19% 17% 10% 20% 3 28% 18% 23% 16% 7% 28% 15% 4% 18% 4% 7% 15% 3% 4% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 4 Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy) 12% 37% 3 19% 19% 7% 6% nie n=283 26% 44% 13% 1 tak n=217 12% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 Zdrowie Korzystanie z publicznej służby zdrowia 97 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) ze świadczeń zdrowotnych? 9% 2% 14% 6 22% 30% 52% 39% 3 2013 rok n=400 2015 rok 68% tak, wyłącznie z usług prywatnych tak w ramach ubezpieczenia i z usług prywatnych tak, wyłącznie w ramach ubezpieczenia nie korzystałem(am) nie wiem/trudno powiedzieć Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z usług przychodni publicznej najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania? 49% 42% 45% 58% 6% 2013 rok n=400 2015 rok tak nie nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

10 Zdrowie Korzystanie z publicznej służby zdrowia 98 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) ze świadczeń zdrowotnych? tak, wyłącznie z usług prywatnych tak, wyłącznie w ramach ubezpieczenia tak w ramach ubezpieczenia i z usług prywatnych nie korzystałem(am) Ogółem Obszar MSI* nie wiem/trudno powiedzieć 2% 14% 68% 14% 45% 4% 6% 68% 95% 5% 88% 37% 30% 63% 52% 77% 56% 57% 3 32% 3% 2% 12% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z usług przychodni publicznej najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania? tak nie nie wiem/trudno powiedzieć 42% 25% 49% 54% 49% 58% 75% 5 46% 5 Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

10 Zdrowie Wykonywanie badań diagnostycznych 99 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy kontrolował(a) Pan(i) swój stan zdrowia i badał(a): morfologia poziom cholesterolu we krwi tak 42% 50% 37% 4 nie 58% 50% 63% 59% 2013 n=400 2015 2013 n=400 2015 poziom ciśnienia wzrok 44% 38% 34% 28% tak nie 56% 62% 66% 72% 2013 n=400 2015 2013 n=400 2015 Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

10 Zdrowie Wykonywanie badań diagnostycznych 100 Czy w ciągu 24 miesięcy - wykonywała Pani? mammografię lub usg piersi cytologię szyjki macicy 25% 23% 3 23% tak 75% 77% nie 69% 77% 2013 n=207 Odpowiadający: kobiety mieszkające na w Wawrze. 2015 n=278 2013 n=207 2015 n=278 Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy był(a) Pan(i) na wizycie kontrolnej w gabinecie stomatologicznym? 32% 27% Czy w ciągu 12 miesięcy, wykonywał Pan badania urologiczne? 18% tak nie 68% 73% 82% 2013 n=400 2015 2015 n=222 Odpowiadający: badani ogółem. Odpowiadający: mężczyźni mieszkający na w Wawrze. Różnica istotna statystycznie.

10 Zdrowie Kontakt z kampaniami społecznymi 101 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy zetknął się Pan(i) z kampanią lub kampaniami profilaktycznymi chorób? 38% 9% tak 87% nie 62% 2013 n=400 5% 2015 nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Czy pod ich wpływem zdecydował(a) się Pan(i) na przeprowadzenie badań profilaktycznych? 42% 3 58% 2013 n=147 Odpowiadający: deklarujący kontakt z kampaniami profilaktycznymi. 67% 2% 2015 n=43 tak nie Różnica istotna statystycznie.

11 102 Sport i rekreacja

11 Sport i rekreacja Wnioski 103 Łącznie 60% ankietowanych w 2015 roku oceniło ofertę sportowo-rekreacyjną Wawra dobrze lub zdecydowanie dobrze (średnia ocen wyniosła 3,8). Średnia ocena istotnie wzrosła w porównaniu do pomiaru przeprowadzonego w 2013 roku, w którym to wyniosła jedynie 3,1. Najwyższa średnia z ocen została odnotowana wśród mieszkańców obszaru Radość (4,1), mimo że jednocześnie w tym MSI odnotowano najniższy odsetek osób korzystających z tej oferty (3%). Oferta została oceniona najniżej na Falenicy (średnia 3,4). W stosunku do 2013 roku deklaratywny poziom podejmowania aktywności fizycznej spadł o 8 p.p. (2013r. 23% vs. 2015r. 15%). W grupie aktywnych fizycznie spadł odsetek osób deklarujących uprawianie sportu lub ćwiczeń fizycznych codziennie (-1 p.p., 2013r. 7% vs. 2015r. 6%) natomiast wzrósł odsetek ćwiczących kilka razy w tygodniu (+10 p.p., 2013r. 50% vs. 2015r. 60%). Z drugiej strony korzystanie z oferty sportowo-rekreacyjnej dzielnicy zadeklarował podobny odsetek odpowiadających, co w roku 2013 (2013 r. 1 oraz w 2015 r. 10%).

11 Sport i rekreacja Ocena oferty sportowo-rekreacyjnej 104 Jak ocenia Pan(i) ofertę sportowo-rekreacyjną w Pana(i) dzielnicy? Obszar MSI* ŚREDNIA 3,1 3,8 3,8 zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze 3,9 raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 3,4 4,1 4% 10% 50% 27% 2% 7% 2013 rok n=400 29% 2% 17% 54% 6% 20% 2015 rok 60% 2% 2% 8% 4% 26% 74% 35% 60% 7 49% 40% 3% 1 12% 18% 19% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica 40% 5% 77% 17% 2% Radość 94% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

11 Sport i rekreacja Deklaratywna aktywność fizyczna 105 Czy uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę? Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z oferty sportowo-rekreacyjnej w Pana(i) dzielnicy? 23% 15% tak 1 10% tak 77% 2013 n=400 83% 2015 nie nie wiem/trudno powiedzieć 87% 88% 2% 2% 2013 n=400 2015 nie nie wiem/trudno powiedzieć tak Jak często uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę? 7% 6% 50% 26% 9% 6% 2% 2013 n=88 60% 27% 7% 2015 n=71 codziennie kilka razy w tygodniu raz w tygodniu 1-3 razy w miesiącu raz na 2-3 miesiące rzadziej nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

11 Sport i rekreacja Deklaratywna aktywność fizyczna 106 Czy uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę? tak nie nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* 15% 14% 28% 8% 14% 83% 83% 72% 90% 86% 3% 2% Marysin ski Międzylesie n=93 n=60 Falenica Radość Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z oferty sportowo-rekreacyjnej w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* 10% 17% 8% 9% 3% 88% 8 92% 9 97% 2% 2% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

12 107 Tereny zielone

12 Tereny zielone Wnioski 108 Przeważająca część mieszkańców Wawra pozytywnie ocena ilość terenów zielonych w dzielnicy oraz stan zieleni. Przeciętna ocena obu obszarów uplasowała się na podobnym poziomie 4,0 w przypadku ilości terenów zielonych oraz 3,9 w przypadku ich stanu. Ocena ilości terenów zielonych wzrosła o 0,3 punktu, a ich stanu o 0,2 w porównaniu do 2013 roku. Otrzymane w 2015 roku oceny usług w obu badanych aspektach w sposób istotny statystycznie, różnicuje miejsce zamieszkania respondentów, tj. obszar MSI. W przypadku obu pytań, dotyczących terenów zielonych, istotnie niższe średnie oceny uzyskano w MSI Marysin ski (3,9 ilość terenów zielonych, 3,7 stan terenów). Pozostałe 3 MSI poddane analizie czyli Międzylesie, Falenica oraz Radość oceniły nieco lepiej ilość terenów zielonych (4,1). Natomiast stan terenów zielonych mieszkańcy Falenicy ocenili najgorzej 3,6. MSI Radość ocenił stan terenów zielonych średnio na 4,0, a Międzylesie na 4,1.

12 Tereny zielone Ocena terenów zielonych w dzielnicy wyniki ogólne 109 Jak ocenia Pan(i) ilość terenów zielonych w Pana(i) dzielnicy? Jak ocenia Pan(i) stan zieleni w Pana(i) dzielnicy? ŚREDNIA 3,7 4,0 ŚREDNIA 3,7 3,9 6% 33% 47% 13% 2013 rok n=400 60% 4% 12% 6 22% 2015 rok 83% 5% 5% 33% 18% 50% 1 2013 rok n=400 6 57% 17% 3% 2015 rok 6 zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

12 Tereny zielone Ocena terenów zielonych w dzielnicy wyniki szczegółowe 110 Jak ocenia Pan(i) ilość terenów zielonych w Pana(i) dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć 4,0 3,9 4,1 4,1 4,1 4% 2% 5% 12% 10% 10% 19% 3% 89% 90% 9 83% 78% 6 69% 70% 65% 68% 22% Jak ocenia Pan(i) stan zieleni w Pana(i) dzielnicy? 10% Marysin ski n=93 20% 20% 26% Międzylesie n=60 Falenica Radość 3,9 3,7 4,1 3,6 5% 3% 13% 6% 3% 18% 22% 29% 87% 74% 74% 66% 57% 69% 47% 6 4,0 3% 8% 72% 88% 17% 3% 5% Marysin ski n=93 2 14% 16% Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 111 Władze/Urząd dzielnicy

13 Władze/Urząd dzielnicy Wnioski (1/2) 112 Ocena jakości obsługi mieszkańców w Urzędzie Dzielnicy wzrosła w 2015 roku o 0,2 (3,7 w 2013 r. vs. 3,9 w 2015 r.). Większy wzrost średniej oceny odnotowano w obszarze informowania mieszkańców przez Urząd Dzielnicy o istotnych sprawach związanych z aspektami funkcjonowania Wawra (+0,4, 2013 r. 3,5 vs. 2015 r. 3,9). Ocena jakości obsługi w Urzędzie istotnie różniła się w zależności od obszaru MSI. Mieszkańcy MSI Radość w porównaniu do mieszkańców pozostałych MSI ocenili ten aspekt najwyżej (średnia 4,3). Najniższą notę odnotowano w MSI Marysin ski oraz Międzylesie (3,8). Zróżnicowania ocen między obszarami MSI nie dostrzeżono natomiast w aspekcie informowania o istotnych dotyczących funkcjonowania dzielnicy. Najwyższa średnia z ocen została odnotowana także w MSI Radość (4,2), a najniższa w MSI Marysin ski oraz Falenica (3,9). W ciągu ostatnich 12 miesięcy przed badaniem 40% mieszkańców dzielnicy odwiedziło Urząd Dzielnicy, aby zdobyć informację lub załatwić jakąś sprawę. W obszarze MSI Falenica takich respondentów było najwięcej (76%, w tym 29% było w Urzędzie jeden raz), zaś najmniej w MSI Międzylesie (26%). Mieszkańcy dzielnicy najczęściej albo zgadzali się z różnymi stwierdzeniami na temat pracy władz dzielnicy albo nie mieli na ten temat w ogóle sprecyzowanej opinii. Najwięcej respondentów potwierdzało, że władze dzielnicy: realizują potrzeby mieszkańców (70%), orientują się, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców dzielnicy (67%), liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media (63%). Stwierdzenie wyrażające negatywną opinię jakoby władze dbały przede wszystkim o swoje interesy było stwierdzeniem, z którym zgodziło się najmniej respondentów, jednak połowa pytanych (52%). W przypadku działań burmistrza dzielnicy odnotowano wzrost ocen dobrych oraz zdecydowanie dobrych, porównując wyniki do badania przeprowadzonego w 2013 roku (+24 p.p., 2013 r. 40% vs 2015 r. 64%). Średnia z ocen również odnotowała wysoki wzrost o 0,5 punktu w porównaniu do 2013 roku (2013 r. 3,5 vs. 2015 r. 3,9). Więcej osób również zgodziło się ze stwierdzeniem, iż burmistrz jest dobrym gospodarzem, sprawnie zarządza dzielnicą (+12 p.p., 2013 r. 49% vs. 2015 r. 6).

13 Władze/Urząd dzielnicy Wnioski (2/2) 113 Największy odsetek pozytywnych odpowiedzi dla obu pytań odnotowano wśród respondentów, którzy zamieszkują MSI Radość (odpowiednio 83% i 69%). Ogólne zadowolenie z działania władz/urzędu Dzielnicy mierzy syntetyczny indeks, który wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent jest zdecydowanie zadowolony ze wszystkich badanych aspektów funkcjonowania władz/urzędu. W przypadku Wawra wyniósł on 72 punkty (średnia ogólnowarszawska wyniosła 70 pkt.).

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena jakości pracy urzędu dzielnicy wyniki ogólne 114 Jak ocenia Pan(i)? jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy ŚREDNIA 3,7 9% 2% 10% 27% 47% 66% 15% 12% 2% 9% 2013 rok n=400 62% 3,9 2015 rok 78% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów funkcjonowania dzielnicy ŚREDNIA 3,5 3,9 4% 3% 1 10% 29% 40% 53% 65% 77% 12% 13% 3% 9% 2013 rok n=400 2015 rok Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena jakości obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy wyniki szczegółowe 115 Jak ocenia Pan(i) jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 3,8 3,8 3,9 2% 2% 4% 3% 3% 10% 20% 6% 9% 83% 78% 83% 77% 66% 69% 79% 69% 4,3 2% 69% 99% 12% 9% 2% 8% 5% 4% 14% Marysin ski Międzylesie Falenica n=93 n=60 Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) 30% Radość ŚREDNIA 3,9 3,9 2% 3% 12% 8% 63% 73% 70% 86% 10% 14% nie n=304 16% tak n=196 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena informowania przez urząd dzielnicy mieszkańców dzielnicy wyniki szczegółowe 116 Jak ocenia Pan(i) informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów funkcjonowania dzielnicy? Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie źle ani źle, ani dobrze zdecydowanie dobrze raczej źle raczej dobrze nie wiem/trudno powiedzieć ŚREDNIA 3,9 3,9 4,0 3,9 4,2 3% 5% 3% 3% 10% 16% 9% 5% 65% 77% 82% 74% 59% 8 75% 87% 3% 73% 96% 12% 22% 9% 2% 8% 5% Marysin ski n=93 Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) Międzylesie n=60 12% Falenica 23% Radość ŚREDNIA 4,0 3,9 2% 4% 2% 12% 8% 62% 73% 7 85% 1 14% nie n=304 14% 2% tak n=196 Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki ogólne 117 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam ani się nie zgadzam, ani się zgadzam zdecydowanie się zgadzam odmowa odpowiedzi realizują Realizują potrzeby mieszkańców 5% 15% 40% potrzeby raczej się nie zgadzam raczej się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć top2box* 30% 8% 70% Orientują się, jakie są najważniejsze orientują się, jakie są 4% problemy mieszkańców dzielnicy 2 46% 2 7% 67% Liczą się z tym, co piszą/mówią liczą się z o tym, nich co media 6% 23% 42% 2 8% 63% Rzetelnie informują obywateli rzetelnie o swoich 2% 4% działaniach informują 24% 44% 19% 7% 63% Dobrze i rozsądnie zarządzają dobrze środkami i publicznymi 7% rozsądnie 24% 43% 17% 8% 60% Dotrzymują przyjętych dotrzymują przez siebie zobowiązań 6% przyjętych 25% 39% 20% 8% 59% Mają dobry program rozwoju mają dzielnicy dobry 6% program 24% 4 18% 9% 59% Uwzględniają opinie uwzględniają i pomysły mieszkańców w swoich opinie pracach i 2% 7% 24% 37% 2 9% 58% Dbają przede wszystkim o dbają swoje przede interesy 10% wszystkim o 28% 32% 20% 9% 52% Odpowiadający: badani ogółem (). *Suma odsetków odpowiedzi raczej się zgadzam oraz zdecydowanie się zgadzam.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (1/5) 118 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam Realizują potrzeby mieszkańców ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* odmowa odpowiedzi 4% 4% 5% 10% 7% 6% 15% 9% 1 6% 27% 30% 88% 70% 75% 77% 40% 39% 42% 39% 60% 30% 36% 58% 35% 2 8% 3% 6% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań 4% 5% 6% 8% 1 3% 1 25% 10% 14% 30% 49% 28% 69% 39% 59% 35% 56% 45% 33% 4 4 20% 2 30% 8% 8% 3% 6% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość 75% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (2/5) 119 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam Uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich pracach ani się nie zgadzam, ani się zgadzam zdecydowanie się zgadzam Ogółem Obszar MSI* odmowa odpowiedzi raczej się nie zgadzam raczej się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć 2% 7% 2% 7% 13% 8% 8% 7% 9% 24% 16% 35% 32% 58% 27% 63% 49% 37% 49% 34% 54% 4 2 36% 20% 30% 9% 8% 4% 6% 4% 3% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 79% Mają dobry program rozwoju dzielnicy 4% 2% 6% 13% 5% 8% 8% 24% 4 59% 34% 39% 18% 12% 9% 3% 5 Marysin ski n=93 2 24% 18% 34% 60% 4 62% 4 26% 2 28% 1 4% 3% Międzylesie Falenica Radość n=60 69% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (3/5) 120 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? Dbają przede wszystkim o swoje interesy zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam Ogółem Obszar MSI* zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi 2% 3% 3% 10% 8% 24% 16% 16% 28% 2 36% 7 35% 38% 29% 66% 32% 52% 27% 36% 35% 22% 38% 20% 37% 9% 9% 16% 5% 1 4% 2% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach 4% 2% 7% 5% 3% 5% 3% 7% 24% 13% 28% 20% 40% 63% 28% 7 64% 72% 44% 43% 5 48% 42% 43% 19% 7% 9% 16% 29% 3% 4% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (4/5) 121 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam Liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* odmowa odpowiedzi 6% 5% 3% 13% 6% 13% 23% 2 23% 28% 66% 66% 43% 84% 42% 63% 39% 56% 46% 44% 2 27% 4 20% 8% 12% 3% 8% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi 4% 7% 12% 8% 6% 6% 24% 26% 22% 24% 18% 43% 60% 57% 65% 59% 29% 44% 46% 49% 28% 17% 13% 2 26% 8% 3% 10% 4% 2% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 75% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy wyniki szczegółowe (5/5) 122 W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam Orientują się, jakie są najważniejsze problemy ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam mieszkańców dzielnicy zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć Ogółem Obszar MSI* odmowa odpowiedzi 2% 4% 9% 7% 3% 2 8% 30% 19% 3 67% 32% 76% 78% 46% 64% 42% 58% 39% 46% 44% 2 25% 36% 7% 12% 3% 8% 4% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Zadowolenie z działania władz/ urzędu dzielnicy indeks 123 Budowa indeksu zadowolenia z działania władz/ urzędu dzielnicy Indeks zadowolenia z działania władz/ urzędu dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów określił, jak ogólnie oraz szczegółowo ocenia działania obecnych władz/ urzędu dzielnicy. Do budowy indeksu zastosowano metodę statystyczną Analizę Głównych Składowych. Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent wyraża zdecydowane niezadowolenie ze wszystkich mierzonych aspektów działania władz/ urzędu dzielnicy. Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent jest zdecydowanie zadowolony ze wszystkich badanych aspektów działania władz/ urzędu. Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu B5. Proszę powiedzieć, jak ocenia Pan(i): A. jakość obsługi mieszkańców w urzędzie Pana(i) dzielnicy? B. informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów funkcjonowania dzielnicy? B7. A jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy? B8. Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest dobrym gospodarzem ; że sprawnie zarządza dzielnicą? B10. Proszę powiedzieć, w jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy. Władze dzielnicy: A. realizują potrzeby mieszkańców B. dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań C. uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich pracach D. mają dobry program rozwoju dzielnicy E. rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach F. liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media G. dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi H. orientują się, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców dzielnicy

13 Władze/Urząd dzielnicy Zadowolenie z działania władz/ urzędu dzielnicy indeks wyniki 124 70 wynik dla Warszawy Ogółem Aktywność zawodowa Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy) 100 72 68 73 74 69 0 n=379 nie pracuje n=108 pracuje n=271 nie n=217 tak n=162 Odpowiadający: n=347. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.

13 Władze/Urząd dzielnicy Korzystanie z usług urzędu dzielnicy 125 Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy był(a) Pan(i) w urzędzie Pana(i) dzielnicy, aby zdobyć informację lub załatwić jakąś sprawę? tak, 4 razy i więcej Ogółem Obszar MSI* tak, jeden raz nie wiem/trudno powiedzieć 55% 29% 14% tak, 2-3 razy nie 3% 17% 40% 16% 49% 12% 26% 76% 13% 42% 1 47% 22% 29% 33% 59% 48% 74% 29% 57% 2% 3% Marysin ski n=93 Międzylesie n=60 24% Falenica Radość Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena pracy burmistrza dzielnicy wyniki ogólne 126 Jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy? ŚREDNIA 3,3 3,8 4% 13% 37% 2% 20% 53% 36% 40% 1 4% 7% 14% 2013 rok n=400 2015 rok 64% zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest dobrym gospodarzem ; że sprawnie zarządza dzielnicą? 6% 9% 3 3% 19% 55% 39% 49% 10% 3% 6% 15% 2013 rok 2015 rok n=400 6 zdecydowanie nie raczej nie ani nie, ani tak raczej tak zdecydowanie tak nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi Odpowiadający: badani ogółem. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena pracy burmistrza dzielnicy wyniki szczegółowe Jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy? zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrze zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi Ogółem Obszar MSI* 127 ŚREDNIA 3,8 3,7 3,7 3,5 4,1 2% 4% 4% 8% 1 20% 34% 12% 34% 64% 65% 58% 53% 62% 52% 57% 53% 48% 1 3% 25% 14% 5% 9% 16% 5% 5% 6% Marysin ski Międzylesie Falenica Radość n=93 n=60 Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest dobrym gospodarzem ; że sprawnie zarządza dzielnicą? 83% zdecydowanie nie raczej nie ani nie, ani tak raczej tak zdecydowanie tak nie wiem/trudno powiedzieć 3% 4% 3% 12% 19% 36% 15% 28% 63% 55% 6 58% 6 56% 54% 6% 2% 15% 2% 6% 16% 3% 2% Marysin ski Międzylesie Falenica n=93 n=60 57% 3% 14% 49% 20% 15% Radość 69% Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

13 Władze/Urząd dzielnicy Znajomość personaliów burmistrza 128 Czy wie Pan(i), kto jest obecnie burmistrzem Pana(i) dzielnicy? tak 1 Proszę podać imię i nazwisko burmistrza? (n=53) 47 os. Łukasz Jeziorski 6 os. podano inne personalia Odpowiadający: badani ogółem ().