INFORMACJA DLA UCZESTNIKÓW POST

Warszawa, dnia 14 września 2010 r. INFORMACJA DLA UCZESTNIKÓW POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup, instalację, konfigurację oraz uruchomienie infrastruktury sprzętowo /systemowej na potrzeby Projektu P1 Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych W związku z faktem, iż w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły pytania i wnioski od Wykonawców w odniesieniu do treści SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający przytacza treść pytań i wniosków oraz udziela następujących wyjaśnień: Pytanie 1 W załączniku nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.1 Zamawiający wymaga cyt.: cała platforma sprzętowa powinna pochodzić od tego samego producenta argumentując to między innymi pojedynczym punktem kontaktu serwisu producenta. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie: 1. W jakim celu Zamawiający wymaga - Rozdział IV ust. 1 pkt 1 ppkt 3) lit. b) - aby Wykonawca dysponował co najmniej jednym serwisantem, który wykonywał usługi serwisowe na zlecenie podmiotu posiadającego certyfikat ISO 9001 w zakresie świadczenia usług serwisowych oraz autoryzację producenta sprzętu objętego przedmiotem zamówienia na świadczenie usług serwisowych, jeśli przedmiotowy zapis (jak wyżej w pytaniu 1) jednoznacznie wskazuje, że dostarczany przez Wykonawcę sprzęt ma być objęty serwisem producenta sprzętu? Fakt ten potwierdza również wymóg zawarty w załączniku nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.3 cyt. Strona 1 z 33

sprzęt powinien posiadać 36 miesięczną gwarancję producenta. Prosimy o wykreślenie wymogu zawartego w Rozdziale IV ust. 1 pkt 1 ppkt 3) lit. b) SIWZ. 2. W przedmiotowym punkcie (załącznik nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.1) Zamawiający argumentuje że: ze względu na konieczność zapewnienia jednolitej platformy sprzętowej. W związku z powyższym oraz z uwagi, iż przedmiotowe postępowanie jest na zakup, instalację, konfigurację oraz uruchomienie infrastruktury sprzętowo/systemowej na potrzeby projektu P1 Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych prosimy o wyjaśnienie z jakiego dokumentu czy też z jakiej innej przyczyny wynika przedmiotowa konieczność zapewnienia jednolitej platformy sprzętowej pochodzącej od jednego producenta? W przeciwnym przypadku prosimy o wykreślenie wymogu jako wymaganie niezwiązane z przedmiotem zamówienia. 3. W przedmiotowym punkcie (załącznik nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.1) Zamawiający nie doprecyzował czy przedmiotowe wymaganie dotyczy wszystkich elementów sprzętowych będących przedmiotem zamówienia gdyż spełnienie tak postawionego wymogu nie jest możliwe z uwagi na fakt iż np. przełącznik są odrębną domeną innych wendorów niż serwery czy też macierze. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy intencją Zamawiającego jest aby wszystkie elementy dostarczanej infrastruktury pochodziły od jednego producenta czy też intencją Zamawiającego jest aby na dostarczony sprzęt Wykonawca zapewnił pojedynczy punktu kontaktu serwisu producenta (jednolite wsparcie techniczne)? 4. Zgodnie z art. 29 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, takich jak parametry i cechy funkcjonalności. W związku z tym wskazując za zasadę, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję prosimy o wyjaśnienie czy wymóg dotyczący aby cała platforma sprzętowa pochodziła od tego samego producenta jest wymogiem cech funkcjonalnych czy też parametrem? W Strona 2 z 33

przeciwnym wypadku prosimy o wykreślenie zapisu zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.1. ze względu na naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 Ustawy Pzp Ad. 1.1 Zamawiający wyjaśnia, że doprecyzowuje wymaganie zapewnienia jednolitej platformy sprzętowej w ten sposób, że w ramach poszczególnych grup funkcjonalnych sprzęt musi pochodzić od jednego producenta, w związku z czym konieczne jest posiadanie przez Wykonawcę co najmniej jednego serwisanta, który zapewni pojedynczy punkt kontaktu serwisowego dla całej Infrastruktury. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie wymogu zawartego w Rozdz. IV, ust.1 pkt. 1 ppkt 3) lit b) SIWZ. Ad. 1.2 Zamawiający wyjaśnia, że doprecyzowuje wymaganie zapewnienia jednolitej platformy sprzętowej w ten sposób, że w ramach poszczególnych grup funkcjonalnych sprzęt musi pochodzić od jednego producenta. Ad. 1.3 W odpowiedzi na pyt. 1 pkt. 3 Zamawiający wyjaśnia, jego intencją jest, aby Wykonawca zapewnił jednolite wsparcie techniczne. Ad. 1.4 Zamawiający wskazuje, że przytoczony przez Wykonawcę art.29 ustawy PZP mówi o konieczności opisania Przedmiotu zamówienia "w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty" oraz że "Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Zamawiający uważa, że ponieważ na rynku jest wielu producentów oferujących jednolite platformy sprzętowe, wymaganie takie nie utrudnia uczciwej konkurencji. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że doprecyzowuje wymaganie zapewnienia jednolitej platformy sprzętowej w ten sposób, że w ramach poszczególnych grup funkcjonalnych sprzęt musi pochodzić od jednego producenta. Powyższy wymóg został wyjaśniony w odp. na pytanie 1 pkt 1. Pytanie 2 W załączniku nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 Zamawiający wymaga aby cyt.: być fabrycznie nowy, pochodzić od Autoryzowanych Dystrybutorów producenta, z kanału sprzedaży producenta w Unii Europejskiej, powinien być wyprodukowany przez firmę Strona 3 z 33

posiadającą certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001, nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem ogłoszenia postępowania. Ponadto w załączniku nr 2 do SIWZ w 4 ust. 1 występuje rozbieżność gdyż cyt. Wykonawca gwarantuje, że dostarczony przedmiot Umowy jest nowy i wyprodukowany nie wcześniej niż w I kwartale 2010r.. W związku z powyższym, z uwagi iż Wykonawca może zagwarantować tylko i wyłącznie by dostarczany sprzęt był fabrycznie nowy, pochodzić od Autoryzowanych Dystrybutorów producenta, z kanału sprzedaży producenta w Unii Europejskiej, powinien być wyprodukowany przez firmę posiadającą certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001 prosimy o wykreślenie dalszej części zapisu z załącznika nr 1 do SIWZ w ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 o treści nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem ogłoszenia postępowania oraz wykreślenie całego ust. 1 z 4 załącznika nr 2 do SIWZ lub opcjonalnie zastąpieniem go zapisem Wykonawca gwarantuje, że dostarczony przedmiot Umowy jest fabrycznie nowy, pochodzi od Autoryzowanych Dystrybutorów producenta, z kanału sprzedaży producenta w Unii Europejskiej, jest wyprodukowany przez firmę posiadającą certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją było uzyskanie sprzętu pochodzącego z bieżących serii produkcyjnych, w związku z tym wymaganie aby sprzęt był wyprodukowany w 2010 roku Zamawiający uważa za zasadne. W celu ujednolicenia wymagań w treści SIWZ Zamawiający zmienia w załączniku nr 1 do SIWZ w ust.1 pkt. 1.3 ppkt 1.3.2 zapis: 6 miesięcy przed dniem ogłoszenia postępowania na następujący: w I kwartale 2010 roku. Zapis w załączniku nr 2 do SIWZ w paragrafie 4 ust. 1 Zamawiający pozostawia bez zmian. W związku z powyższym Zamawiający wymaga, aby Wykonawca zagwarantował sprzęt zgodny z niniejszym wymaganiem. Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany proponowane przez Wykonawcę. Pytanie 3 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający wymaga aby kontrolery pracowały w układzie active-active dla pojedynczego LUN. Stosowanie konfiguracji dla pojedynczego LUN jest rzadko stosowane ze względu na drastyczny spadek wydajności macierzy. Czy w związku z powyższym Zamawiający zrezygnuje z wymagania dotyczącego konfiguracji w układzie active-active dla Strona 4 z 33

pojedynczego LUN pozostawiając wymóg aby kontrolery pracowały w układzie activeactive? Zamawiający przychyla się do wniosku Wykonawcy i zmienia zapis w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów sprzętowych RAID. Dotychczasowe brzmienie "pracowały w układzie active-active dla pojedynczego LUN" zostaje zmienione na "pracowały w układzie active-active". Pytanie 4 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera udostępniały sumarycznie minimum 8 interfejsów Fiber Channel 4Gb/s do podłączenia przełączników FC lub serwerów (w trybie tzw. direct connect ), możliwość rozbudowy liczby zewnętrznych interfejsów (np. poprzez dodatkowe moduły komunikacyjne) o przynajmniej 8 portów FC 4 Gb/s lub 8 portów iscsi 1 Gb/s prosimy o wykreślenie zapisu lub 8 portów iscsi. Porty te są zbędnym wymogiem i niewątpliwie podrażają rozwiązanie gdyż żaden z serwerów nie posiada wymogu portu iscsi przez co porty te nie będą używane. Zamawiający wyjaśnia, że wyspecyfikowana macierz ma być uniwersalna i umożliwiać rozbudowę o dostępne na rynku interfejsy, w tym iscsi. Serwery wyspecyfikowane w ramach przedmiotowego postępowania rzeczywiście nie wykorzystują interfejsów w technologii iscsi, jednakże inne serwery które mogą zostać wykorzystane przez Zamawiającego będą mogły korzystać z zasobów tak wyspecyfikowanej macierzy, bez konieczności posiadania drogich kontrolerów FC HBA. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę przedmiotowych zapisów w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów sprzętowych RAID. Pytanie 5 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający formułuje oferowały poziomy zabezpieczeń danych RAID 0, 1, 0+1, 5, 0+5, 6 z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy dyskowej. Czy intencją Zamawiającego użycie określenia RAID dotyczy RAID (ang. Redundant Array of Strona 5 z 33

Independent Disks Nadmiarowa Macierz Niezależnych Dysków) tzn. wymaganie w SIWZ funkcjonalność polega na współpracy dwóch lub więcej fizycznych dysków twardych w taki sposób, aby zapewnić dodatkową możliwość, nieosiągalne przy użyciu jednego dysku? Podkreślenia wymaga fakt, iż definicja RAID dotyczy tylko i wyłącznie dysków fizycznych zainstalowanych w urządzeniu pamięci masowej. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją jest uzyskanie funkcjonalności, która polega na współpracy wielu dysków twardych w taki sposób, aby zapewnić dodatkowe możliwości nieosiągalne przy użyciu jednego dysku, w tym między innymi zwiększenie niezawodności. Nie dopuszcza się rozwiązań RAID opartych o dyski/ wolumeny/ grupy wirtualne. Pytanie 6 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający formułuje oferowały poziomy zabezpieczeń danych RAID 0, 1, 0+1, 5, 0+5, 6 z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy dyskowej. Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymogu jeśli oferowana macierz będzie posiadał następujące poziomy RAID: RAID0, RAID1 i RAID5 lub RAID 4 i RAID6? Zamawiający wskazuje, że na rynku są dostępne macierze wielu firm spełniające dokładnie wymagania Zamawiającego. W związku z tym poziomy RAID o które pyta Oferent ( RAID0, RAID1 i RAID5 lub RAID 4 i RAID6 ) nie zostaną uznane za spełnienie wymagania opisanego w przedmiotowym zapisie. Jednakże, w celu zwiększenia elastyczności wymagania, Zamawiający rozszerza przedmiotowy zapis w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów przez dodanie alternatywnego zestawu RAID 0,1, 3, 5, 6,10. Pytanie 7 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 3 dotyczących półki dyskowej Zamawiający formułuje wysokość zajmowana przez pojedyncza polkę dyskową - maksymalnie 2U. Ograniczenie wysokości półki dyskowej do 2U w znacznym stopniu ogranicza wachlarz możliwych do zaoferowania rozwiązań ogniskując je tylko i wyłącznie na rozwiązaniach niszowych umożliwiających w ramach jednej półki do instalacji tylko i Strona 6 z 33

wyłącznie jeden rząd dysków HDD. Macierze wyższej klasy posiadające bardziej zaawansowane możliwości z uwagi na swoją architekturę posiadają możliwość instalacji większej liczby dysków w półce np. w dwóch rzędach przez co ich wysokość jest większa. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wykreślenie wymogu na maksymalną wysokość półki i jednoczesne powiększenie minimalnej liczby dysków możliwej do zamontowania w jednej półce z 12 do np. 14 szt. Zamawiający wyjaśnia, że dopuszcza zaoferowanie półki dyskowej o wysokości większej niż 2U, jednak nie większej niż 3U. W związku z powyższym w Zał. 1 do SIWZ, Tab. 7 lp. 3 dotychczasowe brzmienie przedmiotowego wymagania zostaje zmienione na "wysokość zajmowana przez pojedynczą półkę dyskową - maksymalnie 3U". Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że opublikowane wymagania definiują minimalne wymagania na oferowany sprzęt, w związku z czym Wykonawca może zaoferować półki dyskowe z większą liczbą dysków, przy założeniu, że spełnią one pozostałe wymagania Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany zaproponowane przez Wykonawcę. Pytanie 8 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 5 dotyczących zarządzania macierzą Zamawiający formułuje tworzenie ról dla personelu obsługującego z ograniczeniem dostępu do funkcjonalności. Z uwagi, iż przedmiotowa funkcjonalność występuje tylko i wyłącznie w macierzach najwyższej klasy enterprise prosimy o wykreślenie tego wymogu gdyż skutkować to będzie zbędnym wydatkowaniem środków za niszową funkcjonalność w praktyce nie wykorzystywaną. Zamawiający wyjaśnia, że oczekuje zaoferowania macierzy klasy Enterprise, w której takie wymagania są spełnione Zamawiający przygotowując wymagania opierał się na koncepcji, w której uwzględniał model hierarchiczny ról w zakresie dostępu do elementów zarządzania macierzą. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę przedmiotowego zapisu w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 7 lp. 5 w wymaganiach dotyczących zarządzania macierzą. Strona 7 z 33

Pytanie 9 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 7 dotyczących funkcjonalności replikacji Zamawiający formułuje możliwość uruchomienia tzw. lustrzanej kopi danych (mirror clone) w ramach macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Dane pomiędzy źródłowym dyskiem logicznym a jego kopia są nieustannie, na bieżąco replikowane. Możliwość zerwania operacji replikacji. Możliwość przywrócenia operacji replikacji, w takim przypadku, oprogramowanie pozwala dokonać wyboru kierunku synchronizacji danych: z kopi do dysku źródłowego lub z dysku źródłowego do kopii. Z uwagi iż przedmiotowe rozwiązanie jest zaimplementowane w macierzach, które nie spełniają innych np. wyżej wymienionych wymagań prosimy o zaakceptowanie powyższych wniosków lub wykreślenie przedmiotowego wymagania lub dopuszczenie rozwiązanie równoważnego do funkcjonalności mirror clone. Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca pyta o wymaganie zawarte w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 7, lp. 8, dotyczącej funkcjonalności replikacji. Zamawiający wyjaśnia, że jego wymagania dotyczą macierzy klasy Enterprise. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że wiele dostępnych na rynku macierzy tej klasy posiada wymaganą funkcjonalność oraz spełnia pozostałe wymagania Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany przedmiotowego zapisu. Pytanie 10 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera udostępniały sumarycznie minimum 4 interfejsy Fiber Channel 8Gb/s do podłączenia przełączników FC lub serwerów (w trybie tzw. direct connect ), możliwość rozbudowy oferowanego modelu macierzy o dodatkowe 4 zewnętrzne porty 1GbE iscsi prosimy o wykreślenie zapisu możliwość rozbudowy oferowanego modelu macierzy o dodatkowe 4 zewnętrzne porty 1GbE iscsi. Porty te są zbędnym wymogiem i niewątpliwie podrażają rozwiązanie gdyż żaden z serwerów będących również przedmiotem SIWZ nie posiada wymogu portu iscsi przez co porty te nie będą używane. Strona 8 z 33

W odpowiedzi na pyt. 10 Zamawiający wyjaśnia, że wyspecyfikowana macierz ma być uniwersalna i umożliwiać rozbudowę o dostępne na rynku interfejsy, w tym iscsi. Serwery wyspecyfikowane w ramach przedmiotowego postępowania rzeczywiście nie wykorzystują interfejsów w technologii iscsi, jednakże inne serwery które mogą zostać wykorzystane przez Zamawiającego będą mogły korzystać z zasobów tak wyspecyfikowanej macierzy, bez konieczności posiadania drogich kontrolerów FC HBA. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę przedmiotowych zapisów w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów sprzętowych RAID. Pytanie 11 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający formułuje oferowały poziomy zabezpieczeń danych RAID 0, 1, 0+1, 3, 5, 0+5, 6 realizowanych sprzętowo, z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy dyskowej. Czy intencją Zamawiającego użycie określenia RAID dotyczy RAID (ang. Redundant Array of Independent Disks Nadmiarowa Macierz Niezależnych Dysków) tzn. wymaganie w SIWZ funkcjonalność polega na współpracy dwóch lub więcej fizycznych dysków twardych w taki sposób, aby zapewnić dodatkową możliwość, nieosiągalne przy użyciu jednego dysku? Podkreślenia wymaga fakt, iż definicja RAID dotyczy tylko i wyłącznie dysków fizycznych zainstalowanych w urządzeniu pamięci masowej. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją jest uzyskanie funkcjonalności, która polega na współpracy wielu dysków twardych w taki sposób, aby zapewnić dodatkowe możliwości nieosiągalne przy użyciu jednego dysku, w tym między innymi zwiększenie niezawodności. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań RAID opartych o dyski/ wolumeny/ grupy wirtualne. Pytanie 12 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający formułuje oferowały poziomy zabezpieczeń danych RAID 0, 1, 0+1, 3, 5, 0+5, 6 realizowanych sprzętowo, z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej Strona 9 z 33

macierzy dyskowej. Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymogu jeśli oferowana macierz będzie posiadał następujące poziomy RAID: RAID0, RAID1 i RAID5 lub RAID 4 i RAID6? Zamawiający wskazuje, że na rynku są dostępne macierze wielu firm spełniające dokładnie wymagania Zamawiającego. W związku z tym poziomy RAID o które pyta Oferent ( RAID0, RAID1 i RAID5 lub RAID 4 i RAID6 ) nie zostaną uznane za spełnienie wymagania opisanego w przedmiotowym zapisie. Jednakże, w celu zwiększenia elastyczności wymagania, Zamawiający rozszerza przedmiotowy zapis w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8, w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów przez dodanie alternatywnego zestawu RAID 0,1, 3, 5, 6,10. Pytanie 13 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów Zamawiający formułuje wysokość zajmowana przez moduł kontrolerowy maksymalnie 2U. Ograniczenie wysokości zajmowanej przez kontrolery do 2U w znacznym stopniu ogranicza wachlarz możliwych do zaoferowania rozwiązań ogniskując je tylko i wyłącznie na rozwiązaniach niszowych umożliwiających. Z drugiej zaś strony pozostałe wymagania wskazują na macierze wyższej klasy. Całość zapisów powoduje jednak, że żadne z rozwiązań macierzowych nie spełnia wszystkich wymagań. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wykreślenie wymogu na maksymalną modułów kontrolerów. Zamawiający odrzuca zarzut, że jest to rozwiązanie niszowe jednak w celu uelastycznienia wymagania a tym samym zwiększenia konkurencyjności postępowania wyraża zgodę na zaoferowanie modułu kontrolera o wysokości większej niż 2U, jednak nie większej niż 3U. W związku z powyższym w Zał. 1 do SIWZ, Tab. 8 lp. 2 dotychczasowe brzmienie przedmiotowego wymagania zostaje zmienione na " wysokość zajmowana przez moduł kontrolerowy - maksymalnie 3U. Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany w wymaganiu proponowane przez Wykonawcę. Strona 10 z 33

Pytanie 14 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 3 dotyczących półki dyskowej Zamawiający formułuje wysokość zajmowana przez pojedyncza polkę dyskowa - maksymalnie 2U. Ograniczenie wysokości półki dyskowej do 2U w znacznym stopniu ogranicza wachlarz możliwych do zaoferowania rozwiązań ogniskując je tylko i wyłącznie na rozwiązaniach niszowych umożliwiających w ramach jednej półki do instalacji tylko i wyłącznie jeden rząd dysków HDD. Macierze wyższej klasy posiadające bardziej zaawansowane możliwości z uwagi na swoją architekturę posiadają możliwość instalacji większej liczby dysków w półce np. w dwóch rzędach przez co ich wysokość jest większa. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o wykreślenie wymogu na maksymalną wysokość półki i jednoczesne powiększenie minimalnej liczby dysków możliwej do zamontowania w jednej półce z 12 do np. 14 szt. Zamawiający wyjaśnia, że dopuszcza zaoferowanie półki dyskowej o wysokości większej niż 2U, jednak nie większej niż 3U. W związku z powyższym w Zał. 1 do SIWZ, Tab. 8 lp. 3 dotychczasowe brzmienie przedmiotowego wymagania zostaje zmienione na "wysokość zajmowana przez pojedynczą półkę dyskową - maksymalnie 3U". Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że opublikowane wymagania definiują minimalne wymagania na oferowany sprzęt, w związku z czym Wykonawca może zaoferować półki dyskowe z większą liczbą dysków, przy założeniu, że spełnią one pozostałe wymagania Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany zaproponowane przez Wykonawcę. Pytanie 15 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający wymaga aby kontrolery pracowały w układzie active-active dla pojedynczego LUN. Implementacja konfiguracji dla pojedynczego LUN jest rzadko stosowane ze względu na drastyczny spadek wydajności macierzy. Czy w związku z powyższym Zamawiający zrezygnuje z wymagania dotyczącego konfiguracji w układzie active-active dla pojedynczego LUN pozostawiając wymóg aby kontrolery pracowały w układzie activeactive? Strona 11 z 33

Zamawiający przychyla się do wniosku Oferenta i zmienia zapis w zał. nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów sprzętowych RAID. Dotychczasowe brzmienie "pracowały w układzie active-active dla pojedynczego LUN" zostaje zmienione na "pracowały w układzie active-active". Pytanie 16 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający wymaga aby kontrolery posiadały sumarycznie minimum 2 porty 6Gb/s SAS do podłączenia dysków (półek dyskowych) zapewniających ścieżki dostępu do każdego z dysków i każdej z półek dyskowych. Wymóg taki narzuca jednoznacznie rozwiązanie a stosowane przez producentów sposoby podłączenia dysków (półek dyskowych) są różnymi rozwiązaniami wypracowanymi i zoptymalizowanym w zależności od rodzaju macierzy. W związku z powyższym prosimy o wykreślenie przedmiotowego zapisu. Zamawiający przychyla się do wniosku Oferenta i w Zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 8, w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera wykreśla zapis: "posiadały sumarycznie minimum 2 porty 6Gb/s SAS do podłączenia dysków (półek dyskowych) zapewniających ścieżki dostępu do każdego z dysków i każdej z półek dyskowych". Pytanie 17 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera Zamawiający wymaga aby kontrolery umożliwiały podłączenie półek dyskowych obsługujących dyski twarde 2,5 cala jak i 3,5 cala. Wymóg taki w połączeniu z innymi wymaganiami dotyczącymi tej macierzy jak również wymaganiami ogólnymi wyklucza zaoferowanie jakiegokolwiek rozwiązania. W związku z powyższym prosimy o wykreślenie przedmiotowego zapisu. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją było wyspecyfikowanie wymagań dla macierzy, do której można podpiąć półki dyskowe wyposażone w dyski 2,5 cala jak i półki dyskowe wyposażone w dyski 3,5 cala. Zamawiający wskazuje, że na rynku są dostępne macierze wielu firm spełniające wymagania Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie Strona 12 z 33

wyraża zgody na wykreślenie przedmiotowego zapisu w Zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 8, w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolerów. Pytanie 18 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 3 dotyczących półek dyskowych Zamawiający wymaga aby kontrolery możliwość dowolnego mieszania napędów dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA w obrębie pojedynczej półki dyskowej. Każda z półek obsługiwać musi minimum 12 dysków twardych 3,5 cala lub 25 dysków twardych 2,5 cala. Zasadniczo jeśli w półce mieści się 12szt. dysków twardych 3,5 cala to dysków 2,5 cala mieści się 24szt. Przy obecnie sformułowanym wymogu nie ma takiego rozwiązania macierzowego. W związku z powyższym prosimy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej i zmianę zapisu na brzmienie. lub 24 dysków twardych 2,5 cala. W odpowiedzi na pyt. 18 Zamawiający prostuje oczywistą omyłkę pisarską. Zamawiający zmienia przedmiotowy zapis w zał. nr 1 do SIWZ w Tab.8, w wymaganiach lp. 3 na następujące brzmienie: "... Każda z półek obsługiwać musi minimum 12 dysków twardych 3,5 cala lub minimum 24 dyski twarde 2,5 cala". Pytanie 19 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 5 dotyczących zarządzania macierzą Zamawiający formułuje tworzenie ról dla personelu obsługującego z ograniczeniem dostępu do funkcjonalności. Z uwagi, iż przedmiotowa funkcjonalność występuje tylko i wyłącznie w macierzach najwyższej klasy enterprise prosimy o wykreślenie tego wymogu gdyż skutkować to będzie zbędnym wydatkowaniem środków za niszową funkcjonalność w praktyce nie wykorzystywaną. Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca pyta o wymaganie zawarte w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 8, lp. 6, dotyczące zarządzania macierzą. Zamawiający wykreśla przedmiotowy zapis: "możliwość utworzenia ról dla personelu obsługującego z ograniczeniem dostępu do funkcjonalności". Strona 13 z 33

Pytanie 20 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 8 dotyczących funkcjonalności replikacji Zamawiający formułuje możliwość zdalnej replikacji danych do bliźniaczej macierzy bez obciążania serwerów do nich podłączonych. Dostępna replikacja dla interfejsów FC oraz SCSI (jeśli macierz jest wyposażona w takowe interfejsy) realizowana w sposób blokowy. Z uwagi, iż przedmiotowa funkcjonalność występuje tylko i wyłącznie w macierzach najwyższej klasy enterprise prosimy o wykreślenie tego wymogu gdyż skutkować to będzie zbędnym wydatkowaniem środków za funkcjonalność, którą Zamawiający nie będzie wykorzystywał gdyż nie posiada innego ośrodka przetwarzania danych niż podstawowy. Zamawiający wyjaśnia, że są dostępne na rynku macierze różnych producentów spełniające przedmiotowe wymaganie. Zamawiający wskazuje jednocześnie na konieczność posiadania w przyszłości zapasowego ośrodka przetwarzania danych. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany zapisów w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 9 dotyczących funkcjonalności replikacji. Pytanie 21 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 8 w wymaganiach lp. 8 dotyczących funkcjonalności replikacji Zamawiający formułuje Możliwość rozszerzenia ilości kopii funkcjonalności snapshot i snapclone do co najmniej 500. Z uwagi, iż przedmiotową funkcjonalność w korelacji z pozostałymi wymaganiami spełnia tylko i wyłącznie jeden model macierzy najwyższej klasy enterprise i w dodatku jednego producenta prosimy o wykreślenie tego wymogu lub zmniejszenie wartości snapshot i snapclone do co najmniej 250. Wartość 250 jest z doświadczenia wystarczająca zwłaszcza, że środowisko sprzętowe będzie dedykowane do systemów pilotażowych wg. zapisów P1. Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca pyta o wymaganie zawarte w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 8, lp. 9, dotyczące funkcjonalności replikacji. Zamawiający przychyla się do wniosku i Strona 14 z 33

zmienia przedmiotowy zapis na następujące brzmienie: "Możliwość rozszerzenia ilości kopii funkcjonalności snapshot i snapclone do co najmniej 250". Pytanie 22 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 w wymaganiach lp. 4 dotyczących wydajności Zamawiający formułuje Serwer w konfiguracji czteroprocesorowej musi zapewnić osiągnięcie min. 260 pkt w teście SPECint_rate2006... Obecnie produkowane serwery wyposażone w określoną przez Zamawiającego minimalną liczbę rdzeni 16 osiągają wyniki wydajności co najmniej 2 razy większe. Z uwagi, iż większość produkowanego oprogramowania użytkowego i systemowego (np. bazy danych) licencjonowana jest na procesory lub rdzenie co jednoznacznie determinuje późniejszy koszt zakupu tych licencji i koszt wykupienia wsparcia dla oprogramowania (eksploatacji). W związku z powyższym sugerujemy w wierszu lp. 4 zwiększyć minimalny pozom wydajności oferowanego serwera do wartości co najmniej 400 pkt w teście SPECint_rate2006. W przeciwnym wypadku Zamawiający naraża się na zaoferowanie serwera z rdzeniami o małej wydajności w ilości większej niż wymagane dwa (np. procesorów 2-rdzeniowych). W konsekwencji dostarczone będzie rozwiązanie technologicznie przestarzałe i drastycznie drogie przy zakupie licencji. W związku z powyższym sugerujemy zmianę zapisu na następujący Serwer w oferowanej konfiguracji musi zapewnić osiągnięcie min. 400 pkt w teście SPECint_rate2006.. co pozwoli na zaoferowanie rozwiązania wydajniejszego i determinującego mniejszy koszt przy późniejszym zakupie licencji np. bazodanowych. Zamawiający wyjaśnia, że przygotowując wymagania przeprowadził dogłębna analizę potrzeb warstwy danych na obecnym etapie Projektu P1. Na podstawie przyjętej koncepcji oraz po analizie aktualnie ogólnodostępnego sprzętu serwerowego, zostały przygotowane wymagania wydajnościowe, w ten sposób, aby zaspokoić wymagania prototypów P1 oraz produkcyjnego opracowywania statystyk, planowanego w ramach projektu P1. Zamawiający zwraca uwagę na fakt, że opublikowane wymagania definiują minimalne wymagania na sprzęt, w związku z powyższym Wykonawca może zaoferować serwery o wydajności wyższej niż wymagana, przy założeniu jednak, że spełnią one pozostałe wymagania Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany zaproponowane przez Wykonawcę. Strona 15 z 33

Pytanie 23 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 w wymaganiach lp. 7 dotyczących kontrolerów LAN Zamawiający formułuje Min. 8 interfejsów Ethernet 1Gb/s/10Gb/s z możliwością utworzenia minimum 32 portów logicznych, możliwość rozbudowy o minimum 1 dwuportowy kontroler Ethernet 1Gb/s / 10Gb/s.. Prosimy o przeredagowanie przedmiotowego wymogu gdyż zapis nie wskazuje jednoznacznie czy należy zaoferować 8 interfejsów 1Gb czy 10Gb, czy konfigurację mieszaną? Czy Zamawiający dopuszcza konfigurację mieszaną po 4 interfejsy każdego rodzaju? Czy możliwość utworzenia 32 logicznych portów ma być realizowana za pomocą mechanizmów karty Ethernet? Zamawiający wyjaśnia, że oczekuje 8 interfejsów Ethernet zdolnych do pracy zarówno z prędkością 1Gbps jak i 10Gbps inie dopuszcza konfiguracji mieszanej. Możliwość utworzenia 32 logicznych portów ma być realizowana za pomocą mechanizmów kart Ethernet przy współpracy z modułami komunikacyjnymi chassis blade oraz sterownikami systemu operacyjnego, jeśli jest to niezbędne. Pytanie 24 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 w wymaganiach lp. 9 dotyczących dysków wewnętrznych Zamawiający formułuje Min. 2 dyski o parametrach min. 146 GB SAS 6G 15000 obr./min 2,5 Dual Port, możliwość rozbudowy o min. 2 dyski o parametrach min. 146 GB SAS 6G 15000 obr./min 2,5 Dual Port. W związku z powyższym: 1. Z uwagi, iż dyski 6G są oferowane tylko i wyłącznie przez jednego producenta firmę HP prosimy o zmianę wymogu na dyski 3G w celu spełnienia wymogu ustawy pzp o zachowaniu konkurencyjności. 2. Z uwagi, iż dyski 146 GB stopniowo są już wycofywane i producenci do serwerów montują dyski o większej pojemności i wydajności. Czy z uwagi na powyższe Zamawiający uzna za spełnienie wymogu gdy Wykonawca zaoferuje rozwiązanie oparte o dyski 600 GB bez możliwości rozbudowy o kolejne 2 dyski. Strona 16 z 33

W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu wymogu na: Min. 2 dyski o parametrach min. 146 GB SAS 6G 15000 obr./min 2,5 z możliwością rozbudowy o min. 2 dyski lub 600 GB SAS 3G 10000 obr./min 2,5. Ad. 24.1 Zamawiający wskazuje, że Wykonawca pisząc iż dyski 6G oferowane są tylko przez jednego producenta - firmę HP, mija się z prawdą, bowiem są one oferowane również przez innych czołowych producentów sprzętu serwerowego. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca zarzut Wykonawcy wskazujący firmę HP jako jedynego potencjalnego dostawcę sprzętu wyspecyfikowanego w przedmiotowym SIWZ, z naruszeniem wymogu o zachowaniu konkurencyjności z ustawy PZP. Ad. 24.2 Zamawiający odpowiada, że uzna wskazane przez Wykonawcę rozwiązanie za spełnienia wymogu w tym przypadku, gdy będzie się ono opierało o minimum 2 dyski o podanej przez Wykonawcę pojemności. Jednocześnie Zamawiający zmienia przedmiotowy zapis w zał. nr 1 do SIWZ w Tab.1 w wymaganiach lp. 9 dotyczący dysków wewnętrznych na następujące brzmienie: Minimum 2 dyski o parametrach minimalnych 146 GB SAS 3G 10000 obr./min ". Pytanie 25 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 w wymaganiach lp. 10 dotyczących kontrolera dysków wewnętrznych Zamawiający formułuje Min. 1 sprzętowy kontroler RAID pozwalający na skonfigurowanie RAID0 i RAID1 na dyskach wewnętrznych. Z uwagi, iż we współczesnych serwery stosuje się konfigurację bez dysków twardych a bootowanie systemu odbywa się z macierzy dyskowej co eliminuje potencjalny punkt awarii którym są dyski wewnętrzne w serwerze jak również ogranicza dodatkowe elementy do backupowania przez co obecne rozwiązania skupiają się na wydajności architektury wewnętrznej i rezygnuje się ze sprzętowych kontrolerów RAID. W związku z powyższym prosimy o zmianę wymogu na: Min. 1 kontroler RAID pozwalający na skonfigurowanie RAID0 i RAID1 na dyskach wewnętrznych zwłaszcza, że w wymaganiu lp. 14 i 17 Zamawiający wymaga odpowiednio: możliwość implementacji funkcjonalności programowej RAID 0 oraz RAID1 oraz rozwiązanie zapewniające bootowanie systemu operacyjnego z sieci SAN (FC) z oferowanej macierzy dyskowej. Strona 17 z 33

Zamawiający wyjaśnia, że serwery typu blade oferowane przez obecnych na rynku producentów posiadają co najmniej jeden sprzętowy kontroler RAID pozwalający na skonfigurowanie RAID0 i RAID1 na dostarczonych dyskach. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę przedmiotowego zapisu w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 1 w wymaganiach lp. 10, dotyczących kontrolera dysków wewnętrznych. Pytanie 26 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 w wymaganiach lp. 12 dotyczących złącz rozszerzeń Zamawiający formułuje Min. 4 złącza PCI, pozwalające na zainstalowanie dodatkowych kart Ethernet (w tym 10Gb/s), Fibre Channel (w tym 8Gb/s). W wymogu z lp. 7 i 8 Zamawiający wymaga aby dostarczony serwer posiadał odpowiednio 8 i 4 interfejsy Ethernet i FC każdy z możliwością rozbudowy o minimum 1 dwuportowy kontroler. W związku z powyższym prosimy o wykreślenie wymagania z wiersza lp. 12 jako stanowczo nadmiarowego. Zamawiający wykreśla słowo "dodatkowych" jako nadmiarowe w przedmiotowym wymaganiu w wymaganiach w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 1, lp. 12, dotyczących złącz rozszerzeń. W związku z powyższym przedmiotowy zapis otrzymuje następujące brzmienie: "Min. 4 złącza PCI, pozwalające na zainstalowanie kart Ethernet (w tym 10 Gb/s), Fibre Channel ( w tym 8Gb/s)." Pytanie 27 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 i Tabeli 4 w wymaganiach lp. 14 dotyczących systemu operacyjnego oraz oprogramowanie dodatkowego Zamawiający formułuje: 1. system operacyjny bądź dostarczone oprogramowanie musi umożliwiać tworzenie kopii migawkowych (ang. snapshot) zarówno bez jak i z pełną alokacją przestrzeni dyskowej 2. oprogramowanie umożliwiające procentowy przydział mocy procesora lub procesorów, pamięci fizycznej RAM oraz przepustowości I/O dla poszczególnych zadań czy też aplikacji bez restartu serwera Strona 18 z 33

3. system operacyjny musi być dostarczony wraz z trzyletnim serwisem technicznym zapewniającym bezpłatne nowe wersje i poprawki oraz pomoc techniczną świadczoną w reżimie 24x7 z czasem naprawy 24 h Powyższe zapisy nie są realizowane przez żadnego z producentów systemu operacyjnego czy też oprogramowania dodatkowego. W związku z powyższym prosimy o ich wykreślenie gdyż: Wymogi określone w ad. 1. i ad. 2 wskazują na funkcjonalność oprogramowania VMware a odnoszą się do systemu operacyjnego. Wymóg określony w ad. 3 nie jest w ofercie ani producentów systemu operacyjnego ani też żadnego oprogramowania dodatkowego w tym również VMware. Ad. 27.1 i 2 Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 w wymaganiach lp. 14 dotyczących systemu operacyjnego oraz oprogramowania dodatkowego, uzasadniając to tym, że oczekiwaną funkcjonalność posiadają systemy operacyjne rodziny UNIX na poziomie systemu plików. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca również zarzut, że wyspecyfikowana funkcjonalność wskazuje na funkcjonalność oprogramowania VMware a odnosi się do oprogramowania systemowego. Ad. 27.3. Zamawiający wyjaśnia, że w przedmiotowym zapisie w załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 i Tabeli 4 w wymaganiach lp. 14 dotyczącego systemu operacyjnego oraz oprogramowania dodatkowego jego intencją było wyspecyfikowanie dostarczenia usługi z czasem rozpoczęcia naprawy nie dłuższym niż 24 godziny. W związku z tym Zamawiający doprecyzowuje przedmiotowy zapis poprzez dodanie słowa rozpoczęcia. Pytanie 28 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 i Tabeli 4 w wymaganiach lp. 14 dotyczących systemu operacyjnego oraz oprogramowanie dodatkowego Zamawiający wymaga oprogramowania dodatkowego do systemu operacyjnego. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie celu wymagania systemu operacyjnego klasy UNIX i oprogramowania VMware gdyż wymagania na ten typ oprogramowania wskazują. W istocie oprogramowanie Strona 19 z 33

VMware służy jako platforma dla różnych systemów operacyjnych a wymogi te zawarto w wymaganiach dla serwera bazodanowego. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją było wyspecyfikowanie wymagań dla systemu operacyjnego UNIX i/lub oprogramowania dodatkowego. Oprogramowania VMware jest zaproponowane jako platforma dla warstwy aplikacji. Pytanie 29 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 4 w wymaganiach lp. 4 dotyczących wydajności Zamawiający formułuje Serwer w konfiguracji dwuprocesorowej musi zapewnić osiągnięcie min. 130 pkt w teście SPECint_rate2006... Obecnie produkowane serwery wyposażone w określoną przez Zamawiającego minimalną liczbę rdzeni 4 osiągają wyniki wydajności co najmniej 2 razy większe. Z uwagi, iż większość produkowanego oprogramowania użytkowego i systemowego (np. bazy danych) licencjonowana jest na procesory lub rdzenie co jednoznacznie determinuje późniejszy koszt zakupu tych licencji i koszt wsparcia (eksploatacji), sugerujemy w wierszu lp. 4 zwiększyć minimalny pozom wydajności oferowanego serwera do wartości co najmniej 200 pkt w teście SPECint_rate2006. W przeciwnym wypadku Zamawiający naraża się na zaoferowanie serwera z rdzeniami o małej wydajności i ilości większej niż wymagane co najmniej dwa. W konsekwencji dostarczone będzie rozwiązanie technologicznie przestarzałe i drastycznie drogie przy zakupie licencji. W związku z powyższym zmianę zapisu na następujący Serwer w oferowanej konfiguracji musi zapewnić osiągnięcie min. 200 pkt w teście SPECint_rate2006.. co pozwoli na zaoferowanie rozwiązania o wydajniejszego i determinującego mniejszy koszt przy późniejszym zakupie licencji np. bazodanowych. Zamawiający wyjaśnia, że przygotowując wymagania przeprowadził dogłębna analizę potrzeb warstwy danych na obecnym etapie Projektu P1. Na podstawie przyjętej koncepcji oraz po analizie aktualnie ogólnodostępnego sprzętu serwerowego, zostały przygotowane wymagania wydajnościowe, w ten sposób, aby zaspokoić wymagania prototypów P1 oraz produkcyjnego opracowywania statystyk, planowanego w ramach projektu P1. Zamawiający Strona 20 z 33

zwraca uwagę na fakt, że opublikowane wymagania definiują minimalne wymagania na sprzęt, w związku z powyższym Wykonawca może zaoferować serwery o wydajności wyższej niż wymagana, przy założeniu jednak, że spełnią one pozostałe wymagania Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający odrzuca zarzut Wykonawcy, jakoby tak sformułowane wymaganie jednoznacznie prowadziło do zaoferowania sprzętu przestarzałego. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zapis proponowany przez Wykonawcę. Pytanie 30 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 1 i Tabeli 4 w wymaganiach lp. 16 dotyczących funkcji niezawodnościowe sprzętu Zamawiający formułuje możliwość wymiany dysków systemowych bez potrzeby wyłączania serwera. Prosimy o wykreślenie tego zapisu gdyż w serwerach, zwłaszcza blade, tego typu rozwiązania nie są stosowane i nie ma dostępnych na rynku rozwiązań realizujących taką funkcjonalność. Zamawiający wskazuje, że ogólne stwierdzenie, że w serwerach takie rozwiązanie nie jest stosowane jest nieprawdziwe. W odniesieniu do serwerów w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 1 i Tab. 4, w wymaganiach lp. 16 dotyczących funkcji niezawodnościowych sprzętu Zamawiający wykreśla zapis "możliwość wymiany dysków systemowych bez potrzeby wyłączania serwera." Pytanie 31 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 4 w wymaganiach lp. 9 dotyczących dysków wewnętrznych Zamawiający formułuje Min. 2 dyski o parametrach min. 146 GB SAS 6G 15000 obr./min 2,5 Dual Port, możliwość rozbudowy o min. 2 dyski o parametrach min. 146 GB SAS 6G 15000 obr./min 2,5 Dual Port. W związku z powyższym: 1. Z uwagi, iż dyski 6G są oferowane tylko i wyłącznie przez jednego producenta firmę HP prosimy o zmianę wymogu na dyski 3G w celu spełnienia wymogu ustawy pzp o zachowaniu konkurencyjności. 2. Z uwagi, iż dyski 146 GB stopniowo są już wycofywane i producenci do serwerów montują dyski o większej pojemności i wydajności. Czy z uwagi na powyższe Zamawiający uzna za spełnienie wymogu gdy Wykonawca zaoferuje rozwiązanie oparte o dyski 600 GB bez możliwości rozbudowy o kolejne 2 dyski. Strona 21 z 33

W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu wymogu na: Min. 2 dyski o parametrach min. 146 GB SAS 6G 15000 obr./min 2,5 z możliwością rozbudowy o min. 2 dyski lub 600 GB SAS 3G 10000 obr./min 2,5. Ad. 31.1 Zamawiający wskazuje, że Wykonawca pisząc iż dyski 6G oferowane są tylko przez jednego producenta - firmę HP, mija się z prawdą, bowiem są one oferowane również przez innych czołowych producentów sprzętu serwerowego. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca zarzut Wykonawcy wskazujący firmę HP jako jedynego potencjalnego dostawcę sprzętu wyspecyfikowanego w przedmiotowym SIWZ, z naruszeniem wymogu o zachowaniu konkurencyjności z ustawy PZP. Ad. 31.2 W odpowiedzi na pyt. 31 pkt. 2 Zamawiający odpowiada, że uzna wskazane przez Wykonawcę rozwiązanie za spełnienie wymogu w tym przypadku, gdy będzie się ono opierało o minimum 2 dyski o podanej przez Wykonawcę pojemności. Jednocześnie Zamawiający zmienia przedmiotowy zapis w zał. nr 1 do SIWZ w Tab.4 w wymaganiach lp. 9 dotyczący dysków wewnętrznych na następujące brzmienie: Minimum 2 dyski o parametrach minimalnych 146 GB SAS 3G 10000 obr./min ". Pytanie 32 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 4 w wymaganiach lp. 10 dotyczących kontrolera dysków wewnętrznych Zamawiający formułuje Min. 1 sprzętowy kontroler RAID pozwalający na skonfigurowanie RAID0 i RAID1 na dyskach wewnętrznych. Z uwagi, iż we współczesnych serwery stosuje się konfigurację bez dysków twardych a bootowanie systemu odbywa się z macierzy dyskowej co eliminuje potencjalny punkt awarii którym są dyski wewnętrzne w serwerze jak również ogranicza dodatkowe elementy do backupowania przez co obecne rozwiązania skupiają się na wydajności architektury wewnętrznej i rezygnuje się ze sprzętowych kontrolerów RAID. W związku z powyższym prosimy o zmianę wymogu na: Min. 1 kontroler RAID pozwalający na skonfigurowanie RAID0 i RAID1 na dyskach wewnętrznych zwłaszcza, że w wymaganiu lp. 14 i 17 Zamawiający wymaga odpowiednio: możliwość implementacji funkcjonalności programowej RAID 0 oraz RAID1 oraz rozwiązanie zapewniające bootowanie systemu operacyjnego z sieci SAN (FC) z oferowanej macierzy dyskowej. Strona 22 z 33

Zamawiający wyjaśnia, że serwery typu blade oferowane przez obecnych na rynku producentów posiadają co najmniej jeden sprzętowy kontroler RAID pozwalający na skonfigurowanie RAID0 i RAID1 na dostarczonych dyskach. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę przedmiotowego zapisu w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 4 w wymaganiach lp. 10, dotyczących kontrolera dysków wewnętrznych. Pytanie 33 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 4 w wymaganiach lp. 12 dotyczących złącz rozszerzeń Zamawiający formułuje Min. 3 złącza PCI, pozwalające na zainstalowanie dodatkowych kart Ethernet (w tym 10Gb/s), Fibre Channel (w tym 8Gb/s). W wymogu z lp. 7 i 8 Zamawiający wymaga aby dostarczony serwer posiadał odpowiednio 4 i 2 interfejsy Ethernet i FC każdy z możliwością rozbudowy o minimum 1 dwuportowy kontroler. W związku z powyższym prosimy o wykreślenie wymagania z wiersza lp. 12 jako stanowczo nadmiarowego i nie spełnianego przez żaden z serwerów blade dostępnych na rynku. Zamawiający wykreśla nadmiarowe słowo "dodatkowych" jako nadmiarowe w wymaganiach w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 4, lp. 12, dotyczących złącz rozszerzeń. W związku z powyższym przedmiotowy zapis otrzymuje następujące brzmienie: "Min. 3 złącza PCI, pozwalające na zainstalowanie kart Ethernet (w tym 10 Gb/s), Fibre Channel ( w tym 8Gb/s)." Pytanie 34 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 2 w wymaganiach lp. 12 dotyczących liczby montowanych serwerów w obudowie Zamawiający formułuje Minimum 14 serwerów 2- procesorowych, zgodnych ze specyfikacją Blade Typu A, do 8 serwerów zgodnych ze specyfikacją Blade Typu B, do 4 serwerów zgodnych ze specyfikacją Serwera Bazodanowego. Instalacja dowolnego z wymienionych typów serwerów musi się odbywać bez konieczności rozbudowy obudowy (chassis) o kolejne elementy. Z uwagi, iż serwery Typu B są dwukrotnie większe niż serwery Typu A, a wymóg Zamawiającego odnośnie serwerów Typu A wynosi 14 prosimy o zmianę wymagania na możliwość zainstalowania do 7 serwerów Typu B. Prosimy aby wymóg był w brzmieniu: Minimum 14 serwerów 2-procesorowych, zgodnych ze specyfikacją Blade Typu A, do 7 serwerów zgodnych ze specyfikacją Blade Typu B, do 4 serwerów zgodnych ze specyfikacją Serwera Bazodanowego. Instalacja dowolnego Strona 23 z 33

z wymienionych typów serwerów musi się odbywać bez konieczności rozbudowy obudowy (chassis) o kolejne elementy. Zamawiający zmienia zapis w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 2, w wymaganiach lp. 2 dotyczący Liczby montowanych serwerów w obudowie na następujące brzmienie: "Minimum 14 serwerów 2-procesorowych, zgodnych ze specyfikacją Blade Typu A, do 7 serwerów zgodnych ze specyfikacją Blade Typu B, do 4 serwerów zgodnych ze specyfikacją Serwera Bazodanowego. Instalacja dowolnego z wymienionych typów serwerów musi się odbywać bez konieczności rozbudowy obudowy (chassis) o kolejne elementy." Pytanie 35 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 2 w wymaganiach lp. 6 dotyczących sposobu agregacji/wyprowadzeń sygnałów Fibre Channel Zamawiający formułuje minimum 8 portów zewnętrznych, przeznaczonych do tworzenia łącz typu uplink, zdolnych do pracy z szybkościami 2/4/8Gb/s. Z uwagi iż Zamawiający wymaga aby w obudowie było minimum 14 serwerów prosimy o zmianę tego zapisu na analogiczny z mniejszą ilością portów minimum 6 portów zewnętrznych na każdy moduł. W związku z powyższym prosimy aby wymóg był w brzmieniu: minimum 6 portów zewnętrznych, przeznaczonych do tworzenia łącz typu uplink, zdolnych do pracy z szybkościami 2/4/8Gb/s. Zamawiający zmienia przedmiotowy zapis w Zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 2, w wymaganiach lp. 6 dotyczący liczby montowanych serwerów w obudowie na następujące brzmienie: "minimum 6 portów zewnętrznych, przeznaczonych do tworzenia łącz typu uplink, zdolnych do pracy z szybkościami 2/4/8Gb/s." Pytanie 36 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 2 w wymaganiach lp. 6 dotyczących sposobu agregacji/wyprowadzeń sygnałów Fibre Channel Zamawiający formułuje wymagane jest dostarczenie 16 kabli światłowodowych OM3 LC/LC FC. Wymóg 16 kabli światłowodowych wskazuje iż intencją Zamawiającego są obudowy na serwery blade firmy HP. W związku z powyższym porosimy o zmianę zapisu na Wymagane jest dostarczenie odpowiedniej ilości kabli światłowodowych OM3 LC/LC FC. Strona 24 z 33

Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją było wyspecyfikowanie odpowiedniej ilości kabli światłowodowych, w tym kabli zapasowych do wykorzystania w przyszłości. Zamawiający zwraca uwagę, że ilość użytych kabli determinowana będzie ilością dostępnych portów odpowiednio w macierzy typu A, macierzy typu B, oraz przełącznikach SAN, a nie ilością dostępnych portów tylko po stronie obudowy dla serwerów blade. Zamawiający tym samym odrzuca zarzut Wykonawcy odnośnie wskazania potencjalnego dostawcy infrastruktury serwerowej. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów w zał. nr 1 do SIWZ w Tab. 2, w wymaganiach lp. 6, dotyczących sposobu agregacji/wyprowadzeń. Pytanie 37 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 3 w wymaganiach lp. 5 dotyczących kontrolerów Zamawiający formułuje minimum 1 kontroler RAID0/1 z minimum 512MB pamięci Cache podtrzymywanej bateryjnie. Z uwagi iż w serwerach typu blade do rzadkości należy stosowanie tak wydajnych kontrolerów RAID prosimy o zmianę zapisu i wykreślenie wymogu dotyczącego pamięci cache i podtrzymywania bateryjnego, zwłaszcza że w rozwiązaniach klasy blade stosuje się rozwiązania bez dysków wewnętrznych a bootowanie odbywa się z macierzy, które też zostało przewidziane przez Zamawiającego w wymaganiu lp. 10. W związku z powyższym prosimy o zmianę zapisu na minimum 1 kontroler RAID0/1. Zamawiający obniża parametry kontrolera poprzez zmniejszenie wymagania pamięć Cache do minimum 256MB. Zamawiający zmienia zapis w zał. nr 1 do SIWZ, w Tab. 3, w wymaganiach lp. 5, dotyczących kontrolerów na następujące brzmienie: minimum 1 kontroler RAID0/1 z minimum 256MB pamięci Cache podtrzymywanej bateryjnie;" Pytanie 38 W załączniku nr 1 do SIWZ w Tabeli 7 w wymaganiach lp. 2 dotyczących kontrolera oferowały poziomy zabezpieczeń danych RAID 0, 1, 0+1, 5, 0+5, 6 z możliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy dyskowej. Mając na uwadze, że RAID 0+5 jest jedynie kombinacją RAID 0 i RAID 5 wydajnościowo zbliżoną do RAID 10 oraz że jest on bardzo rzadko wykorzystywany w środowiskach produkcyjnych. Czy Zamawiający dopuści macierz oferującą zabezpieczenie na poziomie RAID 0, RAID 1, RAID 3, RAID 5, RAID 6, RAID 10? Strona 25 z 33