Protokół ze spotkania w ramach rokowań w sporze zbiorowym wszczętym 11 września 2009 r. przez ZZPT TVP SA WIZJA 4 lutego 2010 r. Spotkanie rozpoczęła pani Grażyna Łagodzińska, Dyrektor Biura Kadr, Szkoleń i Spraw Socjalnych oraz Przewodnicząca Zespołu Negocjacyjnego Pracodawcy. Spotkanie rozpoczęło się od powitania i przedstawienia propozycji porządku obrad. Z uwagi na fakt, że od czasu ostatniego spotkania zmienił się skład zespołu negocjacyjnego Pracodawcy pierwszym punktem porządku było przedstawienie zespołu Pracodawcy i przekazanie stronie związkowej uchwały Zarządu nr 42 powołującej nowy skład zespołu negocjacyjnego Pracodawcy. Pani Dyrektor G. Łagodzińska wyjaśniła, że uchwała nie zawiera nazwisk, ale osoby, które są na tych stanowiskach, są w składzie zespołu. Jak podkreśliła dobór osób do prowadzenia rokowań w sporze zbiorowym został przez Zarząd wyznaczony poprzez wskazanie pełnienia określonej funkcji w organizacji TVP SA. Decyzją Zarządu poprzez wskazanie funkcji zdefiniowano kogo Pracodawca wyznaczył do prowadzenia rokowań. Następnie członkowie zespołu negocjacyjnego przedstawili się zebranym. Pani Dyrektor G. Łagodzińska poprosiła o przedstawienie się osób reprezentujących w rokowaniach ZZPT Wizja. Lista osób uczestniczących w rokowaniach stanowi załącznik nr 1 i 2. Następnie pani G. Łagodzińska wymieniła kolejne punkty propozycji porządku obrad, a mianowicie: 1. przyjęcie protokołu z rokowań w dniu 28 września 2009 r. 2. przedstawienie przez ZZPT Wizja swojego stanowiska na temat wyników weryfikacji danych przedstawionych przez Pracodawcę, zgodnie z Propozycją Porządku Obrad w ramach sporu zbiorowego zgłoszoną przez Wizję dnia 28 września 2009 r. 3. stanowisko Pracodawcy wobec Propozycji Porządku Obrad zgłoszonej przez ZZPT Wizja dnia 28 września 2009 r. 4. ustalenie przez strony wspólnego Porządku Rokowań w Sporze Zbiorowym, 5. negocjacje w sprawach stanowiących przedmiot sporu, 6. zawarcie porozumienia lub ustalenie punktów rozbieżności i dalsze procedowanie w sprawach stanowiących przedmiot sporu Pan Wiesław Byczot - Wiceprzewodniczący ZZPT Wizja zwrócił się z pytaniem formalnym, czy przedstawiciele Pracodawcy mają pełnomocnictwa do podpisania porozumienia ze Związkiem? Pani Dyrektor G. Łagodzińska stwierdziła, że zespół Pracodawcy posiada pełnomocnictwa do prowadzenia rokowań w zakresie ustalonym w treści uchwały. W przypadku ustalenia treści porozumienia Zespół Negocjacyjny Pracodawcy przedstawi ten dokument Zarządowi do akceptacji. Pan W. Byczot podtrzymał swoje zdanie i wątpliwości co do umocowania strony Pracodawcy. Pani Barbara Markowska-Wójcik Przewodnicząca ZZPT Wizja podkreśliła, że przedstawiciele Związku posiadają pełnomocnictwa do podpisania
porozumienia, w związku z tym oczekuje od strony Pracodawcy podobnych pełnomocnictw. Pan Dariusz Lasocki p.o. Dyrektora Biura Zarządu i Spraw Korporacyjnych reprezentujący zespół Pracodawcy stwierdził, że Zarząd podjął decyzję, na dzień 26 stycznia 2010 r., zgodnie z zasadami prawidłowej legislacji dokumentów, o składzie zespołu Pracodawcy i w jego przekonaniu nie ma w tej materii wątpliwości co do osób, które są na tych stanowiskach, więc nie występuje konieczność zamieszczania w uchwale nazwisk osób fizycznych. Pan Jacek Dybowski Wiceprzewodniczący ZZPT Wizja zaproponował odłożenie kwestii umocowania zespołu Pracodawcy do czasu przybycia Radcy Prawnego Krzysztofa Kluja, który z upoważnienia ZZPT Wizja prowadzi negocjacje w sporze z Pracodawcą. Pani Dyrektor G. Łagodzińska zaproponowała przejście do pierwszego punktu, czyli przyjęcia protokołu z negocjacji 28 września 2009 r. Pan W. Byczot zgłosił wniosek o przyjęcie protokołu z 28 września 2009 r. na następnym spotkaniu. Strona związkowa zwróciła uwagę, że otrzymała go w dniu poprzedzającym spotkanie i nie miała możliwości przeanalizowania jego treści. Obie strony uzgodniły, że strona związkowa przekaże swoje uwagi do protokołu w ciągu trzech dni. Z uwagi na dołączenie do zespołu Pana Krzysztofa Kluja, Radcy Prawnego Kancelarii Prawnej reprezentującego ZZPT Wizja, powrócono do kwestii pełnomocnictw Zespołu Negocjacyjnego reprezentującego Pracodawcę. Pan Mecenas Krzysztof Kluj reprezentujący ZZPT Wizja wyraził opinię w kwestii - jego zdaniem - blankietowości uchwały Zarządu powołującej zespół Pracodawcy. Powołał się na przepis kodeksu cywilnego, że pełnomocnictwo powinno być udzielone imiennie. Kompromisem byłoby - w jego opinii - dołączenie aktów powołania osób na stanowiska oraz pismo Dyrektora Biura Zarządu i Spraw Korporacyjnych, który wskaże zastępcę do udziału w rokowaniach. Wyraził również wątpliwość, czy można kontynuować obrady, jeżeli w uchwale nie ma wyraźnie wskazanych nazwisk i zdefiniowanych pełnomocnictw osób oddelegowanych do prowadzenia sporu. Pani Barbara Markowska-Wójcik, Przewodnicząca ZZPT Wizja stwierdziła, że zmieniają się nazwy biur, dlatego i tak będzie konieczna zmiana uchwały, więc zaproponowała, aby docelowo umieścić wyraźnie nazwiska osób reprezentujących Pracodawcę. Pani G. Łagodzińska zapytała, czy strona związkowa chciałaby zakończyć spotkanie i czekać do czasu podjęcia przez Zarząd uchwały o treści, która będzie dla przedstawicieli ZZPT Wizja satysfakcjonująca od strony formalnej? Mecenas Kluj zaproponował, aby rozmowy kontynuować oraz aby do pełnomocnictwa udzielonego uchwałą Zarządu nr 42 dołączyć kopie aktów powołania poszczególnych osób fizycznych na konkretne stanowiska, a także pismo Dyrektora Biura Zarządu i Spraw Korporacyjnych, który wskaże zastępcę jako członka zespołu negocjacyjnego. Jeśli strona Pracodawcy zapewni, że takie załączniki pojawią się w najbliższej przyszłości strona związkowa jest gotowa kontynuować obrady - stwierdził Mecenas Kluj. Pani G. Łagodzińska zadeklarowała, że strona Pracodawcy jest gotowa przygotować i przedstawić imienne pełnomocnictwa udzielone przez Prezesa Zarządu w 2
uzupełnieniu uchwały. Nie wyraziła zgody na przedstawianie aktów powołań, którymi są umowy o pracę. Pan Mecenas Kluj stwierdził, że strona związkowa wolałaby otrzymać dokument powołujący konkretne osoby z imienia i nazwiska. Złożył propozycję: jeśli w protokole zostanie zapisane, że taki dokument powołujący zespół negocjacyjny będzie w przyszłości to strona związkowa zgadza się na kontynuowanie obrad. Strona Pracodawcy zgodziła się, aby w możliwie szybkim terminie taki dokument przedstawić. Następnym punktem było przedstawienie przez ZZPT Wizja swojego stanowiska - punkt 6 Propozycji Porządku Obrad zgłoszonej przez ZZPT Wizja dnia 28 września 2009 r.- na temat wyników weryfikacji danych przedstawionych wcześniej przez Pracodawcę a dotyczących informacji o liczbie umów cywilno-prawnych, na podstawie których były wykonywane zadania dotyczące tworzenia programów telewizyjnych oraz liczby pracowników na stanowiskach związanych z produkcją telewizyjną. Pani G. Łagodzińska poprosiła o odniesienie się do przekazanych przez Pracodawcę danych i sprecyzowanie przez Wizję swojego stanowiska w punkcie 6 Propozycji Porządku Obrad zgłoszonej przez ZZPT Wizja dnia 28 września 2009 r. Przypomniała jednocześnie porządek obrad zaproponowany przez Pracodawcę. Mecenas Kluj wyraził - w imieniu Związku - zgodę na przedstawiony przez Pracodawcę porządek obrad. Stanowisko ZZPT Wizja przedstawił Pan J. Dybowski, który przypomniał żądania zawarte w piśmie rozpoczynającym spór zbiorowy oraz stwierdził, że dane otrzymane przez stronę związkową w pełni potwierdzają stawiane Pracodawcy zarzuty. W dalszej wypowiedzi Pan J. Dybowski stwierdził, że dane potwierdzają pogarszanie warunków pracy i płacy pracowników etatowych oraz zdaniem związku ZZPT Wizja, uzasadniają zarzut łamania prawa pracy a szczególnie art.22 i 18 KODEKS PRACY poprzez zastępowanie umów o pracę umowami cywilnoprawnymi. Zacytował dane dotyczące proporcji między pracownikami etatowymi a współpracownikami w różnych jednostkach TVP SA, podkreślając, że Pracodawca nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, naruszając zasadę równego traktowania w zatrudnieniu. Analiza dokumentów obrazuje zdaniem Pana J. Dybowskiego - że skala problemu jest ogromna i oznacza też uszczuplanie dochodów ZUS i łamanie ustawy karnoskarbowej. Pan J. Dybowski podkreślił, że ZZPT Wizja przedstawiła już swoje stanowisko w tej sprawie. Jest ono od początku jasne i zostało zawarte w piśmie wszczynającym spór zbiorowy - powiedział Pan J. Dybowski -.. a dane przedstawione przez Pracodawcę jedynie potwierdzają ogląd sytuacji Związku. Pan Mecenas Kluj przypomniał, że celem sporu jest doprowadzenie do sytuacji, w której radykalnie zmniejszy się zatrudnienie niepracownicze, poprzez doprowadzenie do zawarcia umów o pracę z jak największą liczbą osób, które faktycznie wykonują pracę na rzecz TVP SA, a nie są związane umowami 3
o pracę. Informacje, dodał Pan K. Kluj, były potrzebne Związkowi w celu poznania skali problemu. Związek oczekuje od Pracodawcy zminimalizowania - jego zdaniem - ogromnej skali łamania przepisów kodeksu pracy i przedstawienie propozycji ile osób, które wykonują faktycznie pracę, a nie są związane umowami o pracę, może z woli Pracodawcy ubiegać się o zatrudnienie. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że Pracodawca nie potwierdza zarzutu zawierania umów cywilnoprawnych mających charakter umowy o pracę. Dodała, że umowy cywilnoprawne zawierane są zgodnie z ich charakterem i przepisami Kodeksu Cywilnego. Każda umowa jest parafowana przez radcę prawnego, TVP stosuje wystandaryzowany w tym zakresie rozwiązania, zgodne z zapisami Kodeksu Pracy. Od umów zleceń są opłacane składki ZUS, umowy zawierane sa dobrowolnie, osoby nie uzyskują statusu pracownika a o przyjęciu zlecenia na wykonanie usługi decyduje zleceniobiorca. Nie zgodziła się z opinią, że każda umowa cywilno-prawna, jaka była kiedykolwiek zawarta zostanie uznana za stosunek pracy, bo byłoby to działanie na szkodę firmy. Jak podkreśliła pani G.Łagodzińska, mogło się zdarzyć, że nastąpiło niezgodne z zapisami umowy jej faktyczne wykonanie i TVP SA może rozważyć jakie działania wobec osób zawierających umowy z ramienia Pracodawcy należy wdrożyć, aby wyeliminować przypadki niewłaściwego względem prawa postępowania. Podkreśliła jednakże, że art.18 KP nie jest łamany, gdyż nie jest znany ani jeden dowód, potwierdzający, aby zawarto umowę cywilnoprawną zamiast umowy o pracę z powodów wymienionych w art. 18 tj. z powodu dyskryminacji płci, wieku, rasy, narodowości, itp. Uznała więc, że zarzut przedstawiony przez Związek Wizja jest nieuzasadniony. Pani G. Łagodzińska nie zgodziła się również ze stanowiskiem ZZPT Wizja, aby umowy cywilno-prawne z inicjatywy Pracodawcy, zamienić na umowy o pracę i uznała, że nie może to być przedmiotem sporu zbiorowego. Wykładnię w tym zakresie stanowi art. 1. ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, który stanowi, że spór zbiorowy pracowników z Pracodawcą lub Pracodawcami może dotyczyć warunków pracy, płac lub świadczeń socjalnych oraz praw i wolności związkowych pracowników lub innych grup, którym przysługuje prawo zrzeszania się w związkach zawodowych. Pan W. Byczot podkreślił, że osoby pracujące na podstawie umów cywilno-prawnych to w większości byli pracownicy TVP SA, którzy rozwiązali umowy o pracę pod wpływem nacisków ze strony Pracodawcy, otrzymując w zamian obietnicę współpracy. Pani G. Łagodzińska uznała, że każda umowa cywilnoprawna oznacza podporządkowanie autonomiczne, zawierana jest dobrowolnie i nie może uznać argumentu wskazującego na niewłaściwe w ocenie związku zachowanie z przeszłości, jako wyznaczającego tryb obecnego postępowania Pracodawcy. Następnie pani G. Łagodzińska zaproponowała oddzielenie w dyskusji kwestii, które mogą być przedmiotem interwencji w ramach tzw. codziennej współpracy ZZPT Wizja z Pracodawcą, od tych, które mogą być przedmiotem sporu zbiorowego. Nie może być przedmiotem sporu, zdaniem Pracodawcy - dodała- obrona praw osób, które nie są pracownikami, lecz osobami fizycznymi, mające relacje z TVP SA na 4
podstawie umowy cywilno-prawnej. Należy zaznaczyć- podkreśliła- że niedopuszczalne jest prowadzenie sporu zbiorowego w celu poparcia indywidualnych żądań pracowniczych, jeżeli ich rozstrzygnięcie jest możliwe w postępowaniu przed organem rozstrzygającym spory o roszczenia pracowników. Pan K. Kluj stwierdził, że ZZPT Wizja występuje w imieniu osób będących faktycznie pracownikami, a nie mającymi umów o pracę. Pani Małgorzata Prawdzic-Szczawińska, Radca Prawny reprezentujący stronę Pracodawcy, zwróciła uwagę, że orzecznictwo w omawianym zakresie zmieniło się ostatnio na korzyść Pracodawców i - jak dodała- prawem przedsiębiorcy jest ustalenie, jaką część swojej działalności będzie wykonywał poprzez pracowników a jaką będzie zlecał na zewnątrz. Pan J. Dybowski poprosił o konkretne wyroki, uznając wypowiedź pani Mecenas Prawdzic-Szczawińskiej za zbyt ogólną. Zacytował fragmenty wystąpienia Państwowej Inspekcji Pracy po kontroli przeprowadzonej w TVP SA o numerze: 03235 K0 31 WS 02/2009, a dotyczącej oceny inspektorów PIP w odniesieniu do kilkunastu umów cywilnoprawnych. Pani G. Łagodzińska ponownie wyraziła wątpliwość stawiając pytania: - dlaczego zastrzeżenia PIP mają być przedmiotem sporu? - dlaczego przedmiotem sporu są roszczenia grupy osób fizycznych, które zawierają z TVP SA umowy cywilno-prawne. Jest to wbrew art. 1 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, która wymienia wyłącznie pracowników? Pani G. Łagodzińska zadeklarowała, że wolą Pracodawcy jest uszczelnienie zapisów w umowach cywilno-prawnych, aby nie dochodziło do naruszeń i do łamania prawa pracy. Dodała, iż nie jest zamierzeniem Pracodawcy łamać prawo pracy. Na wszystkie zastrzeżenia PIP, TVP SA przygotowała odpowiedź, i jak stwierdziła, należy poczekać, aż rozstrzygnięcie nastąpi zgodnie z przyjętym trybem wyznaczonym ustawą. Dodała jednocześnie, że TVP na pewno podporządkuje się wyrokom sądów, jeżeli będą wskazywały na ustalenie istnienia stosunku pracy w indywidualnych przypadkach. Pan J. Dybowski w odpowiedzi na wątpliwości, co do przedmiotu sporu podkreślił, że strona Pracodawcy zaakceptowała przedmiot sporu i wcześniej takich zastrzeżeń nie miała. Przypomniał również, że PIP stwierdziła, iż bez względu na to jak umowy są nazwane, jeżeli wypełniają określone warunki, są umowami o pracę. Kolejnym argumentem, na konieczność prowadzenia sporu według strony związkowej jest fakt, że istnienie ogromnej sfery niepracowniczej wpływa na pogorszenie warunków pracy i płacy pracowników. Pan Ziemowit Poniatowski, reprezentujący ZZPT Wizja, stwierdził, że nie byłoby problemu, gdyby wszyscy pracownicy etatowi byli wykorzystywani w pełnym wymiarze zgodnie ze swoimi umiejętnościami. Istota problemu polega - jego zdaniem - na tym, że w bardzo wielu grupach zawodowych duża liczba pracowników pozostaje bez zatrudnienia w sytuacji, kiedy te same prace wykonują osoby zatrudnione na umowach cywilno-prawnych. 5
Pani dyrektor G. Łagodzińska zgodziła się, że jeśli takie zjawiska mają miejsce to nie są one pożądane i Pracodawca może w tym zakresie zadeklarować zobowiązanie wypracowania korzystnych rozwiązań na przyszłość. Natomiast nie można wszystkich naruszających prawo przypadków, jakie miały miejsce w przeszłości, włączać w problematykę sporu zbiorowego. Pani B. Markowska Wójcik przytoczyła dane dotyczące liczby umów cywilnoprawnych w TVP SA podkreślając skalę problemu. Jej zdaniem system producencki doprowadził do patologii w tej dziedzinie i spowodował, że TVP SA łamie prawo. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że wszystkie przypadki łamania prawa diagnozowane przez ZZPT Wizja powinny być zgłaszane i zobowiązała się do tego, że będą przez Pracodawcę analizowane w ramach dialogu społecznego. Nie zgodziła się z podejściem do przedmiotu sporu strony związkowej podkreślając, że może on dotyczyć wyłącznie warunków pracy pracowników. - Nie uchylam się od prowadzenia uzgodnień z organizacjami związkowymi w zakresie takich działań Pracodawcy powiedziała pani G. Łagodzińska - które przygotują działania profilaktyczne i uszczelnią praktykę, aby nie dochodziło do łamania prawa. Natomiast nie zastępujmy sądu pracy i inspekcji pracy poprzez wszczynanie sporu apelowała pani G. Łagodzińska. Mecenas Kluj pokreślił, że stosunek pracy według polskiego kodeksu powstaje z mocy samego prawa w momencie spełnienia pewnych przesłanek. Większość tzw. współpracowników w TVP SA spełnia w jego opinii - wymogi określone w kodeksie pracy dla pracowników, dlatego Wizja broni ich praw. Podtrzymał stanowisko ZZPT Wizja w kwestii uznania pkt. 2 tj. warunków pracy i płacy pracowników nieetatowych w zawodach twórczych, zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych za obowiązujący przedmiotu sporu. Zgłosił również żądanie w imieniu Związku, aby Pracodawca wobec 33 osób, o których mowa w piśmie PIP odczytanym wcześniej, wystosował w trybie dwóch tygodni, propozycję zawarcia umów o pracę na czas nieoznaczony. Po drugie, dodał : żądam, aby Pracodawca w terminie 2 tygodni lub maksymalnie 1 miesiąca złożył oświadczenie woli o możliwości zawarcia umów na czas nieoznaczony tzw. współpracownikom, z którymi współpraca trwa dłużej niż rok, a wyrażą taką gotowość i wolę. Pani Dyrektor G. Łagodzińska poprosiła, aby ZZPT Wizja przygotował propozycję zgłoszoną przez pana Mecenasa Kluja na piśmie. Pan Mecenas Kluj na propozycję przystał. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że Pracodawca nie zmienia opinii w kwestii nieuznawania przedmiotu sporu zawartego w pkt. 2 pisma wszczynającego spór i uznaje go za wykroczenie poza art. 1 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych oraz jak dodała, według jej opinii, zgłoszone roszczenie nie jest zgodne z ustawą o związkach zawodowych, która mówi o reprezentowaniu przez związki interesów pracowników. 6
Pani B. Markowska-Wójcik zapytała czy strona Pracodawcy kwestionuje przyjęty wcześniej spór zbiorowy? Pani G. Łagodzińska zaprzeczyła, lecz uznała, że spór został wszczęty w sytuacji zwolnień grupowych i obecnie wiele punktów określonych jako przedmiot sporu stało się nieaktualnymi. Zwróciła się również o przekazanie na piśmie propozycji Związku, które padły na spotkaniu poprzez wypowiedź Radcy Prawnego K. Kluja, a dotyczące postulatu przyjęcia do pracy 33 osób. Jej zdaniem to jest nowy element, w stosunku do wcześniejszego określenia przedmiotu sporu jaki został zdefiniowany przez ZZPT Wizja. Pani G. Łagodzińska zwróciła także uwagę, że w protokole z ostatniego spotkania w ramach rokowań nie ma zapisu o przyjęciu przez Pracodawcę zaproponowanej przez Związek Propozycji Porządku Obrad. Takie stanowisko do porządku ma być przedstawione na spotkaniu 4 lutego 2010. Pan J. Dybowski stwierdził, ze spór zbiorowy musi funkcjonować jako całość, a jego kwestionowanie w kontekście ustawy o sporach zbiorowych może być uzasadnione wyłącznie w wąskim zakresie, dodał, że na sprawę należy spojrzeć szeroko. Jeśli tu nie będzie zgody to nie ma podstawy do kontynuacji rozmów podkreślił pan J. Dybowski. Pani G. Łagodzińska zadeklarowała współdziałanie z organizacjami związkowymi i rozmowy na wskazane tematy, ale jak podkreśliła, są to problemy do których nie jest konieczne prowadzenie sporu zbiorowego. B. Markowska- Wójcik zaproponowała, aby rozmowy w sporze zbiorowym traktować jako proces służący naprawie TVP. Pan J. Dybowski podkreślił, że kwestionowanie przedmiotu sporu nie służy rozwiązywaniu problemów. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że w rokowaniach dotyczących sporu zbiorowego, chce koncentrować się na tym, co wynika z ustawy i jako przedmiot sporu traktuje walkę o obronę praw pracowniczych, a nie prawa osób fizycznych, z którymi telewizja ma podpisane umowy cywilnoprawne. Pani B. Markowska- Wójcik zaproponowała, aby TVP SA rozwiązała wszystkie umowy cywilno-prawne. Pani G. Łagodzińska zwróciła się z pytaniem do strony związkowej jak w tym kontekście ma rozumieć propozycję zatrudnienia przez TVP 33 osób? Pan J. Dybowski stwierdził, strona związkowa oczekuje, że albo TVP zatrudni 33 osoby, wobec których PIP wystąpiła z zaleceniem aby TVP SA uznała je za stosunek pracy, albo rozwiąże wszystkie 2700 umowy cywilno-prawne ze skutecznością natychmiastową. 7
Pani G. Łagodzińska zaproponowała zapisanie tej propozycji w protokole ze spotkania, a następnie w ewentualnym protokole rozbieżności. Następnie pani G. Łagodzińska przeszła do pkt. 3 porządku obrad i przedstawienia stanowisko Pracodawcy do Propozycji Porządku Obrad, jaki przedstawił ZZPT Wizja 28 września 2009 r. Strony uznały, że punktu od 1 do 6 włącznie zostały zrealizowane. Odnosząc się do punktu 7 Propozycji Porządku Obrad czyli przedstawienia informacji przez ZZPT Wizja dotyczącej liczby osób wykonujących umowy zlecenia, o dzieło, etc., które złożyły lub chcą złożyć wnioski o zawarcie umów o pracę, razem z listą tych osób, pan J. Dybowski, stwierdził, że oprócz 33 osób wcześniej wspomnianych, jest jeszcze grupa ok. 20 osób, którzy nie chcą się ujawnić, bo boją się konsekwencji w postaci rozwiązania umów cywilno-prawnych. Pani G. Łagodzińska zaproponowała, aby do protokołu dołączyć listę tych osób, które złożyły lub chcą złożyć wnioski o zawarcie umów o pracę, choć jak dodała, Pracodawca nie może przyjąć zobowiązania, że dokona zatrudnienia tych osób. Pan Mecenas Kluj poprosił o zapewnienie Pracodawcy, które zostanie upublicznione, że te osoby, które zgłoszą się do związku, ze chcą zawrzeć umowę o pracę będąc współpracownikami, nie będą narażone na żadne restrykcje. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że to do czego może się zobowiązać to do stosowania prawa pracy. Wykluczyła, jednocześnie aby kogokolwiek kto stara się o pracę w TVP miały spotkać restrykcje z tego powodu. Odnosząc się do punktu 8 Propozycji Porządku Obrad - czyli określenia przez Pracodawcę potrzeb w zakresie liczby pracowników i współpracowników koniecznych do wykonania zadań spółki określonych w ustawie KRRiT - pani G. Łagodzińska stwierdziła, że takie określenie liczby pracowników w obecnej sytuacji nie jest możliwe. Firma nie ma wystandaryzowanych procesów pracy, takie działania są obecnie inicjowane. w tym także celu przygotowywane są opisy stanowisk pracy, opracowywane są założenia restrukturyzacji. Oczekiwanie więc, że strona Pracodawcy będzie w stanie określić liczbę pracowników i umów cywilno-prawnych w tym zakresie, gdy nie jest określony stabilny poziom przychodów dla Spółki w najbliższych trzech latach, występuje znaczące ograniczenie w zakresie realizowanej działalności wyznaczone ustawą KRRi T, jest nierealne. Strona Pracodawcy nie może przyjąć tego punktu, bo nie jest stanie wykonać takiego oszacowania. Ponadto- dodała - nie można prowadzić sporu zbiorowego w związku z problemami społeczno-gospodarczymi, które nie leżą w gestii pracodawcy tylko w kompetencji organów władzy państwowej lub samorządowej, a takim jest żądanie ustalenia czasu i ilości produkcji zewnętrznej i koprodukcji emitowanych na antenach TVP SA. Pan J. Dybowski, stwierdził, że takie analizy były przygotowywane w Spółce i poprosił o zapoznanie Wizji z dokumentami, które przygotował były Dyrektor APT, 8
pan M. Pasiuta, a które dotyczą informacji, o których mowa w dyskutowanym wyżej punkcie. Pani Dyrektor G. Łagodzińska wyraziła zgodę pod warunkiem, że dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Treść punktu 8 Propozycji Porządku Obrad została ograniczona przez stronę związkową do APT z zastrzeżeniem, że strona Pracodawcy potwierdza, że nie będzie w stanie przekazać takiej informacji w skali całej Spółki. Następnie pani G. Łagodzińska przeszła do punktu 9 Propozycji Porządku Obrad ( przedstawienie przez TVP SA propozycji co proporcji w rozdziale zadań między pracowników a osoby wykonujące zadania na podstawie umów cywilnoprawnych) zwracając się z pytaniem czy analiza dotycząca APT byłaby wystarczająca również w przypadku tego punktu. Przedstawiciele strony związkowej uznali za celowe rozszerzenie tej informacji o Agencję Informacji oraz uśrednione wyniki dotyczące oddziałów terenowych. Pan J. Dybowski poprosił, aby zarówno punkt 8 jak i 9 obejmował APT, AI oraz wyniki uśrednione z oddziałów. Pani G. Łagodzińska wyraziła zgodę pod warunkiem, ze te informacje są w dokumencie przygotowanym przez APT i że informacje w tym zakresie nie są objęte klauzula tajemnicy przedsiębiorstwa. Rozpoczęto następnie punkt 10 Propozycji Porządku Obrad ( negocjacje co do proporcji zatrudnienia pracowniczego i niepracowniczego w każdej z jednostek organizacyjnych). Realizacja tego punktu nie jest możliwa do przyjęcia stwierdziła pani G. Łagodzińska. Jej zdaniem Pracodawca może podjąć działania, aby nie było nieprawidłowości w tym zakresie, ale zakres problemu, jest ściśle związany z odpowiedzialnością za zarządzanie przedsiębiorstwem i wykracza poza uprawnienia organizacji związkowych. Pan Mecenas K. Kluj uznał, że jest to clou problemu, najbardziej znaczący punkt w negocjacjach dotyczących sporu zbiorowego. Istotą sporu jest odejście od fikcyjnego zatrudnienia niepracowniczego, dlatego strona związkowa chce się dogadać z Pracodawcą w określeniu proporcji między zatrudnieniem pracowniczym i niepracowniczym. Pani Dyr. G. Łagodzińska stwierdziła, że Pracodawca jest gotów podjąć działania służące wyeliminowaniu przypadków łamania prawa pracy, natomiast negocjacje na temat ustalania wielkości zlecania usług na zewnątrz nie są możliwe, gdyż zależne są między innymi od wielkości przychodów z abonamentu, wpływów z reklam i ogólnej sytuacji gospodarczej w kraju. Pan Tomasz Rochala z-ca Dyrektora Biura Finansów potwierdzając poglądy wygłoszone przez panią G.Łagodzińską, wypowiedział się na temat kwestii budżetowych, podkreślając trudna sytuację ekonomiczną Spółki. 9
Pani Halina Olejniczak-Kraśko, reprezentująca ZZPT Wizja, zwróciła uwagę na związek omawianych problemów ze strukturą budżetu. Zgłosiła postulat zwiększenia limitu na produkcję realizowaną siłami pracowniczymi. Stwierdziła, że kierownicy i producenci pytani o przyczynę nieangażowania pracowników na korzyść współpracowników, tłumaczą się istniejącymi limitami. Pani H. Olejniczak-Kraśko uznała za konieczną zasadniczą zmianę proporcji budżetowych i zwiększenie środków po stronie kosztów osobowych w budżetach związanych z produkcją telewizyjną. Jej zdaniem błędem jest zatrudnianie tak dużej liczby podwykonawców w sytuacji, kiedy firma dysponuje sprawdzonym majątkiem, zasobami ludzkimi i know-how. Nie mamy jako pracownicy żadnych narzędzi - stwierdziła pani H. Olejniczak-Kraśko - do kontroli podmiotów zewnętrznych, które są podwykonawcami. Zwróciła uwagę na nieprzejrzystość wykonania budżetów realizowanych przez producentów zewnętrznych oraz na fakt, że kontrole wykonania budżetu przydzielanego producentom zewnętrznym mają charakter wyrywkowy. Zadeklarowała ze strony przedstawicieli Związku współpracę z Pracodawcą w kwestii poszukiwania oszczędności. Pan dyrektor T. Rochala odnosząc się do wypowiedzi pani H. Olejniczak-Kraśko podkreślił, że w budżetach centralnych nie zostały określone żadne limity wskazujące - ile ma być produkcji zewnętrznej, a ile wewnętrznej? Jedyny limit, jaki istnieje, wynika z ustawy dodał. Natomiast wewnętrzną sprawą jednostek TVP jest, w jaki sposób przy danym budżecie wygenerować produkcję, zamówioną przez anteny powiedział pan T. Rochala. Pan T. Rochala stwierdził, że strona związkowa mogłaby włączyć się w poszukiwanie alternatywnych źródeł dochodów. Przedstawiciele ZZPT Wizja zadeklarowali chęć udziału w pracach służących wskazywaniu źródeł oszczędności w TVP SA i alternatywnych źródeł przychodów. Pan Mecenas K. Kluj stwierdził, że w związku z nieuwzględnieniem przez Pracodawcę w przedmiocie sporu, punktu dotyczącego łamania przez TVP SA art. 22. 1 1-1/3 zgłoszonych tematów sporu nie ma sensu. Pani Dyrektor G. Łagodzińska zgodziła się z tym poglądem, i dodała, że argumentację w tym zakresie podawała wcześniej. Podkreśliła jednocześnie, że Pracodawca wyraża gotowość współdziałania ze wszystkimi organizacjami związkowymi, w tym również z ZZPT Wizja, aby ograniczyć lub wyeliminować niepożądane zjawiska z punktu widzenia prawa pracy. Pan Mecenas K. Kluj zapytał czy strona związkowa będzie miała partnera do rozmów przy potwierdzaniu umów o pracę tym osobom, które takich umów nie mają? Takim partnerem jest przede wszystkim sąd pracy, jako rozstrzygający spory indywidualne między dwiema stronami odpowiedziała pani G. Łagodzińska. Czy takiego partnera znajdziemy w Pracodawcy w ramach sporu zbiorowego? zapytał Mecenas Kluj. Pani G. Łagodzińska zaprzeczyła i poprosiła, aby przejść do następnego punktu. Punkt 11 Propozycji Porządku Obrad odnosił się do zawarcia porozumienia 10
w sprawie proporcji zatrudnienia pracowniczego i niepracowniczego i został przez Pracodawcę zgodnie z wcześniej wyrażanym poglądem odrzucony. Pani G. Łagodzińska podkreśliła, że żadna ze stron nie jest gotowa, aby zobowiązać się do zapewnienia dla TVP SA określonego poziomu przychodów np. z wpływów z abonamentu, które mogłyby być podstawą do zaplanowania określonej wielkości produkcji własnej. Punkt 12 i 13 Propozycji Porządku Obrad dotyczący przedstawienia informacji o ilości programów zamówionych u podmiotów zewnętrznych w określonym czasie oraz o planach w tym zakresie został przez stronę Pracodawcy uznany za niemożliwy do realizacji. Pani Mecenas M. Prawdzic-Szczawińska stwierdziła, że taka informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Strona związkowa przyjęła to do wiadomości. Punkt 14. Propozycji Porządku Obrad dotyczący ilości i czasu produkcji zewnętrznych i koprodukcji jest określony ustawowo, dlatego zdaniem pani G. Łagodzińskiej nie może stanowić przedmiotu sporu. W pkt. 15 Propozycji Porządku Obrad dotyczącym informacji o średnim wynagrodzeniu dla poszczególnych stanowisk produkcyjnych, pani G. Łagodzińska zaproponowała przygotowanie takiego zestawienia za rok 2009 w zmodyfikowanym schemacie, gdyż jak stwierdziła - tabela zaproponowana przez stronę związkową, zwierałaby informacje, która stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa gdyż przedstawiają między innymi strukturę kosztów. Pkt 17 i 18 Propozycji Porządku Obrad dotyczył zobowiązania Wizji do zaproponowania zmian w Regulaminie wynagradzania. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że Pracodawca jest otwarty na propozycje w tym zakresie, ale jak dodała propozycja w tym zakresie, żeby mogła być wdrożona, musi być zaakceptowana przez Pracodawcę i przez pozostałe organizacje związkowe. Nie ma więc potrzeby umieszczania tego punktu jako przedmiotu sporu, bo Pracodawca nie zna tej propozycji i nie może się do niej odnieść. Pkt. 19, 20, 21,22 Propozycji Porządku Obrad dotyczący ewentualnych uchybień przy przeprowadzaniu zwolnień grupowych, pani G. Łagodzińska zaproponowała by uznać jako nieaktualny, gdyż Pracodawca zakończył już proces zwolnień grupowych i analiza ewentualnych uchybień może być prowadzona w ramach dialogu społecznego. Na prośbę strony związkowejz postulatem tym wystąpił pan J. Dybowski - aby Pracodawca zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi wszystkim osobom, które odwołały się od decyzji o zwolnieniu, pani G.Łagodzińską zadeklarowała zrealizowanie tego postulatu. Pani G. Łagodzińska wymieniając kolejne punkty analizowanej Propozycji Porządku Obrad stwierdziła przy punkcie 23, że strona Pracodawcy jest gotowa do zawarcia porozumienia, podkreślając, że nie ma powodów do prowadzenia sporu zbiorowego z Pracodawcą. Nie może być przedmiotem sporu walka 11
o obronę praw osób fizycznych niezwiązanych stosunkiem pracy z TVP SA. Strona związkowa nie zgodziła się z ta argumentacją Pan Mecenas K. Kluj przypomniał o kwestii pełnomocnictw i stwierdził, iż Związek Wizja wyraża gotowość przyjęcia Propozycji Porządku Obrad z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez panią Dyrektor G. Łagodzińską. Zaapelował o podjęcie dyskusji na temat łamania praw przepisu art. 22 1 1 Pani B. Markowska-Wójcik przypomniała o rozszerzeniu przedmiotu sporu przez Wizję o dwa postulaty, o których w dyskusji nie było mowy. Pani G. Łagodzińska stwierdziła, że strona Pracodawcy przygotuje stanowisko do 08 lutego, po zapoznaniu się z opinia merytoryczną kierownictwa APT i przedstawi je na piśmie. Pani Dyrektor G. Łagodzińska poprosiła o przerwę, aby strona Pracodawcy mogła przekazać stronie związkowej stanowisko po spotkaniu. Obie strony ustaliły termin spisania protokołu rozbieżności na poniedziałek 08 lutego b.r. Pani G.Łagodzińska podziękowała wszystkim członkom zespołów negocjacyjnych za konstruktywna atmosferę podczas rozmów i na tym spotkanie zakończono. 12