Kraków, dnia 14.11.2016 r. Departament Funduszy Europejskich znak sprawy: FE-III.432.1.339.2016 Szanowny Pan Leszek Zabiegała Sekretarz Gminy Drwinia Dotyczy: Tytuł projektu: Ochrona bioróżnorodności Zespołu Przyrodniczo - Krajobrazowego "W widłach Wisły i Raby" w oparciu o nowe Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach, Gmina Drwinia Numer Projektu: RPMP.06.02.00-12-0339/16 Działanie 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej Typ projektu B: Rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014 2020 (RPO WM) Działając zgodnie z zapisami 32-34 oraz 38 Regulaminu konkursu uprzejmie informuję, że wniosek o dofinansowanie nr RPMP.06.02.00-12-0339/16 złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego w odpowiedzi na konkurs nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 został negatywnie oceniony na etapie oceny formalnej. W wyniku przeprowadzonej oceny Państwa projektu stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku Nr 1 do Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16. W związku z powyższym informuję, iż projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej ze względu na fakt niespełnienia następujących kryteriów: Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków adres do korespondencji: ul. Wielicka 72B, 30-552 Kraków tel. (12) 29 90 744, fax (12) 29 90 741, www.fundusze.malopolska.pl
Lp. Nazwa kryterium Opis błędów 1. Kwalifikowalność projektu W odpowiedzi na ogłoszony w dniu 20.07.2016 r. konkurs RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 Wnioskodawca Gmina Drwinia złożył projekt pt. Ochrona bioróżnorodności Zespołu Przyrodniczo - Krajobrazowego "W widłach Wisły i Raby" w oparciu o nowe Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach, Gmina Drwinia. W toku oceny przedmiotowego projektu ustalono, iż nie spełnia on kryterium Kwalifikowalność projektu i jako taki nie może uzyskać dofinansowania w ramach Działania 6.2 RPO WM. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 6 Oś Priorytetowa Dziedzictwo regionalne Działanie 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej Typ projektu A: Ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów i Typ projektu B: Rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej (dalej: Regulamin), na kryterium Kwalifikowalność projektu ocenie podlega m.in.: czy projekt jest zgodny z celami danego działania / poddziałania, czy wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania / poddziałania, zgodnie z SzOOP i regulaminem konkursu. 1. W myśl zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 (dalej: SzOOP RPO WM) dla Działania 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej w ramach Działania 6.2 planuje się realizację przedsięwzięć zmierzających do zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności biologicznej oraz do zwiększenia efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w regionie, w szczególności na terenie objętym formą ochrony przyrody, przede wszystkim na terenie parków krajobrazowych, rezerwatów przyrody, obszarach chronionego krajobrazu, w tym: 1) czynna ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, w szczególności: usuwanie obcych gatunków inwazyjnych z terenów cennych przyrodniczo, introdukcja i reintrodukcja gatunków chronionych i/lub zagrożonych, ochrona ex situ, ochrona in situ, rozwój zielonej infrastruktury, likwidacja barier ekologicznych itp., rozwój infrastruktury służącej ochronie przyrody i promocji obszarów cennych przyrodniczo, realizowanych na terenie parków krajobrazowych, rezerwatów przyrody, obszarach chronionego krajobrazu, w tym realizacja projektów z zakresu edukacji ekologicznej (rozumiana jako część szerszego projektu infrastrukturalnego), tworzenie nowych from ochrony oraz ochrona, pielęgnacja i konserwacja istniejących pomników przyrody, użytków ekologicznych, stanowisk dokumentacyjnych, zespołów przyrodniczo-krajobrazowych (w tym prowadzenie monitoringu przyrodniczego na formach ochrony przyrody), 2) budowa i rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej na obszarach miejskich i pozamiejskich (np. ogrody botaniczne, ośrodki rehabilitacji zwierząt chronionych i dzikich, banki genowe), 3) opracowywanie dokumentów planistycznych dla parków krajobrazowych i rezerwatów przyrody, inwentaryzacja i waloryzacja przyrodnicza gmin, 4) budowa, rozbudowa i modernizacja ośrodków edukacji ekologicznej w tym realizacja projektów z zakresu edukacji Strona 2 z 8
ekologicznej (rozumiana jako część szerszego projektu infrastrukturalnego) na terenie parków krajobrazowych. Ww. projekty mogą być odpowiednio realizowane w ramach czterech typów projektów uwzględnionych w pkt.9 SzOOP RPO WM dla Działania 6.2 RPO WM tj.: A. ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów B. rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej C. opracowywanie dokumentów planistycznych dla form ochrony przyrody, inwentaryzacja i waloryzacja przyrodnicza gmin D. rozwój ośrodków edukacji ekologicznej Typy projektów A i B mogą być łączone. Jednocześnie należy podkreślić, iż z 18 ust.2 Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 wynika, iż w ramach przedmiotowego konkursu realizowane mogą być wyłącznie projekty dotyczące ochrony ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów (w ramach projektów typu A) oraz w zakresie rozwoju centrów ochrony różnorodności biologicznej (w ramach projektów typu B). Powyższe typy projektów A i B mogą być łączone. Wprawdzie Wnioskodawca zadeklarował w pkt.b.2 wniosku, że jego projekt jest związany z rozwojem centrów ochrony różnorodności biologicznej jednakże z przedstawionego opisu projektu nie wynika, że jego realizacja faktycznie związana jest z utworzeniem takiego centrum, w związku z czym trudno uznać, że projekt wpisuje się bezpośrednio w typy projektów wspieranych w ramach przedmiotowego konkursu. Należy podkreślić, iż działania realizowane w ramach Typu projektu B polegają na rozwoju centrów ochrony różnorodności biologicznej, tj. budowy i rozwoju w/w centrów na obszarach miejskich i poza miejskich (np. ogrody botaniczne, ośrodki rehabilitacji zwierząt chronionych i dzikich, banki genowe). Ponadto zgodnie z 4 pkt. 4) Regulaminu konkursu centrum ochrony różnorodności biologicznej to placówka służąca zachowaniu różnorodności w obrębie gatunku (różnorodność genetyczna), pomiędzy gatunkami oraz różnorodności ekosystemów, np. ogrody botaniczne, ośrodki rehabilitacji zwierząt chronionych i dzikich, banki genowe, bez względu na formę prawną podmiotu ją prowadzącego. Wnioskodawca natomiast zamierza stworzyć Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach (Zadanie nr 7 o wartości kosztów kwalifikowanych w kwocie 1 308 735,88 PLN) które nie spełnia ww. definicji centrum ochrony różnorodności biologicznej. Z opisów ww. zadań uwzględnionych w pkt.c.2.3 wniosku wynika, iż w ramach Zadania nr 7 Stworzenie Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach Wnioskodawca zamierza: przebudować budynek dawnej szkoły wraz z zagospodarowaniem terenu i elementami małej architektury takie jak: ławki, scena letnia, place ekspozycyjne, fontanna, oraz zieleń średnią i niską, zakupić wyposażenie do prowadzenia działań edukacyjnych i demonstracyjnych, zakupić wyposażenie multimedialne, stworzyć wystawę plenerowej Ogród doznań etc. Ponadto w ramach Zadania nr 8 Informacja i edukacja ekologiczna prowadzona w oparciu o Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności, które jest funkcjonalnie powiązane z tworzonym Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności Wnioskodawca przewidział seminaria informacyjno-promocyjne dla mieszkańców gminy i turystów, zajęcia edukacyjne skierowane do młodzieży szkolnej i rolników a także lokalnej administracji samorządowej i państwowej etc. Jak argumentuje, w ciągu jednego roku przewiduje się prowadzenie około 100 godzin wykładów, warsztatów, ćwiczeń laboratoryjnych oraz 200 godzin zajęć terenowych. Zajęcia będą prowadzone przez pracowników ośrodków akademickich, organizacje pozarządowe oraz specjalistów związanych z różnymi gałęziami lokalnej Strona 3 z 8
gospodarki. Ponadto w ramach przedmiotowych kosztów edukacji ekologicznej prowadzonej przez ww. Centrum uwzględniono koszty stworzenia strony internetowej oraz aplikacji mobilnej jak również animacji działań promocyjnych edukacyjnych, administrowania i redagowania strony internetowej. Zgodnie z Rozdziałem 2.2 pkt. 4 Regulaminu konkursu ( ) działania w sferze edukacji sprzyjające ochronie cennych przyrodniczo obszarów oraz gatunków są kwalifikowane w ramach projektu, jednak powinny mieć one wyłącznie charakter uzupełniający. Z przedstawionego przez Wnioskodawcę budżetu projektu wynika, że nakłady finansowe przeznaczone na opisane powyżej działania związane z edukacją ekologiczną wynoszą 1 591 935,88 PLN, co stanowi aż 46% wartości kosztów kwalifikowanych projektu, co jednoznacznie wskazuje, że działania te nie mają charakteru wyłącznie uzupełniającego, lecz stanowią znaczną część projektu. Mając na względzie wszystko powyższe należy stwierdzić, iż ww. działania i koszty z nimi związane nie wpisują się w typ A i B projektu w związku z czym koszty Zadania nr 7 oraz Zadania nr 8 nie mogą być dofinansowane w ramach przedmiotowego konkursu. Mając na względzie powyższe należy podkreślić, iż to w ramach typu projektu D który nie jest przedmiotem konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 - o dofinansowanie mogą ubiegać się projekty związane z rozwojem ośrodków edukacji ekologicznej. Zgodnie z zapisami SzOOP RPO WM dla Działania 6.2.D o dofinansowanie mogą ubiegać się projekty związane z budową, rozbudową i modernizacją ośrodków edukacji ekologicznej, w tym realizacja projektów z zakresu edukacji ekologicznej (rozumiana jako część szerszego projektu infrastrukturalnego) na terenie parków krajobrazowych. Ponadto zgodnie z 4 pkt 12) Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-033/16 Działanie 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej, Typ projektu D Rozwój ośrodków edukacji ekologicznej poprzez ośrodek prowadzący działalność edukacyjną należy rozumieć jednostkę organizacyjną zapewniającą rodzaj przestrzeni, która poświęcona jest ułatwianiu edukacji i rozwoju kompetencji, do zadań której należy przede wszystkim zapewnienie oferty edukacyjnej, zapewnienie fizycznej przestrzeni dla uczenia się, dostępu do wszelkich narzędzi istotnych w procesie świadczenia edukacji. Natomiast poprzez edukację ekologiczną należy rozumieć wszelkie formy działalności skierowanej do społeczeństwa, które mają na celu wpływanie na poziom świadomości ekologicznej, kształtowanie wiedzy, a także rozwijanie wrażliwości oraz chęci działania na rzecz kształtowania i ochrony środowiska. W powyższym kontekście należy podkreślić, iż w myśl zapisów z Regulaminu do Działania 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej Typ projektu A: Ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów i Typ projektu B: Rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej Zadanie nr 7 oraz Zadanie nr 8 nie mogą być dofinansowane w ramach przedmiotowego konkursu. Wnioskodawca zamierza stworzyć Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach, które nie spełnia ww. definicji centrum ochrony różnorodności biologicznej. 2. Z pkt.c.2.3 wniosku wynika, iż oprócz zadań wskazanych w pkt.1 Wnioskodawca w ramach przedmiotowego projektu na terenie całego Zespołu Przyrodniczo-Krajobrazowego W widłach Wisły i Raby planuje realizację następujących zadań: Zadanie nr 1 - Zwiększenie bioróżnorodności na odłogach gminnych poprzez wprowadzenie pasów pokarmowoosłonowych (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 147 600,00 PLN); Zadanie nr 2 - Zwiększenie kwiecistości użytków rolnych dla poprawy bazy pokarmowej owadów zapylających Strona 4 z 8
(całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 246 000,00 PLN) Zadanie nr 3 - Zwiększenie kwiecistości poboczy dróg gminnych (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 179 580,00 PLN) Zadanie nr 4 - Zwiększenie liczb miejsc gniazdowania bociana białego (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 24 600,00 PLN) Zadanie nr 5 - Budowa Miejsca Obsługi Rowerzystów w Dziewinie (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 580 000,01 PLN) Zadanie nr 6 - Zwiększenie ochrony starorzeczy Wisły i umożliwienie wykorzystania ich w celach turystycznych i edukacyjnych (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 473 750,00 PLN, z czego utworzenie Budowy Miejsca Obsługi Rowerzystów w Grobli wynosi 320 000,00 PLN) Zadanie nr 9 - Obsługa projektu (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 194 607,96 PLN) Jakkolwiek obszar realizacji projektu objęty jest formą ochrony/kategorią chronionego obszaru, zgodnie z zapisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627 z późn. zm.) tj. jak argumentuje Wnioskodawca realizowany jest na terenie Zespołu Przyrodniczo-Krajobrazowego W widłach Wisły i Raby, należy podkreślić, iż w kontekście opisów ww. zadań brak jest w nich logiki wskazującej, iż przedmiotowy projekt jest przedsięwzięciem zmierzającym do osiągnięcia celów Działania 6.2 tj. zahamowania spadku różnorodności biologicznej na obszarach cennych przyrodniczo oraz poprawa warunków umożliwiających zrównoważone korzystanie z zasobów dziedzictwa przyrodniczego. Ponadto w dokumentacji projektowej brak jest zapisów potwierdzających przełożenie efektów realizacji przedmiotowego projektu na ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności biologicznej oraz zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w regionie stanowiących główny cel Działania 6.2, w szczególności brak jest możliwości weryfikacji bezpośredniego przełożenia się realizacji przedmiotowego na ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Zgodnie z opisami działań uwzględnionych w ramach Zadania nr 1 Wnioskodawca na terenie 38,53 h odłogów zamierza przeprowadzić eksperyment polegający na założeniu pasów pokarmowo-osłonowych, których celem będzie dostarczenie całorocznej bazy pokarmowej oraz osłony przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi populacji ptaków zamieszkujących tereny Gminy Drwina (bażant, kuropatwa, kos, drozd, zięba, trznadel, derkacz i inne) oraz dla populacji zająca. W pierwszym roku projektu planuje się wykonanie analizy składu gatunkowego roślin badanego terenu oraz ocenę zasobności pokarmowej dla ornitofauny i zająca (produkcja nasion, biomasa owadów, zapas żeru pędowego) w celu dopracowania szczegółów metodyki nasadzeń pasów pokarmowo osłonowych. W wyniku powstałej w ten sposób optymalnej metodyki planuje się następnie wykonanie nasadzeń poprzez założenie pasów w wybranych lokalizacjach. W ramach Zadania nr 2 oraz Zadania nr 3 Wnioskodawca planuje odpowiednio zwiększenie kwiecistości użytków rolnych dla poprawy bazy pokarmowej owadów zapylających oraz poboczy dróg gminnych. W ramach Zadania nr 2 przeprowadzona zostanie analiza dostępności, wykorzystania i preferencji pokarmowych owadów zapylających oraz opracowana metod zwiększenia kwiecistości łąk, a następnie nastąpi wdrożenie metody zwiększenia kwiecistości na sześciu działkach odłogów wykorzystanych także w ramach Zadania nr 1 (o powierzchni 1 ha każda). Docelowo na ww. działkach ma być wykaszana Strona 5 z 8
rotacyjnie roślinność oraz zostanie oceniony poziom kwiecistości i wykorzystania kwiatów przez pszczoły, a następnie w oparciu o 2 lata monitorowania skuteczności zastosowanych metod będzie można pokusić się wstępną ocenę tych metod i ich ewentualną modyfikację. Natomiast w ramach Zadania nr 3 na podstawie analizy składu botanicznego poboczy wytypowanych dróg gminnych ma być przygotowany plan nasadzeń drzew i krzewów oraz dobór mieszanek roślin zielnych do dosiewu, na bazie którego na wybranych odcinkach dróg zostaną przez firmę zewnętrzną zasadzone drzewa i krzewy miododajne np. lipy, klon zwyczajny, etc.). Należy podkreślić, iż z opisów Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3 (o łącznej wartości kosztów kwalifikowanych 573 180,00 PLN) wynika, iż ich finalnym efektem ma być jedynie wykonanie nasadzeń roślin na wybranych obszarach terenu gminy np. poboczach dróg gminnych, użytkach rolnych, czego nie można uznać jako ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, co powinno stanowić główny cel ww. projektów typu A. Trudno też uznać, iż przeprowadzenie analiz związanych z ww. pracami nasadzeniowymi np. analizy składu botanicznego poboczy dróg gminnych, analizy dostępności, wykorzystania i preferencji pokarmowych owadów zapylających jak również wykonanie monitoringów np. monitoringu nasadzeń pasów pokarmowoosłonowych, monitoringu kwiecistości poboczy dróg gminnych oraz monitoringu kwiecistości użytków rolnych wpisują się w czynności związane z ww. ochroną ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów. W ramach Zadania nr 5 oraz Zadania nr 6 Wnioskodawca planuje także budowę dwóch miejsc obsługi rowerzystów na terenie gminy tj. w Dziewinie oraz w Grobli o łącznej kwocie kosztów kwalifikowanych 900 000,01 PLN. W ramach Zadania nr 6 oprócz ww. miejsca obsługi rowerzystów planuje przeprowadzenie na starorzeczach nr 478 i 480 analizy stanu tych starorzeczy i aktualizację ich inwentaryzacji przyrodniczej, przygotowanie rekomendacji, co do ewentualnych ograniczeń dla turystów oraz przygotowanie kompletnej dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia procedur objęcia tych starorzeczy ochroną w formie użytku ekologicznego. Ponadto pomiędzy ww. starorzeczami ma zostać wyznaczona ścieżka edukacyjna będąca jednocześnie szlakiem rowerowym. Należy podkreślić, iż w ramach Zadania nr 5 oraz Zadania nr 6 (łączna wartość kosztów kwalifikowanych 1 053 750,01 PLN) nie przewidział żadnych działań związanych z ochroną ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Wykonanie samej aktualizacji inwentaryzacji przyrodniczej, przygotowanie rekomendacji, co do ewentualnych ograniczeń dla turystów oraz przygotowanie kompletnej dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia procedur objęcia tych starorzeczy ochroną w formie użytku ekologicznego oraz budowa dwóch miejsc obsługi rowerzystów na terenie gminy tj. w Dziewinie oraz w Grobli nie wpisują się w czynności związane z ww. ochroną ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Należy podkreślić, iż zgodnie z przedłożoną analizą przedstawioną w ramach zał. nr 16 Starorzecza w projekcie Gmina Drwinia w okresie 2012 do 2015 brała już udział w projekcie pod tytułem Rewitalizacja, ochrona bioróżnorodności i wykorzystanie walorów starorzeczy Wisły, zatrzymanie degradacji doliny górnej Wisły jako korytarza ekologicznego finansowanego w ramach Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy. Realizacja projektu miała na celu między innymi: zachowanie i wzrost bioróżnorodności starorzeczy Wisły, popularyzację walorów przyrodniczych starorzeczy i idei ich ochrony, wzrost zainteresowań doliną Wisły jako miejsca rekreacji, powrót człowieka nad Wisłę, promocję Wisły jako ważnej ostoi przyrody i korytarza ekologicznego, uświadomienie społeczeństwu konieczności jego ochrony. Z przedstawionego załącznika wynika, iż w odniesieniu do Starorzecza 480 w polu Uwagi, zagrożenia i propozycje działań ochronnych nie wskazano żadnych zagrożeń oraz propozycji ochronnych dla przedmiotowego starorzecza, oraz jasno wskazano, iż jest ono dobrze zachowane, o wysokim walorze botanicznym. Ponadto nie występują na nim rzadkie gatunki roślin (jedynie Nuphar lutea objęta ochroną częściowa). Strona 6 z 8
Mając na względzie strukturę ww. zadań oraz logię realizacji projektu należy podkreślić, iż w dokumentacji projektowej brak jest zapisów potwierdzających przełożenie efektów realizacji ww. zadań na ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności biologicznej oraz zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w regionie stanowiących główny cel Działania 6.2, w szczególności brak jest możliwości potwierdzenia bezpośredniego przełożenia się realizacji przedmiotowego projektu na ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, w szczególności na ochronę gatunków chronionych. Wyłącznym elementem łączącym wszystkie realizowane przez Wnioskodawcę zadania jest fakt, iż są realizowane na terenie zespołu przyrodniczokrajobrazowego. Ponadto Wnioskodawca nie przedstawił logicznego uzasadnienia pomiędzy działaniami w obszarze ochrony przyrody, a wydatkami związanymi z budową, rozbudowa i modernizacją infrastruktury. Zgodnie 18 ust.4 Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 podstawowym wyznacznikiem kwalifikowalności projektu w ramach konkursu jest zaplanowanie w ramach projektu, a następnie opisanie we wniosku, działań związanych z zachowaniem oraz ochroną różnorodności biologicznej w regionie, na terenach objętych formą ochrony przyrody działania te powinny mieć charakter podstawowy. Elementy związane z rozwojem zrównoważonego ruchu turystycznego (wpływ na ograniczenie antropopresji na środowisko przyrodnicze) oraz działania w sferze edukacji sprzyjające ochronie cennych przyrodniczo obszarów oraz gatunków są kwalifikowane w ramach projektu, jednak powinny mieć one wyłącznie charakter uzupełniający. Należy podkreślić, iż zgodnie z SzOOP RPO WM rezultatem interwencji ma być przede wszystkim zahamowanie spadku różnorodności biologicznej na obszarach cennych przyrodniczo oraz poprawa warunków umożliwiających zrównoważone korzystanie z zasobów dziedzictwa przyrodniczego. Wnioskodawca w żadnym miejscu dokumentacji projektowej nie wskazał także precyzyjnie, jakich roślin, zwierząt, czy grzybów objętych ochroną gatunkową (ścisłą lub częściową) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. 2014 poz. 1348), Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 9 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz. U. 2014 poz. 1409), czy zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 9 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej grzybów (Dz.U. 2014 poz. 1408) przedmiotowy projekt dotyczy. Nie przedstawiono zasadności i konieczności ponoszenia kosztów w kontekście bezpośredniej realizacji celów Działania 6.2 MRPO. Z informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie nie wynika, iż celem przedmiotowego projektu jest ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów (nie przewidziano w tym zakresie żadnych konkretnych działań), a tym samym, nie można potwierdzić, iż cel projektu wpisuje się w cel Działania 6.2 tj. ochrony ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności biologicznej oraz do zwiększenia efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w regionie. Załączniki: Mając na względzie punkt 1 oraz punkt 2 niniejszego pisma, należy stwierdzić, iż w wyniku oceny formalnej stwierdzono niespełnienie przez projekt kryterium Kwalifikowalność projektu co oznacza negatywną ocenę na etapie formalnym. Zał. 1 Zbiorcza karta oceny Strona 7 z 8
Pouczenie Uprzejmie informuję, że zgodnie z zapisami art. 53 ust. 1 i art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 217), Wnioskodawcy - w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej informacji - przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Protest wnosi się bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej RPO WM na lata 2014-2020, której zadania w zakresie procedury odwoławczej na etapie przedsądowym wykonuje Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Protest wnoszony jest w formie pisemnej. Za formę pisemną uznaje się złożenie protestu za pośrednictwem Systemu e-rpo, w formie elektronicznej, opatrzonej zewnętrznym bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub w formie papierowej. W przypadku złożenia protestu w formie elektronicznej, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem protest został wysłany za pośrednictwem Systemu e-rpo i Wnioskodawca otrzymał UPO. Protest w formie papierowej wnosi się bezpośrednio do Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na adres: 30-552 Kraków, ul. Wielicka 72 lub bezpośrednio do siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na adres: 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56. Wówczas, o dochowaniu 14-dniowego terminu na wniesienie protestu decyduje data wpływu protestu do Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi lub siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Nadanie pisma w placówce Poczty Polskiej S.A. traktowane jest równoznacznie z jego wniesieniem, w takim przypadku decyduje data stempla pocztowego. Zaleca się wnoszenie protestu za pośrednictwem Systemu e-rpo. Protest powinien zawierać: oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu, oznaczenie wnioskodawcy, numer wniosku o dofinansowanie projektu, wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza (wraz z uzasadnieniem), wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce (wraz z uzasadnieniem), podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy. Szczegółowe zasady dotyczące procedury odwoławczej określone zostały w Rozdziale 15 Ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz w Załączniku nr 7 do Regulaminu konkursu, gdzie zawarto również wzór protestu. Strona 8 z 8