PROKURATURA REJONO A 84-300 LĘBORK ul. Przyzamcze 2 (oznaczenie prokuratury) sygn. akt PR 1Ds 6 7.2016 1 Mariusz Janik 2016-08- L1.6 POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa Charzykowy-Chojnice Dnia 29 lipca 2016r.... Piotr Łyczak - prokurator. (imię, nazwisko i stanowisko) Prokuratury Rejo owej w Lęborku. po rozpoznaniu mat riałów zawiadomienia Mariusza Janika z dnia 23 maja 2016r. w sprawie podejrzenia popełni ia przestępstwa przez prokurator Dorotę Gumowską polegającego na przyjęciu przez nią związku z pełnioną funkcją publiczną w okresie od sierpnia 2013r. do grudnia 20 15r. w Ch ~nicach określonej korzyści osobistej od nieustalonej osoby w toku nadzorowania przez ią postępowań przygotowawczych o sygn. 3Ds 434/15, 2Ds 699/14 oraz 1Ds 531/13 na szko Mariusza Janika, tj. o czyn z art. 228 2 k.k. na podstawie art. 1 1 pkt! k.p.k. oraz art. 305 1 k.p.k., postanowił odmówić wszczęcia ledztwa w przytoczonej wyżej sprawie wobec braku danych dostatecznie uzasadn ających podejrzenie popełnienia przestępstwa.
2 UZASADNIENIE W dniu 17 czerwca 2016r. do Prokuratury Rejonowej w Lęborku wpłynęły materiały zawiadomienia Mariusza Janika z dnia 23 maja 2016r. przekazane przez Prokuratora Okręgowego w Słupsku postanowieniem z dnia 15 czerwca 2016r. sygn. PO I Dsn 120.2016 i dotyczące podejrzenia popełnienia przestępstwa przez prokurator Dorotę Gumowską polegającego na przyjęciu przez nią w związku z pełnioną funkcją publiczną w okresie od sierpnia 2013r. do grudnia 2015r. w Chojnicach określonej korzyści osobistej od nieustalonej osoby w toku nadzorowania przez nią postępowań przygotowawczych o sygn. 3Ds 434/15, 2Ds 699/14 oraz 1Ds 531/13 na szkodę Mariusza Janika, tj. o czyn z art. 228 2 k.k. W związku z powyższym w tej sprawie przeprowadzono czynności sprawdzające w kierunku podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 228 2 k.k. W toku czynności sprawdzających przyjęto od Mariusza Janika zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, dokonano wglądu do akt głównych spraw sygn. 2Ds 699) 14 oraz 1Ds 531) 13 Prokuratury Rejonowej w Chojnicach oraz uzyskano oświadczenie prokurator Doroty Gumowskiej na okoliczności wskazywane przez zawiadamiaj ącego. Mariusz Janik potwierdził fakt złożenia zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej w Chojnicach o sprzedajności asesora tejże prokuratury Doroty Gumowskiej a obecnie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brodnicy i dodał, że swoje podejrzenia oparł na przesłanych do niego anonimach. Mariusz Janik zeznał, że wymieniona prokurator mogła dopuścić się przestępstwa poprzez uzależnienie zatrudnienia swojego partnera w PHP Bagietka Sp. z o. o., zaś sama prowadziła śledztwa dotyczące tego przedsiębiorstwa, zakończyły się umorzeniem na szkodę Mariusza Janika. które Mariusz Janik dodał, że w ramach dostępu do informacji publicznej z Komendy Powiatowej Policji w Chojnicach uzyskał informacje, że Dorota Gumowska wydała telefoniczne i pisemne polecenie umorzenia postępowania 3Ds 434/15 ze szkodą dla niego. Według Mariusza Janika polecenia takie zostało wydane w zamian za uzależnienie zatrudnienia partnera w PHP Bagietka. Mariusz Janik zeznał, że otrzymał kolejny anonim, w którym wskazano aby dał sobie spokój z odzyskaniem bezprawnie zagarniętego majątku, gdyż udziały w PHP Bagietka zostały wykupione przez radcę prawnego, który wystąpił do Prokuratury Rejonowej w Chojnicach o utajnienie umowy najmu.
3 W toku czy ości sprawdzających dokonano wglądu do akt sprawy Prokuratury Rejonowej w Chojn cach sygn. 2Ds 699)14 w sprawie podrobienia w dniu 12 czerwca 2009r. w Charzykowy gm. hoj nice w celu użycia za autentyczny podpisu na potwierdzeniu odbioru korespondencji z K mendy Powiatowej Policji w Chojnicach na szkodę Mariusza Janik, tj. o czyn z art. 270 1 k.. i dla potrzeb niniejszego postępowania sporządzono kserokopie wybranych materiał w z akt sprawy. Z materiałów postępowania wynika, że Prokuratura Rejonowa w Chojni ach nadzorowała prowadzone przez Komendę Powiatową Policji w Chojnicach dochodzenie w sprawie podrobienia w dniu 12 czerwca 2009r. w Charzykowy gm. Chojnice w cel użycia za autentyczny podpisu na potwierdzeniu odbioru korespondencji z Komendy Powiato ej Policji w Chojnicach na szkodę Mariusza Janik, tj. o czyn z art. 270 1 k.k., które po stan wieniem z dnia 3 marca 2015 roku zostało umorzone wobec niewykrycia sprawc przez asesor Prokuratury Rejonowej w Chojnicach Dorotę Gumowską. W toku wskazanego postępowania podjęto niezbędne działania zmierzające do wykrycia sprawcy, w tym pob ano próby pisma oraz dopuszczono dowód z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego. Prz prowadzone przez biegłego badania pisma potwierdziły fakt podrobienia półczytelnego podpi u o treści "Janik" w pozycji "podpis odbiorcy" na rewersie pokwitowania odbio u przesyłki poleconej Komendy Powiatowej Policji w Chojnicach sygn. Akt RSD 25/09 z d ia 1O.06.2009r. adresowanej na nazwisko Janik Mariusz, albowiem według biegłego po is ten nie jest wzorem autentycznego podpisu Mariusza Janika. Dalsze czynności przeprow dzone toku wskazanego postępowania, w tym przesłuchanie Ipracownika poczty Macieja Gl owskiego nie doprowadziły do wykrycia sprawcy przestępstwa. Ponadto w to u czynności sprawdzających dokonano wglądu do akt sprawy Prokuratury RejonOlej w Chojnicach sygn. 1Ds 531)13 dot. narażenia w okresie od 5 sierpnia do 23 wrześ ia 2013r. poprzez wybudowanie ścieżki rowerowej w Charzykowy ul. Długa gm. Chojnice a bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrow u, tj. o czyn z a art. 160 1 k.k. Z materiałów wskazanego postępowania wynika, że postanoweniem z dnia 1 października 2013r. asesor Dorota Gumowska odmówiła wszczęcia dochodze ia w tej sprawie z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnie ia czynu. O treści zapadłego postanowienia Mariusz Janik jako osoba zawiadamiająca zost ł powiadomiony pismem z dnia 4 października 2013r. Dorota Gum wska odnosząc się do treści zawiadomienia Mariusza Janika podała, że od maja 2013roku do lutego 2016r. była asesorem Prokuratury Rejonowej w Chojnicach i w tym czasie przesłuchi ała Mariusza Janika w zastępstwie koleżanki do sprawy KO 582/15. następnie w okresie zedświątecznym 20 15r. przydzielono jej do nadzoru śledztwo z
4 zawiadomienia Mariusza Janika. Odnosząc się zarzutów zawiadamiającego Dorota Gumowska podała, że w maju 2015r. jej mąż zaczął szukać pracy. W tym czasie na stronie internetowej Powiatowego Urzędu Pracy w Chojnicach znalazł ofertę pracy w "Bagietka" Sp. z 0.0. na stanowisku magazyniera. Mąż Doroty Gumowskiej złożył wymagane dokumenty i przeszedł rekrutację. Z mężem Doroty Gumowskiej kontaktował się wyłącznie menager spółki, po czym pod koniec lipca a następnie w sierpniu 2015 roku zgodnie z procedurami przyjętymi w Bagietka Sp. z o. o. podpisał umowy zlecenia współpracy z piekarnią. We wrześniu 2015 roku mąż Doroty Gumowskiej podpisał umowę o pracę na okres próbny a następnie umowę na czas określony do 2018 roku i został zatrudniony na stanowisku magazyniera. Dorota Gumowska wskazała, że insynuacje Mariusza Janika są bezpodstawne, albowiem jej mąż został zatrudniony na zwykłym, szeregowym stanowisku pracy magazyniera, wszelkie rozmowy o pracy prowadził z menagerem spółki, zaś właścicielkę spółki Jolantę Agacki i jej obecnego męża zna wyłącznie z widzenia. Dorota Gumowska podała, że z uwag~ na rozpoczęcie pracy w Brodnicy je mąż wypowiedział stosunek pracy w lutym 2016r. oraz dodała, że nie zna Jolanty Agacki ani jej męża, nigdy z nimi nie miała kontaktu, nie wie jak wyglądają te osoby. Dorota Gumowska dodała, że w żadnym wypadku nie wpływała na zatrudnienie męża w spółce Bagietka i wskazała, że mąż został zatrudniony w lipcu 2015r. zaś śledztwo do nadzoru otrzymała pod koniec grudnia 2015r. Po zasygnalizowaniu na potrzebę wyłączenia ze sprawy z uwagi na zatrudnienie męża, decyzję merytoryczną podjął inny prokurator, chociaż nie nastąpiło formalne wyłączenie jej od sprawy. Podjęta przez innego prokuratora decyzja merytoryczna jest niekorzystna dla Mariusza Janika i stąd wysuwa on absolutnie nieprawdziwe tezy o czerpaniu osobistych korzyści przez Dorotę Gumowską. Przeprowadzone w toku niniejszego postępowania czynności sprawdzające nie dają podstaw do uznania, iż doszło do popełnienia przestępstwa opisanego dyspozycją art. 228 2 k.k. Brak jest bowiem jakichkolwiek dowodów mogących uzasadniać choćby podejrzenie zaistnienia czynu opisanego w zawiadomieniu Mariusza Janika. Takimi podejrzeniami nie mogą być przecież tylko i wyłącznie insynuacje zawarte w rzekomych anonimowych wiadomościach podrzucanych Mariuszowi Janikowi. Zauważyć należy, że nawet sam zawiadamiający Mariusz Janik bezpośrednio nie wysuwa jako własnej tezy o popełnieniu przestępstwa korupcyjnego przez funkcjonariusza publicznego - asesor Prokuratury Rejonowej w Chojnicach, a jedynie twierdzi, że od pewnego czasu otrzymuje anonimy przenosząc tym samym w zamyśle ewentualną
. ' 5 odpowiedzialność k ą za zawiadomienie o przestępstwie, którego nie popełniono czy też za fałszywe oskarżenie na autora dostarczanych anonimów. Mając na u adze powyższe okoliczności należało odmówić wszczęcia śledztwa wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa, o czym postanowion jak na wstępie. Proku tor Prokuratu ejonowej (Piotr Ł k) Pouczenie: (podpis prokuratora) I. Pokrzywdzon mu oraz instytucji wymienionej w art. 305 4 kpk przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalen a na powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 l kpk, art. 325a kpk oraz a. 465 2 kpk). Sąd może utrzy ć w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskaz nych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 l kpk). Jeżeli prokurato nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowi wszczęcia śledztwa - dochodzenia*) lub o jego umorzeniu. Pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia rzewidziane wart. 306 l kpk może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca d daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 2 kpk, art. 55 l kpk). Akt oskarżenia p winien spełniać wymogi określone wart. 55 I i 2 kpk. Inny pokrzywdzo y tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do ostępowania (art. 55 3 kpk). 2. W sprawach z skarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowa czego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego ściganiu z urzędu sprawcy (art.465 2a kpk). 3. Zażalenie na owyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia wniesione po upływie tego erminu jest bezskuteczne (art. 122 I i 2 i art. 460 kpk i jest zawity. Zażalenie Zarządzenie : Stosownie do art. 100 2 k.p.k. w zw. z art. 106 k.p.k. i art. 140 k.p.k. odpis postanowienia. doręczyć : AJ ()7': r: 1Ol J.,,- - pokrzywdzonemu( ej) : Mariuszowi Janikowi ( dane w aktach),j/"l.la 3l.A II ::.J - pełnomocnikowi po ywdzonego( ej): 8}- bó, Cin NVz ;ł~ - instytucji: zaś o odmowie wszczę ia śledztwa - osobę zawiadamiając o przestępstwie: powiadomić: