WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ 03-242 WARSZAWA, UL. KONDRATOWICZA 8 www.bip.szpital-brodnowski.waw.pl FAX /22/ 326 58 34 DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH TEL. /22/ 326 53 53 NIP 524-18-79-077 REGON 012298272 Warszawa dnia 01.06.2009 1 Konsorcjum 1. Comp-Win Sp. z o. o. Ul. Leszka 44 61-062 Poznań 2. Ventus Communications Sp. z o. o. Ul. Swoboda 12 60-391 Poznań 2 Maxtel Sp. z o. o. 3 Comp Safe Support S.A. Ul. Jutrzenki 116 02-230 Warszawa 4 Sprint Sp. z o.o. Ul. Canaletta 4 00-990 Warszawa 5 Centrum Informatyki Zeto S.A. Ul. Skorupska 9 15-048 Białystok 6 Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. Ul. Krzywickiego 34 02-078 Warszawa 7 Inet spółka cywilna Artur Werbicki Artur Kulka Aleja Pokoju 13/1 98-200 Sieradz 8 Qumak-Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa 9 Wola Info S.A. Ul. Cybernetyki 7 02-677 Warszawa 10 Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S. A. Ul. Zabraniecka 8 03-872 Warszawa 11 Konsorcjum 1. ABG S.A. Al. Jerozolimskie 123 A 02-17 Warszawa 2. Asseco Systems S.A. Ul. 17 stycznia 74 02-146 Warszawa 12 Sygnity Technology Sp. z o. o. Ul. Towarowa 35 61-896 Poznań 13 Techlab Sp. J. Ul. Sotta Sokoła 13/2A 02-790 Warszawa Dotyczy: zamówienia publicznego dokonywanego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych na budowę sieci logicznej i dedykowanej sieci elektrycznej WSB/PN/03/02/2009 1
W wyniku rozstrzygnięcia protestu z dnia 11.05.2009 r. oraz po dokonaniu na podstawie art. 183 ust. 6 ustawy powtórnej analizy ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił: Konsorcjum I Comp-win Sp. z o. o. Ul. Leszka 44 61-062 Poznań i Ventus Communications Sp. z o. o. Ul. Swoboda 12 60-391 Poznań Podtrzymać wykluczenie dokonane pismem z dnia 23.04.2009 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. II Techlab Sp. J. Ul. Sotta Sokoła 13/2A 02-790 Warszawa Podtrzymać wykluczenie dokonane pismem z dnia 23.04.2009 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. III Wola Info S.A. Ul. Cybernetyki 7 02-677 Warszawa Podtrzymać wykluczenie dokonane pismem z dnia 23.04.2009 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. IV Centrum Informatyki Zeto S.A. Ul. Skorupska 9 15-048 Białystok Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),, który stanowi, iŝ Zamawiający odrzuca ofertę jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W sprawie oceny spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa sieci logicznej i dedykowanej sieci elektrycznej dla WSB SP ZOZ naleŝy stwierdzić, iŝ Wykonawca Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku 2
przy ul. Skorupskiej 9 nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ i jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zamawiający pismem z dnia 21.05.2009 r. zwrócił się do Wykonawcy Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku przy ul. Skorupskiej 9 o udzielenie wyjaśnień w następującym zakresie: strona nr 334 oferty poz. 11 zestawienia materiałów zawiera dane:,,kabel ekranowany S/FTP 650 MHz 4x2/0,55 LSOH, Real 10 kat. 6e, natomiast katalog na str. 48 zawiera dane:,,system okablowania TrueNet klasy E, częstotliwość 250 MHz. W odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego Wykonawca Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w Białymstoku przy ul. Skorupskiej 9 udzielił w dniu 22.05.2009 r. wyjaśnień, z których wynika, iŝ Wykonawca omyłkowo dołączył do oferty niewłaściwą stronę katalogu. Wykonawca ponadto stwierdził, iŝ przy Wykonywaniu instalacji zastosuje kabel True Net CopperTen w wersji ekranowanej o częstotliwości 900 MHz, którego kartę katalogową załączył do złoŝonych wyjaśnień. Dokonując analizy złoŝonych przez Wykonawcę Centrum Informatyki Zeto S.A. wyjaśnień naleŝy stwierdzić, iŝ oferta złoŝona przez tego Wykonawcę polega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyŝ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym strona 334 oferty poz. 11 zestawienia materiałów wskazał:,,kabel ekranowany S/FTP 650 MHz 4x2/0,55 LSOH, Real 10 kat. 6e. Natomiast z treści karty katalogowej załączonej do oferty strona 48 oferty wynika, iŝ Wykonawca zaproponował Zamawiającemu rozwiązanie równowaŝne polegające na zastosowaniu,,system okablowania TrueNet klasy E, częstotliwość 250 MHz. Zastosowane rozwiązanie równowaŝne nie spełniało jednak wymogów Zamawiającego w zakresie pasma przenoszenia. Zamawiający wymagał bowiem, aby pasmo przenoszenia kabla wynosiło 650 MHz, natomiast Wykonawca zaoferował kabel z pasmem przenoszenia 250 MHz. Nie moŝna uznać za wiarygodne i wystarczające wyjaśnienia Wykonawcy, iŝ omyłkowo załączył on do oferty niewłaściwą stronę katalogu. Jedynym dokumentem, z którego wynika, iŝ Wykonawca zastosował rozwiązanie równowaŝne jest dołączona do oferty karta katalogowa. Ponadto z treści dołączonej do oferty karty katalogowej wynika, iŝ Wykonawca zaoferował system okablowania TrueNet klasy E, a z treści wyjaśnień wynika, iŝ Wykonawca oferuje system okablowania TrueNet CopperTen. Są to dwa róŝne systemy okablowania i posiadające róŝne parametry, w tym pasma przenoszenia. Zamawiający nie moŝe dopuścić takiej moŝliwości zmiany oferowanego przedmiotu zamówienia po dokonanym otwarciu ofert, gdyŝ takie działanie naruszyłoby postanowienia art. 87 ust. 1 ustawy, który stanowi,,w toku badania i oceny ofert zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złoŝonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złoŝonej oferty oraz, z zastrzeŝeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Dopuszczenie zmiany oferowanego systemu okablowania niewątpliwie stanowiłoby zmianę oferty. Wyjaśnienie zaś treści oferty nie moŝe prowadzić do jej zmiany za wyjątkiem przewidzianym w art. 87 ust. 2 ustawy, dotyczącym poprawiania oczywistych omyłek pisarskich bądź rachunkowych w ofercie. Oczywista omyłka to taka, która jest widoczna na pierwszy rzut oka bez potrzeby dokonywania jakichkolwiek wyjaśnień. Na tym polega oczywistość omyłki, Ŝe dla kaŝdego kto dokonuje przeglądu oferty jest to oczywisty błąd, nie budzący Ŝadnych wątpliwości. Za taką omyłkę nie moŝna uznać w tym przypadku dołączenia niewłaściwej strony katalogu tak jak sugeruje to Wykonawca Centrum Informatyki Zeto S.A. W ocenie Zamawiającego taka zmiana zaproponowanych w ofercie materiałów nierównowaŝnych na materiały zgodne z wymaganymi w SIWZ jest nieuprawniona, prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, a tym samym wykracza poza zakres dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający uwaŝa, Ŝe poprawienie tak powaŝnej i mającej szeroki zasięg (dotyczy całego systemu okablowania) niezgodności treści oferty z SIWZ 3
stanowi istotną zmianę w treści oferty, a wyjaśnienie Wykonawcy jest wytworzeniem oświadczenia woli o nowej treści i stanowi istotną zmiany treści oferty; V Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S. A. Ul. Zabraniecka 8 03-872 Warszawa Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ Zamawiający odrzuca ofertę jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączony przez Wykonawcę kosztorys ofertowy sporządzony został niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt. 15 SIWZ tj.: wykonawca w 30 pozycji Zestawienia Materiałów Pianka ognioochronna Hiliti CP 620 podał szt. 73,5, cena jednostkowa 0 zł,wartość 0 zł. Zaproponowane Zamawiającemu ceny w wysokości 0.00 zł jest niezgodne z przepisami ustawy z dnia 05.07.2001 r. o cenach. VI Konsorcjum ABG S.A. Al. Jerozolimskie 123 A 02-017 Warszawa i Asseco Systems S.A. Ul. 17 stycznia 74 02-146 Warszawa Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ Zamawiający odrzuca ofertę jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca w pozycji 27 Zestawienia Materiałów zaoferował 26 paneli rozdzielczych UTP w wersji nieekranowanej, natomiast Zamawiający wymagał STP. Wykonawca równieŝ w pozycji 60 Zestawienia Materiałów zaoferował kabel kat 7 o paśmie przenoszenia 600 MHz S/FTP LSOH w miejsce wymaganego pasma przenoszenia 650 MHz oraz nie załączył kart technicznych zawierających parametry techniczne, celem porównania równowaŝności tych materiałów W odpowiedziach na zapytania z dnia 11.03.2009 r. Zamawiający dopuścił moŝliwość zaoferowania materiałów i urządzeń równowaŝnych w stosunku do określonych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, przedmiarach 4
robót, przy czym nie mogą być one o parametrach gorszych niŝ określone w dokumentacji projektowo - kosztorysowej. W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę materiałów równowaŝnych Wykonawca zobowiązany był do wskazania w kosztorysach ofertowych w czytelny sposób zaproponowanych materiałów oraz do dołączenia kart technicznych zawierających parametry techniczne, celem porównania równowaŝności tych materiałów. VII Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wybrać ofertę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ, którym jest najniŝsza cena złoŝoną przez: Maxtel Sp. z o. o. Cena oferowana brutto wybranej oferty wynosi: 1.005.672,40 zł (słownie: jeden milion pięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote 40/100). Badana oferta otrzymała w kryterium cena 100% - 100pkt. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło trzynaście ofert. Zamawiający wykluczył trzech Wykonawców odrzucił 2 oferty. Lp. Nazwa Wykonawcy Ilość przyznanych punktów w kryterium cena - 100% 1 Maxtel Sp. z o. o. 2 Inet spółka cywilna Artur Werbicki Artur Kulka Aleja Pokoju 13/1 98-200 Sieradz 3 Qumak-Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa 4 Comp Safe Support S.A. Ul. Jutrzenki 116 02-230 Warszawa 5 Sygnity Technology Sp. z o. o. Ul. Towarowa 35 61-896 Poznań 6 Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. Ul. Krzywickiego 34 02-078 Warszawa 7 Sprint Sp. z o.o. Ul. Canaletta 4 00-990 Warszawa 100 97,11 94,20 91,85 91,85 78,49 68,38 Z ca Dyrektora ds. Administracyjnych Jacek Kacperski 5