8 Qumak-Sekom S.A. Al. Jerozolimskie Warszawa

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WARSZAWA, UL. KONDRATOWICZA 8 FAX /22/ DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH TEL. /22/ NIP REGON Warszawa dnia r. 1 Konsorcjum Comp-win Sp. z o. o. Ul. Leszka Poznań Ventus Communications Sp. z o. o. Ul. Swoboda Poznań 2 Maxtel Sp. z o. o. Ul. Ściegiennego 264B Kielce 3 Comp Safe Support S.A. Ul. Jutrzenki Warszawa 4 Sprint Sp. z o.o. Ul. Canaletta Warszawa 5 Centrum Informatyki Zeto S.A. Ul. Skorupska Białystok 6 Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. Ul. Krzywickiego Warszawa 7 Inet spółka cywilna Aleja Pokoju 13/ Sieradz 8 Qumak-Sekom S.A. Al. Jerozolimskie Warszawa 9 Wola Info S.A. Ul. Cybernetyki Warszawa 10 Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S. A. Ul. Zabraniecka Warszawa 11 Konsorcjum ABG S.A. Al. Jerozolimskie 123 A Warszawa Asseco Systems S.A. Ul. 17 stycznia Warszawa 12 Sygnity Technology Sp. z o. o. Ul. Towarowa Poznań 13 Techlab Sp. J. Ul. Sotta Sokoła 13/2A Warszawa Dotyczy: zamówienia publicznego dokonywanego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych na budowę sieci logicznej i dedykowanej sieci elektrycznej WSB/PN/03/02/2009 1

2 W wyniku analizy ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił: I Działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć firmę Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. Ul. Krzywickiego Warszaw z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie złoŝył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złoŝone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeŝeniem art. 26 ust. 3. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. UZASADNIENIE: Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z poźn. zm.), który stanowi, iŝ Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŝyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złoŝyli pełnomocnictw, albo którzy złoŝyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złoŝyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złoŝenia w wyznaczonym terminie, chyba, Ŝe mimo ich złoŝenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewaŝnienie postępowania. ZłoŜone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert, wezwał Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. do uzupełnienia dokumentu określonego w pkt. 9.8 SIWZ w nieprzekraczalnym terminie do r. do godz tj: Informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych na kwotę co najmniej ,00 zł. lub zdolność kredytową Wykonawcy na łączną kwotę co najmniej ,00 zł., wystawionej nie wcześniej niŝ 3 m-ce przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający w pkt SIWZ wymagał dołączenia do oferty na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu o treści: Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia - posiadają na rachunku środki finansowe lub zdolność kredytową na łączną kwotę co najmniej ,00 zł.", przedmiotowej informacji. Wykonawca natomiast załączył do oferty na stronach opinię bankową nr CBREKL/ wystawioną przez Raiffeisen Bank w dniu r. i opinię bankową wystawioną przez Bank PeKaO S.A. wystawioną w dniu r., które nie zostały wystawione nie wcześniej niŝ 3 m-ce przed upływem terminu składania ofert. Natomiast w wyniku uzupełnienia Wykonawca załączył opinię bankową wystawioną przez Deutsche Bank w dniu r. i opinię bankową wystawioną przez Bank PeKaO S.A. 2

3 wystawioną w dniu r. śadna z w/w opinii nie potwierdziła spełnienie przez Wykonawcę warunku na dzień złoŝenia oferty. II Działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć firmę: Techlab Sp. J. Ul. Sotta Sokoła 13/2A Warszawa z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie złoŝył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złoŝone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeŝeniem art. 26 ust. 3. oraz z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie wniósł wadium na przedłuŝony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 UZASADNIENIE: Działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć Wykonawcę z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca w wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nich czynności, potwierdzającym, dysponowanie: co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej nie wykazał dysponowania osobą z w/w uprawnieniami oraz nie wniósł wadium na przedłuŝony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poniewaŝ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ - kosztorys dotyczący okablowania strukturalnego zostały przedstawione metodą uproszczoną, natomiast Zamawiający w pkt. 15. SIWZ - OPISIE SPOSOBU OBLICZENIA CENY określił: W formularzu oferty naleŝy podać łączną cenę za realizację całego zamówienia oraz za poszczególne elementy wynikającą ze szczegółowych kosztorysów ofertowych: netto, stawkę podatku VAT wg obowiązującej wysokości stawki tego podatku, kwotę podatku VAT oraz cenę brutto (cyfrowo i słownie). Cena podana w ofercie nie podlega waloryzacji. Kosztorysy ofertowe sporządzić naleŝy metodą kalkulacji szczegółowej w oparciu o dokumentację projektową, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary robót. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych, przedmiarów robót, z rozwinięciem nakładów zawartych w podanych tabelach katalogowych, zgodnie z obowiązującymi normami, w oparciu o swoją bazę cenowo-kosztową. 3

4 Wykonawcy, pod rygorem odrzucenia oferty, nie wolno: 1) zmieniać kolejności pozycji kosztorysów ofertowych w stosunku do przedmiarów robót, 2) zmieniać podstaw kosztorysowania ani ilości robót umieszczonych w przedmiarach robót, 3) dokonywać w kosztorysach ofertowych skreśleń lub dopisywać nowych pozycji w stosunku do przedmiarów robót. Cena kosztorysów ofertowych powinna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami niezbędnymi do wykonania całości przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SIWZ, dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, przedmiarami robót leŝące po stronie Wykonawcy. Jednostkowe ceny pozycji, jednostkowe ceny materiałów (z kosztami zakupu), jednostkowe ceny pracy, sprzętu, stawki i składniki cenotwórcze przyjęte w kosztorysach ofertowych, będą stałe w czasie objętym umową i nie podlegają waloryzacji. Ceny kosztorysów ofertowych nie obejmują jedynie podatku od towarów i usług VAT, który ma być dodany do ceny wynikającej z kosztorysów ofertowych w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami. Ponadto brak jest ogólnego zestawienia materiałów i Zamawiający nie moŝe sprawdzić w jakich ilościach zostały wycenione materiały oraz w wielu pozycjach nie jest widoczny ich obmiar. Wykonawca wycenił zbędne pozycje np.: rury stalowe typ S średnie czarne z końcami gładkimi o śr. 36 mm, lakier asfaltowy ogólnego stosowania czarny, a niektóre pozycje w ogóle ominął np. piankę ogniochronną Hilti CP620 i klucze do gniazd. Ponadto Wykonawca nie uzupełnił równieŝ treści załącznika nr 2 do SIWZ Formularza oferty w miejscu : w tym...% podatku VAT w kwocie.. Zamawiający w punkcie 13.3 pkt. 8 SIWZ wskazał, iŝ: wszelkie miejsca wymagające wypełnienia lub skreślenia naleŝy skreślić lub wypełnić poprzez wpisanie cyfry lub słowa. Nie wstawienie Ŝadnego znaku, pozostawienie pustego miejsca lub nie wykreślenie skutkować będzie odrzuceniem oferty. III Działając na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć firmę: Wola Info S.A. Ul. Cybernetyki Warszawa uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie wniósł wadium na przedłuŝony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ: Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jest niewaŝna na podstawie odrębnych przepisów. UZASADNIENIE: Działając na art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć Wykonawcę z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie wniósł wadium na przedłuŝony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została 4

5 odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poniewaŝ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w pkt. 15. SIWZ - OPISIE SPOSOBU OBLICZENIA CENY określił: Kosztorysy ofertowe sporządzić naleŝy metodą kalkulacji szczegółowej w oparciu o dokumentację projektową, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary robót. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych, przedmiarów robót, z rozwinięciem nakładów zawartych w podanych tabelach katalogowych, zgodnie z obowiązującymi normami, w oparciu o swoją bazę cenowo-kosztową. Wykonawcy, pod rygorem odrzucenia oferty, nie wolno: 1. zmieniać kolejności pozycji kosztorysów ofertowych w stosunku do przedmiarów robót, 2. zmieniać podstaw kosztorysowania ani ilości robót umieszczonych w przedmiarach robót, 3. dokonywać w kosztorysach ofertowych skreśleń lub dopisywać nowych pozycji w stosunku do przedmiarów robót. Cena kosztorysów ofertowych powinna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami niezbędnymi do wykonania całości przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SIWZ, dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, przedmiarami robót leŝące po stronie Wykonawcy. Wykonawca natomiast w pozycji nr 358 błędne przyjął współczynnik normy dla osadzania przepustów w stropach z betonu zamiast 1,3410 przyjął współczynnik 1,293. Nie doszacował 4,8 r-g. Nie wycenił 1268 szt. kluczy do gniazd 2P+Z. Wycenił 1716 szt. modułów RJ45 R&M ekranowany R zamiast 1572 szt. Dodatkowo wycenił 29 szt. linki uziemiającej oraz 592 szt. magazynków na spawy. Materiały rozbieŝności: Lp. Wyszczególnienie Powinno być Dane z oferty 1 Deski iglaste obrzynane 0,004 m 3 0,012 m 3 2 Spoiwo cynowo-ołowiane LC60 0,03 kg 0,04 kg 3 Zaprawa cementowa 3,312 m 3 10,8 m 3 Ponadto Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,w toku badania i oceny ofert zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złoŝonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złoŝonej oferty oraz, z zastrzeŝeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień w związku z dołączeniem do oferty dokumentów od strony 33 do strony 46 oznaczonych napisem TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA. NIE UDOSTĘPNIAĆ INNYM UCZESTNIKOM POSTĘPOWANIA : jakiego rodzaju niezbędne działania podjęliście Państwo w celu zachowania poufności zastrzeŝonych danych. PowyŜsza informacja jest niezbędna do dokonania prawidłowej oceny przez Zamawiającego, czy ma do czynienia z informacją stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego odpowiedział, iŝ : Informacje dotyczące referencji i doświadczenia, związane są z zasadami współpracy z klientami Wykonawcy, w związku z czym posiadają wartość gospodarczą, gdyŝ ich ujawnienie innym Wykonawcom lub nieograniczonemu kręgowi podmiotów, naraŝa Wykonawcę na stratę, spowodowaną poznaniem przez konkurencję warunków umów zawartych z klientami. W zakresie informacji dotyczących osób wskazanych do wykonania zamówienia, informacje ich dotyczące stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, a 5

6 ich ujawnienie moŝe narazić wykonawcę na szkodę spowodowaną ewentualnym przejęciem tych pracowników przez konkurencję. Wykonawca oświadczył równieŝ, iŝ Ŝadnej z utajonych informacji zawartych w ofercie i stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa nie podał do wiadomości publicznej i podjął szereg niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności. Zamawiający informuje, iŝ informacje zastrzeŝone przez Wykonawcę zostały zastrzeŝone w sposób sprzeczny z przepisami ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiującej pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa wynika, Ŝe tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nie ujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zamawiający nie moŝe bezkrytycznie przyjmować, iŝ wszystko co zastrzegł Wykonawca stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający dokonał weryfikacji słuszności dokonanych zastrzeŝeń pod kątem stwierdzenia czy ma do czynienia z informacją o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą oraz czy Wykonawca podjął w stosunku do tej informacji działania w celu zachowania poufności. Zamawiający stwierdził, iŝ poza zakresem tajemnicy pozostają informacje powszechnie znane lub takie, o których treści kaŝdy nimi zainteresowany moŝe się legalnie dowiedzieć. ZastrzeŜenie tajności moŝe wynikać np. ze zobowiązania umownego wynikającego ze stosunku wykonawcy z osobą trzecią. ZastrzeŜenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie moŝe wynikać ze swobodnego uznania przedsiębiorcy. Zamawiający wskazuje, iŝ jedno z przedstawionych przez Wykonawcę zamówień w wykazie zrealizowanych zamówień dotyczy wykonania umowy zawartej w trybie ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych, a umowy zawarte w oparciu o przepisy tej ustawy są jawne i podlegają udostępnieniu na zasadach opisanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W zakresie zastrzeŝenia wykazu osób wskazanych do wykonania zamówienia Wykonawca równieŝ nie wskazał konkretnie jakie podjął kroki i działania aby zachować ich poufność poza ogólnym stwierdzeniem, iŝ nie podał tych wiadomości do wiadomości publicznej. Dane muszą być zgodnie z zasadą jawności postępowania znane takŝe innym wykonawcom ubiegającym się o zamówienie, poniewaŝ tylko w ten sposób jest moŝliwe zweryfikowanie, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jakich wymagał w SIWZ Zamawiający. W tym przypadku zasada jawności postępowania oraz zasada równego traktowania wszystkich Wykonawców ogranicza prawa Wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne do zastrzegania tego rodzaju informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie wyraził zgody na odtajnienie zastrzeŝonych w ofercie informacji, a Zamawiający uznał iŝ nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Wyrok Sądu NajwyŜszego z 3 października 2000 r. I CKN 304/00 precyzuje, kiedy daną informację moŝna uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. Musi ona spełniać jednak łącznie trzy warunki o charakterze: a) technicznym - odnoszący się do sposobu wykonywania prac; b) technologicznym - dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania zgodnie z wyrokiem r. I CKN 304/00 OSNC 2001/4/59; c) handlowym - dotyczy komercyjnej strony działalności przedsiębiorstwa. 6

7 IV Centrum Informatyki Zeto S.A. Ul. Skorupska Białystok 1. Wykonawca nie oszacował 200,0759 r-g. 2. Wykonawca w niektórych pozycjach kosztorysowych nie uwzględnił, wskazanych w podstawach, załoŝeń szczegółowych do danego katalogu norm. 3. W pozycjach kosztorysowych nr: 359, 360, 365, 369, 382, 383, 384, 385, 389, 390, 395, 399, , 419, 420, 425, 429, , 449, 450, 455, 459, , 479, 480, 485, 489, , 509, 510, 515, 519, , 539, 540, 545, 549, , 569, 570, 575, 579, , 599, 600, 605, 609, , 629, 630, 635, 639, , 659, 660, 665, 669, , 689, 690, 695, 699, , 719, 720, 725, 729, , 755, 756, 763, 764, 771, 772, 777, 778, 786, 787 Wykonawca do nakładów robocizny nie zastosował współczynnika 1,2, w związku z montaŝem kabli, urządzeń i osprzętu na wysokości powyŝej 2 m. 4. W pozycjach kosztorysowych nr: 362, 392, 422, 452, 482, 512, 542, 572, 602, 632, 662, 692, 722, 758, 774, 766, 780, 789 Wykonawca nie zwiększył nakładów robocizny, w związku z przeciąganiem przez przepust kabla o długości większej niŝ 10 m, o 3% za kaŝde następne 10 m odcinka kabla. 5. W pozycjach kosztorysowych nr 759 i 781 Wykonawca nie zastosował współczynnika 0,6 w związku z demontaŝem materiałów przeznaczonych do ponownego montaŝu. 6. Poz. 2 kosztorysu branŝy budowlanej: Wykonawca dokonał zmiany nakładów i robocizny. Wykonawca przyjął wskaźnik 0,55r-g/m3, a powinien 7,27 r-g/m3. 7. Materiały rozbieŝności: Lp. Wyszczególnienie Powinno być Dane z oferty 1 Pianka ogniochronna CP620 73,5 szt. 141 szt. 2 Przepusty kablowe m 3 Uchwyt na spawy 0 42 kpl. 4 Zaprawa cementowa 3,312 m 3 10,8 m 3 V Maxtel Sp. z o. o. Ul. Ściegiennego 264B Kielce 7

8 1. Brak strony 330 kosztorysu czyli pierwszej strony zestawienia materiałów, przez co nie jest moŝliwe sprawdzenie kompletu wycenionych urządzeń. 2. Niedoszacowanie 200,0759 r-g. 3. Wykonawca w niektórych pozycjach kosztorysowych nie uwzględnił, wskazanych w podstawach, załoŝeń szczegółowych do danego katalogu norm. 4. W pozycjach kosztorysowych nr: 359, 360, 365, 369, 382, 383, 384, 385, 389, 390, 395, 399, , 419, 420, 425, 429, , 449, 450, 455, 459, , 479, 480, 485, 489, , 509, 510, 515, 519, , 539, 540, 545, 549, , 569, 570, 575, 579, , 599, 600, 605, 609, , 629, 630, 635, 639, , 659, 660, 665, 669, , 689, 690, 695, 699, , 719, 720, 725, 729, , 755, 756, 763, 764, 771, 772, 777, 778, 786, 787 Wykonawca do nakładów robocizny nie zastosował współczynnika 1,2, w związku z montaŝem kabli, urządzeń i osprzętu na wysokości powyŝej 2 m. 5. W pozycjach kosztorysowych nr: 362, 392, 422, 452, 482, 512, 542, 572, 602, 632, 662, 692, 722, 758, 774, 766, 780, 789 Oferent nie zwiększył nakładów robocizny, w związku z przeciąganiem przez przepust kabla o długości większej niŝ 10 m, o 3% za kaŝde następne 10 m odcinka kabla. 6. W pozycjach kosztorysowych nr 759 i 781Wykonawca nie zastosował współczynnika 0,6 w związku z demontaŝem materiałów przeznaczonych do ponownego montaŝu. VI Inet spółka cywilna Aleja Pokoju 13/ Sieradz 1. Niedoszacowanie 11,5568 r-g. 2. Błędy w pozycjach: 358 błędne przyjęcie współczynnika normy, zamiast 1,3410 dla osadzania przepustów w stropach z betonu, przyjęcie współczynnika 1,293 dla osadzania przepustów w ścianach z betonu, 757 bezpodstawne zwiększenie normy przez współczynnik 1,2 774 nie zwiększone nakładów robocizny, w związku z przeciąganiem przez przepust kabla o długości większej niŝ 10 m, o 3% za kaŝde następne 10 m odcinka kabla. 8

9 VII Qumak-Sekom S.A. Al. Jerozolimskie Warszawa w pkt tj.: 1. Niedoszacowanie 4,8 r-g.. 2. Materiały rozbieŝności: Lp. Wyszczególnienie Powinno być Dane z oferty 1 Deski iglaste obrzynane 0,004 m 3 0,012 m 3 2 Zaprawa cementowa 3,312 m 3 10,8 m 3 VIII Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S. A. Ul. Zabraniecka Warszawa 1. Błąd w pozycji nr 358 błędne przyjęcie współczynnika normy zamiast 1,3410 dla osadzania przepustów w stropach z betonu, przyjęcie współczynnika 1,293 dla osadzania przepustów w ścianach z betonu, róŝnica przy obmiarze 100 szt. wynosi 4,8 r-g. 2. Zamiast szyn wyrównawczych potencjału K12 w kosztorysie jest pozycja pt. złącza. 3. Materiały rozbieŝności: Lp. Wyszczególnienie Powinno być Dane z oferty 1 Deski iglaste obrzynane 0,004 m 3 0,012 m 3 2 Spoiwo cynowo-ołowiane LC60 0,03 kg 0,04 kg 3 Zaprawa cementowa 3,312 m 3 10,8 m 3 IX Sprint Sp. z o.o. Ul. Canaletta 4 9

10 Warszawa 1. Niedoszacowanie 59,7781 r-g. 2. Błędy w pozycjach: 358 błędne przyjęcie współczynnika normy, zamiast 1,3410 dla osadzania przepustów w stropach z betonu, przyjęcie współczynnika 1,293 dla osadzania przepustów w ścianach z betonu, 362, 392, 422, 452, 482, 512, 542, 572, 602, 632, 662, 692, 722, 758, 774, 766, 780, 789 nie zwiększono nakładów robocizny, w związku z przeciąganiem przez przepust kabla o długości większej niŝ 10 m, o 3% za kaŝde następne 10 m odcinka kabla. X Comp Safe Support S.A. Ul. Jutrzenki Warszawa 1. Błąd w pozycji nr 358 błędne przyjęcie współczynnika normy zamiast 1,3410 dla osadzania przepustów w stropach z betonu, przyjęcie współczynnika 1,293 dla osadzania przepustów w ścianach z betonu. 2. Niedoszacowanie 4,8 r-g. XI Działając na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć konsorcjum: Comp-win Sp. z o. o. Ul. Leszka Poznań Ventus Communications Sp. z o. o. Ul. Swoboda Poznań z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie wniósł wadium na przedłuŝony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub 10

11 niezaproszonego do składania ofert oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 UZASADNIENIE: Działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wykluczyć Wykonawcę z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca nie wniósł wadium na przedłuŝony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ,,zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert oraz oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poniewaŝ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ Wykonawca nie załączył dokumentu wymaganego w punkcie 9.12 SIWZ, tj: Kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej. XII Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający postanowił wybrać ofertę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ, którym jest najniŝsza cena złoŝoną przez: Sygnity Technology Sp. z o. o. Ul. Towarowa Poznań Cena oferowana brutto wybranej oferty wynosi: ,98 PLN (słownie: jeden milion dziewięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset czterdzieści złotych 98/100). Badana oferta otrzymała w kryterium cena 100% - 100pkt. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło trzynaście ofert. Zamawiający wykluczył czterech Wykonawców odrzucił 11 ofert. Lp. Nr oferty Nazwa Wykonawcy 1 12 Sygnity Technology Sp. z o. o. Ul. Towarowa Poznań 2 11 Konsorcjum ABG S.A. Al. Jerozolimskie 123 A Warszawa Asseco Systems S.A. Ul. 17 stycznia Warszawa Ilość przyznanych punktów w kryterium cena - 100% 100 pkt 88 pkt Z ca Dyrektora ds. Administracyjnych Jacek Kacperski 11