BORYS BUDKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI RP.

KRAJOWA RADA KURATORÓW WARSZAWA Warszawa, dnia 31 sierpnia 2015 roku 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 e-mail: krajowarada.kuratorow@o2.pl KRK 46/IV/2015 Pan BORYS BUDKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI RP. Krajowa Rada Kuratorów realizując ustawowe zadania wynikające z przepisu art. 46 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o kuratorach sądowych (t.j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 795), uprzejmie przekazuje stanowisko dotyczące podziału środków i planowanych podwyżek wynagrodzeń dla zawodowych kuratorów sądowych w 2016 roku. Podczas spotkania, do którego doszło 05 sierpnia 2015 roku w Ministerstwie Sprawiedliwości zostaliśmy poinformowani, że z sumy 2 miliardów złotych, jaką rząd zaplanował w przyszłorocznym budżecie na podwyżki dla pracowników sfery budżetowej, kwota około 20 milionów złotych została przeznaczona wyłącznie dla potrzeb kuratorów zawodowych. Stoimy na stanowisku, że długotrwałe zamrożenie wynagrodzeń kuratorów zawodowych uzasadnia, aby planowane podwyżki wynagrodzenia spowodowały realny i odczuwalny wzrost wynagrodzeń kuratorów zawodowych, tym bardziej, że w obrębie wymiaru sprawiedliwości jesteśmy jedyną grupą zawodową, która koszty wykonywania pracy w terenie pokrywa z wynagrodzenia za pracę. Jako, że dodatek terenowy jest integralnym składnikiem wynagrodzenia kuratorów zawodowych, a jego wysokość nie uległa zmianie od 2009 roku, choć w międzyczasie odnotowany został znaczny wzrost cen paliwa oraz innych towarów i usług, realnie przyczyniło się to do odczuwalnego obniżenia siły nabywczej wynagrodzeń w naszej grupie zawodowej. Dla porównania cena litra benzyny 95-oktanowej na początku 2002 roku oscylowała wokół 3 złotych za litr, a na dzień dzisiejszy wynosi około 4,50 złotych za litr (w latach 2011-2014 pomiędzy 5, a 5,50 złotych za litr) 1. Zatem, uzasadniona jest teza, że koszty wykonywania powierzonych nam zadań przeniesione zostały na kuratorów sądowych. Nasze wynagrodzenie ulegało też stałemu obniżeniu względem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Starszy kurator zawodowy z 15% dodatkiem za wieloletnią pracę niezmiennie od 2009 roku uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 4 309,83 złotych brutto (bez dodatku terenowego), 1 źródło: http://www.autocentrum.pl/paliwa/ceny-paliw/2002,2,4,5

co w 2009 roku stanowiło 138,89% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej 2, a obecnie już tylko 111,80% przeciętnego wynagrodzenia 3. Oznacza to zatem spadek realnej wartości o 27,09%. Jest to tym bardziej niepokojące, że właśnie w roku 2009 została przeprowadzona jedyna w ostatnich trzynastu latach podwyżka obejmująca podniesienie mnożników określonych Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 roku w sprawie wynagrodzeń kuratorów zawodowych i aplikantów kuratorskich (Dz.U. Nr 239, poz. 2037, oraz Nr 34 z 2009 roku, poz. 266 i Dz.U. z 13 sierpnia 2015 roku, poz. 1162), a pomimo tego wartość wynagrodzenia kuratorów zawodowych realnie obniżyła się od 2002 roku, kiedy to wynagrodzenie starszego kuratora zawodowego z piętnastoletnim stażem pracy wynosiło 3 152,23 złotych i stanowiło 155,6% przeciętnego wynagrodzenia 4. Utrzymanie wynagrodzeń kuratorów zawodowych na niezmienionym od sześciu lat poziomie skutkuje też brakiem wzrostu składek odprowadzanych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Otwartych Funduszy Emerytalnych, co w długofalowej perspektywie oznacza wypłatę niższych świadczeń emerytalnych dla naszej grupy zawodowej. Pomimo, że Państwo Polskie w wyrazie zaufania i uznania dla jakości pracy świadczonej przez kuratorów sądowych stale przekazuje nam do wykonania kolejne, odpowiedzialne zadania- vide nowelizacja Kodeksu Karnego z 20 lutego 2015 roku i inne, podnosząc tym samym w aspekcie merytorycznym rangę wykonywanego przez nas zawodu, to w kontekście powyżej przywołanych faktów wątpliwości budzi wykonanie przepisu uwzględnionego art. 14 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o kuratorach sądowych (t.j. Dz.U. z 2014 roku, poz. 795), w myśl którego pensja kuratora zawodowego powinna być odpowiednia do rangi wykonywanego przez niego zawodu. Krajowa Rada Kuratorów jako ustawowy przedstawiciel kuratorskiej służby sądowej postuluje, aby planowane podwyżki wynagrodzeń zrealizowane zostały poprzez wzrost mnożników uwzględnionych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 roku w sprawie wynagrodzeń kuratorów zawodowych i aplikantów kuratorskich (Dz.U. Nr 239, poz. 2037 oraz Nr 34 z 2009 roku, poz. 266 i Dz.U. z 13 sierpnia 2015 roku, poz. 1162). Za rozwiązanie pożądane uważamy podniesienie mnożnika o 0,2 dla kuratorów na wszystkich stopniach służbowych, z wyłączeniem aplikantów kuratorskich, dla których mnożnik wynagrodzenia proponujemy ustalić na poziomie 1,0 kwoty bazowej (zasadnym jest zapisanie mnożnika określającego wynagrodzenie aplikanta kuratorskiego na poziomie 1,0 kwoty bazowej z zastrzeżeniem, że nie może być ono niższe od płacy minimalnej). Stanowczo opowiadamy się za wzrostem wynagrodzenia o taki sam wskaźnik dla kuratorów na wszystkich stopniach służbowych, ustaleniu mnożnika na poziomie 1,0 kwoty bazowej dla aplikantów kuratorskich i jednoczesnym zabezpieczeniu środków na awanse kuratorów zawodowych. Aktualne dane jakimi dysponujemy wskazują, że uprawnienia do awansu nabyło 1 440 osób w skali kraju, a długoletnie oczekiwanie i niemożność 2 wysokość przeciętnego wynagrodzenia w roku 2009 w oparciu o dane opublikowane na stronie ZUS na podstawie komunikatów Prezesa GUS: http://www.zus.pl/default.asp?p=4&id=3381 3 wysokość przeciętnego wynagrodzenia w II kwartale 2015 roku na podstawie danych GUS opublikowanych na stronie http://stat.gov.pl/sygnalne/komunikaty-i-obwieszczenia/lista-komunikatow-i-obwieszczen/komunikat-w-sprawie-przecietnego-wynagrodzenia-wdrugim-kwartale-2015-r-,271,7.html 4 http://www.zus.pl, op. cit.

zaspokojenia aspiracji zawodowych, bezpośrednio także wpływających na wzrost uzyskiwanych poborów, powoduje frustrację w naszej grupie zawodowej 5. Koniecznym jest zatem wygospodarowanie na ten cel kwoty w budżecie na 2016 rok, przy zagwarantowaniu zabezpieczenia jej także w latach kolejnych, gdyż tylko w ten sposób możliwym jest zniwelowanie niekorzystnych tendencji. Nadto, uwolnienie środków na awanse dla kuratorów zawodowych i starszych kuratorów zawodowych wiąże się bezpośrednio z poprawą sytuacji finansowej pracowników uzyskujących dotychczas niższe wynagrodzenia. Pragniemy jednocześnie podkreślić, że zaproponowana formuła wygenerowania na awanse środków z pieniędzy przeznaczonych na podwyżkę w rzeczywistości oznacza przeniesienie odpowiedzialności na całą grupę zawodową za wykonanie obowiązków spoczywających na pracodawcy. Uważamy, że wydzielenie środków na awanse z kwoty przeznaczonej na podwyżki wynagrodzenia należy traktować jako jednorazowy wyraz dobrej woli i zrozumienia sytuacji państwa przez środowisko kuratorskie. Oczekujemy zatem podjęcia działań, które doprowadzą do wyeliminowania patologicznej sytuacji, w której aktywni i wyróżniający się pracą kuratorzy zawodowi wyłącznie ze względów ekonomicznych napotykają na trudności w uzyskaniu wyższego stopnia służbowego. Podwyższenie mnożników o taką samą wartość dla każdego stopnia służbowego wyeliminuje zagrożenie zatarcia różnic w wynagrodzeniach na poszczególnych stopniach służbowych i ich spolaryzowania, co wtórnie wiązałoby się z obniżeniem motywacji do podnoszenia kompetencji zawodowych i wykonywania obowiązków służbowych w sposób uzasadniający nadanie wyższego stanowiska służbowego. Rozwiązanie takie jest również uzasadnione ze względu na utrzymanie sprawdzonego, dobrze funkcjonującego od wielu lat modelu wynagradzania i awansowania za pracę, usankcjonowanego przepisem art. 14 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o kuratorach sądowych (t.j. Dz.U. z 2014 roku, poz. 795). Wstępne wyliczenia wskazują, że suma 20 milionów złotych jest wystarczająca na podwyższenie mnożnika o 0,14 kwoty bazowej dla ogółu kuratorów sądowych i jednocześnie pozwoli na wygospodarowanie środków w wysokości 1 869 456 złotych na awanse 6. Jeśli zwiększenie tej sumy na obecnym etapie okazałoby się niemożliwe, tak aby realnym stało się doprowadzenie do wzrostu mnożnika o 0,2 kwoty bazowej dla kuratorów zawodowych na wszystkich stopniach służbowych, przy jednoczesnym zabezpieczeniu środków na awanse w kwocie około 2 milionów złotych, rekomendujemy przyjęcie podziału środków z wariantem wzrostu mnożnika o 0,14 kwoty bazowej od 01 stycznia 2016 roku, przy jednoczesnym rozważeniu możliwości przyznania nam kolejnej transzy podwyżki o 0,06 kwoty bazowej kuratorów zawodowych na wszystkich stopniach służbowych, poczynając od 01 lipca 2016 roku (z wyłączeniem aplikantów kuratorskich). Postulujemy również, aby po zatwierdzeniu założeń budżetowych, kwestia podziału środków na awanse pomiędzy poszczególne okręgi sądowe została skonsultowana z Krajową Radą Kuratorów i nastąpiła po zapoznaniu się z jej opinią. 5 zob. załącznik 1- Kuratorzy zawodowi oczekujący na przemianowanie na wyższy stopień służbowy. 6 zob. załącznik 2- Prognozowane obliczenie dla poszczególnych wariantów podwyżek.

Krajowa Rada Kuratorów pragnie podkreślić, że kuratorzy sądowi stanowią odpowiedzialną grupę zawodową, która opowiada się za przyjęciem takich rozwiązań, które będą uwzględniać zarówno możliwości budżetowe państwa, jak i słuszne postulaty naszego środowiska. Przewodniczący Krajowej Rady Kuratorów Henryk Pawlaczyk Otrzymują: Pan BORYS BUDKA, MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI RP. Pan JAN PAZIEWSKI, DYREKTOR DEPARTAMENTU BUDŻETU I EFEKTYWNOŚCI W MINISTERSTWIE SPRAWIEDLIWOŚCI. Pan MIROSŁAW PRZYBYLSKI, DYREKTOR DEPARTAMENTU WYKONYWANIA ORZECZEŃ I PROBACJI W MINISTERSTWIE SPRAWIEDLIWOŚCI.

Załącznik 1.- Kuratorzy zawodowi oczekujący na przemianowanie na wyższy stopień służbowy 7. L.p. Okręg Sądu W tym oczekujących na przemianowanie na stopień Liczba kuratorów Starszego Kuratora % % kuratora specjalisty Łącznie % 1 Białystok 93 12 7,9% 10 6,6% 22 14,6% 2 Bielsko- Biała 64 3 3,2% 6 6,5% 9 9,7% 3 Bydgoszcz 151 1 1,6% 30 46,9% 31 48,4% 4 Częstochowa 93 7 7,5% 19 20,4% 26 28,0% 5 Elbląg 85 11 12,9% 12 14,1% 23 27,1% 6 Gdańsk 220 11 5,0% 22 10,0% 33 15,0% 7 Gliwice 174 50 28,7% 48 27,6% 98 56,3% 8 Gorzów Wielkopolski 75 8 10,7% 6 8,0% 14 18,7% 9 Jelenia Góra 71 3 4,2% 14 19,7% 17 23,9% 10 Kalisz 66 3 4,5% 13 19,7% 16 24,2% 11 Katowice 234 96 41,0% 46 19,7% 142 60,7% 12 Kielce 155,5 8 5,1% 11 7,1% 19 12,2% 13 Konin 53 7 13,2% 6 11,3% 13 24,5% 14 Koszalin 109 29 26,6% 19 17,4% 48 44,0% 15 Kraków 181 4 2,2% 14 7,7% 18 9,9% 16 Krosno 47 5 10,6% 7 14,9% 12 25,5% 17 Legnica 83 brak danych 0,0% brak danych 0,0% brak danych 0,0% 18 Lublin 227 40 17,6% 41 18,1% 81 35,7% 19 Łomża 30 5 16,7% 6 20,0% 11 36,7% 20 Łódź 228 19 8,3% 79 34,6% 98 43,0% 21 Nowy Sącz 59 5 8,5% 12 20,3% 17 28,8% 22 Olsztyn 122 6 4,9% 19 15,6% 25 20,5% 23 Opole 164 3 1,8% 8 4,9% 11 6,7% 24 Ostrołęka 58 3 5,2% 13 22,4% 16 27,6% 25 Piotrków Trybunalski 94 2 2,1% 7 7,4% 9 9,6% 26 Płock 110 16 14,5% 13 11,8% 29 26,4% 27 Poznań 292 17 5,8% 45 15,4% 62 21,2% 28 Przemyśl 37 2 5,4% 15 40,5% 17 45,9% 29 Radom 99 30 30,3% 13 13,1% 43 43,4% 30 Rzeszów 66 7 10,6% 22 33,3% 29 43,9% 31 Siedlce 63 6 11,5% 6 11,5% 12 23,1% 32 Sieradz 52 2 2,0% 9 8,9% 11 10,9% 33 Słupsk 101 5 7,9% 7 11,1% 12 19,0% 34 Suwałki 52 5 9,6% 15 28,8% 20 38,5% 35 Szczecin 179 17 9,5% 64 35,8% 81 45,3% 36 Świdnica 158 7 4,4% 26 16,5% 33 20,9% 37 Tarnobrzeg 53 1 1,9% 6 11,3% 7 13,2% 38 Tarnów 50 2 4,0% 12 24,0% 14 28,0% 39 Toruń 110 1 0,9% 2 1,8% 3 2,7% 40 Warszawa 180 31 17,2% 53 29,4% 84 46,7% 41 Warszawa- Praga 131 24 18,3% 40 30,5% 64 48,9% 42 Włocławek 79 2 2,5% 5 6,3% 7 8,9% 43 Wrocław 148 22 14,9% 40 27,0% 62 41,9% 44 Zamość 67 12 17,9% 19 28,4% 31 46,3% 45 Zielona Góra 157 2 1,3% 8 5,1% 10 6,4% RAZEM 5120,5 552 10,8% 888 17,3% 1440 28,1% 7 bez Kuratorów Okręgowych i Zastępców Kuratorów Okręgowych.

Załącznik 2.- Prognozowane obliczenia dla poszczególnych wariantów podwyżek ZAŁOŻENIA OGÓLNE Kwota do podziału 20 000 000 złotych Kwota bazowa 1 873,84 złotych Dodatek za wieloletnią pracę z rozbiciem na etaty (dla 5 211,5 etatów): 108 etatów bez wysługi 391 etatów z przeciętnym dodatkiem 7% 968 etatów z przeciętnym dodatkiem 12% 902 etaty z przeciętnym dodatkiem 17% 2 842,5 etatu z przeciętnym dodatkiem 20% PODNIESIENIE MNOŻNIKA O 0,14 KWOTY BAZOWEJ (REKOMENDOWANA). Obliczenie wysokości środków na mnożnik 262,34 x 5 211,5= 1 367 185 x 12= 16 406 220 złotych Obliczenie kwoty dodatku za wieloletnią pracę 7%, tj. 18,36 x 391 x 12= 7 179 x 12= 86 148 złotych 12%, tj. 31,48 x 968 x 12= 30 473 x 12= 365 676 złotych 17%, tj. 44,60 x 902 x 12= 40 229 x 12= 482 748 złotych 20%, tj. 52,47 x 2 842,5 x 12= 149 146 x 12= 1 789 752 złotych ============== Łącznie dodatek za wieloletnią pracę: 2 724 324 złotych Pełen koszt (mnożnik i dodatki za wieloletnią pracę) 16 406 220+2 724 324= 18 130 544 złotych Nadwyżka (środki na awanse): 1 869 456 złotych Awanse ZAŁOŻENIA OGÓLNE Różnica w wysokości mnożników pomiędzy poszczególnymi stopniami służbowymi: 0,3 Przeciętna wysługa lat 15% Obliczenie skutków finansowych jednostkowego awansu: [(0,3 x 1 873,84) +(5,53 x 15)] x 12= 646,47 x 12= 7 757,64 złotych LICZBA AWANSÓW MOŻLIWYCH DO PRZEPROWADZENIA PRZY PODWYŻCE WSKAŹNIKA O 0,14. 1 869 456 : 7 757,64= 241 osób PODNIESIENIE MNOŻNIKA O 0,2 KWOTY BAZOWEJ (POSTULOWANA) Obliczenie wysokości środków na mnożnik (po zaokrągleniu do pełnego złotego) 374,77 x 5 211,5= 976 583 x 12= 23 437 366 złotych Obliczenie kwoty dodatku za wieloletnią pracę (po zaokrągleniu do pełnego złotego) 7%, tj. 26,23 x 391 x 12= 10 255,93 x 12= 123 071 złotych 12%, tj. 44,47 x 968 x 12= 43 530,96 x 12= 522 371 złotych 17%, tj. 63,71 x 902 x 12= 57 466,42 x 12= 689 597 złotych 20%, tj. 74,95 x 2 842,5 x 12 = 213 045,37 x 12= 2 256 544 złotych ============== Łącznie dodatek za wieloletnią pracę: 3 591 583 złotych Pełen koszt (mnożnik i dodatki za wieloletnią pracę) 23 437 366+3 591 583= 27 028 949 złotych Wysokość środków zabezpieczonych na awanse: 2 000 000 złotych Łącznie: 29 028 949 złotych. LICZBA AWANSÓW MOŻLIWYCH DO PRZEPROWADZENIA (WG ZAŁOŻEŃ OGÓLNYCH) 2 000 000 : 7 757,64= 258 osób