dot. sprawy ZP/0002/PU/2009 Kraków, dnia 16 listopada 2009r. DO WSZYSTKICH KOGO DOTYCZY WYNIK POSTĘPOWANIA Szanowni Państwo W sprawie ogłoszonego przez Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania w Krakowie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania wnętrz budynków oraz terenów zewnętrznych wraz z pielęgnacją zieleni niskiej i usługami pomocniczymi, o wartości poniŝej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający stosując się do art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) informuje, co następuje: WYKLUCZONO NASTĘPUJĄCYCH WYKONAWCÓW: Mr. Clean Sp. z o.o., ul. Wrocławska 53, 30-011 Kraków W wyniku przeprowadzonych czynności badania ofert, Zamawiający wykluczył powyŝszego Wykonawcę na podstawie art. 24 ust 1 pkt. 10 w brzmieniu: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3. Zgodnie z pkt. 3 Rozdziału VI SIWZ, Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w Rozdziale V SIWZ pkt. 1 ppkt. 2 - posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia poprzez wykazanie iŝ wykonawca wykonał lub rozpoczął wykonywanie w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie: minimum 2 (dwie) usługi polegające na sprzątaniu wnętrz budynków oraz terenów zewnętrznych wraz z pielęgnacją zieleni niskiej i usługami pomocniczymi o wartości minimum 140 000,00 zł (słownie: sto czterdzieści tysięcy złotych) kaŝda zobowiązany był załączyć do oferty OŚWIADCZENIE W TRYBIE ART. 44 USTAWY DOTYCZĄCE ZREALIZOWANYCH LUB REALIZOWANYCH USŁUG - WYKAZ USŁUG - według formularza stanowiącego Załącznik Nr 4 do SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi naleŝyte wykonanie usług ujętych w wykazie. W wyniku podjętych czynności badania ofert, Zamawiający stwierdził rozbieŝności pomiędzy datami wykonywania usług ujętych w wykazie, a wynikającymi z treści załączonych listów referencyjnych. Tym samym uznał, iŝ Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 1 ppkt 2 Rozdziału V SIWZ. Ponadto Zamawiający stwierdził błędy w obliczeniu ceny dla poz. 1 w Załączniku Nr 2 do SIWZ - FORMULARZ CENOWY - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓIENIA. Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ opisał sposób obliczenia ceny, zgodnie z którym Wykonawca zobowiązany był do określenia wartości netto za 1 m 2 sprzątanej powierzchni dziennie, stawkę VAT, a następnie obliczyć wartość netto na miesiąc przez przemnoŝenie wartości netto za m 2 dziennie przez liczbę dni, a następnie obliczyć wartość brutto za miesiąc przez przemnoŝenie wartości netto przez stawkę procentową VAT. W dalszej kolejności Wykonawca winien wskazać wartość brutto ogółem dla poz. 1 przez przemnoŝenie wartości brutto za miesiąc przez ilość miesięcy. błąd w obliczeniu ceny polegający na niewłaściwym obliczeniu wartości brutto za miesiąc. Przy zastosowanej stawce netto za m 2 sprzątanej powierzchni dziennie w wysokości 0,096 zł
wartość netto za miesiąc wynosi 12 355,173 zł co po przemnoŝeniu przez stawkę podatku VAT w wysokości 22% winno dać kwotę brutto za miesiąc wynoszącą 15 073,311 zł i w konsekwencji wartość brutto ogółem wynoszącą 361 759,464 Wykonawca natomiast określił wartość brutto za miesiąc w kwocie 15 073,331, co po przemnoŝeniu przez ilość miesięcy daje kwotę wynoszącą 361 759,465 zł PowyŜsze stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie moŝe zostać poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy. W związku z powyŝszym, Zamawiający stosując się do dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 w brzmieniu: Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŝyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złoŝyli pełnomocnictw, albo którzy złoŝyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złoŝyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złoŝenia w wyznaczonym terminie, chyba Ŝe mimo ich złoŝenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewaŝnienie postępowania., zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Mając powyŝsze na uwadze Zamawiający postanowił jak na wstępie. ODRZUCONO OFERTY: Oferta 01 - złoŝona przez Konsorcjum Firm USŁUGI WNĘTRZARSKIE UTRZYMANIE ZIELEŃCÓW ZBIGNIEW GIERAŃCZYK, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź, GIERAŃCZYK Sp. z o.o., ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź. netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącej 434,44 zł winna wynieść 1 637 112 379,68 zł brutto ogółem po przeprowadzeniu wszystkich operacji matematycznych winna wynieść 267 923,52 zł, natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie usługi w poz. 1 za kwotę 268 146,24 37 197,84 zł brutto, natomiast Wykonawca zaoferował 37 200,48 Oferta 02 - złoŝona przez firmę Sparta Security Sp. z o.o., ul. DuŜa 1, 05-260 Marki.
netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącej 668,88 zł winna wynieść 2 520 559 175,52 zł brutto ogółem po przeprowadzeniu wszystkich operacji matematycznych winna wynieść 412 631,52 zł, natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie usługi w poz. 1 za kwotę 412 848,00 58 524,96 zł brutto, natomiast Wykonawca zaoferował 58 560,00 Oferta 06 - złoŝona przez firmę F.H.U. MaGrit Renata Buła, ul. Soroki 6/2, 30-389 Kraków. 87 ust. 2 pkt. 3. nieuwzględnieniu ilości dni określonych w kolumnie równowaŝna ilość dni/mc przy wykonywaniu operacji matematycznych i w konsekwencji błędnym określeniu wartości netto za miesiąc. netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącej 1,17 zł winna wynieść 4 408 942,80 zł brutto. natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie usługi w poz. 1 za kwotę 209 152,80 Analogiczna wadliwość dotyczy wartości obliczonej dla poz. 2 Załącznika Nr 2 do SIWZ, gdzie wartość brutto ogółem winna wynieść 628 213,92 zł, natomiast Wykonawca zaoferował 145084,32. Oferta 07 - złoŝona przez firmę PW Micros Józef Lipiński, Oddział w Krakowie Al. Pokoju 3, 31-548 Kraków. ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 w brzmieniu: Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
błąd w obliczeniu cen dla poz. 1 i 2 Załącznika Nr 2 do SIWZ polegający na błędnym określeniu wartości brutto ogółem wskutek błędnego przenoŝenia kwoty z kolumny wartość brutto za miesiąc przez ilość miesięcy. netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącej 0,083 zł winna wynieść 312,771,12 zł brutto. natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie usługi w poz. 1 za kwotę 312 771,22 Analogiczna wadliwość dotyczy wartości obliczonej dla poz. 2 Załącznika Nr 2 do SIWZ, gdzie wartość brutto ogółem winna wynieść 45 102,72 zł, natomiast Wykonawca zaoferował 45 102,64. Ponadto Zamawiający stwierdził dla poz. 3 Załącznika Nr 2 do SIWZ błąd w przemnoŝeniu kwoty podanej w kolumnie wartość brutto za miesiąc przez ilość miesięcy. W konsekwencji wartość dla poz. 3 winna wynieść 74 574,24 zł brutto, natomiast Wykonawca wpisał wartość 74 574,23 zł brutto. Z kolei wartość ryczałtu dla poz. 4 przy uwzględnieniu kwoty wartości netto za miesiąc podanej przez Wykonawcę, winna wynieść 10 826,64 zł brutto, a nie 10 826,69 zł brutto - jak podał Wykonawca. W poz. 5 Załącznika Nr 2 do SIWZ, Zamawiający wymagał określenia przez Wykonawcę ceny ryczałtowej dla sześciu zabiegów pielęgnacyjnych, Wykonawca natomiast błędnie przyjął sposób obliczenia ceny odnoszący się do usług określonych w poz. 3 i 4 Załącznika Nr 2 do SIWZ. PowyŜsze stanowi błąd w obliczeniu ceny którego nie moŝna poprawić w trybie art. 87 ust. 3 pkt. 1 ustawy, co skutkuje odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Oferta 08 - złoŝona przez firmę ZK SERWIS Zbigniew Kwapień, Al. Pokoju 24, 31-548 Kraków. 87 ust. 2 pkt. 3. niezgodność oferty w zakresie obliczenia ceny dla poz. 2 Załącznika Nr 2 do SIWZ polegającą na braku wskazania wartości brutto za miesiąc. Oferta 09 - złoŝona przez firmę ELEKTROMECHANIKA F.U.H. Piotr Partyła, ul. Płk. Nullo 33, 31-543 Kraków.
netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącej 549,48 zł winna wynieść 2 070 620 821,92zł brutto ogółem po przeprowadzeniu wszystkich operacji matematycznych winna wynieść 339 144,96 zł, natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie usługi w poz. 1 za kwotę 339 151,20 58 524,96zł brutto, natomiast Wykonawca zaoferował 59 062,80 Ponadto Zamawiający dla poz. 3 wymagał określenia przez Wykonawcę wartości netto za miesiąc, stawki VAT, a następnie obliczenia wartości brutto za miesiąc oraz wartości brutto ogółem poprzez przemnoŝenie wartości brutto za miesiąc przez ilość miesięcy, nie wymagał natomiast podawania jakiejkolwiek wartości w kolumnie wartość netto za m 2 dziennie. Oferta 10 - złoŝona przez firmę Maxus Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielecka 1, 31-526 Kraków. netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącej 246,98 zł winna wynieść 930 701 626,56 zł brutto ogółem po przeprowadzeniu wszystkich operacji matematycznych winna wynieść 150 731,52 zł, natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie usługi w poz. 1 za kwotę 152 441,52 24 698,16 zł brutto, natomiast Wykonawca zaoferował 24938,16
Oferta 11 - złoŝona przez firmę Aspen Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków. ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 w brzmieniu: Zamawiający odrzuca ofertę, zawiera błędy w obliczeniu ceny błąd w obliczeniu cen dla poz. 1 i 2 Załącznika Nr 2 do SIWZ polegający nieprawidłowym wykonaniu operacji matematycznych w celu obliczenia wartości netto za miesiąc i w konsekwencji błędnym określeniu wartości brutto ogółem. Zgodnie z przyjętą przez Wykonawcę stawką netto za m 2 powierzchni dziennie wynoszącą 0,10 wartość netto za miesiąc po przemnoŝeniu stawki netto za m 2 przez powierzchnię sprzątanych pomieszczeń oraz liczbę dni równowaŝnych w miesiącu winna wynieść 12869,97 zł netto, a w konsekwencji wartość brutto ogółem dla poz. 1 winna wynieść 376 832,64 zł brutto. Wykonawca natomiast obliczył wartość netto za miesiąc na kwotę 12 882,18 zł, co daje wartość brutto ogółem wynoszącą 337 190,24 Analogiczny błąd dotyczy wartości usługi o której mowa w poz. 2, gdzie wartość netto za miesiąc winna wynieść 1833,79 zł, natomiast Wykonawca zaoferował 1821,09 PowyŜsze stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy. OFERTA NAJKORZYSTNIEJSZA: Oferta 04 - złoŝona przez firmę CLEAN Firma Usługowa, Agencja Promocji Biznesu Partner 2000 Rafał Bogdan Stolarek, ul. Nad Sudołem 22/57, 31-228 Kraków cena 407 662,35 zł brutto (słownie: czterysta siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt dwa złote, 35/100) Liczba punktów według przyjętego kryterium oceny ofert - 100% cena: 100 pkt. Uzasadnienie wyboru: Oferta złoŝona przez Wykonawcę spełniającego warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, oferta złoŝona prawidłowo - nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy uzyskała maksymalną liczbę punktów według przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert - najniŝsza cena. POZOSTAŁE OFERTY: Oferta 05 - złoŝona przez firmę Przedsiębiorstwo Usługowe Południe II Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej, ul. Śliczna 34, 31-444 Kraków cena 596 053,54 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy pięćdziesiąt trzy złote, 54/100) Liczba punktów według przyjętego kryterium oceny ofert - 100% cena: 68,39 pkt. POSTĘPOWANIE UNIEWAśNIONO UZASADNIENIE Zamawiający uniewaŝnił przedmiotowe postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy w brzmieniu: Zamawiający uniewaŝnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŝeli cena najkorzystniejszej oferty przewyŝsza kwotę, którą zamawiający moŝe przeznaczyć na realizację zamówienia.
Po przeprowadzeniu czynności badania ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 04 złoŝoną przez firmę CLEAN Firma Usługowa, Agencja Promocji Biznesu Partner 2000 Rafał Bogdan Stolarek, ul. Nad Sudołem 22/57, 31-228 Kraków. Wartość najkorzystniejszej oferty wynosi 407 662,35 zł brutto (słownie: czterysta siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt dwa złote, 35/100). Zamawiający, dnia 21 października 2009 roku dokonał szacowania wartości zamówienia na podstawie przepisu art. 34 ust. 1 pkt.1 ustawy w brzmieniu: Podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi lub dostawy powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budŝetowym, z uwzględnieniem zmian ilościowych zamawianych usług lub dostaw oraz prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem. w związku z przepisem art. 34 ust. 3 pkt. 2 lit b) w następującym brzmieniu: JeŜeli zamówienia udziela się na czas oznaczony dłuŝszy niŝ 12 miesięcy wartością zamówienia jest wartość ustalona z uwzględnieniem okresu wykonywania zamówienia (...) Stosując powyŝsze unormowania, a takŝe prognozowany w ustawie budŝetowej na 2010 roku średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w wysokości 101%, Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 292 832,32 zł netto, co stanowi równowartość kwoty 75 528,70 euro. Wartość brutto zamówienia została ustalona na kwotę 338 131,58 zł, stanowi ona zarazem kwotę jaką Zamawiający moŝe przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając powyŝsze, Zamawiający postanowił jak wyŝej. Dyrektor Instytutu dr Maria Zybura - Skrabalak W celu potwierdzenia otrzymania niniejszego pisma faxem, proszę o przesłanie niniejszej strony po uzupełnieniu, do Zamawiającego na numer (012) 633 94 90 (zgodnie z regulacją zawartą w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych). POTWIERDZENIE OTRZYMANIA FAXU: Potwierdzam otrzymanie niniejszego pisma faxem: na numer:... ilość stron:... data otrzymania:... imię i nazwisko oraz podpis osoby potwierdzającej:...