WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:



Podobne dokumenty
WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow

z dnia 14 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Ewa Sikorska

WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 16 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:

z dnia 20 kwietnia 2010 r.

WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki

WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.

WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:

A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

WYROK. z dnia 28 stycznia 2013 roku

WYROK z dnia 19 marca 2010 r. Przewodniczący:

z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz

WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.

WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow

WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:

z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski

POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.

POSTANOWIENIE z dnia 22 stycznia 2008r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska

z dnia 8 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Małgorzata Rakowska

WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:

Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.

WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r.

POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.

WYROK z dnia 1 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska

POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2238/11

WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r.

WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:

WYROK. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 lipca 2005 r. Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek. Bożena Maria Gawrychowska. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura

POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2007 r.

WYROK. z dnia 19 października 2012 r.

WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Przewodniczący: postanawia:

WYROK z dnia 15 kwietnia 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 14 lipca 2010 r. Przewodniczący: Barbara Bettman. Członkowie: Agnieszka Trojanowska. Bogdan Artymowicz

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.

POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2011 roku. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska

Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Arbitrzy: Witold Edmund Witowski. Protokolant Magdalena Pazura

POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku

WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.

POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2008r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2011 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r. Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 06 lutego 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska

POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak

U z a s a d n i e n i e

WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.

WYROK. z dnia 06 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.

WYROK. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.

WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Małgorzata Brzezińska

WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt:

Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia 5 listopada 2009 r. przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert (część 5),

2. kosztami postępowania obciąŝa Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła, 2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Poczta Polska S.A. ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PPRU Petrol-Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła. U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Poczta Polska S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę oleju opałowego lekkiego do kotłowni olejowych podległych Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 166-240189 w dniu 29 sierpnia 2009 r. Dnia 30 października 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcy PPHU Petrol- Hawen" J. Zmyślony, A. Zmyślona Spółka jawna informację o wykluczeniu go 2

z postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty w ramach części 5. Zamawiający wskazał jako przyczynę wykluczenia nie złoŝenie oświadczenia zgodnie z postanowieniem siwz zawartym w rozdziale VIII pkt. 2.2 na formularzu zgodnym z wzorem zawartym w załączniku nr 5, tj. wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca. Wykonawca wniósł protest wobec powyŝszych czynności. Zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, w zw. z 1 ust.. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Wykonawca wniósł o uniewaŝnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego, o ponowne badanie ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wykonawca podniósł, Ŝe w dniu 23.10.2009r. przedłoŝył wykaz zawierający oświadczenie o dysponowaniu autocysterną Scania/Stokota, nr rej. WGM 63XS, zgodną z dołączonymi dokumentami dowodem rejestracyjnym i legalizacją licznika (przepływomierza). Oświadczenie nie zostało złoŝone na wzorze z załącznika nr 5 lecz w formie pisemnej pod nazwą Uzupełnienie dokumentów w przetargu". Wskazał, Ŝe Prawo zamówień publicznych nie nakazuje wykonawcy składania oświadczeń i wykazów, o których mowa w w/w rozporządzeniu, ściśle na wzorach stosowanych przez zamawiającego. Wzory takie mają charakter pomocniczy i instrukcyjny. Istotne jest zaś jedynie, czy wykonawca składając określone oświadczenie lub wykaz spełnia warunki podmiotowe postawione przez zamawiającego. W tym przypadku sam zamawiający przyznał, Ŝe odwołujący dysponuje wymaganym pojazdem, a zarzut dotyczy jedynie formy złoŝonego wykazu. Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, iŝ w toku badania oferty odwołującego stwierdził, iŝ oferta zawiera oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji, jednakŝe dołączone do oświadczenia dokumenty zawierają niezgodne ze sobą dane identyfikacyjne. Wobec powyŝszego, pismem z dnia 15 października 2009 r. wezwał wykonawcę m.in. do złoŝenia właściwych dokumentów stanowiących załączniki do oświadczenia lub do złoŝenia nowego oświadczenia na formularzu zgodnym z Załącznikiem Nr 5 wraz z załącznikami. W dniu 24 października 2009 r. wykonawca złoŝył Uzupełnienie dokumentów w przetargu" wraz z dołączoną polisą OC, dowodem rejestracyjnym i legalizacją licznika. ZłoŜone dokumenty nie obejmowały oświadczenia o treści odpowiadającej Załącznikowi Nr 5, zgodnie z którym oświadczenie miało zawierać: 3

- stwierdzenie o dysponowaniu autocysterną do przewozu paliw ciekłych - rodzaj, marka/nazwa autocysterny - nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania - nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiający świadectwo legalizacyjne instalacji pomiarowej. Pismo wykonawcy z dnia 19 października 2009 r. nie zawiera wszystkich ww. elementów. W ocenie zamawiającego dopuszczenie ww. pisma o treści niezawierającej wszystkich wymaganych informacji, jako oświadczenia spełniającego wymagania, stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 i nast., art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 w zw. z 1 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605), poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, iŝ złoŝył wszystkie dokumenty wymagane w siwz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału i spełnia warunek określony w rozdziale VII pkt 2 w zw. z rozdziałem VIII pkt 2.2 siwz. Wniósł o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa. Odwołujący podkreślił, iŝ złoŝone pismo jest nierozerwalnie związane pod względem treści z załącznikami, podpisanymi przez odwołującego, z których wprost wynikają wszelkie informacje wymagane przez zamawiającego. Odwołujący wskazał w wykazie markę, rodzaj, rok produkcji i nr rejestracyjny autocysterny, a pozostałe informacje widnieją w załączonym dowodzie rejestracyjnym, zawierającym ten sam nr rejestracyjny autocysterny oraz ten sam nr VIN, co wskazany w legalizacji licznika (przepływomierza). Zdaniem odwołującego bezcelowe było przepisanie do wykazu informacji, gdy wynikają one wprost z urzędowych dokumentów. Wskazał, iŝ przepisy ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniają zamawiającego do Ŝądania od wykonawców potwierdzania i przepisywania informacji wynikających z dokumentów urzędowych dotyczących sprzętu. Ponadto, brak jest teŝ delegacji w przepisach do Ŝądania w/w dokumentów urzędowych dotyczących sprzętu. 4

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłoŝonych do akt sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złoŝonych na rozprawie, ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. KIO stwierdziła, Ŝe odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała, Ŝe interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, poprzez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego się wykonawcy z postępowania. Odwołujący złoŝył ofertę z najniŝszą ceną, a więc wg kryterium - cena 100% - ustalonym w przedmiotowym postępowaniu oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą. Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z postępowania pomimo, iŝ złoŝył wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i spełnia warunek określony w specyfikacji (rozdział VII pkt 2 w zw. z rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 2 siwz), a tym samym naruszenia przez zamawiającego w związku z powyŝszym przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. W pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdz. VII pkt 2 i rozdz. VIII pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek (...) dysponowania (...) co najmniej jedną autocysterną wyposaŝoną w zalegalizowany i zaplombowany licznik (...)". Na potwierdzenie spełniania w/w warunku wykonawcy mieli złoŝyć: - wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, w którym wykazuje co najmniej jedną autocysternę wyposaŝoną w zalegalizowany i zaplombowany licznik zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji, - kserokopię dowodu rejestracyjnego autocysterny, - aktualne świadectwo legalizacji licznika instalacji pomiarowej do wydawania paliw ciekłych z autocysterny wystawione przez podmiot uprawniony do legalizacji, z którego co najmniej wynika: podmiot legalizujący, podmiot zgłaszający, uŝytkownik oraz miejsce ustawienia instalacji pomiarowej oraz data waŝności legalizacji i przypadki utraty waŝności legalizacji przed terminem. 5

Załącznik Nr 5 do specyfikacji określa treść wymaganego oświadczenia wykonawcy, które miało zawierać: - stwierdzenie o dysponowaniu autocysterną do przewozu paliw ciekłych, - rodzaj, marka/nazwa autocysterny, - nr dowodu rejestracyjnego autocysterny, podmiot wydający, data wydania, - nr, data wystawienia, podmiot uprawniony wystawiający świadectwo legalizacyjne instalacji pomiarowej. Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów (oświadczenia i załączników) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w dniu 23 października 2009 r. odwołujący złoŝył pismo z dnia 19 października 2009 r. pt. Uzupełnienie dokumentów w przetargu zawierające oświadczenie wykonawcy o treści dysponujemy pojazdem autocysterna Scania/Stokota, nr rej. WGM 63XS, prod. 2007 z zalegalizowanym przepływomierzem. Odwołujący załączył kopię dowodu rejestracyjnego w/w pojazdu oraz kopię świadectwa legalizacji licznika. Wszystkie w/w dokumenty zostały poświadczone przez odwołującego za zgodność z oryginałem. Zamawiający przyznał fakt, iŝ wszystkie wymagane szczegółowe dane dotyczące pojazdu oraz informacje w zakresie daty wystawienia/wydania i podmiotu wydającego dowód rejestracyjny oraz świadectwo legalizacyjne przepływomierza są zawarte w treści dokumentów złoŝonych jako załączniki do oświadczenia z dnia 19 października 2009 r. Biorąc pod uwagę ustalone okoliczności Izba zwaŝyła, iŝ zamawiający, zgodnie z 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), posiada uprawnienie do Ŝądania wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca" w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców postawionego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku odnośnie dysponowania określonym sprzętem, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający moŝe określić formę wykazu i rodzaj informacji, które w wykazie powinny być zamieszczone przez wykonawcę. JednakŜe wszelkie zamieszczane w specyfikacji wzory i formularze mają jedynie charakter pomocniczy. Celem złoŝenia wykazu i załączenia przez wykonawców innych wymaganych dokumentów jest potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie wypełnienie czysto formalistycznych wymagań co do kształtu składanych dokumentów. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący oświadczył jednoznacznie w treści pisma z dnia 19 października 2009 r., iŝ dysponuje wymaganym pojazdem oraz wskazał dane pojazdu pozwalające na pełną jego identyfikację i weryfikację, czy załączone 6

dokumenty dotyczą właśnie tego pojazdu. PowyŜsze oświadczenie jest wystarczającym potwierdzeniem faktu, IŜ wykonawca dysponuje wymaganym pojazdem, pomimo iŝ odwołujący nie zachował formy wymaganej przez zamawiającego. Wszystkie szczegółowe informacje wymagane przez zamawiającego w siwz - dotyczące daty wydania i podmiotu wydającego dowód rejestracyjny pojazdu i świadectwa legalizacyjnego przepływomierza zamontowanego w pojeździe, wynikają wprost ze złoŝonych dokumentów. Brak powyŝszych informacji w oświadczeniu nie ma wpływu na skuteczność złoŝonego oświadczenia w kontekście potwierdzenia spełniania warunku dysponowania wymaganym sprzętem. Jeśli wymagane informacje wynikają wprost z dokumentów urzędowych, które są wymagane w postępowaniu, to nie ma znaczenia czy wykonawca jeszcze raz w wystawionym przez siebie wykazie złoŝy oświadczenie wiedzy co do treści tychŝe informacji. Wobec powyŝszych ustaleń Izba uznała, Ŝe zarzut dotyczący niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania potwierdził się, co miało istotny wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu art. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej bez udziału oferty odwołujacego. Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złoŝonej do akt sprawy stosownie do brzmienia 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). 7

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: 8